ZdesMike писал(а): ↑18.07.17 12:50
к вопросу происхождения морали
Вспомним про амебу: чтобы выжить, ей нужно двигаться к тому, что для нее хорошо, и убегать от того, что для нее плохо. То есть бинарность мышления амебы – хорошо-плохо, приятно-неприятно – вполне понятна и очевидна. Но чем сложнее организм, чем сложнее его развитие – тем сложнее эта система ценностей. Пока этот организм один – мы еще не можем говорить ни о какой морали. Этот организм функционирует пока как эгоист, стремящийся к тому, что для ЕГО биологического выживания хорошо, и убегающий от того, что для ЕГО выживания плохо. В том числе и для его размножения, репродуктивной функции и т.п.
Но когда несколько особей одного вида начинают для совместного существования объединяться в группы, стада и стаи – особенно там, где добыча пищи возможна только при коллективной совместной деятельности, и где деятельность одной особи определяется не только тем, что хорошо лично для нее, но в первую очередь тем, что хорошо для стаи в целом – простые критерии неразумного эгоизма ("хорошо для меня – плохо для меня") перестают действовать однозначно. То есть подчас для отдельной особи может быть не совсем полезным, а иногда губительным и даже чуть ли не смертельным (по крайней мере смертельно опасным) – то, что является необходимым для стаи в целом. И для того, чтобы эта стая выживала – на уровне биологических инстинктов, рефлексов, если хотите, или того, что позднее психоаналитики назовут коллективным бессознательным – появляются формы и нормы поведения, определяющие в первую очередь то, что нужно стае. И они в свою очередь закрепляются на уровне "хорошо и плохо".
Больше того, в них часто есть и реальные санкции: то есть когда, скажем, некая особь поступила так, как для стаи плохо, то стая оказывает на эту особь различные формы воздействия. В самых тяжелых случаях ее могут съесть, а так – как минимум кто-то из "старших товарищей" отшлепает, или дернет за хвост, или укусит. Во всяком случае, те или иные санкции наступают обязательно.
Представьте себя на месте капитана небольшого корабля, который, уходя в довольно опасное плавание, набирает себе команду. И в частности, подбирает кандидата на какую-то достаточно значимую должность: скажем, корабельного повара (кока). И вот он вынужден выбирать между неразумным эгоистом и неразумным альтруистом. И он, естественно, обладая разумом и в целях самосохранения, выберет неразумного альтруиста. Как говорится, из двух неразумных зол – меньшее. Потому что неразумный эгоист, скажем, молча приберет себе все продуктовые запасы, потребит их неумеренно и единолично в самом начале пути и подвергнет риску весь экипаж (и естественным образом погибнет сам вместе с ним). А неразумный альтруист может в экстремальной ситуации пожертвовать собственной жизнью ради спасения всего экипажа. Но так как жизнь у него всего одна – во второй экстремальной ситуации на него опереться будет невозможно, ибо его уже не будет физически.
Да, если подходить с позиции логики, то лучше приглашать на подобную должность разумного эгоиста, если таковой есть среди кандидатов. Потому что именно в силу своих эгоистических соображений он понимает, что ему нужно во что бы то ни стало вернуться на этом же самом корабле обратно. Причем желательно - выполнив свою основную миссию и основную работу, на которую его нанимают и за которую он получит определенное вознаграждение. Поэтому для того, чтобы это все у него получилось, он обязан сделать все от него зависящее, чтобы и остальной экипаж остался жив, здоров и благополучно возвратился назад. То есть быть в течение всего этого плавания и альтруистом тоже по отношению к окружающим. Пусть и достаточно разумно альтруистичным. То есть разумный эгоизм собственно альтруизма вовсе не исключает.
Если копнуть все эти моральные ценности чуть глубже "призывов к альтруизму на благо общества" – мы столкнемся и с тем, что поглубже там на самом деле спрятано обращение и к внутреннему человеческому эгоизму. В частности, человека соблазняют раем и пугают адом (и прочими "карами небесными"). Разумеется, в разных религиях и культурах это преподносится в разной форме, но все равно: за то или иное "асоциальное поведение", за "поведение против блага общества" в загробном мире предусмотрены те или иные санкции. А в качестве альтернативы предлагается – "поступай так-то и так-то, твори добро, и будет тебе счастье – может быть, после смерти, но все равно будет."
Поэтому на всем протяжении существования человека как "животного социального" существовала и существует мораль. Именно как средство организации стаи, общества, социума, не сильно апеллирующая к разуму . И в таком случае каждый конкретный "индивид" сможет социализироваться, только приняв для себя те или иные моральные нормы. Другое дело, что с течением времени, от тысячелетия к тысячелетию, многие моральные догмы менялись.
И работает мораль особенно тогда и там, где официальные законы фактически бессильны. В частности – не могут реально обеспечить той самой "неотвратимости наказания" за антисоциальные поступки. А ведь именно "неотвратимость наказания" за подобные вещи и является одним из основных факторов любой морали. Потому что человек, оставаясь все же эгоистичным существом, поступает альтруистично, только боясь какого-то наказания (которое непременно настигнет его либо на этом, либо на том свете).
И на этом фоне совсем без морали общество, по крайней мере современное, существовать не может. Потому что большинству людей надо хоть чем-то руководствоваться в жизни и на что-то опираться ИЗВНЕ. И попытка разрушить мораль приводит к тому, что резко возрастает преступность, возникает разного рода анархия, криминал и т.п. Да на протяжении всего двадцатого века было несколько попыток "разрушить прежнюю мораль, непригодную для нового общества" – что после революции, что после перестройки. Если говорить о послереволюционных "общественных переворотах" – там после отмены "прежней морали" наступила эпоха террора. А потом ее сменила эпоха тирании. И только под гнетом этой самой сталинско-советской тирании появилась новая мораль – тот же известный "моральный кодекс строителя коммунизма". К брежневским временам эта мораль так или иначе все же сдерживала поведение людей так, что преступность достаточно упала - и сдерживала где-то вплоть до перестройки.
Однако к сожалению (и это довольно страшно), нельзя сказать, что мы сейчас вновь находимся "на этапе формирования новой морали". Потому что сейчас, отринув "старую советскую мораль", не пытаемся сформировать что-то более новое и более современное (если это определение в принципе можно применять к морали). Сейчас, наоборот, нам предлагают более устаревшую христианскую мораль. Кстати, попытки схватиться за эту мораль пробуксовывают еще и потому, что сейчас известны и применяются в нашем обществе морали других различных культур, и насаждение христианской морали как "основной и определяющей" вызывает только межконфессиональную напряженность и даже войну. Которая не закончится, по крайней мере пока существуют различные конфессии - каждая из которых будет продвигать "в основные и главные" свою мораль. Здесь как раз бинарность представлений "свои и чужие" и порождает врагов и вражду. Отсюда и общая потенциальная конфликтность этого мира с его разными моралями – по крайней мере до тех пор, пока разум не станет в этой ситуации своего рода "третейским судьей".
Однако мораль надо изучать и можно изучать. И здесь сошлюсь на известного этолога В. Дольника: он утверждает, что
в каждом живом субъекте существует набор биологических программ (инстинктов), созданных всеми предыдущими поколениями, и субъект "по запросам", учитывая обстоятельства собственной реальной жизни, автоматически использует из всего набора те программы, которые для него наиболее подходят на данный момент. Точно так же мы можем изучать всю имеющуюся до сего времени мировую мораль и использовать из нее то, что наиболее подходит для нашего социума (именно для социума, ибо основная функция морали – социальная) в данных конкретных условиях. Не забывая о том, что у морали всегда было преимущество общества над личностью. Другое дело, что грамотно построенный, грамотно сформированный "моральный кодекс" все-таки опирается и на эгоистические потребности личности, а то и дает даже некое ощущение "свободы личности". То есть такая мораль, которая опирается на то, что "хорошо каждому члену общества – хорошо всем" – она более совершенна, чем мораль, при которой отдельный человек – лишь "винтик в локомотиве, везущем нас всех в светлое будущее".
А говоря о морали с позиции субличностей Берна – Ребенок, Родитель, Взрослый - можно, наверное, сказать так. Первый "уровень" нашей личности – это наш внутренний Ребенок, инстинкты, бессознательное. И так же, как сложно оставлять одного без присмотра маленького ребенка, который пока еще не умеет контролировать свое поведение и плохо знает "что можно, а что нельзя", - точно так же сложно и организовать "выживающее и сохранное общество" из одних "внутренних Ребенков", то есть из особей, руководствующихся в основном инстинктами и бессознательным. Для сохранности такого общества нужен как минимум присмотрщик-Родитель (при плохом поведении Ребенка - суровый, а при хорошем – добрый) : то бишь та самая "человеческая цензура" и в частности мораль. Это, скажем так, второй уровень. Причем тут, обратите внимание, для общественного Родителя нередко важно соблюдение моральных принципов не столько им самим, сколько его подопечными.
Следующий, еще более высокий уровень – это уже Взрослый, сиречь интеллект и логика.
И здесь должен уточнить, что логика не конфликтует с моралью! На самом деле в вопросах морали задача логики - взять и скомпоновать изо всего набора стереотипов (как кирпичиков морали) нечто наиболее удобное либо для конкретного социума, либо для конкретной личности вообще. А также помочь тем членам социума, которые не могут или не хотят сами пользоваться для этого своим разумом. Да и более того, часто в этом нет необходимости на каждый конкретный момент для каждого конкретного не самого большого шага: вместо того, чтобы напряженно анализировать, как это будет в будущем, берутся готовые моральные принципы: берешь и пользуешься.
тут:
http://www.naritsyn.ru/morals_the_origi ... urpose.htm
Извиняюсь, что много, но статья дельная. А в браке есть смысл говорить не только о морали, но и о ЭТИКЕ и ПСИХОЛОГИИ семейных отношений.
Отправлено спустя 24 минуты 1 секунду:
ZdesMike, читала Вас с удовольствием. Логичные рассуждения, все верно. Нам преподавали этику в универе.
Д. Фримен писал(а): ↑18.07.17 12:58
отношения (мораль это же правила по отношению друг к другу в социуме, так ить? )
Это женская хоботня?
Не встречала я таких МАССОВЫХ утверждений на АБФ. Есть женское и мужское поле доминации, бесспорно. Есть инстинкты у людей обоего пола. Есть мужские и женские роли в семье. "Отношения" - это всегда ПАРА.
Д. Фримен писал(а): ↑18.07.17 12:58
мораль это же правила по отношению друг к другу в социуме
Мораль - это отношения между социумом и личностью. Низзя быть лжецом к одному человеку, или к нескольким, если ты не лжец сам по себе. И не будет человек "какашкой" по отношению к БЖ, или БМ, если сам по себе человек - "не какашка". Моральные, этические, нравственные убеждения - они или есть, или их нет.
Где, пля, культура/социум и где кошки и Луна? 
Ты ж мужчина))).
.
Т.е. ты лучше меня знаешь где мои выводы , а где не мои? ..