Если мужик не платит - зачем он мне?

[Таежный]

Извини, это - твоя проблема.

Не принимается.
Ибо не только моя)
Вшитую программу по размножению и избеганию смерти куда денешь?
Вырасти маугли в пещере, выведи в люди, говорить не может, ходит на четвереньках- а трахаться побежит.
Именно поэтом уштырит баба раз в цикл, прога работает, требует крови...


Далее, все программы не должны противоречить Биосу (Биос- избежать смерти-размножиться). Я не проггер, но суть такая.

Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:

ответственность за свои действия.

Ты не прав, Борщов.
Как можно принимать ответственность за то, что ты не контролируешь (бабскую гармошку и вшитую программу по размножению)

Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:

А я и не заметил! Ипусь по-старинке…

Ты некошерный там, ибо нашенский. От нашего эгрегора выкормленный.
А должен женицца на негритоске и завести любовника.

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Если бы программа была, то была бы одинаковой у всех, а мы видим, что она - разная у всех.

Она одна!! Трахаться! А вот социум, среда подсказывает как это делать, и по-возможности долго,уже по разному. От среды воспитания зависит.

Отправлено спустя 32 секунды:

Не убил, а изменил.

Принято. Но хрен редьки не слаще.

[СерыйГусь]

Как можно принимать ответственность за то, что ты не контролируешь (бабскую гармошку и вшитую программу по размножению

Нет никаких вшитых программ. Отвечать надо за СВОИ действия.

Вырасти маугли в пещере, выведи в люди, говорить не может, ходит на четвереньках- а трахаться побежит.

В том-то и фокус, что не побежит. Не знает он, что это такое, пока ему не расскажут или не покажут. Спроси у Трипсы, она собачница, какие проблемы бывают с этим делом у породистых кобелей, выращенных в изоляции.

Отправлено спустя 6 минут 30 секунд:

социум, среда подсказывает как это делать, и по-возможности долго,уже по разному. От среды воспитания зависит.

Минуточку! Зависит от среды или от генетического кода?! Программа врождённая или воспитанная?!

А должен женицца

Кому должен - всем прощаю.

Ты некошерный там

Да мне как-то покуй.

[Таежный]

В том-то и фокус, что не побежит. Не знает он, что это такое, пока ему не расскажут или не покажут. Спроси у Трипсы, она собачница, какие проблемы бывают с этим делом у породистых кобелей, выращенных в изоляции.

Нет никаких там проблем
Программа есть и она работает, но только человек не знает как и что делать.
От этого у него рвет башню.

Биос есть-а приложуху секс-не установили
Все просто

Отправлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Минуточку! Зависит от среды или от генетического кода?! Программа врождённая или воспитанная?!

Ну ты же умный.
Писал же.
Вшитый Биос-размножаться есть, требует исполнения.
Папо/мамо/среда ставят приложение "Секс в большом городе/малом/ в Южной Африке)

[DIYMan]

У меня нет инстинктов

Однако, какие туповатые бабёнки нынче, пздц

[Таежный]

Отвечать надо за СВОИ действия.

Не поспоришь с тобой.
Но.. бабцы то хотят, чтобы мы брали за них ответственность, а что хуже-за детей (после развода)

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Однако, какие туповатые бабёнки нынче, пздц

Друг, он тут прав.
Просто есть путаница м/у рефлексами и инстинктами.
Для простоты понимания я ввел допуск.
Программы генные (размножаться, бояться смерти)
И приобретенные (привитые/установленные)-это все остальные

Рефлексы-глотать, сосать, жевать...
Приобретенные -рулить, стрелять, ну и тд.

[СерыйГусь]

Она одна!! Трахаться!

Это что, вся программа всего поведения?!

должен женицца на негритоске

Тут один знакомый еврей после развода с женой живет с негритянкой. Классная тетка. В Гарварде, кстати, училась.

[Таежный]

Да мне как-то покуй.

Ну не скажи, наш американский камрад.
далекий и неизвестный.
Вас там скоро обяжут гея каждой семье усыновить, а иначе голосовать запретят и в макдональдс ходить))

Отправлено спустя 32 секунды:

Это что, вся программа всего поведения?!

Две.
Размножиться, не умереть (как можно дольше)

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Тут один знакомый еврей после развода с женой живет с негритянкой. Классная тетка. В Гарварде, кстати, училась.

Дак я не против, когда по желанию
Но вот навязывать..
Я вчерась ходил на Д. Стренджа нового. Так вот там, егойная баба ушла от него (потому что он привык сам все решать, уссаться, пляя)) И выходит замуж.
И за кого бы вы думали?
Ну канеш за негра))

[DIYMan]

Нормально сидим, че ты))

Да пжлст, я то не против. Просто вижу, что ты тут окружён дамами с пониженной социальной ответственностью, и чот там хочешь им доказать, зачем то.

Тебе ж тоже там скучно

То да, есть такое дело.

Присоединяйся

Думаешь, это что-то изменит?

Вот ты вот зачем живешь, ответь нам человече)

Если всерьёз хочешь услышать ответ, он у меня есть, конечно же. Я живу потому что - живу, всё. Смысла жизни - нет, есть только всякие версии натягивания совы на глобус, в поисках и объяснениях оного. Так что, в самом приземлённом и правильном варианте, ответ на вопрос "зачем", не может звучать иначе, кроме как "чтобы есть, дышать, двигаться, размножаться". Всё остальное, по сути - тоооненькая такая корочка поверх животного в виде инстинктов. Корочка, которую люди называют "разум".

Если бы программа была, то была бы одинаковой у всех, а мы видим, что она - разная у всех

Отучайся говорить за всех, это во-первых. В-нулевых - программа есть, и она таки одинаковая для всех, а различные вариации её проявления, вот эти:

одни аленят, другие альфачат, третьи вообще не стремятся

это лишь норма статистического распределения в рамках популяции. Проще говоря - эволюция никогда не складывает яйца в одну корзину, потому что никогда не известно, какой именно вариант при каких условиях "выстрелит". Но для того, чтобы понять это - надо самую малость: научиться думать. Жаль, что ты даже не пытаешься.

Отправлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Друг, он тут прав

В чём? В том, что у человека нет инстинктов штоле? Это чушь, дикая, несусветная чушь.

[СерыйГусь]

бабцы то хотят, чтобы мы брали за них ответственность

Это их проблемы.

ответственность … за детей (после развода)

А кто должен отвечать за твоих детей?!
Всё правильно. Не хочешь отвечать за детей - не заводишь, завёл - отвечаешь.

Биос есть-а приложуху секс-не установили
Все просто

Всё просто только на АБФ. Кончай фантазировать, пойди почитай качественный научпоп.

[Таежный]

кто должен отвечать за твоих детей?!
Всё правильно. Не хочешь отвечать за детей - не заводишь, завёл - отвечаешь.

Начал сумлеваться в тебе, мой друг из пиндостана.
Ты начал себе противоречить

Как ты за них будешь отвечать, если после развода ты их видишь в режиме воскресный папа, по решению суда?
И воспитывает их мамо с бабушкой
За что ты там отвечаешь?
С тебя тока бабки

Отправлено спустя 1 минуту 4 секунды:

Всё просто только на АБФ. Кончай фантазировать, пойди почитай качественный научпоп.

Я его тонны перечитал. По сути есть чо?
Или будешь меня и дальше в библиотеку отправлять?
Сильно сомневаюсь уже в тебе.
Сдается мне, ты просто треплешься

Отправлено спустя 1 минуту 48 секунд:

В чём? В том, что у человека нет инстинктов штоле? Это чушь, дикая, несусветная чушь.

Нет у человека ВРОЖДЕННЫХ инстинктов
Они у животных есть.
Рыба, например, по достижению определенного времени идет нереститься в пресную воду (лосось).
Опыта у нее нет, дорогу никто не показывал.

Отправлено спустя 41 секунду:

Да пжлст, я то не против. Просто вижу, что ты тут окружён дамами с пониженной социальной ответственностью, и чот там хочешь им доказать, зачем то.

Нее я с Гусем, ну и Трипса иногда

Отправлено спустя 21 секунду:

Думаешь, это что-то изменит?

Вместе веселее)

[СерыйГусь]

иначе голосовать запретят и в макдональдс ходить

Да я и так не хожу и не голосую.

Размножиться, не умереть

Расскажи это монахам и самоубийцам.

ходил на Д. Стренджа нового

Кто это?

Отправлено спустя 2 минуты 31 секунду:

что у человека нет инстинктов штоле? Это чушь, дикая, несусветная чушь

Это медицинский факт.

[Таежный]

Если всерьёз хочешь услышать ответ, он у меня есть, конечно же. Я живу потому что - живу, всё. Смысла жизни - нет, есть только всякие версии натягивания совы на глобус, в поисках и объяснениях оного. Так что, в самом приземлённом и правильном варианте, ответ на вопрос "зачем", не может звучать иначе, кроме как "чтобы есть, дышать, двигаться, размножаться". Всё остальное, по сути - тоооненькая такая корочка поверх животного в виде инстинктов. Корочка, которую люди называют "разум".

Я не соглашусь, но это нас не поссорит)
Смысл есть, и высший разум тоже.
Мы просто одно из его проявлений.
Смысл в познании мира, бога, и себя (там ответы зачем и почему)
Смысл в творении (мы тоже боги)) Натворил- то ты и есть.

Кароч я о чем, мы сами себе свою вселенную и смыслы строим. Исправляя неправильные проги с детства в том числе.
И то как мы живем либо устраивает ОЖП-шку, и всем хорошо. Любовь -морковь.
Либо нет.
Ну и наоборот.

А мы себе потреблядей в жоны понабирали и хотим из них Марий Кюри понаделать)

Отправлено спустя 51 секунду:

Расскажи это монахам и самоубийцам.

Они ее сознательно ломают.
Причем самовыпильщики именно потому, что что-то не так с первой программой.
Но сломать ее тяжело очень

Отправлено спустя 24 секунды:

Да я и так не хожу и не голосую.

Лимита?))

Отправлено спустя 27 секунд:

Кто это?

Агитпроп ваш голливудский

[СерыйГусь]

За что ты там отвечаешь?
С тебя тока бабки

Заплати хотя бы бабки.

Нет у человека ВРОЖДЕННЫХ инстинктов

Ну?! Сам же говоришь!

Отправлено спустя 6 минут 28 секунд:

Смысл есть, и высший разум тоже.
Мы просто одно из его проявлений.
Смысл в познании мира, бога, и себя

Бога нет.

мы сами себе свою вселенную и смыслы строим

Противоречит предыдущему утверждению.

мы себе потреблядей в жоны понабирали

Так кто же вам доктор?! Понабирали - отвечайте за свой выбор.

[DIYMan]

Нет у человека ВРОЖДЕННЫХ инстинктов

Есть. Человек - животное. Всё остальное - натягивание совы на глобус, потому что инстинкты высших приматов, всего навсего, завуалированы более сложной поведенческой моделью. Но инстинкты - есть.

Это медицинский факт

Ссылку на общепринятое научное мнение приведи, пж, чтобы не казаться голословным. У меня есть обратная информация: проблема понятийной сферы "инстинкт" в отношении высших приматов - пока остаётся проблемой категоризации, и до сих пор вызывает споры. Это не более, чем натягивание совы на глобус, в попытке ещё одним пунктом возвысить человека (зачем-то), ещё больше отделив его от животных. Религия - опиум для народа, как и мракобесие всяких "просветлённых", типа тебя.

Смысл есть

В чём он заключается, по твоему? Я привёл - наиболее простое, согласно научному подходу, объяснение.

высший разум тоже

Есть факты, удовлетворяющие критерию научности? Приведи, пж.

Смысл в познании мира, бога, и себя

Это - не смысл, а философия, не путай.

Смысл в творении (мы тоже боги))

Кто тебе сказал, что ты - творишь? Что касается второй части - почему не дьяволы? Всё это - не смысл, а философия, не более того. Ничто - ничтожит (с) Хайдеггер.

мы сами себе свою вселенную и смыслы строим

Правильно. Но - это не смысл, а лишь субъективное представление о том, каким бы он мог быть, учитывая его критерий приемлемости для безволосых высших приматов.

А мы себе потреблядей в жоны понабирали

Инстинкты в действии, кста

[СерыйГусь]

Лимита?)

Не понял?
Просто не хочу.

Отправлено спустя 7 минут 45 секунд:

Человек - животное.

Чисто биологически - безусловно.
Нравится считать себя не выше уровня приматов - не смею мешать.

Ссылку на общепринятое научное мнение приведи, пж

Посмотри у Маркова, у Дробышевского.

[DIYMan]

Посмотри у Маркова, у Дробышевского

Наговорить на видео можно какую угодно чушь. Как я понял - ссылок на научные работы, признанные мировым сообществом, в которых говорится и доказывается, что у человека нет инстинктов - не будет? Понял, слив засчитан.

Нравится считать себя не выше уровня приматов

Чисто передёргивание по-бабски, ничо нового от Гуся. При чём тут "нравится/не нравится". Нравится - это не критерий научности. Впрочем, ты сюда чисто пап.издеть зашла, тебе смыслов не надо, главное, чтобы личные тараканы накормлены были. Мракобесы такие мракобесы

[СерыйГусь]

Нравится - это не критерий научности.

В этом ты прав, а в остальном - ПНХ. Борзеешь много.

[DIYMan]

Борзеешь много

Только так можно поставить зарвавшихся ох.уевших бап на место. Ибо - либо тут серьёзная дискуссия, с аргументацией и фактами, либо - натягивание совы на глобус в стиле местных бап, типа Гуся, Трипсы, Дионы. ОленякаТаёжный спросил моего мнения - я ответил. Ты тут же начала истерить, потому что, повторюсь:

ты сюда чисто пап.издеть зашла, тебе смыслов не надо, главное, чтобы личные тараканы накормлены были

Я уже понял, что от тебя - ни подтверждений твоему голословию, ни нормальных тезисов - не будет. Неинтересна, ибо - просто бабадура (с) Иди с богом, у тебя есть подходящая компаха на предмет "почесать языком, увеличивая энтропию" - её состав я озвучил чуть выше. В беседу умных людей - не лезь, бледно выглядишь.

[Таежный]

Заплати хотя бы бабки.

А с чего ты взял, что я не воспитываю своего ребенка?

Отправлено спустя 52 секунды:

Бога нет.

Бога в библейском понимании--нет
Высшее начало- высший уровень-есть

Отправлено спустя 51 секунду:

Противоречит предыдущему утверждению.

Наверху были мои смыслы.
Твои другие
Строим сами

Бог источник бытия- а не твоих смыслов.

Отправлено спустя 42 секунды:

Так кто же вам доктор?! Понабирали - отвечайте за свой выбор.

А кто-то из нас снял ее с себя?
зачем передергиваешь, да еще и так по-бабски

Отправлено спустя 37 секунд:

Посмотри у Маркова, у Дробышевского.

И что там смотреть?
Я все смотрел.
Там про приматов.
Ты при мат?

Отправлено спустя 2 минуты 9 секунд:

В чём он заключается, по твоему? Я привёл - наиболее простое, согласно научному подходу, объяснение.

Я ж написал
Смысл твоего существования-усложнить систему на биологическом уровне.
А философски-познание себя и изменение системы.
Есть люди дегроды- они ее рушат
Есть развивающиеся- они ее условняют, познают, изменяют

Отправлено спустя 43 секунды:

Это - не смысл, а философия, не путай.

При всем к тебе уважении)
Философии без бога (как понятия)-нет.

Отправлено спустя 3 минуты 10 секунд:

Есть факты, удовлетворяющие критерию научности? Приведи, пж.

А почему ты думаешь, что наука и высший разум это конфронтация.
Ну есть например квантовая механика и квантовая биология уже.
Где понятия физика, (энергия,гравитация, биология мозга и сознание- уже объединяются) Пока доказательств нет.
Человечество в поиске.
Ученые говорят, что мы только процентов на 5 изучили мозг и сознание, и как это работает.

Ты просто стереотипно мыслишь.
Думаешь я про Яхве, или Зурвана говорю?
А я про высший уровень сознания.
Представить его своим мозгом -не могу.
Но чувствую))

Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Кто тебе сказал, что ты - творишь? Что касается второй части - почему не дьяволы? Всё это - не смысл, а философия, не более того. Ничто - ничтожит (с) Хайдеггер.

И че, на Хайдегере свет клином сошелся
А Ницше и много других, где источник-он же Бог очень даже присустствует

Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:

Правильно. Но - это не смысл, а лишь субъективное представление о том, каким бы он мог быть, учитывая его критерий приемлемости для безволосых высших приматов.

Неа.
Все вокруг для всех одинаково-степь, камни, дождь.
А вот внутренние миры у всех разные и представление о тебе и миру-тоже.
Ибо описательный процесс всего вокруг-смыслы, исходит от нас.
Мы сами -боги, емае))

Вот ученые по квантовым делам, вообще вон говорят, нет наблюдателя-нет вселенной, есть чистая энергия.
нет наблюдателя (нас)-нет и вселенной в виде материи.
Кароч-мы вместе и есть часть высшего.

Но это мое видение.
Скоро докопается наука, думаю)

[DIYMan]

Бога в библейском понимании--нет
Высшее начало- высший уровень-есть

Дружище, знаешь, чем вы щас с Гусём занимаетесь? Спорите о вопросах веры, всего лишь. Т.е. оба - одинаково далеки от истины, оба - оперируете недоказуемым, следовательно - оба и правы, и неправы одновременно. Это как раз то, что я называю "чисса поп.издеть"

Бог источник бытия

Дьявол - источник бытия. Попробуй не согласиться (занудно закатывая глазки наверх: читай предыдущий абзац).

Смысл твоего существования-усложнить систему на биологическом уровне

Нет. Ты, как и я - ничего не меняют, система работает не так. Смысла лично твоего существования - нет. Но человеку больно и обидно признавать, что он - моль. Даже с отсутствием свободы воли никак смириться и принять не могут Вот и тебя - пока ещё не постиг дзен в этом вопросе, ты по прежнему хочешь быть венцом творения и считать, что муравей, конкретный - что-то значит в муравейнике.

Философии без бога (как понятия)-нет

Кто тебе сказал такое? Не батюшка в церкви, случаем? Философия - она не про бога, это наука, а не вопрос веры. Ок, ладно, давай уточним: понятие непознаваемого по определению - можно назвать как угодно: богом, дьяволом, макаронным монстром. Но из этого - не проистекает сама неотвратимость наличия где-то там, на любом из уровней бытия, данного непознаваемого. Именно поэтому - все эти вопросы - лишь вопросы веры, опиума для народа. Уж так получилось, что пока лучшего инструмента для познания, чем научный подход - человечество не имеет. И бог туда - не вписывается ни раком, ни боком, ни плашмя, ни в виде плазмы. Ну что поделать - ущербный инструмент, но других - пока не завезли.

Отправлено спустя 7 минут 27 секунд:

А почему ты думаешь, что наука и высший разум это конфронтация

Разве я где-то это утверждал? Более того - я так не думаю, отнюдь. Но мои мысли и розовые сопли - никакого влияния на научность не должны иметь по определению. Может, я верю в Макаронного Монстра, откуда ты знаешь?

Ты просто стереотипно мыслишь

Исключительно опираясь на критерий научности, другого инструмента познания у нас - нет. Пока. И не факт, что будет.

А я про высший уровень сознания.
Представить его своим мозгом -не могу.
Но чувствую))

Это я уже понял И чётко дал определение - вопрос веры (см. про Макаронного Монстра). К науке - никакого отношения не имеющий.

И че, на Хайдегере свет клином сошелся

Нет конечно, но чел в своё время очень сильно преисполнился

Мы сами -боги, емае))

Это не так, потому что - вопрос веры, опять же. Моё следующие утверждение, основанное на вопросе веры, будет иметь ровно столько же прав на существование, как и твоё. Итак: мы - лишь инструменты в руках божества - семейства кошачьих, которое использует нас в качестве слуг. Я чувствую (с) ОленякаТаёжный

Вот ученые по квантовым делам, вообще вон говорят, нет наблюдателя-нет вселенной

Откуда такие сведения? Вероятно, ты что-то недопонял, или посмотрел похабные видео про КМ. Никто из учёных в здравом уме не будет утверждать ничего подобного.

Скоро докопается наука, думаю)

Всё возможно, ессно. Но пойми, пж: вот это вот, процитированное - это ПОКА тоже вопрос веры. На который - НЕЛЬЗЯ опираться, если мы оперируем научностью. Пока - бога нет, есть лишь вопрос веры.

[Таежный]

Дружище, знаешь, чем вы щас с Гусём занимаетесь? Спорите о вопросах веры, всего лишь. Т.е. оба - одинаково далеки от истины, оба - оперируете недоказуемым, следовательно - оба и правы, и неправы одновременно. Это как раз то, что я называю "чисса поп.издеть"

Не путай веру и спор о смысле бытия.
Одно возможно без другого запросто
Энто раз.
Во-вторых это имеет прямое отношение к разговору про бап-с.
Ибо что вера, что философские принципы направленные на усложнение системы, на высшие цели- есть правильно и соответствует замыслу вселенной (называй высший смысл, как тебе удобнее0
А вот бабцы в этом смысле должны быть со схожими убеждениями
Они щаз тока срать и жрать и ахацца

Отправлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Дьявол - источник бытия. Попробуй не согласиться (занудно закатывая глазки наверх: читай предыдущий абзац).

Лигко.
Дьявола во первых нет
Это мифологема- которая представляет собой источник деструктивного поведения.
Так что он не может быть источником- разрушительной силой-запросто
дьявол-это животное внутри нас.
То, что разрушает

Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Это я уже понял И чётко дал определение - вопрос веры (см. про Макаронного Монстра). К науке - никакого отношения не имеющий.

Друг мой, наука не так давно была свято уверена, шо вселенная бесконечна.
А оказалось шо конечна, да еще и расширяется
А ты говоришь))

Отправлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Откуда такие сведения? Вероятно, ты что-то недопонял, или посмотрел похабные видео про КМ. Никто из учёных в здравом уме не будет утверждать ничего подобного.

Ты хорошо смотрел?
Суперпозиция-ключевое понятие в квантовой механике.
И позиция зависит, от того, кто наблюдает

Так вот оказалось, что фотон может быть и волной и частицей (метерией) одновременно, зависит наблюдателя.
И такие выводы 9как в моем тексте) они и сделали
Мы ООООЧЕНЬ многое представляем себе совсем не так, как он есть.
Еще раз говорю тебе
Истинно...))
Ты путаешь мифологию Бога, с понятием Бог.
Это разное

Отправлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Всё возможно, ессно. Но пойми, пж: вот это вот, процитированное - это ПОКА тоже вопрос веры. На который - НЕЛЬЗЯ опираться, если мы оперируем научностью. Пока - бога нет, есть лишь вопрос веры.

Оперировать надо концепциями(идеями) подтверждая их экспериментально

Ты даже конечность вселенной подтвердить не сможешь/опровергнуть
А все исходят из того, что это факт
Наука и вера-суть одно

[DIYMan]

соответствует замыслу вселенной

У тебя есть инсайдерская информация? Поделись микроснимками этого роадмапа - чо там на тридцатой странице, абзац пятый, Яхве в ответ на возражение Будды сказал? А то я чот не запомнил - морды они потом друг другу набили, или таки зааппрувили pull request спорный?

Они щаз тока срать и жрать и ахацца

Они ВСЕГДА этого хотели. Потому как - животные (смотрим выше влажные желания гусей некоторых не считать человека животным, и отрицать наличие у человека инстинктов).

Дьявола во первых нет

Пачиму? Жопа есть - а слова нет? Однако.

Это мифологема- которая представляет собой источник деструктивного поведения

Бог - это мифологема, которая представляет собой источник созидательного поведения Задумайся При всём при этом - дьявол более точно вписывается в критерий научности, исходя хотя бы из принципа энтропии и тепловой смерти Вселенной Поэтому, если уж натягивать сову на глобус до конца - дьявол более реален, чем бог.

Пойми: я говорю только за научность, а не за субъективное представление отдельных индивидов о "правильном" устройстве бытия. Вон, для одной местной потреблядки правильное устройство бытия - это ипаться с рыбаками и обложить мужа оброком в 20 тонн/месяц. Для гуся "правильное" устройство бытия - это считать себя выше нас, червей, смотря свысока на сраную Рашку и разговаривая через губу. И все они, "правильные" - так или иначе рисуют себе картины "правильного" бога. Никакой критики такой ненаучный подход - не выдерживает, ессно.

Отправлено спустя 2 минуты 35 секунд:

Оперировать надо концепциями(идеями) подтверждая их экспериментально

Я что-то пропустил, и уже подтверждено существование высшего разума? Я то думал, что пока ещё с тёмной материей не разобрались, а тута - вон оно чо!

Наука и вера-суть одно

Всё, на этом можно сделать "стоп".

Ты даже конечность вселенной подтвердить не сможешь/опровергнуть
А все исходят из того, что это факт

Факт, что вселенная - конечна? Откуда дровишки, дай ссыль, пж. У меня, возможно, устаревшие данные, но это не так.

[Таежный]

пока ещё не постиг дзен в этом вопросе, ты по прежнему хочешь быть венцом творения и считать, что муравей, конкретный - что-то значит в муравейнике.

Я как раз сторонник Дзен-буддизма)
там понятия Бог-нет. А высший смысла-есть.
М конечно только часть системы.
Как один-ты ничто
Но когда мы вмесет-мы уже система.
И от тебя в том числе зависит, как она будет развиваться.
Ты ж вон не действуешь, как животное.
Пожрал, выпил-поспал-и по новой.
Детей рожаешь, за смыслы споришь, ответа ищешь. Из арбалета вон стреляешь
Меняешься кароч, а зачем? Если все-тлен и пыль. бухай, колись- потом на погост.
Не?

Отправлено спустя 3 минуты 17 секунд:

У тебя есть инсайдерская информация? Поделись микроснимками этого роадмапа - чо там на тридцатой странице, абзац пятый, Яхве в ответ на возражение Будды сказал? А то я чот не запомнил - морды они потом друг другу набили, или таки зааппрувили pull request спорный?

Ну ты же прогер))
Любая система энтропийна. И она должна развиваться. До момента перехода в иное состояние. Большой взрыв-расширение-схлопывание,и возможно новый взрыв)
Мы фрактально повторяем большую систему в малой-в себе. законы то одинаковы.
Значит все что соответствует развитию (творению)-эт хорошо
А что нет-плохо

Отправлено спустя 44 секунды:

Пачиму? Жопа есть - а слова нет? Однако.

Ну мало ли слов-а факта нет

Например Нитакая. Слово есть, а бабы нет

Отправлено спустя 40 секунд:

Я что-то пропустил, и уже подтверждено существование высшего разума? Я то думал, что пока ещё с тёмной материей не разобрались, а тута - вон оно чо!

Ток начали
И прикинь, выяснили, что вакуума нет
там тоже и материя темная и еще что-то есть)

Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:

Всё, на этом можно сделать "стоп".

С чего вдруг.
Вера- это убеждение человека, которое он не может доказать, но на чем базирует свое поведение.
Религия- это вот вот это вот все (ритуалы)

Наука- метод познания окружающего мира путем экспериментов ну и т.д. Доказательств.
В основе любой науки лежит гипотеза- тоже вера автора гипотеза в то, что она истинна.
Так он может ее и не доказать. Тогда будет фейк
Я чет напутал?

Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Факт, что вселенная - конечна? Откуда дровишки, дай ссыль, пж. У меня, возможно, устаревшие данные, но это не так.

В 1998 году, при наблюдениях сверхновых типа Ia, было обнаружено, что в удалённых галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые типа Ia имеют яркость ниже той, которая им полагается[1][2]. Иными словами, расстояние до этих галактик, вычисленное по методу «стандартных свечей» (сверхновых Ia), оказывается больше расстояния, вычисленного на основании ранее установленного значения параметра Хаббла. Был сделан вывод, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением.

[DIYMan]

Но когда мы вмесет-мы уже система

Ок, давай поиграем Приведи мне доказательность (один из критериев научности) твоего утверждения. Подсказка: для начала - дай чёткое определение, что такое в твоих вводных "система". Без этого необходимого минимума - дальше не продвинуться в обсуждении, никак.

И от тебя в том числе зависит, как она будет развиваться

Доказательность? Подсказка: слабое место в твоём утверждении это - развиваться

Ты ж вон не действуешь, как животное

Действую, конечно. Глупо отрицать очевидное, и доказанное эмпирически.

Из арбалета вон стреляешь

Эт не я, если что

Меняешься кароч

ВСЁ - меняется.

а зачем?

Открытая система, всего лишь. Плюс - энтропия, ничего удивительного. Или ты видел, как стакан собирается из осколков?

все-тлен и пыль. бухай, колись- потом на погост

Я тебе о том речь и веду! Что процитированное - точно такая же "истина", как и любая другая сова, натянутая на глобус. Пойми

[Таежный]

DIYMan,
Система — совокупность элементов, находящихся в определённых отношениях друг с другом и со средой (Л. фон Берталанфи).