Жена на всю жизнь, сегодня утопия?

[helger]

что мотивирует на занятие математикой или на жизнь отшельника в пещере?

Ну разумеется бабы, Д.Фримен!!

:D

[Д. Фримен]

"Силы работают парами" (с)
Принятое решение есть результирующий вектор мотиваций.
Вы возьмётесь отрицать?

Конечно возьмусь.

уважаемый, вы или предъявите конкретику или честно скажите---НЕ знаю.
Чё тень на плетень наводить?
имеем 2 тезы.

1. Мотивация у Ж и М---одинакова.(список предъявлен)

2. из одних и ТЕХ же причин выливаются РАЗНЫЕ следствия.

ваше суждение противоречит №2. .

[Д. Фримен]

вы прежде чем задавать такие вопросы докажите существование этой пирамиды. для начала:
-механизмы перехода с уровня на уровень
-наличие-отсутсвие убеждений в данной иерархии.
-каким образом можно объяснить наблюдаемые явления или чем их можно измерить.

А что тут доказывать? вспомни себя .
и проанализируй что являлось важным для тебя в 4, 7, 16, 18, ....30, 42 и т.д. (если дорос) лет.

так что думай tucha, о простом и очевидном. А лучше просто верь.

любые доказательства....требуют ВЕРЫ в эти доказательства

да и так же подумайте над тем, почему один мотив можно удовлетворить разными действиями

С этим ты НЕ по адресу.

именно над этим я и предлагаю подумать: Mad_Dog, MacDuck и helger

Но как видишь.
MacDuck---слился. в очередной раз.

helger--- рыпнулся было и ...затихарился.

И только Mad_Dog, "взял на себя и героически несет" (с), темнит, юлит...но все-таки))).
Хватит ли ему смелости признать НЕ правоту---вот вопрос.

[Д. Фримен]

н-да. здесь даже не наблюдается различия между человеком и обезьяной. бред полнейший

ну, огульно критиковать уважаемых теоретиков и заслуженных деятелей РАМН --не мешки ворочать.

душу греет, усилий не требует .

Предложить свой вариант списка мотивов способен?

[MacDuck]

именно над этим я и предлагаю подумать

А мы тебе предлагаем прекратить троллить.

[Доктор Рад]

любые доказательства....требуют ВЕРЫ в эти доказательства

Не читайте на ночь желтую прессу.

[Доктор Рад]

1. Мотивация у Ж и М---одинакова.(список предъявлен)

Ого.

Ну тогда одно из двух.
Либо мужики пишут книги из-за зова материнского инстинкта, либо бабы красятся чтобы вписать свое имя в историю.

[Доктор Рад]

ну, огульно критиковать уважаемых теоретиков и заслуженных деятелей РАМН --не мешки ворочать.

Я видимо подслеповат стал, что не заметил критики уважаемых академиков РАМН в треде.
Критикуют только вашу интерпретацию уважаемых академиков РАМН и прочих заслуженных деятелей.

Т.е. с самими академиками РАМН эти вещи обсуждать смысл как бы есть, а с вами смысла как бы нет.
Вот ведь какая штука.

[Д. Фримен]

Ну какой же это троллинг?

Ты сказал что мужчина создал этот мир.
(хрен с ним, с тем что ...мужчину кто то все же должен был...родить и сиськой выкормить, опустим сей "малозначащий" момент )

Я тебя спросил НАФИГА ? создал? ради чего? кого?

Может он смог бы создать этот мир БЕЗ бабы?
ответ---сразу нет (кто б его (М) родил???)

Может баба руководствуется иными мотивами в этом же мире?

как видим, никто обратного не то что НЕ доказал. НЕ показал.

все желающие завязли в косвенных.

Ну и контрольный вопрос:
может кто то из нормальных М хочет жить без...бабы? в этом чудесном мире?

А , Дим?

[Д. Фримен]

Я видимо подслеповат стал, что не заметил критики уважаемых академиков РАМН в треде.
Критикуют только вашу интерпретацию уважаемых академиков РАМН и прочих заслуженных деятелей.

Т.е. с самими академиками РАМН эти вещи обсуждать смысл как бы есть, а с вами смысла как бы нет.
Вот ведь какая штука.

Ну я то каким боком к вашему зрению?

На ваш взгляд тов. Веллер п. 1.2.3 писал НЕ о человеке?
можем обратится к первоисточнику.
НЕ вопрос.

Что касается тов. Савельева С.В. то ютуб всегда к вашим услугам.
Он вам сам, лично с экрана скажет.

[Доктор Рад]

Окей.

Обратились к первоисточнику.

Ну и где 1,2,3?

[Frost]

У Савельева
1. пожрать
2. размножиться
3. доминантность.

Это не мотивы - это уже решения. Главный мотив живой материи - экспансия жизненного пространства. А для этого, соответственно, нужно жрать, размножаться и доминировать.
Не исключено при этом, что у человека, как специфической формы жизни может быть и иная, помимо желания заполнить этот мир своей сущностью, мотивация. Но это уже мое личное субъективное мнение.

[Mad_Dog]

Конечно возьмусь.

уважаемый, вы или предъявите конкретику или честно скажите---НЕ знаю.
Чё тень на плетень наводить?
имеем 2 тезы.

1. Мотивация у Ж и М---одинакова.(список предъявлен)

2. из одних и ТЕХ же причин выливаются РАЗНЫЕ следствия.

ваше суждение противоречит №2. .

Список хоть и предъявлен, но не претендует на верность по одной причине:
Задача: изучить мотивацию при принятии решения с идентичными условиями но при отличии по половому признаку.
Принимаем мотивацию как неизученный и подлежащий изучению объект ("black box")
Условия:
входящие параметры - идентичные
Блок обработки условий (Мотивация "black box") 1.Ж, 2. М.
На выходе после обработки имеем принятое решение по идентичным условиям.
Принятые решения - типично отличаются в зависимости от пола (блок М vs Ж).
Принятое решение есть результирующий вектор мотиваций.
До обработки вводные были идентичны.
После обработки в зависимости от типа "black box" (М vs Ж) принятые решения отличаются.
Вывод элементарен: "black box" в зависимости от типа (М; Ж) - отличается.

Теорема доказана.
Но я конечно понимаю, что исключительно демагогу и требуется доказательство очевидного. :D

[Mad_Dog]

ваше суждение противоречит №2. .

Моё суждение и есть №2 :D

[Mad_Dog]

И только Mad_Dog, "взял на себя и героически несет" (с), темнит, юлит...но все-таки))).

Вы изволили перейти в плоскость обсуждения форматов, уходя из конкретики.
Могу-ли я тоже предположить, что вы - говно, или ещё какая мерзость? :D

Хватит ли ему смелости признать НЕ правоту---вот вопрос.

Именно мне? Или не будем переходить на персонализацию/приватизацию истинности? :D
"смелости хватит"? :D

[Mad_Dog]

Ты сказал что мужчина создал этот мир.
(хрен с ним, с тем что ...мужчину кто то все же должен был...родить и сиськой выкормить, опустим сей "малозначащий" момент )

...

Может он смог бы создать этот мир БЕЗ бабы?
ответ---сразу нет (кто б его (М) родил???)

В виду нашей с вами биологической особенности - мужчина доверяет новую жизнь женщине на период порядка девяти месяцев.
Как Вы изволили выразиться "сиськой выкормиться" на настоящий момент не всем детям посчастливится.

Может баба руководствуется иными мотивами в этом же мире?

как видим, никто обратного не то что НЕ доказал. НЕ показал.

вы продолжайте спрашивать. я и очевидное - доказал (что суть - тавтология), но мне не сложно. и примеры привёл.

все желающие завязли в косвенных.

Вас кто-то уполномочил в рефери?
Или это такой старый демагогический приём - приватизации истинности..?

Ну и контрольный вопрос:
может кто то из нормальных М хочет жить без...бабы? в этом чудесном мире?

А , Дим?

Из всех приведенных доводов вижу исключительно уникальность детородной функции и её имитацию.
Никак не могу и пытаться не пробовал умолять неоспоримый довод о том, что: "женщины - это прекрасно, ведь если-бы небыло женщин - мужикам пришлось-бы шпекаться друг-с-другом, а это просто отвратительно, поэтому спасибо вам женщины за то, что вы есть. "(с) Стас Давыдов.

[Д. Фримен]

Окей.

Обратились к первоисточнику.

Ну и где 1,2,3?

Что ну и?
где в первоисточнике по 1.2.3. указание НЕ на человека, а на мужчину или женщину?

[Д. Фримен]

Это не мотивы - это уже решения. Главный мотив живой материи - экспансия жизненного пространства.

Т.е. у вас в голове так и ээээ "звучит"---экспансия!!!

или все таки "хочу что бы было все, много и мне за это ничего не было?".

имхо. вы путаете мотив (хочу) с методом реализации(экспансия).

[Доктор Рад]

Что ну и?
где в первоисточнике по 1.2.3. указание НЕ на человека, а на мужчину или женщину?

Где вообще в источнике 1,2,3?

[Frost]

Не звучит ни то и ни другое.
Просто есть желание осваивать и преобразовывать этот мир в меру скромных сил.
В вашей же голове надо полагать звучит: "размножаться, жрать, доминировать". Но это уже конкретика.
Оккам завещал нам не усложнять. Все вышеперечисленное взаимоувязанно и имеет одну общую причину, а значит есть производное. имхо

[Д. Фримен]

Но я конечно понимаю, что исключительно демагогу и требуется доказательство очевидного. :D

небольшое но познавательное отступление:

Формалисты ( кем в данном случае вы выступили) уверены, будто логика (т.е. техника составления правильных цепей рассуждений)

помогает открывать новые истины, что, конечно же, не так.))

Формально-феноменологические уравнения, имеют весьма косвенное отношение к физической действительности.

т.е. логика изначально и принципиально имеет дело только с символами реальности, но не с самой объективной реальностью.

Она упорядочивает мысли субъекта, но не внешние объекты, и правильность дедуктивного вывода еще не гарантирует истинности знаний о реальном мире, поскольку в буквенной идентификации реальных предметов может быть допущена... ошибка

поэтому, вы просто СПИСОК мотивов бабы и мужика озвучьте. и ВСЁЁЁЁЁЁЁЁ.

второй день у вас одни доказательства вместо фактов.... :D

[Д. Фримен]

Где вообще в источнике 1,2,3?

на работе первоисточник не держу. увы.

чисто по памяти
там где " чувство значимости у человека стоит на втором месте после чувства голода..."

[Доктор Рад]

чувство значимости у человека стоит на втором месте после чувства голода

Ну слава богу.
И где здесь написано, что у человека только 1,2,3?

СПИСОК мотивов бабы

Укажи мне мотив "удовлетворить материнский инстинкт" в мужском списке.

[Доктор Рад]

Я очень уважаю Савельева, но вы как человек, видимо далекий от академической науки, в отличии от самого Савельева, не понимаете простого факта наличия границ применимости теорий и моделей.

Если вы откроете любой серьезный труд по теории деятельности, то увидите огромную кучу мотивов, которые экспериментально подтверждены и всерьез изучаются.

Это вам не психология. Тут правит эксперимент.

Как вам мотив индентификации?
А куда отнести мотив самоусовершенствования ради самого самоусовершенствования?
А в какие ворота вогнать мотив избежания негативной ситуации? Или вы никогда не видели, как люди пытаются всеми силами избежать конфликта или драки?
И так далее.

Просто когда на публику выступают специалисты и вы их смотрите, то вам кажется, что все просто.
Это не так.

Уважаемая публика вынуждена рассказывать просто. Иначе 99,9999999999% смотрящих ничерта не поймут.

В действительности все в десятки тысяч раз сложней, чем представляется со стороны.

Т.е. с людьми несведущими Вы, уважаемый Д.Фримен, можете вполне себе спорить и дискутировать. И даже приходить к каким-то выводам. Но в практическом плане, цена этим выводам ноль.

Я вам просто рекомендую ознакомиться с матчастью. И начать с философии науки. Что есть наука вообще. А дальше уже двигаться в интересующую Вас область.

Просто когда читаешь о необходимости веры(OH SHI~) в доказательства, то сразу ясно, какой уровень образования по ту сторону монитора.

Просто подискутировать вполне интересно, но с людьми сведущими. Вами упомянутый Сергей Савельев, вполне общительный человек и Вы с ним легко можете подискутировать лично посредством интернета.

Но я вангую что он не станет поддерживать разговор после третьего предложения с Вашей стороны. Поэтому матчасть. :D

[Mad_Dog]

небольшое но познавательное отступление:

Формалисты ( кем в данном случае вы выступили) уверены, будто логика (т.е. техника составления правильных цепей рассуждений)

помогает открывать новые истины, что, конечно же, не так.))

Формально-феноменологические уравнения, имеют весьма косвенное отношение к физической действительности.

т.е. логика изначально и принципиально имеет дело только с символами реальности, но не с самой объективной реальностью.

Она упорядочивает мысли субъекта, но не внешние объекты, и правильность дедуктивного вывода еще не гарантирует истинности знаний о реальном мире, поскольку в буквенной идентификации реальных предметов может быть допущена... ошибка

Вы сейчас дезавуировали логику как инструмент.
Сие есть ничто иное, как выход и поля конструктива. Де факто - признание несостоятельности. Принято

поэтому, вы просто СПИСОК мотивов бабы и мужика озвучьте. и ВСЁЁЁЁЁЁЁЁ.

Я ограничился доказательством в пределах очевидного. Пользуясь тривиальной и не встретившей контр-доводов ЛОГИКОЙ.
Вы предложили выйти из поля конструктива.
"В живых остался на ринге только один".
Sic

второй день у вас одни доказательства вместо фактов.... :D

Вы поразительно невнимательны.
В доказательстве и приведены факты, которые Вами нигде и никоим образом не опровержены.
И именно поэтому Вы предлагаете выход из конструктивного поля логики.
Увольте.
Я - на ринге :D