Tidu писал(а):"Формулировка "брак" предполагает, что двое людей соединились для того, чтобы что-то вместе. Жить, или завести детей, или соединить семейные капиталы и т.д. Это действо становится бессмысленным, если при заключении союза не происходит обмен обязательствами.
Штука в том, Тиду, что всё вышеописанное вами есть чистая абстракция. Семейный Кодекс РФ и общий социоправовой настрой НИЧЕГО НЕ ГАРАНТИРУЮТ мужчине в браке. Нет у нас по закону никаких обязательств. В любой момент тётка может забрать детей, подать на развод, оттяпать полимущества и отец никогда отпрысков не увидит. Поэтому я полагаю, что нет смысла обсуждать сферичского коня в вакууме - безотносительно, касается ли это РСП или дам, не обременённых потомством и опытом прошлых браков.
Стабильный - прочный, устойчивый, постоянный. Это значит не "постарайся, дорогая, меня удержать, а я буду по сторонам смотреть, вдруг попадется получше", а "мы с тобой вместе надолго, так что давай делать друг другу хорошо, а не плохо".
Второй постулат лишь подчёркивает важность первого. Не можешь удержать мужика - не лезь в брак.
И что же, что есть? Где из этого следует, что РСП непригодна для рождения детей? Как раз наоборот - уже точно пригодна, уже доказала, так сказать) Ващет, женщины и по 16 детей рожали, а тут один или два есть - все, свободна, тебе хватит, так что ли?
Тиду, но это же очевидно. Мужчина, вступив в брак с РсП, заведомо ограничивает себя на число рождённых СВОИХ детей. С бездетной он мог бы родить, допустим, троих. А если у неё уже есть двое - то своего - только одного. Простая арифметика.