ИМХО, тут несколько вариантов - круг (по форме), зеленый квардрат - по цвету и маленький квадрат - по размеруД. Фримен писал(а):
Какой элемент ЛИШНИЙ
О самооценке женщин.
- AmericanVillain
- старейшина
- Сообщения: 2528
- Зарегистрирован: 15.12.12 12:55
Кстати именно такими заданиями сейчас пичкают первоклашек, подобные задания дают детям при выпуске из детского сада при проверке на интеллект.
Причем считается, что "все равно что выберет ребенок, главное что бы он мог обосновать свой ответ",и совершенно отбрасывается то, что ребенок может просто впасть в кататонический ступор видя множество правильных ответов.
Причем считается, что "все равно что выберет ребенок, главное что бы он мог обосновать свой ответ",и совершенно отбрасывается то, что ребенок может просто впасть в кататонический ступор видя множество правильных ответов.
- Саша Элвис
- аксакал
- Сообщения: 4191
- Зарегистрирован: 19.12.12 21:14
ФИгура таки круг:.
Вот кстати цитатка про "проблему выбора" Никонов А. "Опиум для народа"
Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.
Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги — потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!
— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать.
— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лурия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?
Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!
Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой — убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишнего, все в хозяйстве пригодится!
— Вроде ласточка лишняя? Хотя. Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..
Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку — цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» — он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребенок. — АН) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»
Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таков интеллект неграмотных крестьян. Это вечные дети.
Неутомимый Лурия предлагает темным людям следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее? Как вы уже поняли, лишнего ничего нет. Все в хозяйстве пригодится!
— Эти три подходят, — говорит очередной крестьянин, — но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
— Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, — пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же отвечает селянин?
— Может быть, это у него в роду — думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу — в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи — вот почему их положили вместе.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями.
Вот кстати цитатка про "проблему выбора" Никонов А. "Опиум для народа"
Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.
Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги — потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!
— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать.
— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лурия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?
Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!
Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой — убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишнего, все в хозяйстве пригодится!
— Вроде ласточка лишняя? Хотя. Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..
Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку — цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» — он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребенок. — АН) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»
Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таков интеллект неграмотных крестьян. Это вечные дети.
Неутомимый Лурия предлагает темным людям следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее? Как вы уже поняли, лишнего ничего нет. Все в хозяйстве пригодится!
— Эти три подходят, — говорит очередной крестьянин, — но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
— Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, — пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же отвечает селянин?
— Может быть, это у него в роду — думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу — в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи — вот почему их положили вместе.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями.
Т.е. "фигуроэлемент" №1? я правильно понял за левый?fukusima писал(а):Тогда левый квадрат.
Есть три характеристики - цвет, фигура, размер, наличие окантовки. Каждый элемент имеет три родственных себе с тремя совпадающими характеристиками из четырех возможных. Лишь для левого квадрата есть три родственных со всеми четырьмя свойствами. Значит, он лишний.
- AmericanVillain
- старейшина
- Сообщения: 2528
- Зарегистрирован: 15.12.12 12:55
Поздравляю . вы лучший.fukusima писал(а):Да
пример из области генетики.
Имеется четыре признака каждой фигуры, каждый из которых может принимать одно из двух значений:
Форма: квадрат обозначим Х, круг — Y
Цвет: красный — Х, зеленый — Y
Обводка: есть — Х, нет — Y
Размер: большой — Х, маленький — Y
Х — нормальный признак, Y — признак меньшинства (мутация).
Таким образом, совокупность признаков каждой фигуры можно обозначить следующим образом:
Фигура 1: ХХХХ
Фигура 2: XXYX
Фигура 3: YXXX
Фигура 4: XYXX
Фигура 5: XXXY
Вывод: Лишняя фигура — первая, не имеющая признаков мутации.
Саша Элвис писал(а):.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями.
Не поэтому. Выготский раскрыл одну из проблем в развитии интеллекта, и одну из основных проблем при создании искусственного интеллекта. А именно проблему классификации. Дикари, дети, и малоразвитые не могут классифицировать предметы. На каком-то этапе социализации происходит скачек в развитии, причем развитии именно индивидуума и он обучается классификации. Современный социум этому способствует, а примитивная жизнь нет. Причем это умение классифицировать вещи не заложено в нас генетически, просто есть потенциал в мозге на появление этой способности.
В том же проблема современного ИИ, до сих пор никто не может обучить компьютер отличать собак от кошек. Можно заложить 200'000 фотографий разных собак и в пределах их компьютер по сходным признакам прекрасно справляется с задачей, но при появлении 200'001 разновидности компьютер даст сбой, так как в нем нету единого класса "собака" а есть 200к классов разных собак. С человеком не так, при появлении 200'001 разновидности человек сразу ответит что это еще одна собака.
- Саша Элвис
- аксакал
- Сообщения: 4191
- Зарегистрирован: 19.12.12 21:14
Все эти рассуждения верны только если ЗАРАНЕЕ договориться и принять за аксиому, что "х" -нормальный признак, а "У" - мутант:) Если с тем же успехом и маленький квадрат может быть "отправной точкой", а все последующее - мутации. например:)) Только правый маленький квадрат "правильный" - остальные по своему мутанты (во первых- по размеру) - почему не так? Поменяем местами - назовем "большой" - У, а "маленький" - х...
Гм, кто раскрыл? Выготский раскрыл???Stellite писал(а): Выготский раскрыл одну из проблем в развитии интеллекта, и одну из основных проблем при создании искусственного интеллекта. А именно проблему классификации. .
если мне не изменяет память....
Согласно библейской Книге Бытия, одно из первых порученных Адаму заданий состояло в том, чтобы дать имена существующим в природе животным и растениям.
То бишь, тов. Адаму было поручено рассортировать многообразие природных форм и процессов и определить для них имена.
И, хотя изобретение имен было занятием не из легких, действительная задача Адама состояла не в этом.
Ключевой частью его работы был процесс сортировки как таковой.
Ибо Адаму приходилось группировать сходных животных и учиться мысленно отличать их от других.
Ему нужно было учиться проводить мысленную пограничную линию между различными группами животных, потому что лишь после этого у него появлялась возможность различать между собой разные существа и, следовательно, давать им имена.
- Саша Элвис
- аксакал
- Сообщения: 4191
- Зарегистрирован: 19.12.12 21:14
- Саша Элвис
- аксакал
- Сообщения: 4191
- Зарегистрирован: 19.12.12 21:14
И тут мы подошли к Более широкой теме..." объективность" супротив контекста.Саша Элвис писал(а):Все эти рассуждения верны только если ЗАРАНЕЕ договориться и принять за аксиому, что "х" -нормальный признак, а "У" - мутант:) Если с тем же успехом и маленький квадрат может быть "отправной точкой", а все последующее - мутации. например:)) Только правый маленький квадрат "правильный" - остальные по своему мутанты (во первых- по размеру) - почему не так? Поменяем местами - назовем "большой" - У, а "маленький" - х...
тема широчайшая.
Особенно любопытно было бы послушать в этом разрезе "ТЕХ КТО СТРОИТ МОДЕЛИ" приписывая им объективность.
особенно модели математические.
Вова хочет съесть яблоко, которого у него нету.Доктор Рад писал(а): По условию задачи у Вовочки есть минус одно яблоко в кармане. Что это значит в реальности. Дайте верную бытовую интерпретацию
-1 яблоко в натуральном мире - это потребность в яблоке, желание яблока.
Доктора Рад, не томите, тут уже накидали вариантов, давайте ответ
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя