Любимая обманывала 15 лет... Или я "загоняюсь"? Помогите разобраться!

[Ветвистый канделябр]

в очередной раз коротко обозначу

эпилог давай!!

[Goga73]

эпилог давай!!

Во, во!!

[User4578]

Я так понимаю, бордосское еще не закончилось. Ну что же, тогда отчёркиваю
=======================================================================

[Ambassador]

Примечательны и следующие фразы, оставленные, что интересно, представителями обоих полов:

Жена тебе не изменяла

не изменяла

была верна ему даже в мыслях

Верность Ж преподносится в них как её достоинство, некий плюс.
Понятно, что на АБФе картинка несколько искажена в силу специфики форума, однако это не повод отказываться от нормы и здравого смысла: на самом деле это (женская верность) никакой не довод, не достоинство Ж, а база, необходимый минимум и само собой разумеющееся, чтобы вообще можно было говорить о сколь-либо долгосрочном взаимодействии с ней!
По-доброму, большинство выложенных здесь историй либо вовсе могло быть не опубликовано, либо представлено в совершенно другом формате: без вопроса «как поступить с изменщицей?». Понятно, что многие мужчины, столкнувшись с крахом в семейной жизни, попадают сюда, имея неверные жизненные установки, что зачастую даже не их вина, но их беда. Форум же даёт возможность переосмыслить что-то, проанализировав чужой опыт, услышать мнение о своей ситуации со стороны и сделать правильные выводы.
Выделенная выше курсивом мысль – это одна из фундаментальных вещей в МПО, и не нужно про это забывать.

Но ты изменил (и пофиг на причины, есть факт)

Ну, наверное, всё-таки нет, но давай к этому потом лучше отдельно вернёмся

Ну разумеется, говоря о верности, распространяю этот принцип и на мужчин. В нормальных отношениях не может быть никаких измен ни с одной из сторон.
Так что же сам (анти)герой этой истории? Отступил ли он от него? Теперь уже, по прошествии значительного времени, осмыслив всё, можно с уверенностью сказать, что нет. И к объяснению этого могущего показаться странным утверждения есть целых два подхода. Первый условно можно назвать «морально-юридическим», а второй – «житейски-бытовым».

Известно, что в большинстве правовых систем существует принцип недопустимости использования доказательств, добытых с нарушением закона.
Самый простой пример: автомобилиста останавливает экипаж ДПС, и пока один из сотрудников проверяет документы водителя, второй открывает заднюю дверцу авто и обнаруживает там подозрительный свёрток с непонятным веществом. Его исследование даёт однозначный вывод, в результате чего водителя начинают привлекать по статье два-два-восемь. Ну так вот дело затем должно полностью развалиться, хотя свёрток и был в машине на самом деле. Почему? Потому что нарушена процедура, нарушен закон, который должны соблюдать все участники всех видов правоотношений.
Приведённый выше пример – это частный случай более общего принципа добросовестности, который часто закреплён законодательно, например, в России среди первых же статей Гражданского кодекса (вроде ст. 9, по памяти), содержащих наиболее важные и общие положения.
А что ещё происходит, если кто-то действует недобросовестно? Например, соискатель предоставляет поддельный диплом об образовании, устраивается на работу, а потом всё выясняется. В ТК РФ это отдельное основание для его увольнения по инициативе работодателя, хотя последний может им и не воспользоваться, и дело ограничится порицанием со стороны коллег.
Важен общий принцип: действуя непорядочно, мы не можем приобретать те же права и рассчитывать на такое же встречное исполнение, как если бы были добросовестны.
Возникали ли у А. в отношении действовавшей изначально недобросовестно Л. те обязательства, на нарушение которых выше указывал камрад Tanatos? Полагаю, что нет.
Можно ли нарушить обязательства, которых не существует? Очевидно, что нет.

И если содержание предыдущего абзаца кому-то может показаться казуистикой, крючкотворством, стоит рассмотреть вопрос ещё с позиций другого подхода, условно названного «житейски-бытовым», что рассуждения выше не отменяет, а дополняет. Суть его в том что говорить об измене можно лишь применительно к отношениям между мужчиной и женщиной, обладающим определёнными, всем понятными признаками, которых во взаимодействии (анти)героев этой истории не было ещё задолго до связи А. с Е. В теме было, что А. по ходу дела приходил к этой (что с Л. фсё) мысли (правда, с большим опозданием), на что даже заходившие в тему ОЖП (и бабьё) не возражали. Соответственно, когда женщина неделями не выполняет ввиду нежелания своих базовых функций, а на высказываемые претензии настоятельно советует «найти другую», ни о каких «отношениях» (и «изменах», разумеется) речи быть не может! При этом А. оказался тогда в действительно непростой ситуации, в которой было непонятно, что конкретно делать. Действительно,

Не выходить же на середину комнаты и трижды говорить «я с тобой расхожусь», как это делается у некоторых полудиких народов?

Да, тема и так получалась очень многословной, и в рассказе о том периоде была опущена ещё одна попытка А.: как-то он в ответ на демарш Л. сказал просто, что такое её поведение «плохо закончится», на что получил мгновенный ответ вида «Да я понимаю, на что ты намекаешь! Думаешь, я боюсь этого?! Говорю же, найди себе другую!».
Больше А. не пробовал, чтобы не превращать такие фразы в «последние китайские предупреждения» и не выглядеть смешно даже в собственных глазах. Ну а ситуация разрешилась так, как разрешилась.
Повторюсь, я далёк от мысли, что везде в этой истории поступал образцово, но даже сейчас не нахожу способа «разрулить» тогда полностью «по красоте». Да и никто из форумчан его не указал. Пожалуй, это был настоящий цугцванг: что ни сделаешь – всё плохо.

И да, интересно, что такое понимание предмета сформировалось у меня не сразу, и даже в «диалогах», состоявшихся много позже, через три года, сам А. употребляет слово «измена». Видимо, причина этого в инерционности человеческого мышления: как пишут на форуме некоторые камрады, за годы (а тем более десятилетие) совместной жизни выстраиваются нейронные связи, которые не могут разом разрушиться, что бы ни произошло. И можно даже что-то понимать умом, как это было у А., но вторая половина мозга и «сердце», практически вся натура мужчины всё ещё находится в «серьёзных отношениях», строит семью и счастливое будущее с Ж. Вот и у меня, очевидно, тогда так было.

Ваш вопрос, часто повторяющийся - ответ Может. Да, женщина при определенных обстоятельствах ( например при неудачном первом опыте) или по неопытности и страху, может любить образ и не хотеть сексуального контакта.

Какая «интересная» получается тогда «любовь»!
Применительно к теме выходит примерно следующее объяснение: «Дорогой, да не переживай ты так! С ними со всеми у меня не было

ничего серьёзного, просто писточес

А с тобой 3,14100чёса нет, но зато у меня к тебе самые светлые чуфффства, да что там – любоффь!»

Вспомнились ещё слова из шуточной песенки на эту тему:
«Они все лишь для секса, для бешеного секса, неистового секса… А ты НЕ ТАКОЙ!»

Нет, такая «любовь» мне любому нормальному мужчине накуй даром не нужна.

[lupa]

если содержание предыдущего абзаца кому-то может показаться казуистикой

Конечно. Зачем так сложно доказывать очевидное: Л. не имеет прав ожидать честного отношения от Вас. Но!
Если бы эта тема была от Л., то ей бы и написали про бумеранг, око за око, не лжи счастье не построишь и т.п.
Однако, тема Ваша, и вопрос, соответственно, к Вам. Порядочность это внутреннее устройство человека, те факторы, на которых основывается его собственное самоуважение.
Например, я не люблю ложь и мат. И сколько бы мне не врали и не матерились в лицо, я физически не смогу переступить через себя и ответить тем же. Ведь мое самоуважение пошатнется.
То, что вы позволили себе измену, сокрушает ваши представления о себе как о человеке чести. Отсюда таким же образом вы попадаете в ситуацию, которую вы так старательно раскладывали для понимания => ваша измена обнуляет вину Л перед вами.

даром не нужна.

Ну и зря. По мне, так это самая ценная составляющая любви. Но дело Ваше.

эпилог давай!

Когда я читала эту тему, когда потом комментировала, мне все время казалось, что вот он в шаге от понимания, сейчас помучается немного , сделает этот шаг и будет " Вау". Но Вау не вышло.
И отсутствие эпилога само за себя говорит. Мой пазл сложился.

[Retarded]

Ambassador,
Дочитал до 37-ой страницы. Как же я тебя понимаю. Думал у меня баба целомудренная, а через 6 лет выяснилось, что до меня х*й типу сосала.
Я не один такой))) Будем дружить домами)))

Отправлено спустя 2 часа 3 минуты 28 секунд:
Ambassador, так а что по итогу? Шалаву то выгнал?

[Ambassador]

Одним из важных для темы вопросов остаются далеко не малочисленные посты форумчан, вменяющих самому А. вину в произошедших событиях. Раньше их подробно не комментировал, оставив напоследок и обозначив намерение непременно сделать это позже.

Это из той же оперы САМВИНОВАТ - потом разом все эти сообщения прокомментирую.

Выше указывал, что по ходу написания топика нашёл для себя ответы на все вопросы, которые собирался задать форуму ещё в 2021 г. При этом некоторые из них представляются мне совершенно очевидными и однозначными, но, как выяснилось, это так не для всех: на прямой вопрос «Кто виноват?» получил ответ

А.

И если бы такая точка зрения фигурировала в теме только со стороны бап (ОЖП), то, пожалуй, можно было оставить её без внимания. Однако, оказалось, такое имеет место и у некоторых мужчин, в том числе и тех, чьё поведение и собственные истории на форуме создают в целом достаточно благоприятное впечатление. Ниже приведу лишь несколько соответствующих постов:

Изначально ты всё сделал не так.

Твои юношеские наивные взгляды, что … в навозе растут розы - только лишь твой персональный косяк.

Тут снова твой косяк … продавец тебе впаривает, а ты не пробил по VIN.

Твоя вера в нитакусь и светлых людей, к сожалению. Поэтому если тыкать пальцем в человека - то этим человеком будешь ты, как единственный человек, который делал выбор

как она могла, наебала, чувак, она - могла, поэтому наебала. И здесь больше твоя вина

Сам виноват и только.

Замечу также для объективности, что некоторые из процитированных выше форумчан дополнительно уточняли свою позицию, однако здесь эти нюансы или оттенки смысла неважны, тем более что каждый из писавших сам для себя достоверно знает, что конкретно имел в виду в том или ином своём посте. Важен общий лейтмотив подобных сообщений, и, несмотря на то что мужчины, оставляя их, в некоторых случаях сразу делают какие-то оговорки, сам факт перекладывания ими даже части вины с больной головы на здоровую вызывает некоторое огорчение.

С предельной же прямотой и циничностью такая позиция обозначена в следующем бапском посте:

"Можно сказать, что меня обидели, а можно сказать - я дал себя обидеть" (с)

Заметим, что процитированное сообщение также несёт в себе дополнительный смысл, и если бы бабО была в состоянии не только бездумно вставлять где-то подсмотренные (туппорылые) фразочки, снабжая их буковкой «с» в скобках и попутно делая едва ли не пять ошибок меньше чем в одной строке, она могла бы развить мысль, начав, например, плести что-нибудь про локус контроля, ответственность за свою жизнь и т.п. И выдать какую-нибудь тираду вроде следующей: «Настоящие мущщины – альфачи, плять! – ищут причины своих бед и неудач в сибе! Нытики и инфантилы – видят их в окружающих. А ты вазамнил сибя непонятно кем, но начинаешь ни с того! Тибя наиппали – ты прежде всего в этом и виноват! Изначально у тебя неправильное отношение к жизни, от того и проблемы. С этого надо начинать».

Подобные вещи, обычно облекаемые в формулировку «всё в жизни человека зависит от него самого», достаточно часто звучат из уст всевозможных паразитов-инфоцыган, официально именуемых себя «коучами», однако, например, мне неоднократно приходилось слышать подобную галиматью и от обычных людей. По «удивительному» стечению обстоятельств они сами как раз и были из числа тех, для кого это утверждение плюс-минус справедливо, но им недоставало ума, чтобы понять, что бывает и по-другому. В их случае такая позиция является следствием весьма распространённых, особенно среди не очень умных людей, когнитивных искажений, и без привязки к конкретным обстоятельствам она, пожалуй, не несёт в себе чего-то деструктивного, а, напротив, направлена на позитивное: мобилизацию человека, побуждение его к действиям и усилиям и т.д.

Совсем же другое дело, на мой взгляд, когда, следуя подобной логике, мужчины, читающие этот форум и даже выложившие на нём собственные отнюдь не радужные истории (!), винят в чём-то жертву предательства.

Как уже писал выше, с определённого времени веду эту тему в основном из альтруистических соображений: надеюсь, что кто-то из читателей, оценив мои доводы, скорректирует некоторые свои представления, что, полагаю, принесёт пользу и ему, и окружающим.
В теме было много моих собственных измышлений и серьёзных аргументированных комментариев по тем или иным вопросам, но касательно рассматриваемого в этом посте посыла «сам виноват» решил отступить от своей традиции пространных рассуждений. Вместо этого лучше приведу чужое высказывание, чтобы наглядно показать мужчинам, хотя бы отчасти разделяющим такую порочную позицию, как она выглядит со стороны третьих лиц.

Это будет фрагмент разговора между двумя весьма известными в Интернете спикерами, продвигающими идеи, созвучные с популярными на нашем форуме. Их суммарная аудитория огромна, и уверен, если бы добавил в тему аудиофрагмент, многие форумчане их сразу бы узнали. Однако в итоге решил, что наиболее надёжным (в существующих реалиях) способом будет вставить сюда часть диалога в виде стенограммы, в составлении которых изрядно поднаторел, переводя в текст многие часы малосвязного 3,14ZDежа лживой шл@хи Л.
Итак, один из спикеров в рамках совместного стрима задаёт своему гостю следующий вопрос:
– У женщин есть такая мантра сейчас – они её постоянно повторяют, вот… И человек ко мне приходил, который на программе «Давай поженимся» был, там от первого декабря выпуск, ну, прям совсем недавно стрим у нас был. Вот, и мантру повторяют они одну и ту же: что лох… эээ… ну, виноват не тот, кто обманул, а тот, кто дал себя обмануть. И, прикрываясь этой мантрой, творят просто такие преступления, что просто охренеть! Ну, вот вариант с ипотекой – это, например, один из них. Ну, типа, а чо? Ну, так сказать, ну, без лоха и жизнь плоха, да вот? Как ты вообще относишься… мы (с тобой) начали немножно обсуждать… ну вот прям хотелось бы ещё раз к этому вернуться. Как ты относишься вот к этой формуле жизни, что если ты нае@ала, то не ты негодяйка, а он просто лох? А ты красавица.

Ответ на этот замечательно сформулированный вопрос приводить здесь не буду – скажу лишь, что взгляды обоих участников разговора, похоже, весьма близки к амбассадоровским.
И да, для меня самого в этом фрагменте интереснее всего выражение «без лоха и жизнь плоха» – именно его употреблял в «диалогах» А., когда спрашивал у лицемерной мразоты (анти)героини истории, по какому принципу она решила его найоппывать. Вот так любопытно бывает, что нормальные мужчины с правильными установками на жизнь, могут, не сговариваясь, употреблять в речи столь колоритные одинаковые фразы

Тем же форумчанам, которые хоть в малейшей степени разделяют порочные представления, о которых велась речь выше, настоятельно рекомендую несколько раз перечитать представленную стенограмму вместе с процитированным чуть выше бапским постом, а затем основательно подумать о том, в какой системе координат они живут и каких взглядов и позиции придерживаются. Особенно перед тем как транслировать это вовне, например на АБФ.

[Retarded]

Ambassador,
Бабу то выгнал?)

[Алогор]

Для ЛЛ, что там у автора. Я не осилил сияние чистого разума...

[User4578]

Бабу то выгнал?

Какой ты быстрый. Ответ на этот вопрос мы узнаем году эдак в 2029 или даже в 2035.

«Держи друзей близко, а врагов — ещё ближе».
Интуитивно мне кажется, что А. еще думает как поступить с Л. А пока что они живут вместе. Мне так кажется, но я могу и ошибаться.

[Доцент]

User4578,

чет там в теме, в чем мякотка? Асилили? Я не смог. Дочитал до появления "Е"

надеюсь, что кто-то из читателей, оценив мои доводы, скорректирует некоторые свои представления, что, полагаю, принесёт пользу и ему, и окружающим.

Вы, автор, ошибаетесь. История в маршрутке. Когда вместо того, чтоб самому ответить немного обнаглевшему пацану "ее есть кому греть", вы в итоге промолчали и предъявили что-то своей женщине.

И такого не особо адекватного повидения с вашей стороны в этой темке, даже прочитав далеко не все - вагон с телегой. Предъявы за девственность, выяснения за бывших, история с наливкой у родни, и прочее и прочее.

До истории с Е к жене вопросов вообще нет, ни одного. Образцово-показательная женщина.

[User4578]

Доцент,

кажется я прочёл всю тему, читал её как некий роман основанный на реальных событиях. Не спеша, по 15-20 минут в день я за несколько месяцев всё прочитал. Слово "кажется" мне приходится упоминать часто, т.к. я уже и позабыл большую часть прочитанного.

Если коротко, то автор сводил жену на полиграф (кажется даже несколько раз). Её ответы записывал на диктофон, потом кажется много раз переслушивал, чтобы ничего не упустить, чтобы уловить главное, чтобы докопаться до самой сути. Стенограммы записей приведены в теме (это длинные простыни текста). Кажется он еще пил бордосское, кажется так называется его элитное вино которым забиты подвалы его родового замка.

Когда автор докопался до сути, то он начал анализировать эту информацию, эту вот самую суть.

Потом он кажется отвечал читателям, всё это затянулось страниц на 10-15.

Потом был перерыв в несколько месяцев (или даже в год) и новостей от автора не было. Потом он появился, кажется он поблагодарил участников чтения, но не всех, кого-то кажется он и поругал, это тоже заняло несколько страниц и месяцев.

Из последнего что я запомнил автор пришел к выводу, что его измена с девушкой (не помню уже её имени) это не его вина, тут он путём долгих размышлений доказал всем себе, что его вины тут нет, т.е. он кристально чист и "проникновения не было" измены с его стороны не было. Во всём виновата Л.

Возможно, я всё неправильно вспомнил, но я вот как-то так понял. Что там дальше было - неизвестно.

В целом, это печальная история несчастной любви.

PS. В последних сообщениях А. кажется изменил своему стилю и перестал
"традиционно отчёркивать
========================================================"

[_Loverman_]

называется его элитное вино которым забиты подвалы его родового замка.

Невежда.
Не замок а поместье.
Не подвалы а погреба.

[Retarded]

Какой ты быстрый. Ответ на этот вопрос мы узнаем году эдак в 2029 или даже в 2035

Точно) Я про стиль подзабыл

Предъявы за девственность, выяснения за бывших, история с наливкой у родни, и прочее и прочее.

До истории с Е к жене вопросов вообще нет, ни одного

Возражу.
Вы покупаете машину. Вам наплели, что хозяин был один. А по итогу выясняется, что пробег скручен жёстко. И мало того, что в багажнике возили картошку, так ещё и армяне на заднем сиденье шашлык жарили.
Вам приятно будет?

Ситуация мерзкая. Чистой воды мошенничество, причем гнусное. Он рассчитывал на дурочку, а по итогу получил шлюху.

Образцово-показательная женщина

Которую тягали на вписках и не вые бали в бане только потому, что у того мужика не встал.
Прямо образец образцово показательности

[Доцент]

Возражу.

Не выйдет. Хотите тачку без пробега - идите к оф. дилеру. Хотите барышню без прошлого - изначально ищите целку.

[Retarded]

Хотите тачку без пробега - идите к оф. дилеру. Хотите барышню без прошлого - изначально ищите целку

Верно. Тут не спорю.
Но мы подменяем понятия.

Автор был готов купить с 1 владельцем в ПТС. А выяснилось, что там было значительно больше (как оно обычно и бывает).
Но душа поэта этого не выдержала.

Но ведь это не вина поэта. Он лишь был доверчив, не более. Это вина барыги, который загнал ему тачку со смотанным пробегом. Барыга обманул.

Можно сказать, что да, автор лох. (Я сам такой, и тоже швырнули, хотя думал вообще целка).
Но это не отменяет того факта, что его кинули. Нагло и жёстко. И если девку изнасиловали, когда она с работы вечером возвращается, можно конечно сказать, мол сама виновата. Надо было носить с собой нож, травмат и газовый баллончик. Но это не отменяет факта, что преступник это насильник. А не жертва виновата в том, что не смогла отбиться