Некоторые дополнения к санчасу

[Обоже Гde Balzak]

"писец подкрался незаметно"

Опять ты гнёшь свою астральную позицию. "писец подкрался незаметно" - это аленье творчество. Так не бывает в МПО. Исходя из "четырёх строк", считаю, что вина лежит по большому счёту на ОМП, потому как выбирают себе говно и/или ведут себя как говно. Но проще, конечно, валить вину на приобретённый "станок" женского пола сомнительного или скверного качества при тотальном не умении им пользоваться, управлять. А в имхопсихологическом идеале - НИКТО НЕ ВИНОВАТ, конечно.

Впрочем, я прямо во вступлении черным по белому: если кто-то из камрадов поделится своими личными соображениями насчет технологии санчаса, то честь ему и слава.

К слову, мне санчас никогда не требовался и, надеюсь, не потребуется. Я даже мейсоновский в принципе и не читал, так - пробежался. Твои опусы критиковать не буду, критики и быть не может, так как прочитал только пару абзацев - это absatz. И серьёзно критикуют, если что, значимого.

Как по мне, два санчаса - с головой, - куда там ещё третий разжёвывать, хз. Но, как я сказал, Умножитель имеет право... имеет право множить сущности. Ну, живи, плоди.

Если будут трудности с процессом чтения, дайте знать, лично для вас я обязательно выделю время и по словам материал разжую.

Ты можешь хоть на время перевоплотиться в нормального человека, не? Видимо, не судьба. Постоянно острящий человек - пустой человек (с) Умножитель, ты баранам своим там разжёвывай и в рот клади - мне не надо. Такое не ем. Я психологотарианец.

Короче, трудностей не будет, так как выделять время на чтение не стану. Почему? Уже сказал. Потому что перл на перле - коробит.

я на АБФ уже предлагал пари - паре персонажей, которые на голубом глазу утверждали что-то про мою принадлежность к психологии. И каждый раз, когда наступал черед по-настоящему ответить за слова, персонажи мгновенно сливались

Пока что, на моей памяти, именно ТЫ съёбывал из тем как минимум два раза, дружище (в последний раз кинул несчастную Александровну отдуваться за всех психолухов мира, а сам сбежал через луга, через поля, через реки). Так что, сука, шановный психолух, mnogetelicus fecalius, не тебе судить камрадов на АБФ: камрады там они или не камрады.

P. S. Умножитель должен быть разделён на части. :D

[Умножитель]

Твои опусы критиковать не буду, критики и быть не может, так как прочитал только пару абзацев - это absatz. И серьёзно критикуют, если что, значимого.

"Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны" (с)

Умножитель, ты баранам своим там разжёвывай и в рот клади - мне не надо. Такое не ем. Я психологотарианец.

"Три дня я гналась за вами ..." (с) и далее по тексту.

Короче, трудностей не будет, так как выделять время на чтение не стану. Почему? Уже сказал.

"Три дня я ..." (с)

Черт, такой стабильности можно только позавидовать

Пока что, на моей памяти, именно ТЫ съёбывал из тем как минимум два раза

Ну что, и здесь пари предложить ? Естественно, на деньги, под жестким контролем АБФ, а ? А то трындежа - вагон, а как дело дойдет до доказательств с цитатами, так тру мужЫки резко начинают вилять. Единственный мой незакрытый долг по спорам - все никак не свяжусь с хозяином собачьего питомника, mea culpa.

Как по мне, два санчаса - с головой, - куда там ещё третий разжёвывать, хз.

А третий - это какой ?

И, уважаемый Обоже Гde Balzak, судя по частоте ваших появлений в любой теме, где мне, ничтожному, довелось присутствовать, и по стабильности заявлений про "психолухов" в них, у вас на меня колоссальный стояк образовался. Не могу не порадоваться за ваше физическое здоровье, но - увы - я совершенно не по этой части, уж простите

Дружище, каков исходник, таков конспект.

Ну да, кто ж признается, что читать не умеет Это автор во всем виноват

Здесь площадка, где слова часто пишутся кровью. Не можете кратко взять эмоцией, берите мастерством. Дружище Чехов предупреждал.

Интересно, как все эти критически записки в области литературной стилистики относятся к теме ветки и кто тут абзацем выше писал про трындеж ни о чем ?

[Умножитель]

Камрады, а по делу есть у кого что сказать ? Подчеркиваю - по делу ?

[Умножитель]

не всматриваться в узор который уже сложился в калейдоскопе и не ставить стандартный узор на диапроектор АБФ , а трясти калейдоскоп что бы складывался новый узор. Так?

На время санчаса - так.

[Bad_bug]

Пропустил мой вопрос...

Лан.
По сути-все классно написано. Я бы так не смог.
Правда уснул я где-то на середине текста. Многа букофф.
Мейсон был более краток).

[Умножитель]

Какой вопрос ?

[tucha]

понравилось про формирование списка событий. веригуд!

[Дидро]

интересно, откуда у психологов страсть по созданию теорий на основе других теорий

[Обоже Гde Balzak]

"Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны" (с)
"Три дня я гналась за вами ..." (с) и далее по тексту.
"Три дня я ..." (с)

Да похер кто ты - хоть умножитель, хоть разделитель, хоть плюсователь, хоть минусователь. Я против загрязнения АБФ чем-либо с такого оружия как: бластербоб и имхопсихомёт. И только.

Ну что, и здесь пари предложить ? Естественно, на деньги, под жестким контролем АБФ, а ? А то трындежа - вагон, а как дело дойдет до доказательств с цитатами, так тру мужЫки резко начинают вилять.

У вас, у психологоф, всё сводится к деньгам и бреду? Как банально и падко. Ты не горячись деньги требовать - я не у тебя на приёме. Послушай, если ты и не по образованию психолох, то пишешь как психолох, практически брат-близнец. Так в чём смысл спора, какая разница? Если ты, допустим, окажешься бездипломным деревенским психолохум-самоучкой, консультирующий где-то около сельского летнего туалета - это ж ещё хуже. И я даже готов заплатить деньги, если это окажется правдой, бесспорно. Но предупреждаю - я на деньги не спорю.

А третий - это какой ?

Твои простыни-дополнение, судя по теме. Аддон.

И, уважаемый Обоже Гde Balzak, судя по частоте ваших появлений в любой теме, где мне, ничтожному, довелось присутствовать, и по стабильности заявлений про "психолухов" в них, у вас на меня колоссальный стояк образовался. Не могу не порадоваться за ваше физическое здоровье, но - увы - я совершенно не по этой части, уж простите

Тупой остряк, прекращай давай. Не качественно-с :D С пидаром можешь сравнивать или полностью отождествлять только себя, или даже являться им, - хоть по жизни, хоть по ориентации, хоть всё вместе взятое, дружище.


Короче, с чем ты не согласен, что я цитировал, разве там нет перла на перле? Я же не просто так доёбываюсь, дружище, а справедливо. Почему ты полностью снимаешь ответственность с пострадавших?

[Умножитель]

"Три дня ..." (с) И как обычно - при одном только намеке на реальную, оффлайновую, ответственность за слова, в техничеки простейшей форме, деньгами - тотчас масса убедительнейших отмазок ... Ладно, хрен с ним, проехали, ничего другого и не ожидалось.

По теме ветки есть что сказать ? Кроме как "если тебя убили - ты сам виноват, зачем у тебя живот мягче ножа" ?

[Обоже Гde Balzak]

Ты в состоянии предложить не абсурдный спор, дядя? Или Всё-таки всё ещё настаиваешь поучаствовать в твоем нелепом предложении?

Печаль и детский сад. ПО ДЕЛУ - вопрос выше про ответственность.

[Обоже Гde Balzak]

Может, есть хорошая суть, но у меня текст воспринимается, как болтологическая вода, совершенно не воспринимаемая мозгом. Или со мной чего-то не так,

+1. Чувак, всё нормально - ты не одинок. Это так и задумывалось, чтобы не воспринималось мозгом, а чисто там какой-то душой в левой пятке. Коронная затуманенная стилистика психолухов под названием "а найди-ка суть, мой дорогой дружище".

[Чёрный]

Здесь площадка, где слова часто пишутся кровью. Не можете кратко эмоцией, берите мастерством. Дружище Чехов предупреждал.

Интересно, как все эти критически записки в области литературной стилистики относятся к теме ветки и кто тут абзацем выше писал про трындеж ни о чем ?

Отвечаете вопросом…

Умножитель, ваша позиция слабовата. Мейсон написал санчас для всех. Создал рабочий инструмент. Не восхищаясь собой. Не втыкая в строгие рекомендации санчаса словесный мусор: «Итак. Нет, стоп, не так. А если так, потом вот так».

Некий начитанный мальчик решил, что сможет набить чужой вполне рабочий механизм своими новыми гайками и болтами. Хорошо. Я бы как-то понял этот конструктивный зуд. Если бы санчас не работал, либо работал косячно и криво. Или мальчик на пальцах объяснил пользователям ресурса: этот элемент санчаса хорош, но заработает в три раза лучше вот с этой новой гайкой. Вместо таких объяснений Дружище трясёт перед камрадами болтом, требуя аленью жертву.

Дело НЕ в том, Умножитель, что вы рисуетесь, любуясь собой. «Ах, я такой павлин словесных перьев». Плевать, смотрим на суть. Дело в том, что вы излишествуете в стилистике, нанося ущерб заявленному вами интересу. Многие не понимают написанного. О чём прямо вам сказали. Люди пожмут плечами и разойдутся. Такие уже есть. Снова не доходит, или будете делать вид?

Это критика по делу.

[Умножитель]

И снова: навык чтения существенно уступает навыку критики (назначиваший себя судьей вроде как заведомо оказывается в выигрыше при любых раскладах, не так ли, уважаемый Черный ?).

Ладно, еще раз: муть насчет трясения болтом и аленьей жертвы оставим на ваше разбушевавшееся воображение (и как-то странно вы пишете в стилистике, которой клеймите меня ... хм ...), что же до понятности, уместности, эффективности и вообще - читаем:

Все изложенное ниже является не альтернативой, но именно дополнением, детализацией и некоторым расширением классических принципов санчаса.

+

Все написанное ниже – это вариации и расширение генеральной линии, и только. Наверняка кто-то найдет для себя и других что-то более удобное и практичное, чем эти записки

Давайте я простыми словами спрошу: ну каким слепым чудаком нужно быть, чтобы не прочитать два предложения в самом начале темы ?

И теперь по пунктам:

1 назовите число "многих не понявших", цифру, пожалуйста.
2 вы не понимаете "конструктивный зуд" - моя ли то печаль ?
3 "это критика по делу" - увы, нет, и рядом ничего похожего. то самое самолюбование, которое вы приписываете мне.

[Умножитель]

Печаль и детский сад. ПО ДЕЛУ - вопрос выше про ответственность.

Глубочайше убежден: во время санчаса никаких мыслей об ответственности и рядом быть не должно. Никакой рефлексии по этому поводу вообще.

[Чёрный]

1 назовите число "многих не понявших", цифру, пожалуйста.
2 вы не понимаете "конструктивный зуд" - моя ли то печаль ?
3 "это критика по делу" - увы, нет, и рядом ничего похожего.

Пустой человек. Здесь нет вообще никого, кроме вас.

Спрошу. Зачем надо менять прекрасно работающий механизм санчаса.

Это простой вопрос. Можете не отвечать, Усложнитель. Всё равно говорите в одно лицо.

[ex]

короче Склифософский

не поймет чел в стрессе от развода в семье - умничанья типа когнитива и пр. хуэты...
мож ты и пишешь верно,
но для восприятия это не подходит...
не ты такой... а поциэнты не в том состоянии..

попробуй на 1 страницу,
пошагово,
в табличной форме - с рекомендуемыми сроками и однозначными результатами каждого этапа

[Умножитель]

Пустой человек. Здесь нет вообще никого, кроме вас.

Дружище, специально по вашей заявке персонально с вами буду общаться простым языком: вы заявили, что многие не поняли, я попросил назвать хотя бы число многих, о которых вам достоверно известно как о не понявших, вы в ответ что-то там о пустом человеке. Ответьте за слова или ступайте уже, недалеко На хрен или куда там еще успеете.

Спрошу. Зачем надо менять прекрасно работающий механизм санчаса.

Отвечаю критику, не освоившему чтение хотя бы по слогам:

Все изложенное ниже является не альтернативой, но именно дополнением, детализацией и некоторым расширением классических принципов санчаса. + Все написанное ниже – это вариации и расширение генеральной линии, и только

Это - первый пост ветки. Первый ! Первый же пост, в жопу триста раз через клюз и с присвистом ! Два раза написано, для особо непонятливых !

[Wisk]

Умножитель, а вы что новое привносите? структуризацию штоле?
я какбэ не пойму, это у вас желание выделиться? что такое уникальное вы несете в массы?

[борисик]

зря ругаетесь, отличный текст
я честно говоря нагрузил мозг
что может быть весьма полезно в момент санчаса
т.к. все очень подробно расписано
и к психологу ходить не надо

[Умножитель]

попробуй на 1 страницу, пошагово, в табличной форме

ОК, что сложного в пошаговом же изложении по пунктам:

Итак, немедленные действия:
1 Осознать, что беда все-таки случилась
2 Зафиксировать в голове свое новое состояние («я – уже не муж, любовник, близкий человек, я – нечто другое»)
3 Не дать себе впасть в ересь самообвинения (мудаков среди нас, мужиков, хватает, но вы-то тут при чем ?)
4 ...
5 ...

+

Цели:
Первое. Нужно привести нервную систему в равновесие.
Второе. Нужно не дать - ничему и никому – себя из этого равновесия вывести.
Третье ...

+

Вот как должен выглядеть список:
1 Иду в Филармонию на концерт Мацуева в 19:00
2 Плаваю в бассейне с дельфинами (адрес бассейна, время, стоимость билета)
3 Иду на открытое занятие по на курсах испанского языка (название курсов, место проведения занятия, время начала)
4 Играю в сквош в фитнес-центре
5 ...

с рекомендуемыми сроками и однозначными результатами каждого этапа

Сроки обозначены - 24-48 часов и 40 дней, время каждого задания - не менее часа. Нужно расписывать по минутам ?

и однозначными результатами каждого этапа

Невозможно. Даже при поточном производстве гаек существуют нормы допусков, а тут не гайки - живые люди. Я писал сразу в первом же посте:

Как всякая другая методика, настоящие дополнения могут быть более эффективны и менее эффективны – в зависимости от сочетания разных факторов.

Результаты в диапазоне возможного тоже описаны:

Работа по этим направлениям, выполненная своевременно, полно и добросовестно, надежно выводит из «постемейной» депрессии, в некоторых случаях – вообще позволяет изменить жизнь к лучшему.

[Умножитель]

Умножитель, а вы что новое привносите? структуризацию штоле? я какбэ не пойму, это у вас желание выделиться? что такое уникальное вы несете в массы?

- Чо, самый умный ? Типа очки надел и фу-фу-фу ?!

Нет, не самый, слава Богу, у меня в кругу общения есть люди, рядом с которыми я себя даже и инфузорией не всегда чувствую Уникального в дополнениях нет вообще ничего. А что нового - прочитайте, сравните, увидите. Ничего сложного в этом нет.

[Wisk]

Умножитель, я просто не вижу смысла в этой теме. как и в теме доктора Рада, если честно.

[Умножитель]

Отвечу цитатой из первого поста ветки:

И – последнее по упоминанию, но не по значению: классика санчаса потому и называется классикой, что – база, минимум миниморум, условие обязательное, как в математике. Все написанное ниже – это вариации и расширение генеральной линии, и только. Наверняка кто-то найдет для себя и других что-то более удобное и практичное, чем эти записки – в этом случае не забудьте внести свой вклад в копилку коллективного опыта АБФ.

Моей личной причиной для опубликование было убеждение, основанное на опыте внимательного чтения тем АБФ, что есть некоторое количество мужчин, которым классика в чистом виде не очень подходит. Это как в боксе: вся техника, в принципе - всего три удара, спереди, сбоку и снизу, но какое богатство вариаций. Так и в самопомощи: базовые принципы нужно как-то на практике воплощать, но как именно ?

Вот и родилась записка с одним из вариантов. Которая держится на одном-единственном принципе: информационный перегруз на входе.

[ЙолоПуки]

Wisk, темы разные нужны, темы разные важны! Мне вот и Умножитель и Доктор Рад доставляют. Даже где то в чем то окультуривают! Еще чуть чуть и буду всех вокруг называть дружищами и писать мозг как моцк.