Абсурдизм алиментов.

[Вадимчег]

Ага отец один должен содержать ребенка? Мать как бы не причем?

[Atos]

Вадимчег,, вас из крайности в крайность бросает. То вы сетеуете, что родители не обязаны поровну вкладывать денег в содержание их ребёнка. То, вдруг, вы пишете, что якобы, отец один содержит ребёнка. Похоже, вы не понимаете, что содержание не ограничивается передачей денег. За ребенком ежедневный уход и контроль нужен. Это тоже содержание.

[Саня Коста]

С какого бодуна поровну?

По закону например, оба родителя имеют равные права и обязанности по отношение к несовершеннолетнему.

[Саня Коста]

Вадимчег За ребенком ежедневный уход и контроль нужен. Это тоже содержание.

Может быть БЖ ещё и за предоставление услуг прейскурант оплатить?
Выше уже написал на сей счёт.

[Саня Коста]

Я так полагаю, это следует из определения места проживания ребёнка.

ОМЖР - не является поводом для присуждения алиментов. Алименты могут начислить в судебном порядке и при совместном проживании.

Кому суд доверил проживание ребёнка с учётом всех обстоятельств, тот и основной ответчик за его проживание.

Браво!
То есть суд исходил из того, что сторона, за которой ОМЖР, имеет возможность полностью удовлетворить потребности и защитить его законные права - так?

Остальные, как бы сказать, помощники что ли. В том числе и отдельно живущий родитель.

А теперь термин "помощь" в студию, пжжаласта.

[Atos]

По закону например, оба родителя имеют равные права и обязанности по отношение к несовершеннолетнему.

Что скажете про равенство возможностей?

[Atos]

Может быть БЖ ещё и за предоставление услуг прейскурант оплатить?

Почему бы нет. Сколько стоит няня примерно известно...

[Саня Коста]

Что скажете про равенство возможностей?

Если касаться ОМЖР (если второй родитель ни кривой, ни хромой, ни больной) суд выносит антиконституционные решения, ибо в таком случае нарушаются конституционные права, как минимум двух сторон: ребёнка и второго родителя. И как водиться, подобные судилища решают вопрос в сторону онажематери, и исходят из её интересов, а не первоочередно из интересов ребёнка.

[Саня Коста]

Почему бы нет. Сколько стоит няня примерно известно...

Я лучше найму няню - повторяюсь (выше уже изложил всё по подобной блевоте), чем отдам ребёнка в руки похотливой блядливой самки.

[Atos]

То есть суд исходил из того, что сторона, за которой ОМЖР, имеет возможность полностью удовлетворить потребности и защитить его законные права - так?

Нет. Не "полностью". Полагаю, достаточно, чтобы суд оценил как "преимущественно". Причём я сейчас не касаюсь прав ребенка, в частности на воспитание обоими родителями. Это значит, что ни один родитель не может в одиночку обеспечить это право ребенка.

[Саня Коста]

Atos, но, таки, суды связанные с опекой обязаны, в первую очередь, исходить из интересов ребёнка, и без ущемления его прав, соответсвенно.

[Просто_чел]

пришел атос - погибла тема.

Тонны пустого словоблудия, минимум конкретики, риторика, передергивания и иже с ними поселятся тут. Да еще и приправятся соусом религии. Увы. А тема была достаточна интересна и не припомню, что бы в таком ключе обсуждались декларируемые равные обязанности и отсутствие принуждения второй стороны так же участвовать наравне с отцом в выполнении обязательств.

[Atos]

Atos, но, таки, суды связанные с опекой обязаны, в первую очередь, исходить из интересов ребёнка, и без ущемления его прав, соответсвенно.

Насколько я понимаю, суд должен исходить и из интересов родителей, и, возможно, интересов братьев и сестёр. Что тут в перую очередь, что во вторую, - всё переплетено.

[Арчи]

С какого бодуна поровну?

Atos, ты СК когда-нибудь читал? Ты не читатель, а пейсатель, не так ли?

[Atos]

Что за статья СК вносит смятение?

[Atos]

А... Понял. Вы дочитали до ст 61 СК о равенстве прав и обязанностей родителей, а надо былл прочитать и статью 80, в которой определён конкретно порядок содержания ребёнка родителями. Так вот, там про равенство обязанностей по материальному содержанию нет ни слова, и отдано оно на усмотрение родителей. Если они не могут договориться, вопрос решается через суд. Через алименты, то есть. Если суд, конечно, сочтёт это спрааедливым.

[Саня Коста]

Atos, вот в самом первом пункте данной статьи в самом начале и написано: "Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей"© (по вопросу равенств обязательств перелистываем СК в обратную сторону).

Теперь вернёмся обратно к вопросу спича: Почему суд обязывает содержать ребёнка только одну сторону?

[Atos]

1. Статья 80 является законодательной нормой касаемо содержания ребенка. А не 61-я.
2. Ошибочно считать, что ребёнка содержит только тот, кто тратит на него деньги. Понятие содержания гораздо шире. Сюда входит всё, что является жизнеобеспечением ребёнка. В том числе и купание ребёнка, и каша на завтрак, и т.д..

[Саня Коста]

Atos, в данном спиче мы рассматриваем именно материальное содержание ребёнка. И не надо тут путать щи-борщи и сушку белья с алиментами, это ни коим образом не имеет к друг другу равного отношения.

[Арчи]

Atos, а у тебя лично какой есть опыт семейной жизни? Опыт по разводам? По воспитанию своих детей? По отсуживанию своих детей у ожп? Опыт по судам? Сколько бж тебя слили? Или ты сколько ожп по-христиански "отпустил"?
Сколько у тебя своих детей?
Сколько тебе лет то вообще-то?

[Atos]

Разве я где-то в этой теме ссылался исключительно на личный опыт?
Я ссылался на... СК.

[Саня Коста]

Atos, тогда внимательнее его читай! И КРФ заодно полистай.

[Atos]

На чью мельницу воду льёте? Не на тех ли, кто хотел бы поставить знак равенства между М и Ж?

[Фантом]

Если ОМЖР определено с матерью то практически не чего сделать нельзя, да можно на 50% уменьшить алименты и вторую часть платить на открытый счёт ребёнка . На этом точка, пока законодательство и судебная практика в РФ не поменяются.
Тема - пустое сотресание воздуха, торги не уместны)))

[НЛС]

Законодательство и судебная практика не поменяются.
Все уже давно определено:
http://masculist.ru/blogs/post-4937.html