Удержите, помогите...

[doktorkuk]

MacDuck, вот вот. Он вчера на какие то разборки потопал. Сказал утром отпишется. Ему же кто то звонил, как сам говорит

[BoMG]

Проф боец. Его навыки наверное будут проходить как спец средства или знания.

всё верно. Пострадавшие от его ударов будут настаивать, что он ПРЕДВИДЕЛ их последствия. Вот пример рассмотрения дела http://www.terentevsky.ru/op5/2_1.html

[Stark]

Kukish
По закону, когда имеет место угроза жизни можно защищаться как угодно вплоть до убийства. 2-а выстрела: один из которых контрольный в голову - это прямая угроза жизни. Все. Нападение совершено было группой лиц.

[BoMG]

превышение ПНО - очень сложные дела и самые непредсказуемые. Обсуждать это всё тут просто порожняк

[Stark]

BoMG, с 2002 года:
"не является преступлением причинение любого вреда нападающему, если это нападение угрожало жизни"

[doktorkuk]

Не знаю господа, но с какого то момента меня гложет одна мысль. И давайте не пинайте меня слишком за это, это только ИМХО, и вполне возможно что я и не прав. Но всё это что то очень голливудский фильм смахивает. Если это всё не разводка и не хорошо поставленный сценарии. Имеет такая мысль право на существование?

[MacDuck]

Имеет.

[Буду]

Просьба не отвлекаться на гражданско-правовую правомерность и неправомерность. На квалификацию уголовного преступления не влияет.

BoMG, не беспокойся и не сомневайся за показания 4-х против одного. Два посторонних мужика в спецовке обоссались и дали правдивые и непротиворечивые показания. А если это друзья-уголовники переодетые, их личностям уже дана оценка и они становятся подозреваемыми в нападении группой лиц.
Не упускай из виду важнейший момент, о котором я говорил. Повреждения фигурантов таковы, что они вмиг утратили способность видеть, соображать и даже шевелиться. Поэтому по времени два выстрела в ничего не понимающего паренька были сделаны РАНЕЕ, чем четыре удара защищавшегося. Парень, прекрасно знающий о своих возможностях, за себя ничуть не волновался. Он не станет мочить троих лошков с бабой, пока не извлекут оружие. Только лишь факт извлечения оружия одним из превосходящих по численности нападвших придаёт законность нанесению тяжёлых повреждений и даже причинению смерти.

[Буду]

Старк вообще-то в основном правильно подмечает.

[fara]

Kukish, повторяю. Вынос двери без согласия совладельца является противоправным действием. Ни один участковый, ни ЖЭК не позволит ломать дверь без созванивания с мужем. Если не можешь попасть в квартиру - иди в суд. Там доказывай и т.д.

Это ты откуда взял? А если совладелец бьется в эпелептическом ударе? А если у меня сломался ключ тоже через суд.
К тому же есть еще гражданское судопроизводство где рассматриваются иски о возмещение вреда. Там будут смотреть кто кому нанес больше урон.
Статья 1066. ГК РФ. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Статья 1064. ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда
Статья 1067. ГК РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

[doktorkuk]

Парень, прекрасно знающий о своих возможностях, за себя ничуть не волновался.

После светошумоvoго парень вырубил васька, правильно, нейтрализовать непосредственную угрозу в виде пистолета. Свето-шумовой оглушил и бабу, так автор описывал что с ней было, на полу, кровь из ушей или что то в этом роде. Не охота лезть назад и цитировать. Потом баба встаёт и берёт ножницы, и вот после этого вместо того что бы дать подзатыльник или выбить ножницы из рук, парень знающий свои возможности пускает в ход мае-гери, который проносит бабе грудную клетку.

[Cinus]

Kukish
да уже писал про это Буду -не обязательно уже размышлять ему было!

[Ява]

Если всё правда, то парень был недалек от получения пули в лицо (стрелявший ведь был в состоянии аффекта - на этом он точно будет настаивать. И куда пляшущая рука могла заслать пулю? Да куда угодно.)
А это означает, что:
1. Нападение реально угрожало жизни.
2. Вот и участвуй в чужих семейных разборках. Вышел из ванной комнаты, а тебе, даже не представившись - пулю в глаз.

[Буду]

всё верно. Пострадавшие от его ударов будут настаивать, что он ПРЕДВИДЕЛ их последствия. Вот пример рассмотрения дела http://www.terentevsky.ru/op5/2_1.html

Возражаю. Тот кто предвидит последствия своих действий, вправе убить нападающего с оружием или с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Если б состоялась потасовка на голых кулачках с такими последствиями, то парень возможно и стал обвиняемым в превышении. Однако он вправе использовать свои навыки против трёх мужчин и одной женщины до того момента, пока нападение не прекратится. Оружие, два выстрела и огнестрельное ранение, ножницы в лицо - ВСЁ МЕНЯЮТ.
Сортируем имеющие значение факты от не имеющих. Это проблема, это трудно.
Не люблю примеры ДРУГИХ дел и никому не советую ими руководствоваться. Один мелкий факт, зарытый в тексте приговора, способен всё перевернуть.
Фишка такая у квалифицированных судей по уголовным делам - применяют и читают только закон, пленумы ВСуда, обзоры коллегии по уголовным делам вышестоящего суда. И очень настороженно относятся к примерам. Иное - дурной тон. Коллеги тебя сразу поправят, что так нельзя.

[doktorkuk]

Будут давить на то что свето-шумовой бабу оглушил, и парня тоже, но парень то спец подготовкой, учат как и что в экстремальных ситуациях. Если особенно он дал показания в таком же духе, как автору рассказал "понимаю что надо встать", то психологу доказать что он прекрасно разумел, что творит, раз плюнуть. А такие со спец подготовкой, в таких случаях принимают решение во мгновение, а бабадура оглушённая, не ведала что творила. Хороший адвокат много чего вытянет из этого

[Cinus]

Kukish
Статья 37. Необходимая оборона

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

[doktorkuk]

Ладно, господа, эти рассуждения нас ни к чему ни приведут. Мы знаем факты со слов автора. Больше ничего. А как правило, в таких случаях, участники малость кривят душой, ибо реально верят, что так и было, как сами рассказывают. Я энто дело на собственном опыте знаю. Лучше дождаться автора, если он фактов новых подбросит. В смысле, кого в чём обвиняют и так далее и тому подобное. Если для парня всё гладко, дело не возбудят против него. Если возбудили, значит не всё так гладко как мы тут пишем. Конечно, если всё это правда.

[doktorkuk]

Cinus, прошу тебя, не бросайся статьями из УК. Я многих видел, которые срок мотают не за куй собачий, и многих видел, которые гуляют на воле имея за душой мокрые дела.

[Stark]

Kukish, да это похрену. Не останови он бабу - она всадила бы ему ножницы в глаз и он мог умереть. Все. Больше ножницы в лицо втыкать некуда. Угроза жизни опять же.

[GETRUT]

Ну это же не юридический форум по уголовным делам.
Признайтесь,что 99 процентов дилетанты.
Автор просил совета совсем другого плана

[doktorkuk]

У меня предложение, дождаться автора и выслушать факты. А если будет желание, открыть тему в болталку типа "обсуждение разных казуистических вариантов уголовно процессуальном праве" И там перенести все эти разговоры

[Буду]

Следствие в деталях разложит обстоятельства нападения и причинения телесных повреждений РАЗДЕЛЬНО по каждому, по Бонни и Клайду. Когда какое нападение началось и в какой момент закончилось. Надо, чтобы ножницы в лицо должны найти своё подтверждение в деле.

[doktorkuk]

Признайтесь,что 99 процентов дилетанты.

Я это уже признал что в юриспруденции я дилетант, но это нам не мешает спорить, не так ли? А вообще +1

[GETRUT]

Я это уже признал что в юриспруденции я дилетант, но это нам не мешает спорить, не так ли? А вообще +1

Спорить с пользой о чем то могут люди примерно одного уровня квалификации ,желательно высокого.
Когда спор ведется между учителем математики и 3 класником о методах решения задачи.То для того что бы 3 классник понял доводы учителя ему нужно дорасти до его уровня.Иначе он не понимает вообще о чем ему говорят.
Я часто с таким в жизни сталкиваюсь. и что бы кто то что то понял из того что я говорю в своей проф сфере, я иногда вынужден делать скорые лекции в процессе обсуждения. при этом эти лекции принимают не как аксиому а как предмет оспорить их.
Что здесь и происходит.

[Буду]

Хе-хе, предположения начинают истощаться? )
Я-то могу долго молотить в тему без отвлекающих охов и ахов. Пока будут мысли, буду писать по единственной причине, чтобы моими советами могли, если что, воспользоваться на пользу дела. А те советы, которые не лягут в жилу из-за недостатка фактов - проверить и отбросить. Защитник парня с удовольствием извлечёт подходящее, чем сэкономит драгоценное время.