Вот сейчас вкупе со съездом и враньё начинается.
Вопрос - о чем вы думали, когда вступали в йоплю. Ответ: она соврала насчет возраста.
Т е ты был уверен, что она соврала, но тем не менее - выип.
И без всяких подразумеваний. Этим и отличается мужская речь от бабской. Стройное логическое изложение и аргументация с фактами. С другой стороны - ляпнул, а потом "это подразумевалось".
Если бы ты знал, как подобная бабская речь до 2013 помогала мне в судах. Вот так же спросил прямо, дается ответ, который якобы что то там подразумевает. Но на следующем заседании, т к велся протокол, можно запросто эти ответы, занесенные в протокол использовать против. И суд вынужен будет соглашаться.
В твоем случае, через месяц:
- Ваша Честь, ходатайствую о привлечении ответчика к уголовной ответственности, на основании того, что ответчик заведомо знал, что вступает в связь с несовершеннолетней.
- Как? Где? Что? Я такого не говорил, что знал.
- В протоколе прошлого заседания занесено: О чем думал? - Думал о том, что она соврала насчет возраста. Так и записано. Ходатайствую о справке из протокола прошлого заседания.
- Ходатайство удовлетворяется. Так ... Хммм... Действительно. Так ты ответчик, совершая половой акт с несовершеннолетней, был уверен, что она соврала насчет возраста и тем не менее, зная, что это уголовно-наказуемое деяние продолжил. И скорее всего еще и наслаждался этой мыслью? Я возбуждаю уголовное дело, вы будете заключены под стражу, а дело передается в следственный отдел.
Ну а теперь, можем поговорить о Фрейде. Хотя я более чем уверен, что труды ты его не то что не читал, но даже не представляешь, какого они объема.