Volod писал(а): ↑26.02.21 17:51
Если в абсолютно тёмной, пустой комнате закрыть женщину, мужчину и кусок хлеба. Допустим женщина съедает хлеб в темноте. Включают свет, мужчина видит женщину, видит голые стены, но не видит хлеба. Как по МаДамовски, мужчина будет ЗНАТЬ, куда делся хлеб? Он же не ВИДЕЛ СВОИМИ ГЛАЗАМИ, как она его ела? Или это будет рассуждение?
По-МаДамовски именно так. МаДама тетка не новая, жывет давно, видела много, да и профессия такая, что допущений масса.... Поэтому МаДама опирается в своих выводах только лишь на то, что доказано. Своими глазами видено, задокументировано, нормативно обосновано и совершенно не вызывает сомнений. Если нужно сделать вывод на основании суммарных данных по 10 факторам, 9 дают + и лишь один дает "-", МаДама начинает разбираться в этом минусе, а не пренебрегает им только лишь потому, что имеется 9 плюсов. А в Вашей задачке про Ж и хлеб даже в первом невнимательном рассмотрении из 10 факторов в пользу того, что это именно Ж съела хлеб, говорит максимум 2, и те косвенно. В минус уходит штук 8. Повторяю, именно в этой задачке с заданными условиями.
Волод, я надеюсь Вы не мент и не судья, и от Вас не зависят человеческие судьбы никаким образом, не зависит безопасность (зданий и сооружений, машин и механизмов, пожарная и еще всякая разная). Потому как с таким мышлением, ну я не знаю, максимум свистульки из дерева наверное вырезать можно, к любой работе, которая требует хоть сколько угодно критического мышления и необходимости "проверять себя", таких как Вы допускать ни в коем случае нельзя. ИМХО и без желания обидеть, исключительно анализируя задачку и Ваши по ней выводы с точки зрения технаря с 25-летним стажем, умеющего просчитывать риски и проценты запаса на безопасность.
Не хочет, вот и не дает.
