Дух времени. Zeitgeist

[хтзо]

толстый троллинг этот фильм. Весь.

[Darika]

Ява, действительно, глупо было бы отрицать, что доводы опровергающих порой нелогичны или основаны на демагогическиих приемах. Без этого не обошлось.

По поводу Ваших возражений могу сказать следующее:
Христианство, Православие в частности, сегодня зиждется не только на Библии, а ещё и на различных "выдумках", "модификациях", придуманных церковниками. Без них современная религия потеряла бы свой привычный вид. Однако каждый, рассуждающий о христианстве, должен в первую очередь опираться на Библию. В Библии чрезвычайно мало дат, в частности дата Рождества - отсутствует. А автор фильма использует именно даты как базу для доказательств. То есть он заведомо врет, либо считает истиной не Библию, а факты, выдуманные в разное время относительно её содержания. Остается вопрос: зачем так настойчиво доказывать то, в чем заведомо неправ?

1) Этого одного достаточно, чтобы лишить всякого доверия учение о Христе, преподносимое нам последователями тех выдумщиков?
2) Сколько ещё мифов и выдумок содержат в себе Евангелия, написанные также несколько позже описанных в них событий, и, по-видимому, теми же людьми или их последователями?

Сегодня это вопрос веры. Мы не можем узнать, как, с какими целями и сколько раз могла быть переписанной Библия. Однако то, что даты Рождества в ней нет - факт.

Короче, кто у кого основные постулаты вероучения и религиозные праздники украл?

Разумно предположить, что христианство не "украло" у язычества обряды и праздники, а наслоилось на них. Уже говорено о том, что современный вид религия приобрела, пройдя через многие модификации, умышленные или обусловленные историей. По сути религия в современном виде - это слишком поздний источник для тех "исследований", которые делает автор фильма.

"Пойдут ли на смерть тысячи слышавшие Христа осознавая, что идут умирать за выдумку, неправду?"

Ну, здесь "косяк" в доказательной базе очевиден.

[Ява]

Сегодня это вопрос веры. Мы не можем узнать, как, с какими целями и сколько раз могла быть переписанной Библия.

Намеренных искажений, возможно, в Библии немного. Другое дело - переводы с языка на язык: здесь богатая почва для искажений.
Но, есть более коренные вопросы:
1. Что такое Библия, с точки зрения формирования этого сборника отдельных произведений? Сборник эпосов, правовых норм, краткий справочник по медицине, ритуальные правила богослужения, эротические рассказы в одном томе?
И кто кому давал право одни источники включать в канонический текст, а другие отвергать и выносить за рамки Библии (апокрифы)?

Однако то, что даты Рождества в ней нет - факт.

Если даты рождения Христа нет в богодухновенных книгах, то назначение этого события на дату "с потолка" есть богохульство, ибо, если бы Бог желал сообщить миру о дате рождения "сам себе отца", Он бы, наверное, это сделал. А так, это с вероятностью 1 к 365 - клевета на самого Бога.

[pycukk]

А кто здесь читал оригиналы библейских текстов, чтобы утверждать что-либо? Кто держал в руках древние свитки? ПЕРЕВОД, причем многократный да с искажениями, называть Словом Божьим - действительно богохульство.

[pycukk]

толстый троллинг этот фильм. Весь.

А что тогда НЕ троллинг?

[Darika]

Ява

Если даты рождения Христа нет в богодухновенных книгах, то назначение этого события на дату "с потолка" есть богохульство, ибо, если бы Бог желал сообщить миру о дате рождения "сам себе отца", Он бы, наверное, это сделал. А так, это с вероятностью 1 к 365 - клевета на самого Бога.

Религия в современном виде со всеми обрядами и датами по фактологической точности далека от того, что заповедовала Библия. И удалялась она от своего первоисточника многократно и в течение многих веков.
Неясно, зачем автор фильма использует заведомо недоказуемые, неверные факты в качестве аргументов отказа от христианства.

pycukk,

А кто здесь читал оригиналы библейских текстов, чтобы утверждать что-либо? Кто держал в руках древние свитки? ПЕРЕВОД, причем многократный да с искажениями, называть Словом Божьим - действительно богохульство.

Атом тоже никто не видел, а все верят
Исследователи поговаривают, что современные тексты мало отличаются от древних рукописных. Но кто же их проверит?

[pycukk]

Исследователи поговаривают, что современные тексты мало отличаются от древних рукописных. Но кто же их проверит?

Ведь отличаются же. Особенно занятно почитать комментарии современных переводчиков со старинных изданий библии, особенно английских, которые в свою очередь были переведены с древне-еврейского, или греческого, которые были переведены в свою очередь с арамейского. Не интересовались? Уже одного этого хватит, чтобы потерять доверие к современным текстам.

[Darika]

pycukk, интересовалась, почему же нет.
Тем не менее, это единственный доступный источник, описывающий интересующие нас события.

[pycukk]

Чтобы иметь СМУТНОЕ представление современных переводов достаточно. А вот чтобы дискутировать относительно содержания, этого явно не достаточно. В том то и вся комичность ситуации. Люди спорят о Слове Божьем, в глаза его не видавши.

[Darika]

pycukk, знаете ли, в нашей жизни неизвестного и изолганного - пруд пруди. С таким же успехом можно говорить о том, что земля не круглая (космонавты и физики врут), Повесть Временных Лет переведена неправильно или вообще придумана, Шекспира никто не читал, потому что английский с тех времен сильно изменился (уж про Еврипида и Эсхила я вобоще молчу).

Иметь какое-либо представление, кроме смутного, об интересующих нас события невозможно в настоящее время. Всё уж быльем поросло.

Да и не об этом тема, я вроде не православные срачи развожу, а хочу узнать мнение по поводу фильма.