Обитаемый остров

[difeel]

а мне фильм приглянулся. всякие эстеты пусть дальше пускают слюну по поводу фанерной крышки танка и позавчерашних спецэфектов. К мелочам не люблю цепляться, тем более в ФАНТАСТИЧЕСКОМ фильме. в целом картина достойная, особенно порадовало не отступление от сюжетной линии книги.

[Байкер]

Каюсь. Фильм ещё не смотрел. Но почитал отзывы и знаю, что смотреть буду туфту. Но буду. Туфту, потому что это снято по очень "думательному" произведению, где за действием скрыт очень важный смысл. А, насколько понял смысл был утерян. Зато есть средненькие(иногда херовенькие) спецэффекты, красочная картинка и красивый главный герой(спешл фо молоденькие девушки ).
Вот кстати, понравились слова в одном из комментов с другого форума:

Ну хоть ни слова про Куценко=) Когда хотят придраться, первым делом вспоминают его.
Как молодой не читавший книгу зритель скажу, что мне плевать на то, как выглядели голованы, почему упал корабль, какими были солдаты. Над реальностью общества не задумывался. У нас расслоение есть - в фильме усилить, чтоб все прочувствовали.

Картинка красивая. Ради картинки он в халате и купался. Не Меченосец, не Нирвана, слава богу=) Смотреть интересно.
А если фильм интересный - многое можно не заметить, а многое простить.

Мне понравилось=)

Именно то, что я и думал - фильм расчитан на поколение, которое жаждет яркой картинки, которое не читает книгу. То, что слова произносятся близко к тексту, так извините, кроме слов там важны внутренние переживания, эмоции мысли. Поэтому-то и не выходит близко к тексту. Можно вспомнить "17 мгновений...". Уберите закадровый голос и фильм уже потеряет многое. Сделайте яркой и кичливой картинку, много действия и мало реальности и... и убьёте фильм. То же самое видимо произошло с данным произведением.
Так почему же я всё же пойду смотреть? От скуки и чтобы посмотреть неужели всё действительно настолько плохо...
И ещё - всегда был противником спецэффектов, в жертву которым приносилась логика, законы природы(в том числе физики) и интересность/глубокомысленность сюжета. И тем более в фантастике спецэффекты должны быть наиболее близки к реальности. В пример могу привести "Звёздные войны". Посмотрите фантастические фильмы того же времени, ни в какое сравнение не шли с произведением Лукаса. А всё из-за качества созданной вселенной. То же самое с другими фантастическими фильмами, начиная от Чужих и заканчивая Терминатором. И именно из-за меньшей приближённости к реальности последующие серии данных фильмов начинают проигравать и проигрывают своим же первым сериям.

[Zol51]

в чем вы видите утрату смысловой нагрузки?

В утрате изначально вложеной смысловой нагрузки. Впрочем, возможно, Вы просто не понимаете смысла слов о смысловой нагрузке? :D "Фотореалистичность" в данном случае имеет смысл следования букве, а не духу. Уважаемый Байкер Вам подробно расписал.

2 Анна_

Лена Яцура рисковала минимально (если такое вообще можно назвать риском), поскольку имела дело с сыном того самого Бондарчука... Принадлежность к "своим".

[Анна_]

ув. Zol, конечно фамилия много значит. Но она ещё не гарантирует, что режиссер создаст не просто окупаемый фильм, но и соберет ТАКУЮ кассу . Для этого надо быть уверенным, что он сделает "всё правильно" - подберёт нужный состав артистов, сделает картину в сроки (!) и т.д. Значит, такая уверенность у Яцуры была. Вот и всё ) ...

[Herminne]

В утрате изначально вложеной смысловой нагрузки.

Вы притворяетесь или действительно не понимаете? Выделяю болдом: в чем вы видите утрату смысловой нагрузки?

Впрочем, возможно, Вы просто не понимаете смысла слов о смысловой нагрузке?

На данный момент у этих слов нет смысла - одна словесная оболочка, прикрывающая ваше неприятие фильма и ваше нежелание говорить об этом. Фильм, конечно, может не нравиться, причем просто потому, что он не нравится, потому что вы представляли себе все иначе. Красивые слова можно и не употреблять.

Уважаемый Байкер Вам подробно расписал.

Уважаемый Байкер вообще не видел фильма. Он ничего не может расписать, ни подробно, ни кратко.

[Злобный мешок]

виллисы кружат лесничего в безумном танце, пока он не падает, бездыханный.

Узнаете? Это отрывок либретто балета "Жизель". Вы видели сам балет?
Так вот, фильм по смысловой нагрузке имеет с книгой не больше , чем балет с либретто.

[Zol51]

в чем вы видите утрату смысловой нагрузки?

В утрате изначально вложеной смысловой нагрузки. Впрочем, возможно, Вы просто не понимаете смысла слов о смысловой нагрузке? :D

Если Вы не видите разницы между вложеным в текст смыслом и "красивостями" киносъёмки, то помочь Вам ничем не могу. Вам к профильному специалисту...
А отличие Вам уважаемый Байкер описал. Знаете, чтобы убедиться в невкусности гуано, вовсе не обязательно его проверять органолептически на вкус...


2 Анна
Не смешите тапочки. Принадлежность к группе допущеных уже много чего гарантировала. А вовсе не просто имя.

[Анна_]

Не смешите тапочки. Принадлежность к группе допущеных уже много чего гарантировала. А вовсе не просто имя.

Конечно, не просто имя. Разве я это утверждала? Я как раз писала, что одна фамилия (пусть и знаменитая) - ещё не гарантия всего. Читайте внимательнее.
Я понимаю, что принадлежность к "группе допущенных" гарантирует многое. Но далеко не всё. Грубо говоря, непосредственно съёмочный процесс орагнизует не "принадлежность", а конкретный человек. Режиссер. Вы так не считаете? )
...Может у нас немного разное понимание понятия "группа допущенных". Расскажите мне своё. Мне правда интересно

[Zol51]

Всё не может гарантировать и Господь Бог.
О какой "гарантии" может идти речь, ежели принадлежность к "своим" позволяет хапать и пиариться без оглядки? Что продемонстрировали и "Рвота", и последнее "чудо"?
Всего лишь вопрос в количестве вбуханых чужих бабок.

[Herminne]

Так вот, фильм по смысловой нагрузке имеет с книгой не больше , чем балет с либретто.

Вам тот же вопрос - какую смысловую нагрузку имеет книга (и какую фильм)?

[Herminne]

Если Вы не видите разницы между вложеным в текст смыслом и "красивостями" киносъёмки, то помочь Вам ничем не могу.

Формулировать свое "фи" вы, в общем, не умеете, видимо. И внятно рассказать о "смысле, вложенном в текст", тоже. Впрочем, возможно, вы просто не желаете снисходить до инакомыслящих. :D

Вам к профильному специалисту...

О. вы и диагнозы по интернету ставите?

А отличие Вам уважаемый Байкер описал.

Уважаемый Байкер физически не в состоянии описать отличия - он фильм НЕ ВИДЕЛ (в отличие от меня, скажем. И книгу я тоже перечитала - неделю назад - ДО просмотра фильма).

Знаете, чтобы убедиться в невкусности гуано, вовсе не обязательно его проверять органолептически на вкус...

Глаголеша прописные истины в пророки не попадеша.

[Zol51]

Голуба, Вы сами-то в состоянии понять смысловую нагрузку текста и фильмА, али у Вас усё ограничивается сходством с иллюстрациями?
Ить, откровенный маразм озвучиваете. А объяснять, что такое смысл - это Вам для начала ещё словарик прочесть надобно.

[Байкер]

Уважаемая Herminne, теперь - видел.
Впечатления от фильма двоякие. Как средней паршивости фантастический боевичок фильм потянет. Но не более.
И уж тем более нельзя сравнивать с произведением Стругацких. Резкий проигрыш у фильма будет. Поэтому обсуждать потеряные мысли произведения даже не хочу.
Остановлюсь на другом. Ошибок немерено. Одна из них - в досье на Максима сказано - видит в темноте. В книге есть даже моменты, когда он показывает это своё умение. В фильме - нет.
Про космос и планету вообще отдельная тема.
Как и про корабль. Космос создавали вероятнее всего те же художники, что и советские фильмы годов этак 70-80-х... Опять всё цветное и туманное. Космический корабль убил. Далёкий космос - разведка. Человек не в анабиозе. И сидит в маленькой комнатке... Современные станции и то имеют отсеки больше. Невесомость отсутствует на этом "самолёте" просто так. Даже при повреждении не исчезла гравитация. Двигатель в виде щупалец в вакууме - просто... отпад. Видимо перепутали океан и космос.
Непристёгнутый Максим не летает при аварии по кабинке. Видимо задница была приклеена супермоментом. Хотя при таких ударах всё равно отлетел бы от сиденья...
Далее - как низко упал уровень исскуственного интеллекта в будущем. Корабль мало того, что засёк астероиды только приблизившись к ним вплотную , так ещё и не маневрировал... И эта спасательная капсула(иначе такой корабль не назовёшь) не имела брони. То есть, не была расчитана на подобные случаи. Из этого вывод - на земле слишком много людей и их пытаются конкретно убить таким вот нехитрым способом.
Далее - с чего взорвался упавший корабль? И почему взрыв если уж он произошёл вышел таким слабеньким? Современные самолёты горят и взрываются гораздо сильнее, чем предыдущие поколения. Благодаря двигателям и горючему для них. Правда поджечь и подорвать сложнее. Тут тоже самое. Если корабль мог взорваться, то почему так слабо? А если горючее типа не взрывающееся, то почему вообще взорвался?
Следующее. Вы заметили, что человек вылезая из приземлившегося раскалённого корабля легко держиться за его горячие борта? Боль-то Максим должен был испытывать. Хоть и супермен. А ему пофиг.
И это только приземление.
Не буду углубляться в такие вещи, как то, что при тоталитарном строе всюду чистота и порядок. Оборванцев просто нет. Либо они сильно спрятаны от глаз подальше. А здесь наоборот - всё собрано в столицу. Город тоже прикольнул. Где хоть один проспект? Где размах великих кормчих? А нету. Прям какой-то мир анархии, а не тоталитаризма. Короче и архитектура в ... глубине. Ну, и конечно же нельзя не коснуться транспорта. Если коротко, то - ППЦ. А уж камуфляж танка(совершенно не такого, как в книге) оставляет глубокие сомнения в адекватности художника, создавшего такое чудо. И почему-то танк не атомный и оборудован только пулемётом. И не имеет гусениц. Про люк вообще молчу. Про него не упомянул лишь ленивый.
Короче - художникам создававшим мир - по единице(не более).
Игра актёров троечка.
Мысль произведения Стругацких не передана вообще. Поэтому даже обсуждать нечего. Ноль.
Ценность фильма как произведения - два с плюсом(всё же люди мучались - думали как потратить деньги). А вот как легкого боевичка - на троечку с плюсом.
Единственное кто работал на хорошо - подрывники.
А да, чуть не забыл - голован. Ну, вы уже сами всё поняли. Похож на собаку, как я на дельфина.

[Herminne]

А объяснять, что такое смысл - это Вам для начала ещё словарик прочесть надобно.

Стало быть, не снисходите.

[Herminne]

Уважаемый Байкер, вот видите, - фильм на вас впечатление таки произвел. :D

Про смысл давайте будем говорить после 2-го фильма (судя по инфе в сети, ФСБ во 2-й части ушел от АСБ гораздо дальше, чем в первой, - по крайней мере, в фабуле). Пока что - на мой взгляд - основной "посыл" АСБ сохранен весьма бережно.

ГГ - просто 100 % попадание (и по впечатлению, производимому "на сарракшан" тоже). Видит он в темноте или нет - толком не показали (голованов - таких - на свалку. С другой стороны, ЖвМ ФСБ экранизировать не будет, так что имел право сголованить чего хотел).

Далее, ваши претензии к космосу, городу, ставшим фольклором танку, - это всего лишь отображение ваших представлений о том, как надо показывать тоталитаризм, космос и проч. ФСБ имеет право иметь собственные представления об этом, согласитесь. На логику истории влияет совсем другое. Кстати, у Спилберга можно спрятаться от атомного взрыва в холодильнике, да еще и пролететь в этом холодильнике энное количество километров. А у Лукаса лазеры делают "вжик-вжик" в космосе. Ну и что? Это же не научпоп, а НФ. 8)

Кстати, смотрели на большом экране или скачанный ТС?

[Herminne]

http://www.cgtalk.ru/forum/showthread.php?t=22324

Ну что, островитяне, как вчера премьера прошла?

Обсуждение с теми, кто делал спецэффекты/комп. графику

[СИМ]

Фильм классный.
И именно так я себе представлял Прокурора,когда читал роман -как жирного и хитрого ублюдка,плескающегося в ванне.Бондарчук подходит.

За фильм - респект.

Думается мне,что никто бы и никогда не прочитал бы Стругацкого из поколения некст(даже фамилию такую не узнал бы),если бы не этот филиьм.

За фильм - +5

Все остальные любители "Семнадцати мгновений весны" и "Бронзовый птицы"- спать.
Вы состарились.
Аминь

[Zol51]

Уважаемый Байкер, вот видите, - фильм на вас впечатление таки произвел. :D

Э-э-э-э ...кучка дерьма тоже "производит впечатление" на наступившего в неё человека.

Про смысл давайте будем говорить после 2-го фильма

Кто-то полагает, что всё-таки появится смысл? Сумма нолей, знаете ли... - это если исходить из тенденции, проистекающей из "творений" сего "художнеГа".

А что до чтения "поколения некст", то от отсутствия у них вывихнутого представления Стругацкие точно бы не пострадали. 8)

[СИМ]

Зол,
как говорили в свое время о Толстом?
Как о вывихнутом?
Попробую представить в каких рядах были бы вы в то время,когда о Толстом,высказывались..?
Попробовал.
Не представил.
Фантазия бедная

[Zol51]

Ежели Вы о Льве Николаевиче, то он от мнения интеллигенции, возведшей его чуть ли не в ранг пророка, вывихнутым быть не перестал.
Возможно, я тоже откажусь, подобно ему, за чужой счёт от пороков, которые уже не будут достижимы. За мной, по крайней мере, крепостные перекашивать не будут.

[СИМ]

Война и Мир.
Рискнете написать?
С удовольствием почитал бы

[Байкер]

Herminne писала:

фильм на вас впечатление таки произвел.

Да, но не положительное. Никакое - жвачка для мозга в отсутствии пищи.

Про смысл давайте будем говорить после 2-го фильма

Хорошо. Тогда сойдёмся на формулировке(?) - без просмотра второй части смысл отсутствует.

Пока что - на мой взгляд - основной "посыл" АСБ сохранен весьма бережно.

На мой же - его совсем убили.

ГГ - просто 100 % попадание (и по впечатлению, производимому "на сарракшан" тоже).

Внешность? Да, соглашусь. Хотя брюнет был бы точнее, но так вышло контрастнее. А вот по игре данного актёра - совсем не увидел того что должно было быть. Местами было хорошее попадание в образ. Но в основном - что-то далёкое от образа того наивного супермена, который есть в книге. Конечно же имхо.

Далее, ваши претензии к космосу, городу, ставшим фольклором танку, - это всего лишь отображение ваших представлений о том, как надо показывать тоталитаризм, космос и проч.

А вот тут Вы глубоко заблуждаетесь. Законы природы: физики, химии и даже психологии верны для всей вселенной. Поэтому не может быть облака пыли в пустом пространстве. Она либо разлетиться(скорее всего), либо во что-то соберёться. А зная, что вселенной не первый год, можно догадаться, что пыли слишком мало, чтобы она во что-то собралась(можете пересмотреть фильм заново). И светиться она не будет - её не освещали светом фонариков. По городу можно долго спорить, но нам показали огромный город. А всё огромное требует хорошего снабжения. Потоки в городе должны более менее нормально распределяться. Тем более в военизированной тоталитарной стране. Как по Вашему будут происходить перемещения техники, людей, продуктов по городу, где самые большие улицы не дают возможности развернуться автомобилю? Но это ладно, представим, что дворец и штаб, а так же всякие казармы и прочее расположены в городских трущобах. Пусть так. Но вот про тоталитарное государство Вы ошибаетесь. Оно как жестокий слаженный механизм. Держиться на строжайшей дисциплине. На строжайшей. Люди все поголовно работают(кроме самых самых богатых и самых руководящих). Можете поискать хоть одну тоталитарную страну, которая реально прожила под гнётом какого-либо диктатора и в которой бы не было порядка. Не найдёте. Тем более, когда это развитая экономически страна.

ФСБ имеет право иметь собственные представления об этом, согласитесь.

Не соглашусь. Пусть хоть чуть займётся своим образованием, либо приглашает реально знающих людей.

Кстати, у Спилберга

Вы хотите обсудить фильмы Спилберга в этой теме?

А у Лукаса лазеры делают "вжик-вжик" в космосе.

Световой меч это вообще отдельная тема - не понятно, почему луч статичен по длине и не рассеивается и не устремляется дальше. Но, если принять к сведенью возможность полей, удерживающих этот луч, то вот вам и звук. Если же звуки стрельбы лучами в космосе и звуки взрывов там же, то объяснение дал сам Лукас на первом же сеансе. Он сказал - прежде чем вы зададите вопросы, хочу сказать, что я знаю, что в космосе звуков не слышно. Но так теряется эффектность. Какая может быть эффектность в распадающемся от простого метеорита корабле дальней разведки кроме некачественной сборки. Какая эффектность от демаскирующего цвета танка? Какая эффектность от деревянного обитого войлоком люка "танка"(БТРа)? А никакой. Это глупейшие ляпы от незнания и нехватки эрудиции.

Это же не научпоп, а НФ.

Да, это не научная публицистика. Но и не фэнтези. Это НАУЧНАЯ фантастика. Фантастика основаная на науке, а не на "знаниях" Бондарчука.

На большом.

[Байкер]

Herminne писала:

Обсуждение с теми, кто делал спецэффекты/комп. графику

Поробую узнать про это у своих друзей. Но мне, вроде как, говорили, что делали спецэффекты они, а не Голливуд.
СИМ писал:

Думается мне,что никто бы и никогда не прочитал бы Стругацкого из поколения некст(даже фамилию такую не узнал бы),если бы не этот филиьм.

Думается мне, что они книгу так и не возьмут в руки да и фамилию Стругацкие запоминать не будут. У них Бондарчук есть.

Вы состарились.
Аминь

Аминь.

[СИМ]

Уважаемый Байкер - респект за научную крентировку.
Тьфу,критику.
Про облачные облака во вселенной - читал с запоением.

Про "судью Дредда" в милой фольге так же раскатаете?

Ну,там,мс^2,совсем необязательно= Дредд в космосе?

[Байкер]

Уважаемый СИМ, а чего его раскатывать? Мне энтот Дред не нравится.