Mad_Dog писал(а):вы мля задрали...
Курск - субмарина в мутной воде.
Первый "камент":СИМ писал(а): http://www.intv.ru/view/?film_id=17079
"Nooodle 17.02.2008 02:44
"...Мутнее этого фильма - только официальное расследование. ..."
Дайджест по этому обсуждению - по сути никаких опровержений... Скорее обсуждение весьма вероятного события. Ссылки с этого форума (три ресурса с материалами, могу и их сюда запостить) тоже подробным образом изучены. Полемика открыта среди спецов. В основном "официоз" публикует официальную версию, а "спецы эксплуатирующие" разносят официоз в щепки...Но "официальники" очень "познавательно" диспутируют... Основная сентенция их заключается в: "А им-то откудова это знать?!"... Просто низвергающий контр-довод...СИМ писал(а):Обсуждение фильма на форумах подводников http://podlodka.info/forum/topic27.html,
Данный форум в щепки разносит официальную версию.... просто в щепки... И про торпеду старого образца и про необъяснение первого более слабого взрыва/толчка... Вероятнось-же изложенных в фильме фактов выдвигается как обсуждаемая... Если только не говоритьь о скрин-шоте про атомный реактоп, поскольку люди не видевшие фильм приплели этот скрин-шот не к тому месту... 8)СИМ писал(а): и
здесь
Последний ресурс есть предвзятая публицистическая вырезка (дайджест) из ранее изученных источников от газеты "Комсомольская правда"...СИМ писал(а):Была еще интересная разгромная статья от специалиста,но к сожалению найти уже не могу.Сенсация устарела
«Курск» потопили американцы?
Итого: низвержение ляпов и высмеивание популяристический выпадов этого фильма - да.
Комплексное отрицание изложенных (и скрываемых) фактов - нет.
Извольте.
Я их не просто изучил в разделах "Курск", но и приведенные там ссылки проштудировал.СИМ писал(а):Читайте внимательнее те форумы,Mad_Dog
Это Вы про "Комсомольскую правду"?... так я и её откоментировал... Там и информации то с гулькин хрен...СИМ писал(а):И еще почитайте последний форум,на который я дал ссылу 8)
Вам не понятен смысл этого словосочетания?СИМ писал(а):Какое опровержение ВЕРСИИ может быть ,Mad_Dog?
Построение версии, как и любой гипотезы, складывается из трех последовательных этапов. Первый этап - анализ отдельных фактов и отношений между ними, второй этап - синтез фактов, их обобщение, третий этап - выдвижение предположения.
Новый шаг в логической обработке фактов - это синтез, то есть мысленноеобъединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.
Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов,
противоречащих выведенным из нее следствиям.
Не моё - скопировал жестоко порезав...
В официальную версию "не ложатся" многие факты, отраженные в сабже...СИМ писал(а):Опровержение другой версией?
Давайте не будем дурочку валять...
Mad_Dog писал(а):Вам не понятен смысл этого словосочетания?
Построение версии, как и любой гипотезы, складывается из трех последовательных этапов. Первый этап - анализ отдельных фактов и отношений между ними, второй этап - синтез фактов, их обобщение, третий этап - выдвижение предположения.
Новый шаг в логической обработке фактов - это синтез, то есть мысленноеобъединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.
Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов,
противоречащих выведенным из нее следствиям.
Дело в том,уважаемый Mad_Dog,что факты можно интерпретировать совершенно по разному.При анализировании фактов вы можете выдвигать совершенно разные предположения об их возникновении.
И при последующей "склейки" этих фактов в единую версию,эти версии будут варьироваться,в зависимости от объяснения каждого факта.
При сложной динамике развития событий,достаточно редко получается выстроить картину произошедшего в единую,стройную,логически непротиворечивую картину.
Кстати,случайные обстоятельства могут играть огромнейшую роль.
Опровержение же версии построенной на интерпретации фактов,может служить версия построенная на другой интерпретации этих же самых фактов.
Требуются ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
... позволю себе добавить, что в ближайшие лет писят,выстроить картину произошедшего в единую,стройную,логически непротиворечивую невозможно. По причине засекреченности отдельных звеньёв общей цепи. Потому смысла нет гипотетически прикидывать.
Кстати,случайные обстоятельства могут играть огромнейшую роль. но не в кгб, полагаю - я так думаю. Иначе зачем прогрессивному человечеству бояться кгб? Пральна? :D
Кстати,случайные обстоятельства могут играть огромнейшую роль. но не в кгб, полагаю - я так думаю. Иначе зачем прогрессивному человечеству бояться кгб? Пральна? :D
Последний форум на который давал ссылу http://vmf.net.ru/forums/viewtopic.php?p=6570#6570
Даю ссылку на фильм.Еще хочу напомнить,что сам слышал новость на следующий день после катастрофы об поврежденной американской лодке прибывшей в один из портов Норвегии.Новость быстро замяли.
Отрывок из интервью западного журналиста с призидентом Путиным(не помню,есть в фильме?)
Журналист:Что же все-таки случилось с вашей подводной лодкой?
Путин: Она утонула.
http://www.rusprav.org/Kursk.htm
Отрывок из интервью западного журналиста с призидентом Путиным(не помню,есть в фильме?)
Журналист:Что же все-таки случилось с вашей подводной лодкой?
Путин: Она утонула.
http://www.rusprav.org/Kursk.htm
Хорошо.
Предлагаю в таком случае начать обсуждение здесь.
О разном подходе к интерпретации фактов
http://www.ilyichevets.com.ua/?p=news&news_id=9882
Предлагаю в таком случае начать обсуждение здесь.
О разном подходе к интерпретации фактов
http://www.ilyichevets.com.ua/?p=news&news_id=9882
Только факты
Причиной всплытия "Курска" под перископ практически в равной мере могли быть как неэффективность гидроакустического комплекса на малых глубинах, так и нештатная ситуация в 1-м отсеке. Но это не приводит ни к чему катастрофическому. Что же произошло дальше?
Как и в любом объективном расследовании, мы будем опираться только на факты. Начнем с изучения показаний норвежской сейсмической станции ARCES, зафиксировавшей два сейсмических колебания в Баренцевом море в 7.30.42 и 7.32.57 по Гринвичу 12 августа 2000 г. Колебания, вызванные ударами и стуками, характеризуются узким спектром частот, смещенным в сторону понижения. В спектре частот, характерных для взрыва, наоборот присутствует более широкая амплитуда колебаний. Сейсмическое колебание, датированное 7.30.42, выглядит едва заметным зигзагом, а второе колебание уже распускается пышным цветком. Причем его можно разделить на две части: начальную короткую, резкую стадию и финальную - мощную и протяженную.
Первое сейсмическое колебание достаточно точно классифицируется как сильный удар. Второе колебание можно объяснить двояко. В первую очередь, как два последовательных взрыва (инициирующий и основной). И во вторых, как два мощных удара корпуса АПРК о скальный грунт на дне (первый удар о дно носовой оконечностью крейсера, затем удар кормой и, видимо, несколько последовательных затухающих ударов с носа на корму).
Теперь самое время проанализировать повреждения, полученные "Курском" в те роковые две с лишним минуты, разделившие два удара (взрыва?). В первую очередь, это пробоина легкого и прочного корпусов в подволочной части между 1-м и 2-м отсеками в районе 24 шпангоута. Отметим: края пробоины были загнуты внутрь, что было видно даже на кадрах, показанных по телевидению 15 августа 2000 г. (об этом сообщается и в докладе командования СФ, представленном в правительственную комиссию по расследованию причин гибели К-141). В конце декабря 2001 г., по словам вице-адмирала Е.Д.Чернова (бывшего командующего 1-й флотилией АПЛ СФ), при разборке поврежденных конструкций средней части 2-го отсека "Курска", находящегося в доке Росляково, был обнаружен участок подволочной части прочного корпуса площадью несколько десятков квадратных метров с вмятиной в средней части. Вмятина была направлена внутрь корпуса.
В верхней части правого борта на легком корпусе обнаружены протяженные царапины, повреждено правое перо носовых горизонтальных рулей, сорвано ограждение пусковых контейнеров ракет П-700. Также в передней части рубки имеются вмятины. Все это свидетельствует о столкновении "Курска" с другим судном. Версия о столкновении с иностранной ПЛ маловероятна, об этом говорит характер повреждений. Сквозную пробоину мог нанести только форштевень надводного корабля большого водоизмещения с осадкой не менее 10 м. Но ведь К-141 шел под перископом на 16-метровой глубине, как же тогда объяснить возможное столкновение? Дело в том, что при зыби в открытом море, особенно в Баренцевом, килевая качка корабля приводит к периодическому заглублению его оконечностей до 8 м выше формуляра. Ранее мы не случайно упомянули о водоизмещении и величине осадки охраняемых кораблей-целей учебной атаки для К-141. Эти цифры и условия движения ОБК позволяют выйти на корабль, столкнувшийся на встречных курсах с К-141. Это был ТАКР "Адмирал Кузнецов". Столкновение с кораблем, участвовавшим в учениях, подтверждает быстроту обнаружения аварийного подводного крейсера. В противном случае, "Курск" искали бы не менее 4 - 5 дней.
Последние 2 минуты 15 секунд
Столкновение с авианосцем вызвало первое сейсмическое возмущение, зафиксированное норвежцами. Далее сквозь пробоину 1-й отсек "Курска" начинает быстро наполняться водой, крейсер приобретает отрицательную плавучесть и дифферент на нос. Спустя 2 минуты 15 секунд "Курск" на скорости не менее 8 узлов ударяется носовой оконечностью в скальный грунт. Сила удара была такова, что механизмы и оборудование сорвались с фундаментов, убивая и калеча экипаж, сминая межотсечные переборки в носовой части. Затем корпус спружинил и ударился в дно кормой, после чего все сорванное оборудование и механизмы бросает в обратную сторону…
Мы подошли к главному вопросу о взрыве на "Курске". Да, от воздействия чудовищного удара, пришедшегося на 1-й отсек, когда торпеды боезапаса могло расплющить сорванными межотсечными конструкциями, взрыв становится возможным. Экипаж крейсера, находившийся в отсеках с 1-го по 4-й, погиб почти мгновенно. Экипаж 6, 7, 8 и 9-х отсеков остался жив и сумел перейти в концевой отсек-убежище. Однако 9-й отсек оказался ловушкой. Из-за серии мощных ударов, видимо, произошло смещение легкого и прочного корпусов относительно друг друга, что привело к деформации шлюзовой камеры кормового АСЛ. Подводники не смогли открыть даже нижний люк камеры. Причина гибели 23 моряков, заточенных в 9-м отсеке - тема для отдельного разговора. Можно сказать только одно - к концу 12 августа 2000 г. на "Курске" спасать было уже не кого…
Был ли на "Курске" взрыв торпедного боезапаса или АПРК разрушился от серии мощных ударов о дно, а экипаж погиб из-за деформации внутренних конструкций, пожара и затопления отсеков водой? Имеет ли право на жизнь изложенная версия? До сих пор многое в истории трагической гибели экипажа К-141 покрыто тайной. Несмотря на это, существует официальная версия событий 12 августа 2000 г. в Баренцевом море, и, кажется, все ясно и понятно. Однако, как говорил один киноперсонаж: "Ясность - это одна из форм полного тумана". Главное, читатель, - мы вспомнили о К-141 и его экипаже. А ведь память иногда бывает важнее истины…
Не будучи специалистом я таки могу сказать, что 9 метров это не совсем больше десяти...СИМ писал(а):... "Теперь самое время проанализировать повреждения, полученные "Курском" в те роковые две с лишним минуты, разделившие два удара (взрыва?). В первую очередь, это пробоина легкого и прочного корпусов в подволочной части между 1-м и 2-м отсеками в районе 24 шпангоута. Отметим: края пробоины были загнуты внутрь, что было видно даже на кадрах, показанных по телевидению 15 августа 2000 г. (об этом сообщается и в докладе командования СФ, представленном в правительственную комиссию по расследованию причин гибели К-141). В конце декабря 2001 г., по словам вице-адмирала Е.Д.Чернова (бывшего командующего 1-й флотилией АПЛ СФ), при разборке поврежденных конструкций средней части 2-го отсека "Курска", находящегося в доке Росляково, был обнаружен участок подволочной части прочного корпуса площадью несколько десятков квадратных метров с вмятиной в средней части. Вмятина была направлена внутрь корпуса.
В верхней части правого борта на легком корпусе обнаружены протяженные царапины, повреждено правое перо носовых горизонтальных рулей, сорвано ограждение пусковых контейнеров ракет П-700. Также в передней части рубки имеются вмятины. Все это свидетельствует о столкновении "Курска" с другим судном. Версия о столкновении с иностранной ПЛ маловероятна, об этом говорит характер повреждений. Сквозную пробоину мог нанести только форштевень надводного корабля большого водоизмещения с осадкой не менее 10 м.
Откуда я про 9 метров? Тырнет всемогущий...(это про "Кузю")
Оки. 16м (перископная) - 8 м (перекосных) = получаем ажно 8 метров... от поверхности воды до максимально задранной части... вернее до самой верхней части максимально задранной части... При осадке "Кузи" в 9 метров...СИМ писал(а): Но ведь К-141 шел под перископом на 16-метровой глубине, как же тогда объяснить возможное столкновение? Дело в том, что при зыби в открытом море, особенно в Баренцевом, килевая качка корабля приводит к периодическому заглублению его оконечностей до 8 м выше формуляра.
Если перечитвть про место расположения боковых повреждений... ну короче Кузя нырять научился... не иначе... подводный авианосец :D
А по поводу кувалды и тола, тож есть цитатка (как раз из Вашего источника http://www.podlodka.su)СИМ писал(а): Ранее мы не случайно упомянули о водоизмещении и величине осадки охраняемых кораблей-целей учебной атаки для К-141. Эти цифры и условия движения ОБК позволяют выйти на корабль, столкнувшийся на встречных курсах с К-141. Это был ТАКР "Адмирал Кузнецов". ...
...торпеды боезапаса могло расплющить сорванными межотсечными конструкциями, взрыв становится возможным.
Подробный дайджест последнего ресурса - в работе...Боевые корабли создаются для войны, поэтому оружие делается таким, чтобы само не взрывалось. Тол можно колоть молотком, поджигать спичкой — не взорвется.
Пардон, что влезаю не с кипой аргументов, и смотрел сабж пьяный, но:
1. Провести спасательную операцию при наличии желания - раз плюнуть. Глубина 108 метров, погода в норме - детская забава для водолазов.
2. Винить американцев, французов, инопланетян, нужное дописать.. - может каждый, тут много ума не надо.
3. Раз подлодку не поднимали на протяжении 8ми! дней - значит была веская причина. Фильм похоже ее называет. Но суть не в этом. Дело в том, что ради интересов государства пожертвовали жизнью людей (назовите цифру).
4. Я ипал жить в такой стране.
5. Хочет Россия править миром - будьте готовы к тому, что за власть придется бороться. Это как игра в футбол. Можно безвредно и приятно с друзьями на полянке под домом, а можно и на изумрудный газон Уэмбли выйти. Но там и ноги оторвать могут. Выбирайте.
1. Провести спасательную операцию при наличии желания - раз плюнуть. Глубина 108 метров, погода в норме - детская забава для водолазов.
2. Винить американцев, французов, инопланетян, нужное дописать.. - может каждый, тут много ума не надо.
3. Раз подлодку не поднимали на протяжении 8ми! дней - значит была веская причина. Фильм похоже ее называет. Но суть не в этом. Дело в том, что ради интересов государства пожертвовали жизнью людей (назовите цифру).
4. Я ипал жить в такой стране.
5. Хочет Россия править миром - будьте готовы к тому, что за власть придется бороться. Это как игра в футбол. Можно безвредно и приятно с друзьями на полянке под домом, а можно и на изумрудный газон Уэмбли выйти. Но там и ноги оторвать могут. Выбирайте.
это ещёёё штоооо, Россия ещё и не делала ничего, просто пульс появился, рано стремацца ишо, рановата. :D
МадДог, почему это мы с Путиным брендили ? Я так считаю, что олигофрен журналист который едет на конференцию а темы её не знает - подлодка затонула. Может он думал что она улетела в космос или её похитили инопланетяне....
Какой вопрос - такой и ответ. :D
Пентагон вона на днях корейцам ракетные боеголовки вместо моторов тягачей отправили по контракту....
:D МадДог, почему это мы с Путиным брендили
? Я так считаю, что олигофрен журналист который едет на конференцию а темы её не знает - подлодка затонула. Может он думал что она улетела в космос или её похитили инопланетяне.... Какой вопрос - такой и ответ. :D
Пентагон вона на днях корейцам ракетные боеголовки вместо моторов тягачей отправили по контракту....
Mad_Dog,
читайте внимательней ссылку
Самая реальная версия - ЦКБ Рубин,как не крути.
читайте внимательней ссылку
Это всего лишь версия.Причем не очень убедительная.Атомный подводный ракетный крейсер (АПРК) проекта 949 можно назвать концептуальным продолжением легендарного пр. 661 с шифром "Анчар". На АПРК пр. 949 устанавливались 24 пусковые установки для крылатых противокорабельных ракет П-700 "Гранит". К-141 "Курск" строился по модернизированному пр. 949А (имел дополнительный отсек для улучшения компоновки вооружения). Визуальным отличием проектов является наличие контейнера буксируемой антенны на верхнем оперении вертикального руля у пр. 949А. Не будем дальше углубляться в технические детали. Обратим внимание лишь на особенности конструкции К-141, имеющие косвенное отношение к катастрофе. Прежде всего, это камбалообразная форма легкого корпуса, которая при маневрировании на малых глубинах (до 100 м) создает эффект присасывания к водной поверхности. Сила гидродинамического присоса составляет около трети водоизмещения крейсера (подводное водоизмещение АПРК пр. 949А - 23860 т). Любое неверное движение рулевого-горизонтальщика и крейсер "прыгает" на 10 - 15 м вверх, а для компенсации силы присоса требуется не менее двух минут. При скорости АПРК всего 5 узлов (около 9 км/ч) и огромной инерции пройденное расстояние составит примерно 300 м. К тому же атомоходы пр. 949А при переходе с автоматического на ручное управление проваливаются вниз на 30 - 60 м.
Самая реальная версия - ЦКБ Рубин,как не крути.
По результатам проведенных исследований стало возможным сформулировать следующие выводы:
отсутствие на исследованных фрагментах включений инородных металлов, отсутствие деформаций корпуса, идентифицируемых как вмятина или деформированных не взрывным, а квазистатическим усилием, характерным для столкновения, снимает с рассмотрения версию столкновения АПК «Курск» с иностранной подводной лодкой;
отсутствие на корпусных конструкциях следов, характерных для внешнего взрыва, а также следов взрывчатого вещества снимает с рассмотрения версию подрыва АПК «Курск» на мине;
расчетно-аналитическое моделирование характера возможных повреждений при столкновении подводных лодок не подтверждает возможности залома торпедного аппарата, и, следовательно, снимается с рассмотрения вариант повреждения торпеды от залома торпедного аппарата;
характер деформаций задней крышки, кремальерного кольца и казенной части торпедного аппарата № 4 свидетельствует о мощном взрывном воздействии изнутри торпедного аппарата, источником которого мог быть только тепловой взрыв перекиси водорода в соединении с керосином.
Учитывая состав имеющихся у ВМФ плавучих и технических средств, которые можно было без существенного их дооборудования использовать при подъеме элементов 1-го отсека АПК, и наличие определенного риска для водолазов и обитаемых подводных аппаратов при подъеме отдельных фрагментов, связанного с возможным нахождением в них или рядом с ними неразорвавшихся боевых зарядных отделений торпед, была разработана концепция выполнения работ по подъему элементов 1-го отсека только в части свободно расположенных невзрывоопасных фрагментов, которые полностью или частично просматриваются и могут быть подняты без применения средств подводной резки и размыва грунта. Эти работы были выполнены силами и средствами ВМФ в летний период 2002 года и позволили уточнить ход развития катастрофы.
Появились все основания сделать окончательный вывод о причине катастрофы АПК «Курск».
Первый взрыв на АПК произошел, когда он находился на перископной глубине и двигался со скоростью около 6 узлов. Это был тепловой взрыв практической торпеды 65-76А, находившейся в торпедном аппарате № 4.
Тепловой взрыв практической торпеды 65-76А произошел в результате быстротечного процесса, началом которого стала протечка жидкой фракции перекиси водорода из резервуара окислителя в кольцевой зазор ТА через неплотности в сварных швах резервуара окислителя торпеды или через резиновые уплотнения торпеды. Произошло возгорание лакокрасочного покрытия ТА, его нижних и боковых синтетических «дорожек» и смазки, что вызвало локальный нагрев наружной поверхности резервуара окислителя. Давление в резервуаре окислителя резко повысилось, что привело к его разрушению, к разрушению резервуара горючего, образованию кислородно-керосиновой смеси и детонации этой смеси (тепловой взрыв).
Тепловой взрыв вызвал разрушение ТА № 4, при этом часть разрушенных фрагментов практической торпеды, торпедного аппарата и конструкций носовой оконечности АПК были выброшены в воду.
Казенная часть ТА № 4 с сорванной задней крышкой и разрушенные фрагменты кормовой части практической торпеды 65-76А были выброшены в 1-й отсек. Одновременно в 1-й отсек была выброшена часть кислородно-керосиновой смеси. Началось поступление в отсек забортной воды.
Выброшенная в отсек кислородно-керосиновая смесь при объемном возгорании повысила температуру в отсеке до 1200 градусов. За две минуты произошел разогрев боевых частей торпед до температуры 700 — 800 градусов, что и привело к взрыву боезапаса. Второй взрыв явился причиной гибели АПК «Курск».
Таким образом, после проведения комплекса работ, которые стали возможны в результате подъема АПК, подтвердилась версия первичного внутреннего взрыва. Ход протекания аварии, разработанный в версиях, также подтвердился.
Авторы делали попытку изложить материал в популярной форме. Однако подобный материал не пригоден для представления его в виде, существенно отличающемся от сухого стиля технического отчета о проделанной работе — работе, которая не имеет прецедентов по объему и глубине.
© ЦКБ МТ «Рубин», 2003
Именно. Ниодин гидроакустик ниодного судна не зарегистрировал такого столкновения. И в то-же время "Пеётр Великий" и другие регистрировали как первый толчок, так и второй гидротехнический "взрыв" с соответствующим аварии пеленгом.СИМ писал(а):Mad_Dog,
читайте внимательней ссылку
Это всего лишь версия.Причем не очень убедительная.
Яж говорю - я дайджест доделаю и тогда поговорим про версии 8)
Вот именно из "последнего" источника я сейчас в пух и прах завалю версию "Рубина" 8)СИМ писал(а):Самая реальная версия - ЦКБ Рубин,как не крути.
Спасибо огромное. Увесисто, но методично и по пунктам полный разгром...
Самое основное в этом отрывке
<<Прежде всего, это камбалообразная форма легкого корпуса, которая при маневрировании на малых глубинах (до 100 м) создает эффект присасывания к водной поверхности. Сила гидродинамического присоса составляет около трети водоизмещения крейсера (подводное водоизмещение АПРК пр. 949А - 23860 т). Любое неверное движение рулевого-горизонтальщика и крейсер "прыгает" на 10 - 15 м вверх, а для компенсации силы присоса требуется не менее двух минут.>>
который как бы может обосновать столкновение с надводным кораблем.
Подожду ваш дайджест :D
Разберём всё до косточек
<<Прежде всего, это камбалообразная форма легкого корпуса, которая при маневрировании на малых глубинах (до 100 м) создает эффект присасывания к водной поверхности. Сила гидродинамического присоса составляет около трети водоизмещения крейсера (подводное водоизмещение АПРК пр. 949А - 23860 т). Любое неверное движение рулевого-горизонтальщика и крейсер "прыгает" на 10 - 15 м вверх, а для компенсации силы присоса требуется не менее двух минут.>>
который как бы может обосновать столкновение с надводным кораблем.
Подожду ваш дайджест :D
Разберём всё до косточек
Короче пока не полностью, но обещанный и "пух" и "прах"... :
Этот ресурс просто бомба! Даю дайджест:
Топик-стартер с материалами следствия: Этож всё подписи по поводу приёма той самой "злосчастной торпеды"...
"Поехали!" (с) Ю.А.Гагарин.СИМ писал(а):Последний форум на который давал ссылу http://vmf.net.ru/forums/viewtopic.php?p=6570#6570
Этот ресурс просто бомба! Даю дайджест:
Топик-стартер с материалами следствия:
А по поводу следствия, тож есть цитатка (как раз из Вашего источника http://www.podlodka.su)"Так, например, действующие (действует с 1987 года) «Правила выхода личного состава из аварийной подводной лодки (ПВ-ПЛ-87)», предусматривают возможность выхода из аварийной подводной лодки с глубин более 250 м. с применением водолаз-ного и спасательного колокола, спасательной подводной лодки, которые отсутствуют на флоте. "
"На сегодняшний день задачи боеготовности ВМФ, планы боевой учебы не соответствуют уровню экономического развития и техническому оснащению флота, т.е. не соответствуют реальным возможностям."
"Психология руководства ВМФ России не изменилась со времен распада СССР, сохраняются имперские амбиции, оно по-прежнему видит Россию великой морской державой, которой она на самом деле должна быть, но не является в силу объективных причин.
Характерны в этом отношении показания начальника управления боевой под-готовки СФ вице-адмирала Бояркина Ю.И., который на вопрос следователя: «Возмож-но ли было проведение учений, если средств спасения на более 60 метров на флоте не было?», ответил: «Возможно, даже, несмотря на риск. Вся служба подводников – это риск, выполнять боевые задачи необходимо». "
"предварительное следствие, столкнувшись с обстоятельствами, ко-торые не может объяснить, подменяет факты и доказательства собственным видением развития событий.
Так, например, в ходе расследования не получено данных о причинах, по кото-рым моряки, находившиеся в 9 отсеке, не использовали реальную возможность выхода из корабля методом свободного всплытия.
Следствие объясняет это обстоятельство быстрым ухудшением самочувствия людей, ослабленных в процессе борьбы за живучесть, действием углекислого газа и из-менением давления, их шоковым состоянием, быстрым истощением имевшегося и пе-ренесенного из других отсеков запаса пластин В-64, вырабатывающих кислород, отсутст-вие освещения в отсеке, мешавшее поиску и правильному использованию необходимого для выхода из подводной лодки спасательного снаряжения, и другими причинами.
По мнению защиты, такое объяснение является предположением следствия, ко-торое может иметь место в качестве версии, однако ссылаться на предположение в процессуальном документе, не указывая, что это предположение следствия, недопусти-мо. Как мы считаем, в постановлении о прекращении уголовного дела, следовало прямо указать, что причины, по которым подводники не вышли из апрк «Курск», в ходе предва-рительного расследования не установлены. "
Развитие в течение более 2-х минут взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед привело к их детонации и затем к передаче детонирующего импульса другим торпедам, нахо-дившимся на стеллажах
"следствие приходит к выводу, что причины первоначального взрыва кроятся в возникновении нештатных процессов в резервуаре с окислителем, которые не установлены следствием"
"доказать вину кого-либо из членов экипажа при этих обстоятельствах невозможно в связи с неустановлением причины взрыва"
"в связи с неустановлением причины взрыва, доказать вину кого-либо из должностных лиц непо-средственн эксплуатирующих торпеду при этих обстоятельствах невозможно. "
Но вернёмся к vmf.net.ruБоевые корабли создаются для войны, поэтому оружие делается таким, чтобы само не взрывалось. Тол можно колоть молотком, поджигать спичкой — не взорвется. «Плохая» торпеда взорвалась? Войсковой части, занимающейся испытаниями торпед, приказали выделить специалистов для участия в расследовании гибели «Курска», но так их и не вызвали. Не нужны были лишние свидетели конструкторам большой лжи.
... затрудняюсь предложить коментарии......В журнале минно-торпедной бое-вой части нет записи о погрузке практиче-ской торпеды калибра 650 мм от 03 авгу-ста 2000 года. (л. 36 постанов-ления).
Обслуживание материальной части БЧ-3 данного крейсера по обеспечению безо-пасного хранения данных перекисно-1 во-дородных торпед на борту проводилось формально (л. 11 постановления)...
В контрольно-приемном листе приготовления данной торпеды ряд подпи-сей в графе «принял» исполнены заместителем начальника цеха капитан-лейтенантом Шевченко С.В., который никакого отношения к приготовлению торпеды для апрк «Курск» не имел и не был допущен к самостоятельному руководству приготовлением торпед этой модификации.
Этож всё подписи по поводу приёма той самой "злосчастной торпеды"...
Ещё одна цитатка... не ну надо-же как следаки изменили суть дела... это про "SOS":выводы комиссионной судебно-медицинской экс-пертизы противоречат материалам, содержащимся в исследовательской части этих же экспертиз, а также исходят из ошибочного представления о ходе разви-тия событий в 9 отсеке после второго сейсмического события.
И теперь самое авторитетное мнение самого авторпитетного тамошнего спеца (некий "drakon"):«Одновременно с этим (с обнаружением аномалии появившейся на эхолоте «Петра Великого») акустик сообщил, что в районе аномалии (впоследствии было установлено, что аномалия явля-ется корпусом апрк «Курск») он слышит механические звуки, напоминающие стук, од-нако, что это был за звук и какого он происхождения, сказать не могу. Также могу по-яснить, что среди акустиков моего экипажа специалистов, способных определить природу происхождения данных звуков, конкретно указать, что это за звуки, нет. После предварительного анализа данных звуков, насколько мне известно, могу ска-зать, что сигналов «SOS» они не означали. Это были стуки «- - -. . .». (Следует отме-тить, что сигнал SOS» имеет следующий звук: “- - - . . . - - -“). Могу предположить, что если этот сигнал в виде стуков и передавался кем-то с подводной лодки, то это был или безграмотный человек, или же он хотел сообщить что-то другое. Данные стуки были слышны акустиком 13 августа 2000 года примерно в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут».
Обращают внимание два обстоятельства: во-первых, стук доносился из района аномалии, т.е. места нахождения апрк «Курск», во-вторых, по показаниям Касатонова В.Л., услышанные им шесть знаков совпадают с первыми шести знаками сигнала «SOS». При этом, повторяющиеся знаки “- - - . . .”, “- - - . . . “, “- - - . . .” – есть ни что иное, как сигналы «SOS».
Следствие отмечает, что «Аналогичные показания о вышеуказанных событиях дали допрошенные по делу в качестве свидетелей офицеры и матросы, которые в момент учений находились на корабле: Бичарев А.В., Маштаков А.Е., Кузиков А.Н., Акопянц С.В., Синегуб В.В. и другие (т. 44, л.д.82-84, 89-93,94-99, 117-121, 130-133).
Свидетель Зырянов показал: «Очередной раз на вахту я заступил в 08 часов утра 13 августа 2000 года, при этом я сам слышал стуки после заступления. Они представляли собой серии тройных ударов, которые повторялись через некоторое время, данные стуки были слышны постоянно. У меня сложилось впечатление, что это работает машина. Однако через данные стуки прослушивались стуки и друго-го рода. Они были более глухими металлического тона. При этом они согласно аз-буке Морзе выглядели как три точки, три тире, или, наоборот, в настоящее время уже не помню. …Насколько мне известно, стуки продолжались около 11 часов 14 августа 2000 года (т. 44 л.д. 100-104).
Свидетель Острянин О.Ю., командир радиотехнического дивизиона таркр «Петр Великий» при допросе 03.10.2000 г. сообщил, что он слышал стуки, которые были обнаружены акустиком: «Они представляли собой серию строенных звуков, вполне возможно было их принять как сигнал бедствия «SOS». При этом момен-тами, когда стуки прекращались, с ходового мостика шла команда гидроакустику, дать активную посылку, после чего данные стуки возобновлялись. …14 августа 2000 года на протяжении всего дня были слышны звуки в виде серий тройных сту-ков. Сам я их слышал, насколько мне известно, согласно сигналов перестукивания, они означали: «Покинуть отсек». К вечеру стуки перешли на одиночные, а затем совсем прекратились» (т. 44 л.д. 129).
Из допроса Острянина О.Ю. следует, что стуки были слышны до вечера 14 ав-густа 2000 года.
В постановлении о прекращении дела (л. 115, 116 постановления) запи-сано: «Согласно результатам анализа гидроакустических шумов и сигналов, произ-веденного специалистами войсковой части 30895-2 от 01 сентября 2000г., стуки, обнаруженные на записи на кассете от 13 августа и записанные во время поис-ково-спасательной операции 13-14 августа 2000г. на таркр «Петр Вели-кий», имеют искусственное происхождение и с очень малой вероятностью могут характеризоваться как удары, производимые человеком т. 56, л.д. 19-33. ...
...эксперты пришли к заключению, что часть сигналов иденти-фицирована как сигналы «SOS»...
...эксперты исключили возможность идентификации в ка-честве источника стуков подводную часть другого корабля, а также от самого кораб-ля-носителя ГАК...
P.S. Для "очистки совести", я еще могу допустить подводное, навигационное столкновение двух лодок (сам такое пережил), которое наложилось на наше разгильдяйство...
... А вот в столкновение-то, как раз, и можно было бы поверить...Ничего в этом не обычного нет. Я могу, даже, в деталях обрисовать, как бы это могло быть...
...За одно, я пририсовал красным цветом в 1-й отсек торпеды (в соответствии с масштабом), что бы можно было представить вероятность их повреждения при касании носом грунта, на скорости около 5 - 7 узлов. По моему мнению, конструкции легкого корпуса, антена ГАК, в этом случае, примут удар на себя и не позволят серьезным деформациям "добраться" до торпедных аппаратов.
А вот при "лобовом" (на острых курсовых углах) столкновении с другой ПЛ, повреждения возможны посерьезнее, т.к. это уже не "вскользь" по илистому дну, а "в лоб" по твердой массе и скорость встречных ПЛ ПЛ суммируется.
Как пример, посмотрите эти фото. Вот что стало с ТА №1 К-10, после столкновения с иностранной ПЛ...
P.S. Советский подводный флот, имеет не малую статистику различных столкновений, касаний грунта и т.п. (в одном таком эпизоде пришлось и мне лично поучаствовать... ) И при этом, не зафиксировано ни одного случая взрыва торпедного боекомплекта, про "Курск" не говорим, тут зафиксирован взрыв..., (??? чо тогда взорвалось???)
...P.P.S. Антена ГАК, даже, после взрыва, сохранила свою геометрическую форму...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей