Аватар

[Валерия]

Буревестник, я честно, не пойму, ради чего Вы бьетесь 17 страниц, пытаясь доказать, что лишь Вы правильно воспринимаете этот разнесчастный фильм?
Пытаетесь вложить свое личное восприятие в умы и сердца других? Зачем?

[thunderbird]

Блииин. Задал вопрос про картинку. Вообще никаких комментариев не делал. И понеслось... Какое в простом вопросе восприятие и доказательство?

[Валерия]

Да я вообще-то про всю тему , а не про последние картинки))
Или будете отрицать , что дискуссия на 17 страницах поддерживается исключительно Вашими усилиями? Вам так важно , чтобы все собеседники согласились с Вашим видением? А почему бы не оставить их в их мнении?))

[thunderbird]

Не на 17-ти Я подключился с 4-й странице. И что ж это вы так переоцениваете мои возможности и недооцениваете других участников?
Они и остались при своем мнении. С чего бы вдруг его менять?
Пройти мимо чудовищности происходящего в мире кино выше сил было пройти. Вот и весь мотив. А вы думали, каленым железом: "Отрекись, еретик!"
Мне сейчас одно интересно: чем дело кончится. Это "Оскар". А в остальном все уже аспекты, наверно, обсудили.

[Валерия]

комиссия по присуждению Оскара, я думаю - тоже

[Байкер]

А кто Вам сказал, что картинка ничего особенного? Картинка как раз - супер. Те, кто спецэффектами занимается, я уверен, со мной согласятся. Да и те, кто просто на красивые виды природы любят посмотреть тоже.
Сюжет? Сюжет мы выяснили, что не хуже других сюжетов. Вполне себе нормальный. Не верх совершенства, но и не абсолютно примитивен. То, что там представлена современная структура построения общества, но в племени, так это и понятно.
Как сказка фильм на хорошем уровне. Красивые виды, плюс действие. Причём понятные действия.

[thunderbird]

Картинка как раз - супер. Те, кто спецэффектами занимается, я уверен, со мной согласятся.

Нет, ну сидеть и фтыкать на то, как это сделано... То есть вам сказали, что это сделано на компьютере и все заохали: "Ох ничего себе технологии!" Я не понимаю, я кино пришел смотреть или восхищаться каким количеством пентабайт они там это соорудили?
То есть "особенность" картинки в том, что "знающий" видит насколько наворочено графики. А не скажи что на компе - так ценность и улетучилась.

[Mad_Dog]

товарищь, ты прости конечно, но "кг/ам" - не новый коментарий 8)

[thunderbird]

Mad_Dog, да? А к чему отсылка к тем, "кто спецэффектами занимается"? Наверно, эта приписка смысл и раскрывает. Нет? Ну ваша версия. Не кг/ам. Прошу.

[Байкер]

Нет, ну сидеть и фтыкать на то, как это сделано... То есть вам сказали, что это сделано на компьютере и все заохали: "Ох ничего себе технологии!"

Ну, понятное дело, раз применили компьютерную граффику, то надо сказать, что дерьмо и я и лучше видел. Правда есть одно но. Я сначала посмотрел фильм, а потом посмотрел про то, как его делали. А рекламу, извините не смотрю. И, даже если увижу, не реагирую с радостным воплем - ух ты, там тау бабахнуло! Если картинка красивая, то тупо из принципа говорить, что картинка не очень, не буду. 8)

Я не понимаю, я кино пришел смотреть или восхищаться каким количеством пентабайт они там это соорудили?

Не знаю как Вы, а я фильм смотрел.

То есть "особенность" картинки в том, что "знающий" видит насколько наворочено графики. А не скажи что на компе - так ценность и улетучилась.

Да в том-то и дело, что нет. Если взять даже картинку, которую вывесели. ЧЧто, скажите, что она никакая в плане эстетики и красоты? Ню-ню...

[thunderbird]

Ну, понятное дело, раз применили компьютерную граффику, то надо сказать, что дерьмо и я и лучше видел.

В плане спецэффектов? А зачем? Я вывесил реальную картинку и утверждаю, что она красивее. Отсюда простой вывод: вся эта морока с графикой не пришей кобыле хвост. Все и так делается красиво. Без понтов.

ЧЧто, скажите, что она никакая в плане эстетики и красоты?

Да нет, не скажу что прям вообще никакая. Обычная. Но она практически единственная на протяжении всего фильма. А химически-радиоактивного леса я вообще не понял. Понапихать всего светящегося. Да побольше-побольше. Переслащено. Зачем?

[Валерия]

Буревестник, простите, я упустила, Вы все-таки посмотрели в 3d или ограничились экранной версией?

[Mad_Dog]

сомневаюсь, что он вообще видел 8)

[thunderbird]

Ну вот, снова апелляция к 3D. А без знания, что это спецэффекты и 3D не судьба фильму быть фильмом, а не рекламой технологий?
Валерия, не видел 3D. И что? Что вы этим хотите сказать-то?
Ну, нелепую реплику Мэда просто опущу.
UPD. 3D вообще был показан на экранах в тьмутараканьих годах. А если вы об IMAX, то к Аватару это вообще отношения не имеет. И, кстати, тоже разработка дремучих годов.

[Валерия]

Я хочу этим сказать, что по крайней мере о картинке Вы тогда ничего не можете утверждать. Фильм создан для просмотра в 3d.
Когда я снимала очки в зале, меня коробило от картинки и от цветов, вот что.

[Байкер]

А зачем? Я вывесил реальную картинку и утверждаю, что она красивее. Отсюда простой вывод: вся эта морока с графикой не пришей кобыле хвост. Все и так делается красиво. Без понтов.

Скажите, вот ничего, что например Айвазовский или Леонардо писали картины? Ведь зачем писать, если Вышел в поле и красота... То, что Вы утверждаете, что она красивее, это Ваше мнение и оно отличается от мнения других. А если взять например вот эту последнюю картинку натуральной природы и для примера картинку Озёр в Карелии? Как определять красивость будете? Они же разные и показывают разные места.

Да нет, не скажу что прям вообще никакая. Обычная. Но она практически единственная на протяжении всего фильма. А химически-радиоактивного леса я вообще не понял. Понапихать всего светящегося. Да побольше-побольше. Переслащено. Зачем?

Уже до "обычной" в плане красоты и эстетики дошли, уже не плохо. Не знаю, как у Вас, а для меня данная картинка не обычная. За окном не левитируют скалы. Да и джунгли далековато. А то, что светится, так ведь можно и с морем сравнить. Там тоже свечение есть. Да и насекомые существуют - светлячки называются.

[thunderbird]

Я хочу этим сказать, что по крайней мере о картинке Вы тогда ничего не можете утверждать. Фильм создан для просмотра в 3d.

Да? А Кэмерон так не считает.

Когда я снимала очки в зале, меня коробило от картинки и от цветов, вот что.

Про технологию 3D прочтите.

[Валерия]

ну что Вам сказать))) Кроме того, что фильм на фоне остального серого, выпущенного в последнее время, красивая сказка, больше нечего
Я вот не склонна считать, что он гавно, как Вы пытаетесь доказать.
А Солярисы потому и Солярисы, что снимаются не пачками. А сказки должны быть. Сказки современного мира. Почему нет-то?

[thunderbird]

Скажите, вот ничего, что например Айвазовский или Леонардо писали картины? Ведь зачем писать, если Вышел в поле и красота...

Вы еще уй с пальцем сравните. Наверно сравнивать надо подобное с подобным.

То, что Вы утверждаете, что она красивее, это Ваше мнение и оно отличается от мнения других.

Конечно моё. Почему она лучше? Да хотя бы по палитре. А других мнений и не было. Хотя и спрашивал. Какие-то все отговорки. Ну еще хиханьки-хаханьки не по делу.

А если взять например вот эту последнюю картинку натуральной природы и для примера картинку Озёр в Карелии? Как определять красивость будете? Они же разные и показывают разные места.

Как и раньше все сравнивали. А Пандору некоторые увидели, так и все. Будто ничего подобного по красоте даже близко нет на Земле.

Не знаю, как у Вас, а для меня данная картинка не обычная. За окном не левитируют скалы.

И что? Это чем-то особо красиво? К тому же, баянисто. Кажется, У Бориса Валеджио видел. Может и еще где. Так что уникального здесь ничего нет.

Да и джунгли далековато.

А Пандора близко?

А то, что светится, так ведь можно и с морем сравнить.

Море лучше. Тропические моря видели? Кроме того, в море обширный пейзаж. В фильме закутки все больше какие-то.

Там тоже свечение есть. Да и насекомые существуют - светлячки называются.

На светлячков я ссылку уже делал. Не в пользу Пандоры. Если нравится ядовитая химико-радиоактивная картинка - да ради бога.

[thunderbird]

ну что Вам сказать))) Кроме того, что фильм на фоне остального серого, выпущенного в последнее время, красивая сказка, больше нечего

Знать, мало кино видели.

Я вот не склонна считать, что он гавно, как Вы пытаетесь доказать.

Вы в 3D что-то там пересмотрели. Плохо видите что я пишу: Это не шедевр. И не "новое слово".

[Валерия]

Для меня новое. Я до сих пор такой картинки не видела.

[thunderbird]

Секс - не повод для знакомства. В смысле, красивая картинка - это еще не кино. Так и скажите: "Аватар - классный новый аттракцион". Если хотите хорошую сказку, как вы говорите, смотрите "Бесконечную историю".

[Байкер]

Вы еще уй с пальцем сравните. Наверно сравнивать надо подобное с подобным.

Нивапрос. С каким художественным фильмом сравнивать будем? Или про "подобное" для красивого словца использовали?

Конечно моё. Почему она лучше? Да хотя бы по палитре. А других мнений и не было. Хотя и спрашивал. Какие-то все отговорки.

Опять нивапрос. Моё мнение - красивая картинка. Не знаю, что у Вас с палитрой, но не сложно найти такую же, как на второй, с тем же ракурсом и освещением. Там и сравнить палитру.

Как и раньше все сравнивали. А Пандору некоторые увидели, так и все. Будто ничего подобного по красоте даже близко нет на Земле.

Вот не знаю прям, что опять на нашем форуме так писали?

И что? Это чем-то особо красиво? К тому же, баянисто. Кажется, У Бориса Валеджио видел. Может и еще где. Так что уникального здесь ничего нет.

Вы за уникальностью гонитесь? Попробуйте назвать фильм с картинкой, которая была красивее. И ещё, чтобы не баянистой была...

А Пандора близко?

Странный вопрос, правда?

Море лучше. Тропические моря видели? Кроме того, в море обширный пейзаж. В фильме закутки все больше какие-то.

И чего? Если смотреть филмы про моря, там тоже не весь океан сразу показывают.

На светлячков я ссылку уже делал. Не в пользу Пандоры. Если нравится ядовитая химико-радиоактивная картинка - да ради бога.

А там разные картинки, если заметили.

[thunderbird]

Про картинку - выше. Кино и аттракцион - разные вещи.

[Валерия]

Почему???????