Царь
Дело в том что ни в коем случае не хотел бы навязывать своего видения. То что бросается мне в глаза, другому может быть не так важно.
Но вот какая штука...В данном фильме есть тендеция утрирования жесткой политики Грозного. Так происходит и со Сталиным.Мне тоже, например, не нравится авторитарный и жесткий подход ими в управлении государства. Но само такое преувеличение наводит на некоторые размышления - а чего это они так акцентрируются на этом, в наше время особенно?
Понятное дело, что в народе витают пожелания "жесткой руки". Может из-за этого? И кому невыгодно в первую очередь эта "рука", тот, по логике, и должен всячески заранее выставлять ее не в лучшем свете.
Как думаешь?
Именно эта идеологическя тема, усиленная в фильме, не позволяет мне лично смотреть его с удовольствием.
Но вот какая штука...В данном фильме есть тендеция утрирования жесткой политики Грозного. Так происходит и со Сталиным.Мне тоже, например, не нравится авторитарный и жесткий подход ими в управлении государства. Но само такое преувеличение наводит на некоторые размышления - а чего это они так акцентрируются на этом, в наше время особенно?
Понятное дело, что в народе витают пожелания "жесткой руки". Может из-за этого? И кому невыгодно в первую очередь эта "рука", тот, по логике, и должен всячески заранее выставлять ее не в лучшем свете.
Как думаешь?
Именно эта идеологическя тема, усиленная в фильме, не позволяет мне лично смотреть его с удовольствием.
Может быть я громко назвал обыкновенное субъективное видение режисера идеологическим видением? Но другого слова не удалось подобрать?
Признаться, просто надоела эта подача определенных личностей принижение Русской культуры путем выставления ее руководителей в негативном свете. Или скажем так - только лишь в негативном свете. В этом я и усмотрел некую заинтересованность. Ведь не может быть Иван Грозный только лишь тираном, причем тираном такого мелкого пошиба.
Издеваться над смердами с таким удовольствием. Масовка (кстати очень плохая игра актеров в ней. создаюшая дешевизну фильма на подобии сериала) только и делала что терпела унижение.
И выставлено это на показ передним планом на протяжении всего фильма. Потому назвать этот фильм историческим, а не идеологически направленным трудно.
Признаться, просто надоела эта подача определенных личностей принижение Русской культуры путем выставления ее руководителей в негативном свете. Или скажем так - только лишь в негативном свете. В этом я и усмотрел некую заинтересованность. Ведь не может быть Иван Грозный только лишь тираном, причем тираном такого мелкого пошиба.
Издеваться над смердами с таким удовольствием. Масовка (кстати очень плохая игра актеров в ней. создаюшая дешевизну фильма на подобии сериала) только и делала что терпела унижение.
И выставлено это на показ передним планом на протяжении всего фильма. Потому назвать этот фильм историческим, а не идеологически направленным трудно.
На мой взгляд-первые две части фильма очень слабые. Откровенный плоский лубок. Характеры начинаются со сцены ссоры Филиппа и Грозного в соборе. Вот с этой точки уже есть на что посмотреть.
И образ Грозного, как мне кажется, Лунгин показал с той точки зрения, что вдвойне страшен не циничный тиран, а тиран душевно ранимый и мечущийся.
И образ Грозного, как мне кажется, Лунгин показал с той точки зрения, что вдвойне страшен не циничный тиран, а тиран душевно ранимый и мечущийся.
Пацсталом.
"тиран душевно ранимый и мечущийся"
Когда пытаются самыми выразительными изобразительными средствами продемонстрировать то, что может существовать исключительно в воображении...
Впрочем, в чём уважаемая Penelopa права, так это в том, что это и есть самый натуральный "плоский лубок". Ну надо же как-то привить нужную точку зрения на историю этим мерзким русским.
"тиран душевно ранимый и мечущийся"
Когда пытаются самыми выразительными изобразительными средствами продемонстрировать то, что может существовать исключительно в воображении...
Впрочем, в чём уважаемая Penelopa права, так это в том, что это и есть самый натуральный "плоский лубок". Ну надо же как-то привить нужную точку зрения на историю этим мерзким русским.
Сильных мира... но и не гнушался «по-геройствовать» над смердами. Здесь уж надо или-или. Неувязка. Если давишь «сильных мира», значит понимаешь что в этом проблема. Если смердов - значит выжимаешь из них или дурь или средства.Дружище писал(а):почему это мелкого пошиба? давил то как раз таки сильных мира того.
юродивость... так то скорей правда чем вымысел.
почему нет?
Зашуганы и смерды. Только что казней их не показано, но разве запуганность может бы от одного лишь вида? Тем более такого юродивого?
Быть обоими сразу - это надо постараться. Но вообразить вполне возможно, тем более если воображает мозг Лунгина. Артист.
Кстати, может ли такой дол.. еб править столько лет и расширять границы?
В принципе может, судя по нашему кинематографу.
а кто ж смердов в те времена за людей то считал? впрочем их (точнее нас) и сейчас за людей никто не считает.
и почему долбо..б? я не заметил чтоб его изобразили слабоумным долбо..бом.
а уж по поводу территорий... Был ли Темучжин здравым взвешенным добряком? Вряд ли. Взвешенный добрык не будет варить людей в котлах... Те не менее вы..бал всех.
и почему долбо..б? я не заметил чтоб его изобразили слабоумным долбо..бом.
а уж по поводу территорий... Был ли Темучжин здравым взвешенным добряком? Вряд ли. Взвешенный добрык не будет варить людей в котлах... Те не менее вы..бал всех.
Если что, главная на мой взгяд лгунинская тема - это все -таки церковь. Был и приглашен для этого известный актер. А играл, что просто прослезиться можно за несчастный наш патриархат, потому-что все висят на кресте и страдают. Забывая о том, что страдать они начинают тогда, когда в конец всех за..бут.
Дол.. б он, потому как он не того чтобы слабоумен , он просто сумасшедший.
Гитлер эмоционально оратрствовал , но он не не бегал размахивая руками все время. Сталин вообще был сама невозмутимость.
Неужели Темучжин был выглядел уродивым, раз отправил на тот свет столько народ?
Дол.. б он, потому как он не того чтобы слабоумен , он просто сумасшедший.
Это серьезные, уравновешенные личности. Все. Сталин, Гитлер, Чингисхан, Грозный. Другой разговор, как это преподносят историки.Был ли Темучжин здравым взвешенным добряком?
Гитлер эмоционально оратрствовал , но он не не бегал размахивая руками все время. Сталин вообще был сама невозмутимость.
Неужели Темучжин был выглядел уродивым, раз отправил на тот свет столько народ?
Если ты о возрасте.. Тогда да, примерно одинаково.
Но все равно поболе царствовал. Но это умнейшие люди, а не кривляки, боящиеся выйти на крыльцо перед народом, а потом, набравшись "мужества" пихающие всех взашей.
А что ты о Гитлере так. Он конечно был медиум, но не всегда он размахивал руками. А здесь Грозный юродивый всегда.
Но все равно поболе царствовал. Но это умнейшие люди, а не кривляки, боящиеся выйти на крыльцо перед народом, а потом, набравшись "мужества" пихающие всех взашей.
А что ты о Гитлере так. Он конечно был медиум, но не всегда он размахивал руками. А здесь Грозный юродивый всегда.
Юродивый момент.. Может быть. Хотя это создает общюю картину как лчности.
Мне думается Грозный тоже был медиумом, т.е. в какой-то момент времени суток допустим становился ведомым свыше ( или так скажем "той стороной").
Под конец ( на счет жизни не факт) компании Гитлеру приходилось несладко. Адекватности , по сравнению с началом, здесь не прибавится.
Мне думается Грозный тоже был медиумом, т.е. в какой-то момент времени суток допустим становился ведомым свыше ( или так скажем "той стороной").
Под конец ( на счет жизни не факт) компании Гитлеру приходилось несладко. Адекватности , по сравнению с началом, здесь не прибавится.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость