Антибабский форум

Шерлок Холмс (Sherlock Holmes)
Детектив
Великобритания, 2009, 128 мин.
Режиссёр: Гай Ричи
В ролях: Роберт Дауни-мл., Джуд Лоу, Рейчел МакАдамс, Марк Стронг, Эдди Марсэн


Понравился.Интересная интерпритация,да еще снятая на Родине,может такой он и должен был быть?...Хотя мне наш Холмс кажется более настоящим,я в детстве перечитал всего Конан Дойля,думаю всетаки он должен был выглядеть как Ливанов)))

Народу в кинотеатре никого...хотя удивительно...фильм достаточно не плохой,динамичный и зрелищный.Плюс английский юмор и интересный сюжет.

никого потому как никто не читает Шерлока Холмса...

Random-думаешь все читали комикс "человек -паук"?
Просто реклама не ахти у этого фильма.У нас народ сейчас на рекламу падкий)))

garik писал(а):Random-думаешь все читали комикс "человек -паук"?

Значительно больше, чем Конан Дойла, уверен.
И мультики про него без конца шли.
По крайней мере, я точно узнал о человеке-пауке до того как случайно открыл Дойля.

Я - наоборот А человека-паука, кажется, и вовсе не видел. Впрочем, и смотреть не собираюсь.
Кстати, наш Шерлок лучше самой книги. Вот уж редкость! Фильм не смотрел, отзывы что-то не очень. Поэтому сомневаюсь пока что с просмотром. Да и лучше нашего уже никто не сделает.

Мне реклама отбила охоту смотреть фильм. Шерлок Холмс вообще-то мозгами брал, а не силой. А тут какой-то командос. Это я по рекламе оцениваю. А ещё он не очень любил женщин, в рекламе же он в постеле привязаный... То ли любвиобильным стал, то ли перестал уметь думать и попался в коварные сети. И то и другое - заставляет меня НЕ идти на этот фильм.

Байкер писал(а):Мне реклама отбила охоту смотреть фильм. Шерлок Холмс вообще-то мозгами брал, а не силой. А тут какой-то командос. Это я по рекламе оцениваю

Вот уж действительно лчше один раз увидеть...
-Как раз мозгами он там и шевелит,как обычно...сила чисто для экшена,а как без него сейчас,зритель отвык уже от фильмов,где самый сильный удар противника-это оплеуха....,в книгах кстати Холмс тоже не страдал слабосилием.Он прекрасно владел боевыми исскуствами...не помню правда ,чтоб он ходил по бойцовским клубам только....)
-Что касаемо пастели).) там не то,про что ты подумал)))там нет пастельных сцен))) там есть женщина,которыю он любит ,но оказался он в наручниках не от страсти а от женской коварности)))(в книге тоже есть подобная женщина)..но и в кино и в книге,он закоренелый холостяк...причем идейный)))

после совецкого варианта, даже пробовать смотреть другой не стану, а потому, что "ватсон, это элементаарно!" :D

Разведчик, что так категорично-то? Все познается в сравнении. Не так ли? Лично я посмотрю фильм от Риччи. Кстати, "Карты, деньги, два ствола" - отличнейший фильм (а вот "Револьвер" я не смотрел). Возможно, хмыкну: "Недурно, недурно". Возможно, скажу: "Какое же г...!" Но почему нет?

Кстати я не обратил внимание,когда шел,что его фильм...но ощущение "почерка" не покидало весь фильм...

Когда-то я не хотел идти на Кинг-Конга 2000-ых после того как в детстве сходил 5 раз на Кинг-Конга 80-ых...сходил,не пожалел,сравнивать их нельзя,но они по своему прекрасны каждый.И каково было мое удивление,когда я узнал,что современная интерпритация была ближе к оригиналу...

ну как вы не понимаете.... ну нету места для ещё одного холмса, нету, заполнена ниша фильмом который практичесски встал в образ созданный от прочтения данного лит.произведения. всё гармонично и цельно сложено, на кой дополнительный вариант? всё одно он чужой, ну этот дополнительный.)

Разведка-нужно уметь абстрагироваться от догм...тогда и мировоззрение будет разносторонее а не однобокое...в конце концов,автор произведения уже в мире ином,а ведь только онможет сказать,какой Холмс правильнее)...Ну а на самом деле,глупо смотреть полотна только одного художника,считая его единственно верным копиром действительности...а нравится/ненравится это уже вопрос другой,это не повод не ходить на другие выставки.

ПыСы я уже писал,что Ливанов для меня самый лучший Холмс,но этот фильм и его интерпретация тоже понравились)))

Соглашусь с garikом
Можно конечно сравнивать и с нашим советским Холмсом, кривить губки и фикать, можно сравнивать эту экранизацию Шерлока с ранними работами Г.Ричи и отмечать ...что как то старик Ричи сдает... все можно)) но лично для меня позитивный такой фильм получился, для отдыха, с юмором...недурно в общем

два дня назад посмотрел. Вцелом довольно неплохой фильм. Неправильно, думаю, наш и их фильмы сравнивать. Оба "вариации на тему". Но , в целом, неплохо, неплохо

пусть будет однобокое, зачем челу второе сэдрце например. )
даже англичане давно признали совецкого холмса эталоном экранизации. и вот в этом я согласна с ними.
понимаетет, когда чел удовлетворён чем -либо полностью, то у него нет желания достичь большего удовлетворения. это как "сытый кушать не хочет". ) впрочем жадность фраеров всегда губит, ну это когда всё хорошо, но хочецца ещё больше, получается "к 11 туз" или остановка желудка из-за переполнения, как хотите.)

Динамичный шерлок- это стежно, скоро снимут 17 мгновений весны- мегаэкшн,где штирлиц будет драть на световых мечах с мюллером!

У нас наконец в нормальном качестве появился, посмотрел. Не знаю, может не выспался, но "не вставило" (как впрочем и наш Шерлок, хотя некоторые фильмы ничего, но тоже не шедевр). Вот например From Hell - уровень. А тут... ну ниче. На один раз, попкорном пообедать. Хотя идея оригинальная конечно и корок много.

Хах! Синтез Борна и доктора Хауса :D

Посмотрел. Как боевик - покатит. Как детектив - никакой. Как рассказ про Шерлока Холмса - отвратительный. Если бы имена поменял, было бы правильно.имхо.

Ливанов сказал: "Это не кино". Доверяю мэтру.

thunderbird писал(а):Ливанов сказал: "Это не кино". Доверяю мэтру.

Праильно ему лет то скока...да и это как у продавца спросить-а правда в соседнем магазине товар лучше и дешевле?.
Я б удивился еслиб Ливанов расхвалил.

Ливанов не продаёт фильм, так что его слушать можно.

garik, Ливанову терять уже нечего. Он уже себя зарекомендовал. Причем, на самом высшем уровне: признан всеми, в первую очередь в Великобритании. Ему пох все эти потуги. Поэтому он может себе позволить сказать что-то нейтральное, например. Но он этого не сделал. Жаба давит? Да ну?

thunderbird писал(а):. Жаба давит? Да ну?

Да не столь в жабе дело..фильм то свовременный со всей шнягой и мишурой ... интертрепация..комикс красочный...ну как это может понравится пожилому человеку,ну к примеру,что бы ответил Ваш дед на Ваш вопрос-"классная тачка корола новая?....догадываетесь,что он ответит?...Он про Победу и Москвич будет рассказывать часа три..и при этом плевать на королу....

Именно. Шняга и мишура - а внутри пусто.
Имхо, любой дед-автолюбитель будет восхищаться новой мощной тачкой (хоть даже в глубине души будет считать свою "Чайку" лучшей в мире). Аналогия не совсем верная. Новый "Шерлок Холмс" - это действительно "не кино", это - жвачка.