Заводить ли ребенка с любовницей?

[Rudolf]

Кардамон а с чего ты решил что это твои дети?
Ваши взгляды и убеждения заставляют нормальных людей в этом усомниться
ДНК-Тест делал , или очень на тебя похожи?

[Korcharot]

А это сейчас так хорошо рассуждает , а когда в старости окажется забытый всеми детьми, по другому запоет.

такие "дети" в старости не забывают, что подтверждает количеством бомжей (выгнанных детьми из своих домов) и наличием домов престарелых.
Зачатый во блуде и предательстве вырастает еще большим предателем, а подобные уважением к старикам не страдают, равно как и их родители себя лишней моралью не утруждали.
Главное в воспитании ребенка пример, а какой жизненный пример дают мать-шлюха и отец предатель ясно

[Rudolf]

Korcharot абсолютно точно .
Дети копируют поведение своих родителей в жизни.
Яблочко от яблоньки не далеко падает.
В Педагогике - есть понятие, воспитание личным примером.

[Амадок]

да тут дело в другом.
что она с тебя алики потребует - к гадалке не ходи.

все они тихие и смирные поначалу.

[Фрося]

Я вырос без отца и в развитии опережал сверстников.

Сами безотцовщина и плодите таких же

[Машинист]

которые, имея возможность клепать детей, имеют голову этого не делать.

а что они бояцца? больше 50% алиментов все равно не снимут...хоть сколько детей.
Безотцовщина?... спорно.

[Kisalusa]

Амосов в своей монографии приводит цифру в 50-80% "судьбы", обусловленной геномом.

Споры об обусловленности геноном и средой идут по сей день, на эту тему полно литературы.
И да, расхождения есть в процентном соотношении - но заметьте, что, во-первых, во всех исследованиях фигурирует число 50% с перекосом в ту или сторону, а во-вторых, спор идёт лишь о преобладании того или иного, то есть соц влияние на данный момент аксиома, исследуется лишь насколько в процентном соотношении оно влияет.
Не имею понятия, кто есть Амосов, но если уж он Вам приглянулся, я не против взять за основу именно его. Амосов так Амосов. Ну так и в любом случае непонятна Ваша последующая сразу фраза:

Так что отец - не тот, кто воспитал, а тот, кто зачал, и баста.

Какая такая баста? Куда Вы теперь с лёгкой руки отмели остальные 20-50% - куда здесь подевался труд Амосова? Или Вы будете настаивать, что четверть-половина личности - фигня, не заслуживающая внимания ? Почему тогда не посчитать за фигню другую половину, т. е. геном?
Ах, ну да, это ж в Вашу теорию не укладывается.
Кардамон, Вы приводите цитаты, претендуя на научное обоснование, но на редкость вольно их трактуете. Пишите уж тогда - моё имхо, да и всё, и нет вопросов.

И вот уж совсем непонятен Ваш выпад:

А что касается Вашего личного батхерта, то ваши товарки решают вопрос просто - рожают от одного, а воспитывают с другим.

Что Вам известно о моём личном батхерде? Вы к чему это вообще? И будет ли и на этот счёт научная ссылка? И что там, кстати, Ваш Амосов - не фигурирую ли я вместе с беременными сотоварками в его монографии?

[Кардамон]

Почему тогда не посчитать за фигню другую половину

Потому что в другой половине ВСЕ остальное.
Воспитание (всех стапятидесяти тыщ людей, которые коснутся конкретного человека), экология, страна в которой человек родился, несчастные и счастливые случаи, войны и стихийные бедствия и сам человек.
И, кстати - содержание и воспитание это таки разные вещи.
И посмотрите на форуме, сколько здесь тем "как мне научить сына вести себя в обществе?" и сколько "сцука кинула как спасти бабки?"
И в этой теме большинство против рождения ребенка именно по причине что любовница "все равно будет претендовать на имущество" и "выставит на алименты".

Отличайте реальный мотив и озвучиваемый. В насквозь провравшемся обществе принято врать даже себе.

Сами безотцовщина и плодите таких же

"Безотцовщина" - еще один фарисейский термин. Без отца ребенок появится не может. Даже вздрочнувший в пробирку - все равно отец.
Все остальное - инсинуации.
А если касаться социального аспекта, то сегодня в стране кризис профессионализма. Врачи не лечат, юристы не защищают, правители не правят.
Можно в любой сфере говорить о "бес страховщине" например или "бес бабушкинстве".

Гораздо хуже "бес отцовщины" ситуация, когда Мужчина боится себя продолжить ввиду грядущих алиментов, имущественных претензий и прочей материальной чешуйни.

Потому что мало кому из нас дано сваять храм или открыть таблицу Менделеева. И единственный путь в вечность - это рождение детей.

Зачатый во блуде и предательстве вырастает еще большим предателем,

Бред. Дворняги - самые верные псы.
А если продолжить твой образчик "логики", можно говорить о том, что например "прошедший дождь вызовет еще больший дождь, и скоро все утонут" или "война вызывает только войну" и что бить нападавшего нельзя, станешь сам нападавшим". Это я к тому, братишка, что, отрицая эмоциональную составляющую себя, которую ты называешь "животной" (от слова ЖИЗНЬ это вот животное, ты в курсе?), ты тем не менее, остаешься под ее властью, и пишешь явно не соответствующие твоему уровню (логического мышления) фразы.
Не разбираться с эмоциями нельзя. Это и есть ты.

ЗЫ. Господа, мне лениво объяснять (для меня) тривиальное. И, прежде всего, тот момент, что спорить по этой теме - бессмысленно. Как бы вы того не желали, Стальной и его товарищи (или товарки, кто уж там топикстартер, это его проблемы) будут поступать так, как того желают.
И если сегодня значительная доля детей появляется не в социальной семье, а социальная семья уже не производит детей, то это значит, что общество ее уже приговорило. Де-факто.
А жизнь каждому дается в количестве 1шт.
Нерожденные дети конечно же счет не предъявят.

Но и совершенно определенно в дом престарелых не отправят, это факт. Можно не сцать.

[ДворнеГ]

Гораздо хуже "бес отцовщины" ситуация, когда Мужчина боится себя продолжить ввиду грядущих алиментов, имущественных претензий и прочей материальной чешуйни.

Кардамон,Вы знаете прекрасно,что алименты,имущественные претензии и прочая,и прочая,выглядят безобидно лишь в Интернетном трёпе. По факту:скольких мужчин обобрали науськиваемые мамами товарки? Много,ой много! Заметьте,под безобидным и благородным "соусом": хотят ребёнка.
Это по первости... Но чуть позже выясняется,что спермодонора недостаточно,нужен ещё банкомат,прикроватный коврик,поставщик ништяков и прислуга за всё. Желательно в одном лице. В идеале - и чтобы ШтампеГ волшебный!
Такова,увы,правда про матку...

[Кардамон]

ДворнеГ

Во. Это уже разговор на тему, а то начали, как дети, про мораль и кто первый ударил разборки.

1. Вот модель, которая пришла в голову в виду этой как раз дискуссии. Предположим, что с завтрашнего дня все бабы вдруг заимели ослиные головы. Твой выбор, камрад, будет тогда следующий:
- гордо сказать "я ослиц не иппу!" - отказаться воспроизводить себя,
- создать антиослиное движение (осуждать, клеймить, рисовать карикатуры и можно даже рубить в итоге головы ослиные),
- иппать мужиков, потому что у них головы нормальные.
... или таки иметь ослиц, наворачивая на бошку полиэтиленовый пакет, ставя раком и глядя порнуху с нормальным изображением?

Я буду иметь. Ибо не отрицаю, что основной инстинкт - он на то и основной, что отрицая его, отрицаешь и себя.

2. Не вступай в ЗБ. Обезопась любые активы заранее - и не только от жен, от детей дурковатых тоже, и от братьев жадных и ленивых, и от друзей коварных. Имущество требует опеки по-любому, что, не трахать ОЖП теперь из-за того, что оно у тебя есть?

3. Один раз живем. Программа "Ребенок любой ценой" (основной слоган барана) все равно, по мне, лучше, чем "ни за что иппать не буду, все сцуки, мне мое имущество и моя социальная идентичность, которую я наконец обрел после стольких проблем с бабами, важнее, чем продолжение своего рода" (основной лейтмотив антибабца). И да, баран здесь правее, потому как он за жизнь.

[Байкер]

Долго не мог я понять, а что не сходится в моем мировоззрении и мифологии антибабца и вот эта тема таки осенила.

Слава Богу, нашли расхождение в мировозрении сайта и Вашей мифологии.

1. Для мужчины, как особи человеческого рода, всегда существовало два круга задач: первый был связан с развитием человечества вообще за счет данного ОМП, второй - с ништяками, получаемыми в результате.
Первый круг - это война, политика, бизнес, большой спорт, искусства, наука, религия и просто мироустройство (дом построить, дерево посадить).
Второй круг - это неизбежные ништяки, как результат достижений в первом круге. Дети, имущество, награды, слава-имя.

Маленькое отступление: смерть это ништяк? Круг задач можно свести к одному единственному - победить. И тут не важно, в чём именно, в политике, в рисовании, в завоевании женщины... Победить, это и есть ништяк.

Конечно же надо быть идиотом, чтобы предполагать, что отсутствие означенных ништяков - говорит о социальной импотенции ОМП. Это не так. Точнее говоря, не всегда так. Многим из нас достается незавидная задача побыть генетическим мусором.

Не стоит преувеличивать, не многим. И, считайте меня идиотом, но так и есть. Человек, который не может ни в чём победить(достичь чего-то значимого в определённом кругу) и есть социальный импотент. Причём это касается и женщин, а не только мужчин.

За счет ОМП природа, в виду бОльшей дисперсии всех возможных признаков, от размера члена до лабильности и уровня (и заточки!) интеллекта, сохраняет вариативность будущих поколений.

Вы не поверите(с), но тоже самое касается и женских особей.

Размножатся успешные. Успешные в данной конкретной ситуации развития планеты. Успешные в первом круге.

Нет круга первого и круга второго. Есть один единственный. И результат или есть, или его нет.

Ну или как минимум достойные быть успешными - те, кому бабы дают, потому что в отличие от нас, для которых остается только "сам дурак" на форуме, имеют встроенный аппарат отличать достойных от недостойных.

Ага, про этот аппарат уже все знают. Намёк: низкопримативные и высокопримативные. А достоин быть успешным, это как? Это сборная РФ по футболу? Ты либо успешен, либо нет.

Но. Это важно. Если у тебя, ОМП, нет детей. Или если у тебя один ребенок, которого к тому же воспитываешь не ты (ситуация намного менее печальная, но тем не менее). Если ты при этом не упал на амбразуру и не обеспечил своей роте проход через треклятый дот, попросту не успев передать гены и поработав вот так на сохранение вида, - то, с большой вероятностью, уважаемый, ты отброс в генетическом отборе.

Абсурд. Если нет своих детей( не переданы гены), то ты по-любому "генетический отброс", потому как ты стал тупиком для развития конкретной цепочки генов. И наоборот, если у тебя растёт ребёнок, то не важно, кто его воспитывает. Ты уже передал гены.

Это важно, ибо у лузеров существует шикарная фишка. Я сам был адептом этой идеи, поэтому не боюсь это признать.

Не надо сразу пытаться опорочить оппонента. Если Ваше мировозрение поменялось, это не значит, что остальные обязательно лузеры. Особенно когда смешиваете физиологию и мораль.

Если у меня типа нет имущества - это потому что я честный.

Имущество есть всегда, даже у бомжей.

Если у меня типа нет (многих) детей - это потому что я не сую во всяких помоек.
Хрень.

Не так. Если у меня нет детей у многих(почувствовали разницу) - это потому, что не сую во всяких помоек. А много детей можно и с одной женщиной нарожать.

Если нет детей - от тебя не хотят рожать.

Опять же, не факт. Причин много. И указанная Вами отнюдь не самая распространённая. Вы не учитываете моральных людей в принципе. Тех самых "лузеров", кои не хотят плодить безотцовщину. Которые умеют отвечать за свои поступки. И которые имеют мозги, чтобы противостоять животным позывам.

Если ты "не хочешь" иметь детей - ты лузер. Ибо здоровый мужской организм не может не хотеть вкусно кушать, наотмашь драться и до гланд трахать.
Это вот "не хочу" чаще всего функция от "не дают", кстати.

Если не хочет мужчина иметь детей, то это значит, что ещё не дорос до семьи. Это абсолютно не значит, что он лузер. Если его нежелание детей на всю жизнь, то он инфантильный человек.
Хотеть и уметь себя сдерживать отличает полноценного человека от неполноценного. Можно конечно уподобляться скоту, но это как-то низко для разумного, морального человека.

При прочих равных. Двое одинакового возраста, один детный, другой - нет. Первый - успешнее.

Даже спорить не буду. А при равных условиях, имеющий детей только от супруги, ещё и гораздо выше духовно.

Сколько баттхертов полетело по ветке, мать ети. Ублюдки, байстрюки и прочие мрази.

Вам просто обидно. Но, даже при том, что сам такие слова вряд ли буду использовать, писать, что так нельзя о детях говорить, не собираюсь. Ибо слово означает то, что означает.( А мразью никто таких детей не называл на моей памяти.)

Дети - это безусловная, вечная, неодолимая, высшая и я бы даже сказал конечная ценность, цель и смысл жизни большинства из нас, имея в виду что из присутствующих здесь никто уже наверняка не откроет своего Берингова пролива, не побьет Холифилда даже и не построит на коленке в гараже работающий комп.

И для открывателя "Берингова пролива" и для собирателя компа на коленях, дети всё равно более важная и более высокая цель.имхо.

Ваше нытье на фоне успешного ОМП наконец открыло мне глаза - долго я не мог понять, что не так в романтизьме антибабца.

Нытьё? Что-то рыданий я не видел. Укажите пост с рыданиями.

А есть Мужчины, которые могут себе позволить, в отличие от большинства пристуствующих (и меня в том числе, сдаюсь сразу, не претендую) - иметь сразу две семьи. Знаю таких лично.

Не путайте. У него, Вашего знакомого нет семьи. У него есть две сожительницы и дети от него. семья это как минимум проживание под одной крышей большую часть "свободного" времени. У меня тоже есть примеры, когда мужчина содержит двух(и даже более) женщин. Есть ли там семьи? НЕТ. И приходящий папа, это совсем не то, что отец, живущий постоянно с ребёнком ВМЕСТЕ. Тут всё дело в том, о ком думает данный мужчина. О себе? Тогда можно коллекцию детей с разными тётками собирать. О детях? Тогда постарается создать полноценную семью для него.

Если Мужчина сует тиотке член в лоно и осеменяет ее; он, по умолчанию, готов к тому, что она от него понесет. Точка. Это нормально. Для этого члены в лоно и суются. Нормальными мужчинами.

Нормальными самцами, хотели Вы сказать. Мужчина сначала, прежде чем тётку осеменить, должен её повыбирать. Чтобы женщина была отличной матерью ребёнку и женой ему.

Если тиотко хочет понести, - пусть несет.

Нет. Ребёнок не собачка, чтобы заводить для себя, для утешения своего эго...

Вопрос - а не треснет ли харя у мужчины иметь четверых детей от двух жен похож на вопрос - а не слишком ли ему иметь 9 млрд. долларов, когда я живу от ЗП до ЗП?

Первый вопрос неправильно задан. Нет там двух жён. Максимум от одной жены и любовницы. Не треснет. Для него вообще в этой ситуации особо страшного ничего нет. Для его детей - да, а вот для него нет.

И если кто-то не умеет справиться с одной бабой, это не значит, что нет таких, которые умеют справиться с двумя или тремя.

Это Вы уже на "слабо" перешли. Не аргумент. Из разряда - Вы шлюх не любите, потому что боитесь их, справиться с "сильной женщиной" не можете

Извиняюсь за "простынку". Но, выкидывать из цитат слова не стал, дабы не обвинили в подлоге.
Стальной, Вам я могу сказать, что Вы пришли не совета спросить, а отпущения греха. Типа - не сам я так решил, умные люди решили за меня. Только ответственность в этом вопросе Ваша личная. С Вами за это лядство никто не отвечает.

[ДворнеГ]

Эк Вы,Кардамон,хватили-то! Про ослиц...
Это несколько не в тему, не находите? У автора что, жена - страхолюдина? Или с ослиной башкой? Оба варианта маловероятны, в противном случае автор не завёл бы с ней детей.
Про основной инстинкт Вы правы: секс и только секс сводит мужчину и женщину. Правда, несколько позже выясняется, что и разводит тоже он...
Так и у автора: ну наскучила жена! И всё тут! По каким причинам - сейчас не за это...
А тут гля! Молодая, красивая, скромная, обаятельная, хозяйственная, одним словом,такая,коих я называю одним словом "ебабельная". Ну и жирный плюс: "...не,не, я чисто для себя родить хочу...", "...мне от тебя ничё не надо, милый...". То есть, вроде всё в шоколаде и милому лишь остаётся осчастливить "неземную женщину" порцией спермы...
Ну, не знаю, не знаю...

Сомнительно всё это. Не, если автору жена не даёт - то он полюбасу имеет право налево. Ну или разжирела до 140 кг.

[Tonika]

Гораздо хуже "бес отцовщины" ситуация, когда Мужчина боится себя продолжить ввиду грядущих алиментов, имущественных претензий и прочей материальной чешуйни.

Потому что мало кому из нас дано сваять храм или открыть таблицу Менделеева. И единственный путь в вечность - это рождение детей.

Почему тогда автору не зачать с молодой здоровой самкой, а не с принцессой-перестарком, никому не нужным?
Если его цель - продолжение себя, зачем рисковать, объединяя гены с риском для ребенка?

Это если уж прагматично рассуждать, отбросив эмоции и мораль.

[Байкер]

Но вот давайте теперь внимательно взглянем на ситуацию: а чего в этом "не хочу" больше - "не хотения" или "не могуния"?

Нежелания больше. И не только из-за лени и вероятного попадания в дерьмо( встреча с тёткой опасна выносом мозга, например). Есть ещё такая вещь, как взаимоуважение в семье. И, даже "гуляющие" товарищи, всё равно остаются с женой. Не из-за любви, она прошла, не только из-за детей, хотя это сильнейший сдерживающий фактор, но и из-за того, что уважают жену и ценят свою семью. Поэтому они не допустят рождения ребёнка на стороне.

А на вопрос легко ответить, если вдруг взять и представить себе, что рисков нет.

Ещё проще ответить, представив, что все мы стая обезьян. Там вообще ни рисков, ни ответственности. Имей какую хочешь самку. Для облегчения жизни представим, что самец один, а самок много, вокруг всё фрукты и дичь
Риски есть и основной - не выполнение обязательств по отношению к СВОЕМУ ребёнку..

И посмотреть на третью группу... например в мусульманской стране. Там у каждого такого полный комплект - четыре жены.

Не вижу проблем - поселяете своих женщин под одной крышей и живёте СЕМЬЁЙ. Не можете? Тогда о чём разговор?

Так не могут или не хотят? А?

Не хотят.

[Байкер]

Tonika, согласен. Если махнуть рукой на мораль, на ответственность и прочее. Что мешает заиметь ребёнка с молодой девушкой?

[Кардамон]

Расчески на форумах очень не люблю.
Попробую пройти по тексту там, где вижу существенные замечания по делу.

Круг задач можно свести к одному единственному - победить.

Согласен полностью. Расписывал для тех, кто, в отличие например от вас, полагает иначе.

Ребёнок не собачка, чтобы заводить для себя, для утешения своего эго...

Коснусь морали, чтобы показать, хотя ее касаться не хочу. Вы судите людей по (приписываемым вами им) мотивам, которые, как вам кажется, не соответствуют вашему моральному кодексу. Я сужу фактуру, действия, их результат.
По мне - не разу не рожавшая женщина много более антиморальна, чем родившая "для себя", "для своего эго".

Мужчина сначала, прежде чем тётку осеменить, должен её повыбирать.

Разумно. По условию топика, Стальной ее уже выбрал. Отчего он при этом должен следовать не своим, а вашим критериям отбора? Снова мораль?

семья это как минимум проживание под одной крышей большую часть "свободного" времени.

снова спекуляция. Смею утверждать, что большинство современных семей только по этому признаку и классифицируются - по общей жилплощади. Человец, живущий на две семьи по вахтовому методу и постоянно имеющий участие в детях и человец, который по паспорту - семьянин, а при этом боится показываться дома, или трудоголик, или алкаш, или классическая разведенная семья (напомню, 60% вероятности) - чем эти отцы лучше?
"Проживание семьи под одной крышей" не может обеспечить большинство отцов. Факт. Чем этот особенный?

И для открывателя "Берингова пролива" и для собирателя компа на коленях, дети всё равно более важная и более высокая цель.имхо.

Да категорически за!

Ибо слово означает то, что означает.

К сожалению (или счастью), нет, и очень часто нет.
Слова меняют значение. И к употребляемым тут словам, имеющим смысловые признаки, обязательно навешиваются негативные коннотации. Имеющие целью продвигать собственные моральные ценности. А про мораль вот что.

Мораль - она как групповой иммунитет. Имеет смысл, когда большинство сделало прививку. Когда нет, привитые зря кололись, т.е. просто лохи.

А при равных условиях, имеющий детей только от супруги, ещё и гораздо выше духовно.

А духовно ли высокодуховному Прынцу не иметь детей вовсе, потому что "кругом одни шлюхи"?

Хотеть и уметь себя сдерживать отличает полноценного человека от неполноценного.

Выше сами же писали - полноценного отличает победа. Сдерживал он себя при этом или нет - это вопрос морали.

Вы не учитываете моральных людей в принципе.

Я готов поверить в "морального человека в принципе", читая некоторых форумчан, а потом выхожу на улицу и снова не верю.
Мы живем в стране, лидирующей по употреблению сигарет и героина, по количеству абортов на сцуко душу населения, по проценту неестественных смертей (суициды, убийства, ДТП).
Сцуко кругом столько морали, хоть запасай для будущих поколений.

А много детей можно и с одной женщиной нарожать.

Вот две реальных истории. В первой первая жена больше не может. Во второй - у ОМП чудовищный комплекс от того, что только девочки рождаются.
Оба уже приняли решение размножаться дальше.
Первый развелся.
Второй ищет ту, которая будет готова "подарить ему сына".
Не всем, как Охлобыстину, везет.

Имущество есть всегда, даже у бомжей.

Давайте про апории Зенона еще поспорим и об ангелах на кончике иглы. Зачем спорить ради спора? Конечно же, есть. Мы говорим об имуществе, которое имеет самостоятельную, довлеющую над ситуацией, ценность. Не зря ведь именно "квартирный вопрос их испортил"?

Особенно когда смешиваете физиологию и мораль.

Мораль ценна тогда, когда она приводит к наиболее выгодному для индивида поведению (например, следишь за репутацией - ежегодно повышаешь доход).
Когда мораль противоречива и не обеспечивает того, для чего она изобретена, - упрощать и протоколировать коммуникацию, - ее конечно же манкируют.
Когда на футбольном поле принято нырять, а ты в финале лиги чемпионов в виду высокой морали не падаешь на газон в штрафной соперника после столкновения, - будет нормальным, если тебя тренер накажет.
Когда ОЖП в массе ссучиваются, а ты по принципам морали не ставишь кейлоггер на комп, - ты лох, а не моральный лыцарь.

Если нет своих детей( не переданы гены), то ты по-любому "генетический отброс",

Разумеется. А где я о другом?

[Байкер]

Вы судите людей по (приписываемым вами им) мотивам, которые, как вам кажется, не соответствуют вашему моральному кодексу. Я сужу фактуру, действия, их результат.
По мне - не разу не рожавшая женщина много более антиморальна, чем родившая "для себя", "для своего эго".

И Вы, и я, мы судим людей по своим "выдуманным" мотивам. Результат оцениваете не только Вы, но и я. Другое дело, что оценки разнятся. Вы смотрите локально, с позиции эгоцентрика, я с глобальной позиции, насколько результат полезен социуму. Потому-то и расхождение. Да, по мне, что специально не рожавшая женщина(не по медицинским причинам), что родившая для себя, одинаково антиморальны. Почему рожать для себя плохо, это я уже описывал в конкретной, одноимённой теме.

Разумно. По условию топика, Стальной ее уже выбрал. Отчего он при этом должен следовать не своим, а вашим критериям отбора? Снова мораль?

Да, она самая. Выбрал он жену. Почему должен следовать моим критериям отбора? Очень просто, чтобы потом, уважаемый Кардамон, выходя на улицу, видел вокруг побольше нормальных, моральных людей.

снова спекуляция. Смею утверждать, что большинство современных семей только по этому признаку и классифицируются - по общей жилплощади. Человец, живущий на две семьи по вахтовому методу и постоянно имеющий участие в детях и человец, который по паспорту - семьянин, а при этом боится показываться дома, или трудоголик, или алкаш, или классическая разведенная семья (напомню, 60% вероятности) - чем эти отцы лучше?

Нету тут спекуляции. А вот Вы, сударь, передёргиваете. То, что Вы указываете, как семьи, на деле таковыми не являются. Потому не вижу причин их таковыми называть.

"Проживание семьи под одной крышей" не может обеспечить большинство отцов. Факт. Чем этот особенный?

Если речь о разведённых отцах или о эгоцентристах, то согласен. Если же в общем, то позвольте усомниться в Вашей статистике.

К сожалению (или счастью), нет, и очень часто нет.
Слова меняют значение. И к употребляемым тут словам, имеющим смысловые признаки, обязательно навешиваются негативные коннотации.

Эти слова никогда не имели положительного значения. Другое дело, что в связи с революцией и войнами появился перекос в количестве мужчин и женщин. Соответственно пришлось плодить детей вне брака. Сейчас такого перекоса нет,

Имеющие целью продвигать собственные моральные ценности. А про мораль вот что.

Мораль - она как групповой иммунитет. Имеет смысл, когда большинство сделало прививку.

Нет. Иначе что это за мораль, когда её можно крутить, как удобно. Как пример, могу привести классику, "Собачье сердце" Булгакова. Профессор Преображенский очень чётко подметил, про то, что "разруха, она в голове". Это в первую очередь касается морали.

Когда нет, привитые зря кололись, т.е. просто лохи.

Брестскую крепость тоже "лохи" защищали. А поди ж ты, их уважают.

А духовно ли высокодуховному Прынцу не иметь детей вовсе, потому что "кругом одни шлюхи"?

Высокодуховный Прынцем быть не может априори. Кругом не одни шлюхи. Слишком сильное допущение.

Выше сами же писали - полноценного отличает победа. Сдерживал он себя при этом или нет - это вопрос морали.

Победа в том числе и над собой. И, победа не только в том, чтобы иметь всех женщин, до которых дотянешься.

Я готов поверить в "морального человека в принципе", читая некоторых форумчан, а потом выхожу на улицу и снова не верю.
Мы живем в стране, лидирующей по употреблению сигарет и героина, по количеству абортов на сцуко душу населения, по проценту неестественных смертей (суициды, убийства, ДТП).

И, вместо борьбы с этой всей заразой, сдаётесь и плывёте по течению. Вы уверены, что это свойство победителя - плыть по течению/бежать в стаде?

Сцуко кругом столько морали, хоть запасай для будущих поколений.

Вы уж решите - много морали или много непристойности вокруг?

Мы говорим об имуществе, которое имеет самостоятельную, довлеющую над ситуацией, ценность. Не зря ведь именно "квартирный вопрос их испортил"?

Человек сильный сильнее потребителя в себе. Даже при отсутствии своего жилья семьи рожают детей. Просто они сильные. Либо алкоголики и не предохранялись.

Мораль ценна тогда, когда она приводит к наиболее выгодному для индивида поведению (например, следишь за репутацией - ежегодно повышаешь доход).

Это не мораль. Если она имеет основой выгоду для конкретного человека. Мораль это изобретение социума, для улучшения жизни всего социума, а не одного конкретного человека. Это неписаный закон, основанный на мудрости поколений.

[Korcharot]

Я буду иметь. Ибо не отрицаю, что основной инстинкт - он на то и основной, что отрицая его, отрицаешь и себя.
Один раз живем. Программа "Ребенок любой ценой" (основной слоган барана) все равно, по мне, лучше, чем "ни за что иппать не буду, все сцуки, мне мое имущество и моя социальная идентичность, которую я наконец обрел после стольких проблем с бабами, важнее, чем продолжение своего рода" (основной лейтмотив антибабца). И да, баран здесь правее, потому как он за жизнь.

за чью жизнь? за воспроизводство жизни ублюдков и шлюх? нема базара, способствуй.
По мне вернее выбор опосредованный критериями логики и прагматизма, ибо тот, кто не в силах самому себе логично объяснить мотив поступка, едва ли способен заботиться о потомстве. Удел таких осименителей прозябать в череде постоянных косяков, терять силы и ресурсы и ради чего? Ради пополнения армии была, дерзай.
Лично я брезгую, ибо

«Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь и будет пить из лужи? Или даже из стакана, края которого захватаны десятком губ?» В.И. Ленин

[Амадок]

а мусульмане небрезгливы

[Байкер]

Ой ли?

[Кардамон]

Вы смотрите локально, с позиции эгоцентрика

Трудно о чем-либо разговаривать с человеком, который не разделяет элементарного знания с тобой. Элементарного для тебя.
Вот например для меня как дважды два, что все без исключения - эгоцентрики, просто у каждого свое понимание эго. Для некоторых высшее проявление эго - думать, что он самый правЕльный например, и через это самоудовлетворяться.

Очень просто, чтобы потом, уважаемый Кардамон, выходя на улицу, видел вокруг побольше нормальных, моральных людей.

Боже упаси. Пусть каждый себя сам спасет для начала. Обо мне думать не надо, я как-нибудь, эгоцентрично, разберусь.

То, что Вы указываете, как семьи, на деле таковыми не являются. Потому не вижу причин их таковыми называть.

Вот с этого момента какую-либо логику включать смысла не вижу вообще. Вы сами определяете предмет спора, затем сами же в нем и выигрываете. Это нормально для форумов, не нормально для такой серьезной темы.
Либо мы говорим о всей совокупности семей, среди которых БОЛЬШИНСТВО сегодня - это семьи без детей, или без одного из родителей; либо о сферическом коне в вакууме.

Если же в общем, то позвольте усомниться в Вашей статистике.

Еще один штришок к разнице между моралью и фарисейством. Писать по-русски "Вы" неграмотно. Но так пишут, желая показать свою якобы воспитанность люди, которые считают себя высокоморальными.

А что касается статистики, то укрупненно так - 140 примерно млн, из них примерно 50 живет в полных семьях. Все остальные - одиночки, семьи без детей (19 млн.), кривые семьи (бабушка-мама-внучка). Это факт. Данность. Так же как и тот факт, что в РФ мужчин меньше чем женщин. И еще много других цифр, которые конечно же становятся лишними, когда речь заходит о "морали".

Соответственно пришлось плодить детей вне брака.

Современный российский брак - это основной тормоз в рождаемости. "Пришлось плодить детей вне брака" звучит примерно как "пришлось посыпать гололед песком" или "пришлось перестать дышать сероводородом и начать воздухом".

Иначе что это за мораль, когда её можно крутить, как удобно.

Где я говорил про крутить?
Мораль - это правила, ценность которые признает большинство; не надуманные, а реально эффективные в целом для социума, и следовательно для каждого отдельного индивида в долгосрочной перспективе.
Если ваши (мн.ч) правила не признает большинство, то это не мораль, а морализаторство, фарисейство, ханжество и пр.

Сегодня большинство людей спит вне брака. Подавляющее большинство. На антибабце это осуждается с высоким штилем "ублюдков плодить", "шлюхи" и пр.
Очевидно, из этого следует сделать вывод, что здесь собрались настолько светлые люди, что гумно, из которого состоит общество, просто недостойно ИХ.

Преображенский очень чётко подметил, про то, что "разруха, она в голове"

А в каждом интеллигентном споре вспоминают тов.Преображенского. Раньше я спрашивал любителей цитировать классика "сколько жизней сегодня спасли, уважаемый?", теперь лениво. Скажу своими словами, без цитат. Самый антибабецкий герой повести - это тов.Швондер. Это он искренне ненавидит старое; это он прямо идет к поставленной цели; это ему ясно, где гады, а где нормальные люди. Он, прежде всего, высокоморален.

Брестскую крепость тоже "лохи" защищали. А поди ж ты, их уважают.

Снова передергивание. Я же выше про дот и писал. Лох - это не тот, кто живет "не для себя", как вы почему-то решили понимать этот термин. Лох - это тот, кто неэффективно расходует выданный ему Богом ресурс, зарывает талант. Это лох.
А Родину защищать - это выбор пацанский, а не лоховской.

И, вместо борьбы с этой всей заразой, сдаётесь и плывёте по течению

С "этой заразой" Бог (природа, провидение, планета, вселенский разум etc) без меня легко и непринужденно справится. Просто выживут те, кто достоин и не выживут те, кто нет.
Моя задача - за собой следить.

Это не мораль. Если она имеет основой выгоду для конкретного человека.

Как раз только выгодная мораль и может существовать. Все остальное - от лукавого.
И Родину защищать - да, крайне выгодно. И выжившие после войны вернулись и разобрали 5 млн. бездомных детей и еще настругали. Ибо Победителями вернулись. А вернутся могли только пройдя ад. Вот и вся выгода.

а мусульмане небрезгливы

Ну да. Брезгливы "православные", вымирающие от алкоголизма, самовырезания, срамных болезней, герыча, табакососания...

Мораль начинается с желания жить. И все, что за жизнь - морально, а что против - нет.
Морально рожать детей столько, сколько можешь.

за воспроизводство жизни ублюдков и шлюх? нема базара, способствуй.

Странны дела твои, господи. Стоит объявить себя высокоморальным - и можно выливать ушаты говна на остальных.

[Rudolf]

А меня веселит , этот бред нет, бред у человека бывает
Это забавный зверек , кривляется и поясничает, на потеху публике.

[Кайзер]

А меня нет. Между прочим, наслушавшись этой демагогии высоким штилем, Стальной уже свалил безотцовщину плодить.

Если ваши (мн.ч) правила не признает большинство, то это не мораль, а морализаторство, фарисейство, ханжество и пр.

А я знаю одного такого, который за свои моральные принципы, отвергаемые властями и толпой, пошел за них до конца, на распятие. Он подавил в себе основной инстинкт самосохранения ради того, что мы нынче называем моралью.
Выходит, да здравствует потребление? Дают - трахай. Получится безотцовщина, да и хрен с ней, зато хотелка удовлетворена! Я - самэц! Вона скока настряпал! А чем это лучше психологии бабомрази?

[Rudolf]

Кайзер , он на словах такой самэц.Может это мечты - задрота которому бабы не дают. Воображает себя осеменителем, самцом и п.р.

[Кардамон]

А я знаю одного такого

Ложь. Вам о нем рассказали. Вам рассказали миф. И вы в него так верите, что уже думаете, что знаете.
От этой каши в голове и проблемы. Когда вопросы веры путают со знанием, мораль - с законом, а реальность с вымыслами о ней.

Дают - трахай. Получится безотцовщина, да и хрен с ней, зато хотелка удовлетворена!

Умный человек думает своим мозгом и возможности не рассматривает как обязанности.