Как выбрать себе хорошую жену?

[агата кристи]

естественно, уж тот то ему объяснит, что алень не имеет права выбирать, путь аленя служить, а то замахнулся автор на святой пельмень, казел

Тот ему объяснит, чем бредовые спекуляции отличаются от логически обоснованных суждений психически здорового человека. Кроме того, от текста попахивает попыткой обрести манию величия только на основе своей принадлежности к мужскому полу. Ну конечно, если других достижений в этой жизни нет, то и этот факт сойдет как повод для гордости. Интересно, а в вашем представлении существуют только 2 вида семейных отношений, построенных на основе поклонения святому фаллосу или святому пельменю?

[контра]

...женщина должна относиться к своему мужу, как к Богу, выполнять все его требования и бояться прогневать его больше, чем смерти и чем Кары Небесной...
...Только покорная, сексуально полноценная, скромная в материальных требованиях и рожающая детей женщина достойна благополучия в этом мире. Счастья же достоин только мужчина.

2011. Лейтенант Запаса.

(где тут помирающий со смеху смайлик?) "Остапа понесло..."(с)
Ой... Уморили... Лейтенант, останетесь ведь в запасе... На всю жисть
Ой какая тема замечательная! А комментарии к ней! Давно так не смеялась. Буквально ржу до слез! Покажу сей опус мужу

[контра]

Фимоз головного мозга...

Пацталом!!!
Возьму на вооружение

[Масон в отставке]

Ой... Уморили... Лейтенант, останетесь ведь в запасе... На всю жисть
Ой какая тема замечательная! А комментарии к ней! Давно так не смеялась. Буквально ржу до слез! Покажу сей опус мужу

Грешно смеяться над больными людьми (с)

[ИнкаРНациЯ]

ИнкаРНациЯ, пишу не для вас, с вами все понятно, вы тролите, просто парни, которые зайдут и почитают, могут повестись на вашу демагогию.

Ваше право считать любое мнение, отличное от вашей ненормальной (имхо) модели -троллингом.

в организации, где вы работаете, вы кто? Руководитель или подчиненный? Есть у вас тот чье слово = окончательное решение? Что случилось бы без такого лица? Или в организации подчиняться не унизительно, а в семье - низачто? Не согласитесь со мной что семья – это тоже организация?

Я - руководитель среднего звена. Не соглашусь. Семья-это союз. Если хотите, уместнее аналогия с ЗАО.

Есть замечательный пример:
1. мужчина в метро проходит через толпу людей с определенной скоростью.
2. Этот же мужчина проходит сквозь ту-же толпу, но держа за руку свою любимую женщину. Как бы они не понимали друг друга с полуслова, полувзгляда и т.д. они не смогут пройти ее с той-же скоростью не отпустив друг-друга. Для более эффективного прохождения, (можете понаблюдать) мужчина идет вперед, женщина, держась за руку, следует в его «кильватере». Вот, у нас уже есть «ведущий» и «ведомый». А теперь представим, что его спутница начинает на ходу пытаться скорректировать движение, дергая его в разные стороны. Последствия очевидны.

Видите, у вас ЗАВЕДОМО женщина ничего умного сделать не в состоянии - только дергать в разные стороны. Кто виноват, что вы таких выбираете?

Смотрим название темы. Я убежден, что при выборе попутчика (по жизни –жены), того кто будет тормозить движение (дергать ведущего), брать не следует, потому как или никуда не придешь, или придется спутника отпустить.

По-путчик-означает ПО ПУТИ. Значит, идут вместе, а не один другого тащит.

Вообщето, снова смотрим название темы. Если женщина, до брака не изъявляет желания нарожать тебе детей сколько попросишь, то нах такая жена. Нах вообще этот брак без детей! Извиняюсь. Дальше будете спорить?

Конечно, буду. Вы все равно не докажете, что она ДОЛЖНА. Либо изъявляет желание, либо нет. Но долга в этом перед вами у нее не имеется.

Мы не на привозе, шо ви таки вопросом на вопрос отвечаете? Тем не менее, снова смотрим название темы. И исходим из того, что если женщина не удовлетворяет сексуально мужчину до брака, то и после штампа она уж точно не начнет удовлетворять сильнее. Следовательно, в жены она не нужна.

Ну, тут некоторые товарищи считают, что если она не девственница, то тоже не нужна для брака. А как может удовлетворять до брака девственница? В общем, "в товарищах согласья нет". И это никак не меняет того факта, что не жена удовлетворяет мужа по долгу, а, как верное заметил Гекон, это обоюдное желание удовлетворить другого по любви. По долгу - никакого удовлетворения не будет, будет изнасилование в скрытой форме, если вам такое нравится, то вы скрытый извращенец .

Касаясь вашего вопроса: если женщине не хватет секса от мужа, она ему об этом говорит, если после этого ничего не меняется а секса ей хочется больше чем оставаться с этим мужем, то она разводится и скачет по куям по не надоест. Только так. Причем тут Васьки?

Интересно, стало быть, он, не разводять, скачет по наложницам, если считает, что его не удовлетворяют, а она так поступить не может? И опять же, заметьте - у вас сразу другая окраска присутствует. То есть, если ему не дают - он жертва. А если ей не хватает - она плять ("скачет по куям")

Ну вы догадались. Ага, название темы. Особенно понравилось ваше «ищите другую», так об том и речь. Зачем изначально спорили?
Если женщина не демонстрирует желания в браке все это давать, зачем брак мужчине? Зачем жениться на такой?

Затем спорю, что модальность неверная (см. выше). Никто вам ничего не "должен". Имеете право обозначать свои приоритеты в семье. Найдете такую, с которой они совпадают - замечательно. Только и она это будет делать не по долгу, а по внутреннему убеждению, вот в чем дело.

Нет, вы правда, на полном серьезе считаете что вы представляете ценность без всего описанного? По секрету скажите, а что в вас муж нашел?

На полном серьезе, считаю, что моя ценность далеко не исчерпывается данными пунктами, и даже отсутствие некоторых перекрывается ценностью других. Думаю, что муж во мне нашел любимую женщину, умного партнера, верного друга и просто хорошего человека. Думаю, что это не мало.

Вы сделали резкий выпад в мою сторону, сказав что я читать не умею и придумал что у вас с мужем семеро детей. Я вам указал, где вы это написали. Следовательно, ваш выпад был безоснователен, извинение слегка поправило бы вашу карму.

Однако, это начинает утомлять. Я написала: у нас с мужем на двоих семеро детей. А сколько у вас? Причем тут моя карма? Нет у вас детей, так и скажите, чего выделываться.

Что бы не вырождаться нации, каждая женщина должна рожать как минимум 3 детей, у вас пока двое, или вы детей ГМ опять плюсуете? Про то что «так было всегда», вы конечно упустили.

Что значит, "чтобы не вырождаться"? Лично я задачу простого воспроизводства выполнила. И это, женщина какбы вряд ли может родить без посредства мужчины, а от кого попало я почему-то рожать была не готова. Или это тоже предосудительно?

Кто спорит, это немаловажно, а вот на бесплодной, или шлюхе, или неряхе, при том что «любят уважают и т.д. и т.п.» вы сыну жениться посоветуете?

Его выбор, ему с ней жить. Объяснить минусы-объясню. Если они есть. У нас есть друзья, прекрасная пара, но она бесплодна, в браке уже лет 20 с лишним. Счастливы. Это ИХ выбор. Как у вас "шлюха" соотносится с уважением, мне понять трудно. А неряха - подумаешь, проблема. Может, она зарабатывает столько, что на домработницу хватает .

Напомню, вы так ответили Лейтенанту о количестве детей, которых рожали русские женщины до революции. Вы этим просто хлестанулись.На уточняющий вопрос, упомянули количество браков, но не заикнулись что ваших всего двое. Не я один так понял, посмотрите вопросы других форумчан. Потом включили заднюю.

Ошибаетесь . Этим я показала, что кто-то говорит, а кто-то делает. Спросили, от скольких браков? Я ответила. Никакой "задней" я не включала, если вы недопоняли, о чем речь, то я не виновата. Еще раз, смысл в том, нам наши "неправильные" убеждения не помешали обзавестись прекрасными детьми. В отличие от женоненавистников.

За него отвечать ненадо, ему заочный респект за первый брак. А вот лично вы, судя по возрасту детей, третьего рожать уже не будете. Ну-ну, не вырождаетесь

Неа, не вырождаюсь . Получится - почему б и не родить. Если б первый муж по девкам меньше шлялся, а больше этим самым занимался в семье, мож, уже давно и родила бы.

А насчет тракторов и коров - эт точно, я б в деревню не поехала. Надеюсь, такое моему мужу не взбредет в голову. По-вашему, одному усралось корни свои потешить, другая обязана жизнь свою ломать под него? Извините. Колхоз-дело добровольное.

[Гадкая Крыса]

а вам жалко?Нехай выбирает.Хотя занят чем-то будет.

[Масон в отставке]

Ага, решил мужчина этой Инки, ехать в поле, ну проснулись в нем корни прадеда-крестьянина. Думает: продам эту бетонную коробку, машины продам, - куплю земли и сельхозтехники, корову возьму, и покажу всем как надо аграный комплекс подниvать.

Вы уже и за ее мужа решили, что ему делать? Быстро, однако, это у вас получается.

А тут его Баба ему: «Нет, ты что, в деревню мы не поедем! Ни за что, у меня сдесь карьера, я уже всех нашем офисе сожрала, осталось алку-секретаршу заморить!» И не поехал никуда мужик, и продолжилась деградация.

А что, эволюция возможна только в деревне? В аграрном комплексе?

Или предложил ей еще ребетеночка сделать, а она ему опять про карьеру свою толдычит. И еще силней развилась деградация.

Нах ему шестой ребеночек? Уже пятеро есть, да два жены. Тут уже стерилизоваться пора.

А все почему? А потому-что в его семье «ведомый» дергает «ведущего». Кароче, хвост виляет собакой.

Ведомость и ведущесть от пола не зависят. Так что, где хвост, а где собака - это ещё большой вопрос.

[Она]

Я написала: у нас с мужем на двоих семеро детей.

Справедливости ради, хотелось бы всё-таки уточнить - а куда вы дели первую жену мужа? Тем более ЕЁ пятеро детей живут с ней, а не свами.
Итак, если она живет с мужчиной без детей, то имеем
7-ро детей на 4-ых взрослых дядек и тетек. Итого: 1, 75 ребенка на человека.
Вообще, какое-то позорное деление детей, причем чужих. Вам не кажется?

[Она]

Ой, забыли ещё посчитать вашего бывшего мужа (если он один был)
Итого - 5-ро взрослых и 7 детей.

[ИнкаРНациЯ]

Как меня утомили альтернативно понимающие оппоненты. Ну ладно, двоим уже ответила, до кучи третьей. Она, детей никто из нас не делил. И не умножал (во всяком случае, последних лет 14). Откуда вы взяли пятого взрослого, это вообще отдельная тема. Я даже боюсь предположить, что вы имели в виду. Может, еще бабушек с дедушками посчитаем? .

Она, причем здесь бывшие? Или ребенок может быть НАПОЛОВИНУ папин, наполовину мамин? Нет, он и мамин, и папин. Но - весь. Не верите - спросите у ребенка, на какую половину он чей.

Суть в том, что крикуны за швабоду попугаям обвиняют в пособничестве вырождению нации тех, кто преуспел на почве рождения и воспитания детей куда больше них. Собственно, к этому и была моя ремарка о количестве детей. Но бездетные борцы все равно обвиняют.

[Rudolf]

Семья-это союз. Если хотите, уместнее аналогия с ЗАО.

А что является целью коммерческой организации , извлечение прибыли показательно о семье говорит

[ИнкаРНациЯ]

Да уж куда показательнее аналогии, что семья - это организация, где один-вышестоящий, а другой - подчиненный.

Прибыль в семье, безусловно, есть. Дети, любовь, доброе отношение, защищенность-это все прибыль семьи.

[Rudolf]

Прибыль в семье, безусловно, есть. Дети, любовь, доброе отношение, защищенность-это все прибыль семьи.

Опять руководитель среднего звена о прибыли говорит ,
куевое слово для определения семьи выбрали , однако

[ИнкаРНациЯ]

Безусловно, начальник-подчиненный , это намного приятнее ассоциация для понятия"семья", чем та прибыль в виде того, что я перечислила. Нечего сказать, так хоть попусту прицепиться, да, Видел?

[Rudolf]

Безусловно, начальник-подчиненный , это намного приятнее ассоциация для понятия"семья", чем та прибыль в виде того, что я перечислила.

Хрен редьки не слаще , да нет , еще более наглядны ваши представления о семье подчиненные и прибыль , когда происходит собрание акционеров и выплата дивидендов и кому

[ИнкаРНациЯ]

Вы чертовски невнимательны, пример с начальником и подчиненными привел short, как образчик для построения семьи.Так что вы слышали звон, да не знаете, где он.

А собрание акционеров у нас проходит регулярно, ага, и такие дивиденды получаем оба, что соседи в стенку стучат.

[Rudolf]

Вы чертовски невнимательны, пример с начальником и подчиненными привел short, как образчик для построения семьи.:

ЗАО тоже он предложил

[ИнкаРНациЯ]

приходиться челу объяснять теми аналогиями, которые ему близки и понятны, что поделать.

[short]

Ваше право считать любое мнение, отличное от вашей ненормальной (имхо) модели -троллингом.

Я считаю что человек, упорно оспаривающий на форуме очевидные вещи – тролль. Вы изначально оспорили все пункты критериев отбора жен, в последствии, как минимум с двумя согласились. Но опять продолжаете спорить, это не троллинг?

Я - руководитель среднего звена. Не соглашусь. Семья-это союз. Если хотите, уместнее аналогия с ЗАО.

В любом союзе есть руководящий. ЗАО – точно так же имеет достаточно жесткую законодательно прописанную структуру управления. Без этого любая система не эффективна. Семья – тоже система. Оспаривать глупо, это признаете даже вы, подбирая аналогии систем.
Вам трудно примириться: почему это обязательно мужчина принимает окончательное решение? Так уж сложилось, что всегда мужчина отвечал за семью: сможет ли он ее защитить, как будет жить его жена, что будут есть его дети, зависело главным образом от мужчины, от его головастости-рукастости. Сейчас мужчина еще и законодательно несет больше ответственности за семью, т.к. в случае краха он теряет больше, и в большинстве случаев теряет детей. Так с какого х.., решения должны приниматься коллегиально, а потери в случае их ошибочности, делятся не равномерно. По аналогии с ЗАО, Мужчина в семью инвестирует больше, рискует большим, - у него контрольный пакет акций. Вы, руководитель среднего звена, на собрании акционеров когда нибудь были? Видели там игры в демократию?

Видите, у вас ЗАВЕДОМО женщина ничего умного сделать не в состоянии - только дергать в разные стороны. Кто виноват, что вы таких выбираете?

Нет, не вижу. Ткните пожалуйста пальчиком в мой текст, где это написано? В этом примере РАЗСОГЛАСОВАННОСТЬ действий приводит к очевидному результату. Привел его как пример ситуации, в которой решение должно приниматься быстро и на равноправие времени нет.
Мадам, а вы читать умеете. Я говорю как раз о том, что «таких» выбирать в жены противопоказано, где вы прочитали что я таких выбираю?

По-путчик-означает ПО ПУТИ. Значит, идут вместе, а не один другого тащит.

Идут вместе, но на распутье, долго спорить смысла нет, время уходит, кто-то должен принять решение в какую сторону идти дальше. Если действовать по вашей «равноправной» модели, то высок риск, в поисках компромиса, так и остаться на распутье. Всегда есть ведущий и ведомый, по другому не бывает.
Я уже достаточно написал об этом, думаю читающим понятно, нехочется понимать только вам. Я видел ваши комментарии к посту Сони в другой ветке, девочка правильно воспитана, и просто молодец. Есть еще женщины. Вы там желчью изошлись: обидно видеть, что не все такие бабищи, как вы. По этому понимаю, что будут притянуты за уши еще 10 левых аргументов, в пользу «равноправия», не соглашайтесь, ваше право верить в эту утопию. Мужчину вашего искренне жаль.

[short]

Конечно, буду. Вы все равно не докажете, что она ДОЛЖНА. Либо изъявляет желание, либо нет. Но долга в этом перед вами у нее не имеется.

Я беру женщину для создания семьи, семью создаю для продолжения рода. Считает что не должна рожать – с ней семью не создаю. Вас опять в название темы ткнуть? Ну прочитайте его уже, пожалуйста.

Ну, тут некоторые товарищи считают, что если она не девственница, то тоже не нужна для брака. А как может удовлетворять до брака девственница? В общем, "в товарищах согласья нет".

Где я писал про целок, что вы мне некоторых товарищей тюхаете. Есть конкретный параметр кандидатки в жены – сексуальное удовлетворение. Да? Нет?

И это никак не меняет того факта, что не жена удовлетворяет мужа по долгу, а, как верное заметил Гекон, это обоюдное желание удовлетворить другого по любви. По долгу - никакого удовлетворения не будет, будет изнасилование в скрытой форме, если вам такое нравится, то вы скрытый извращенец .

Ну ептиль! Да называйте как хотите! Я же говорю что без этого «обоюдного желания удовлетворить» женщина в жены не годится.

Интересно, стало быть, он, не разводять, скачет по наложницам, если считает, что его не удовлетворяют, а она так поступить не может? И опять же, заметьте - у вас сразу другая окраска присутствует. То есть, если ему не дают - он жертва. А если ей не хватает - она плять ("скачет по куям")

Это какой подлец написал под моим ником, что мужской левак –есть гуд? Покажите мне, пожалуйста, я буду разбираться. По поводу «плять», а как вы предпочитаете ее назвать?

Затем спорю, что модальность неверная (см. выше). Никто вам ничего не "должен". Имеете право обозначать свои приоритеты в семье. Найдете такую, с которой они совпадают - замечательно. Только и она это будет делать не по долгу, а по внутреннему убеждению, вот в чем дело.

Устал писать. НАЗВАНИЕ ТЕМЫ. Вступление в брак, дает множество прав женщине, и обрезает часть прав мужчины. Почему за новые права женщина не должна платить новыми обязанностями? Так вот женщина считающая, что она в семье ничего не должна – выбраковка.

На полном серьезе, считаю, что моя ценность далеко не исчерпывается данными пунктами, и даже отсутствие некоторых перекрывается ценностью других. Думаю, что муж во мне нашел любимую женщину, умного партнера, верного друга и просто хорошего человека. Думаю, что это не мало.

В контексте темы, это ничего не стоит: зачем жениться на умном партнере и просто хорошем человеке? Женщину можно любить просто так. Так цель создания семьи?
А… ну все понятно, потому ваш ГМ все еще ГМ.

Однако, это начинает утомлять. Я написала: у нас с мужем на двоих семеро детей. А сколько у вас? Причем тут моя карма? Нет у вас детей, так и скажите, чего выделываться.

Детей у меня есть. Я не выделываюсь. Вы за базар не отвечаете. К чему писать про семерых детей в вопросе количества рожденных на одну бабу? Вы лично родили двух, так и надо было отвечать, а не хлестаться заслугами другой женщины.

Что значит, "чтобы не вырождаться"? Лично я задачу простого воспроизводства выполнила. И это, женщина какбы вряд ли может родить без посредства мужчины, а от кого попало я почему-то рожать была не готова. Или это тоже предосудительно?

Не вырождаться – значит, хотя бы не уменьшать свою численность. З ребенка на женщину – это и есть задача простого воспроизводства.

[short]

Его выбор, ему с ней жить. Объяснить минусы-объясню. Если они есть. У нас есть друзья, прекрасная пара, но она бесплодна, в браке уже лет 20 с лишним. Счастливы. Это ИХ выбор. Как у вас "шлюха" соотносится с уважением, мне понять трудно.

Значит все же есть минусы, ну вот, уже ближе. Вы не разу не видели аленей влюбленных в шлюх? Пройдите почитайте «Войну полов» и «Семейную консультацию». И так и да, есть случаи когда олени своих шлюх уважают. Там кстати половина тем начинается с утверждений «моя - не такая». Так вот ситуация: любит и уважает ваш сын шлюху, она его тоже, вы ему говорите: «Совет да любовь»?

А неряха - подумаешь, проблема. Может, она зарабатывает столько, что на домработницу хватает .

Ну чтож, вы только неряшливость закрыть деньгами пытаетесь, а может она вообще зарабатывает не только на домработницу, но и на психологов для него, проституток, суррогатных матерей, нянечек, и т.д. Тогда, она ему вообще ничего не обязана, да? Только, кесарю-кесарево. Когда женщина хвалится тем, что много зарабатывает, это выглядит примерно как мужчина, который хвастается тем, что он умеет минет делать.

Ошибаетесь . Этим я показала, что кто-то говорит, а кто-то делает. Спросили, от скольких браков? Я ответила. Никакой "задней" я не включала, если вы недопоняли, о чем речь, то я не виновата. Еще раз, смысл в том, нам наши "неправильные" убеждения не помешали обзавестись прекрасными детьми. В отличие от женоненавистников.

«Я написала непонятно, и многие не поняли, но я все равно не виновата» Да кстати, возвращаясь к вашему злосчастному заявлению, лично вы говорите больше чем делаете (соотношение примерно 7 к 2).
Да, здесь не женоненавистный сайт, здесь - антибабский. Вы точно читать не умеете.

Неа, не вырождаюсь . Получится - почему б и не родить. Если б первый муж по девкам меньше шлялся, а больше этим самым занимался в семье, мож, уже давно и родила бы.

Во у вас у самой есть ответ:

Кто виноват, что вы таких выбираете?

он сюда больше подходит.

А насчет тракторов и коров - эт точно, я б в деревню не поехала. Надеюсь, такое моему мужу не взбредет в голову. По-вашему, одному усралось корни свои потешить, другая обязана жизнь свою ломать под него? Извините. Колхоз-дело добровольное.

А если взбредет? Вы его пошлете? Да, прочная у вас семья , равноправная, чо. Т.е. ради благ цивилизации и карьеры, вы разрушите свою так восхваляемую семью? Ну да по вашей логике все верно: «теперь не по пути», «жена ничего не должна». Теперь ответе какая система устойчивей, моя или ваша?

Чтоб не деградировать, для начала перестаньте ныть на антиженских форумах и идите работать, только не в офис, а в поле, в море, в науку. Переселитесь из города в деревнюб. Затем родите и воспитайте детей.

- а тогда зачем других призывали?

[short]

Вы уже и за ее мужа решили, что ему делать? Быстро, однако, это у вас получается.

Масон, вы весь мой пост прочитайте, с чьей цитаты он начинается?

А что, эволюция возможна только в деревне? В аграрном комплексе?

Спросите у автора, чью цитату я привел в начале того поста.

Нах ему шестой ребеночек? Уже пятеро есть, да два жены. Тут уже стерилизоваться пора.

Ему решать, это его право.

Ведомость и ведущесть от пола не зависят. Так что, где хвост, а где собака - это ещё большой вопрос.

См.выше, я уже про это написал.

[short]

Как меня утомили альтернативно понимающие оппоненты. Ну ладно, двоим уже ответила, до кучи третьей.

-Серега по Ленина не едь, по радио сказали там какой-то дебил по встречке несется
-Да, я уже на Ленина, ты не представляешь, сколько их тут!, и все, пля, по встречке!

[ИнкаРНациЯ]

Я считаю что человек, упорно оспаривающий на форуме очевидные вещи – тролль. Вы изначально оспорили все пункты критериев отбора жен, в последствии, как минимум с двумя согласились. Но опять продолжаете спорить, это не троллинг?

В формулировке топик-старта я продолжаю не соглашаться со всеми пунктами. И для меня очевидная вещь, что топик-стартер - либо экстремист, либо нездоров.

В любом союзе есть руководящий. ЗАО – точно так же имеет достаточно жесткую законодательно прописанную структуру управления. Без этого любая система не эффективна. Семья – тоже система. Оспаривать глупо, это признаете даже вы, подбирая аналогии систем.

А я могу привести вам пример римского консулата, а в современной практике- наличие понятия вето. В такой системе, как семья, неограниченная власть опасна и деструктивна, равно как и неограниченное подчинение. Невозможно заботиться о сохранении системы, разрушая личности, ее составляющие.

Мужчина в семью инвестирует больше, рискует большим, - у него контрольный пакет акций

А чем вы измеряете инвестиции? На мой взгляд, инвестиции женшины не менее значительны, соответственно и риски в случае провала.

Продолжая аналогию с организацией, я назову такую структуру, как совет директоров, который действует на основании УСТАВА. И этот устав может быть различным для разных организаций, он принимается общим собранием. И вообще, зачем это вы продолжаете аналогию, которую два поста назад ернически высмеивали как совершенно неподходящую?

Нет, не вижу. Ткните пожалуйста пальчиком в мой текст, где это написано? В этом примере РАЗСОГЛАСОВАННОСТЬ действий приводит к очевидному результату. Привел его как пример ситуации, в которой решение должно приниматься быстро и на равноправие времени нет.

Такое ощущение, что семья - это мчс какое-то. Ситуаций, где решение должно приниматься быстро, а ответственный не определен, не так уж много. В большинстве случаев в таких ситуациях гласно или негласно определяется лидер, который и будет принимать экстренные решения. Пример - семья едет на дачу, отец за рулем. Сам факт того, что он сидит за рулем, облекает его полномочиями, необходимыми для решения возможных проблем на дороге. А если бы за рулем сидела жена, то, каков бы ни был глава семьи семи пядей во лбу, реагировать пришлось бы ей. Так что теперь, жену и за руль не сажать никогда? В обыденной жизни "время на равноправие" есть практически всегда, и если люди хронически не могут договориться до общего решения, то это лишь означает, что им жить семьей противопоказано. Потому что если бы даже глава всегда принимал единоличные решения, которые всегда не устраивали второго супруга, то никакого проку в такой семье не было бы.

Мадам, а вы читать умеете. Я говорю как раз о том, что «таких» выбирать в жены противопоказано, где вы прочитали что я таких выбираю?

Противопоказано выбирать - это одно, требовать подчиниться-другое. Вы приняли модальность топик-стартера, а она неверна.

Идут вместе, но на распутье, долго спорить смысла нет, время уходит, кто-то должен принять решение в какую сторону идти дальше. Если действовать по вашей «равноправной» модели, то высок риск, в поисках компромиса, так и остаться на распутье. Всегда есть ведущий и ведомый, по другому не бывает.

Если на распутье принимается решение, которое категорически не устраивает одного из попутчиков, то пути дальше все равно не будет, вы не согласны?

Я видел ваши комментарии к посту Сони в другой ветке, девочка правильно воспитана, и просто молодец. Есть еще женщины. Вы там желчью изошлись: обидно видеть, что не все такие бабищи, как вы.

Вы знаете меня лично? Если нет, то зачем переходите на личность? Какая я бабища или не бабища, не вам судить. Такие люди, как Соня, мне глубоко противоположны, я никогда не приму модели отказа от собсвенной ценности как человеческой единицы, и подобные убеждения вызывают у меня - нет, не желчь, а глубокую горечь, что человек так низко себя ценит и так готов себя потерять. Готов унизиться, понимаете? Мне это просто дико читать. А главное, что мужчины только говорят о том, что они ценят таких женщин, на деле, они помыкают ими и в грош не ставят, но держат при себе, покуда удобно.
И не надо жалеть моего мужчину, у него есть, с чем сравнивать. Дорожат только теми, кто дорожит собой.

[ИнкаРНациЯ]

Я беру женщину для создания семьи, семью создаю для продолжения рода. Считает что не должна рожать – с ней семью не создаю. Вас опять в название темы ткнуть? Ну прочитайте его уже, пожалуйста.

Я вообще против модели, в которой кто-то кого-то "берет". Плюс, вы опять неверно применяете модальность: вы не можете требовать от женщины, чтобы она рожала вам детей. Это не может быть долгом. Если бы вы написали - я выбираю ту, которая хочет рожать столько детей, сколько получится, - я бы вам слова не сказала. Но вы формулируете по другому, и от этой формулировки смысл совершенно менятеся.

Где я писал про целок, что вы мне некоторых товарищей тюхаете. Есть конкретный параметр кандидатки в жены – сексуальное удовлетворение. Да? Нет?

Понятия не имею, полагаю, для каждого свои параметры. Хотя бы по наличию даже на этом форуме разных мнений, можно понять, что выводить общую формулу в модальности долженствования некорректно.

Ну ептиль! Да называйте как хотите! Я же говорю что без этого «обоюдного желания удовлетворить» женщина в жены не годится.

Так от этого многое зависит, как называть. Если оперировать понятием "должна удовлетворять" - это значит, ее будут иметь, не считаясь с ее желаниями, самочувствием и настроением. Согласитесь, не бывает такого, чтобы в браке всегда хотелось одновременно. Желания могут и не совпадать, и вопрос в том, насколько часто они не совпадают, и насколько один может прислушаться к желанию другого.

Это какой подлец написал под моим ником, что мужской левак –есть гуд? Покажите мне, пожалуйста, я буду разбираться. По поводу «плять», а как вы предпочитаете ее назвать?

Ой, разберитесь лучше с теми, кто действительно так считает, что вы ко мне цепляетесь? Если женщине не хватает секса в семье, я назову ее несчастливой женщиной, потому что это очень тяжело. Но причем тут "плять"? Это у вас сложилась логическая цепочка - типа, раз не хватает, автоматом скачет по куям. Но это же чушь!

Вступление в брак, дает множество прав женщине, и обрезает часть прав мужчины. Почему за новые права женщина не должна платить новыми обязанностями? Так вот женщина считающая, что она в семье ничего не должна – выбраковка.

Она должна только то, на что подписалась сама.

В контексте темы, это ничего не стоит: зачем жениться на умном партнере и просто хорошем человеке? Женщину можно любить просто так. Так цель создания семьи?
А… ну все понятно, потому ваш ГМ все еще ГМ.

Вам трудно понять, что люди хотят быть вместе просто потому, что им это нравится. У нас нет ни имущественных, никаких других причин это делать. Но мы вместе. И успокойтесь уже с переходами на личность.

Детей у меня есть. Я не выделываюсь. Вы за базар не отвечаете. К чему писать про семерых детей в вопросе количества рожденных на одну бабу? Вы лично родили двух, так и надо было отвечать, а не хлестаться заслугами другой женщины.

Я не отвечала, а наоборот, спрашивала. И не вас, а Лейтенанта. И только в том смысле, в котором уже объяснила раза три. Больше объяснять не собираюсь, ибо бессмысленно объяснять что-то человеку, который лучше меня знает, что я имела в виду.

Не вырождаться – значит, хотя бы не уменьшать свою численность. З ребенка на женщину – это и есть задача простого воспроизводства.

Неверно. Не уменьшать численность=2 ребенка на 1 мужчину и 1 женщину. 2=1+1. Простое воспроизводство. 3-это уже расширенное. Кстати, я сомневаюсь, что у вас получится вразумительно доказать, что воспроизводство должно быть именно расширенным. Но это уже совсем другая тема.

Значит все же есть минусы, ну вот, уже ближе. Вы не разу не видели аленей влюбленных в шлюх? Пройдите почитайте «Войну полов» и «Семейную консультацию». И так и да, есть случаи когда олени своих шлюх уважают. Там кстати половина тем начинается с утверждений «моя - не такая». Так вот ситуация: любит и уважает ваш сын шлюху, она его тоже, вы ему говорите: «Совет да любовь»?

Вы не ответили на вопрос: как соотносится "шлюха" и уважение? женщина, которая изменяет своему мужчине, априори не уважает его. Уважающая изменять не будет. Что тут непонятного? Я не посоветую никому из детей вступать в отношения без взаимного уважения.

Тогда, она ему вообще ничего не обязана, да? Только, кесарю-кесарево. Когда женщина хвалится тем, что много зарабатывает, это выглядит примерно как мужчина, который хвастается тем, что он умеет минет делать.

Глупость какая-то. Причем тут хвастовство? Если кто-то столько-то зарабатывает, это объективный факт. Много это или мало, зависит от соотношения с его потребностями. Я не вижу проблемы, если удовлетворение хозяйственных потребностей семьи отдано на аутсорсинг. Или вы считаете, что из принципа, жена должна отказаться от хорошо оплачиваемой работы в пользу того, чтобы мыть кафель в ванной? Прошу обратить внимание на подчеркивание: хозяйственных потребностей. Не личностных.

Да кстати, возвращаясь к вашему злосчастному заявлению, лично вы говорите больше чем делаете (соотношение примерно 7 к 2)

Не вижу в нем ничего злосчастного. У меня столько детей, сколько было возможности их иметь, я не гермафродит. Я ж не ору, что мне кто-то должен был сделать столько детей, сколько мне хотелось.

А если взбредет? Вы его пошлете? Да, прочная у вас семья , равноправная, чо. Т.е. ради благ цивилизации и карьеры, вы разрушите свою так восхваляемую семью? Ну да по вашей логике все верно: «теперь не по пути», «жена ничего не должна». Теперь ответе какая система устойчивей, моя или ваша?

Формальная устойчивость системы ценой разрушения личности - сомнительный профит. Начнем с того, что ваша посылка сильно гипотетическая - я все-таки стала жить с человеком после того, как его довольно хорошо узнала. И с учетом общего вектора его жизни, вероятность подобного поворота довольно низка. Но если такой поворот происходит, то это всегда - кризис. Невозможно предсказать заранее, как семья переживет этот кризис. Но уж точно, что если переживет, то не потому, что кто-то тупо "подчинился" решению, а потому, что нашли силы искать компромисс. Да, и ответьте: что делать, если решение совершенно бредовое? Например, взял муж и проиграл деньги, а теперь требует, чтобы жена дала согласие на продажу дома в покрытие долга (из реальной темы взято). И что? Подчиняться?

- а тогда зачем других призывали?

К чему?