Самый большой абсурд - это "равноправие"

[Сестра Керри]

Модные тенденции.
Удобный вид сожительства. "Мы странно встретились и странно разойдемся".
Минимум обязательств и ответственности, что в наше время расцвета потребительской психологии многие оценили.

[Сестра Керри]

Мой предыдущий пост относился к посту Балалайки ("... откуда ноги растут").

[Морская свинка]

Минимум обязательств и ответственности

особенно при взятии совместной ипотечной ссуды.

[Zol51]

Но почему же родители-то , вроде взрослые люди идут на поводу у таких вещей ? Нет , чтобы пендаля дать всем "брачующимся", так нет же ! возят этих "гр.зятьев" за границы, дарят какие-то дорогущие подарки и прочее.

Бабское воспитание. Родителей дочи.

[Zol51]

p.s. Уважаемая Морская свинка "не понимает" важность для мужчины оставить после себя своё потомство, воспитанное им и носящее его фамилию. Удобная позиция, ничего не скажешь.

1. У меня вообще все удобное. С неудобным не завожусь. Поскольку сделанно\придуманно
а) дураком
в) через ж у
2. Мужчина, надеюсь, совершеннолетний и дееспособный?
ответ да
вот пусть сам о себе и заботиться. Это не моя головная боль
ответ нет
так и не понимаю "важности" для малолеток и умственно неполноценных размножения

Типа, ответ? Только непонятно, на что. Переведите, будьте любезны, на русский.

[Zol51]

Сожительство. сожительство. Любой брак предпологает сожительство.

Разумеется.
Так чем брак отличается от сожительства? Или Вы изволите заявить, что это синонимы?

[Тетушка Чарлея]

важность для мужчины оставить после себя своё потомство, воспитанное им и носящее его фамилию.

То-то они не любят жениться.

[Иоанн Васильевич]

Кабы это была гарантия того, что потомство, которе будет носить их фамилию - действительно будет их потомство - подруг тащили бы в ЗАГС силой.

[Тетушка Чарлея]

Не смешите. Ой, не смешите. "Оставить" как можно больше потомства - это да. Но брак для этого не нужен.

В "воспитанное им и носящее его фамилию" - на это и в браке частенько уговаривать приходится.

[Иоанн Васильевич]

Мы уклоняемся от темы.

[Zol51]

Не смешите. Ой, не смешите. "Оставить" как можно больше потомства - это да. Но брак для этого не нужен.

В такой Вашей позиции даже и не сомневался, памятуя о Ваших взглядах на воспитание. При Вашем подходе действительно нет разницы между ублюдком и "воспитаным" родителями ребёнком. "Равноправие" в действии.

В "воспитанное им и носящее его фамилию" - на это и в браке частенько уговаривать приходится.

"Если нет разницы - зачем платить больше?!"(с) Многие дамы в воспитании руководствуются теми же педологическими идеями, что и Вы. Каков смысл в "поддавании на уговоры" в таком случае? Получить большой геморрой на свою голову? Тем более, что такие дамы, как правило, ещё и "равноправием" в свою пользу больны.

[Тетушка Чарлея]

О, главный консультант по вопросам семьи и брака пришел.

Это не моя позиция, дражайший. Это мужчинская позиция.Даже столь коробящие Вас измены, и то ею оправдываются.

Что бы не молоть, лишь бы молоть против меня. Причем тут мои идеи, даже если триста раз педологические? Что мешает мужчине, при таком жгучем желании, заниматься воспитанием долгожданного и гарантированно собственного потомства?

[Zol51]

Это не моя позиция, дражайший. Это мужчинская позиция.

Это Вы за мужчин их позицию телепатическим (от слова "телепать") путём определили?
Отучайтесь лучше говорить за мужчин.

Даже столь коробящие Вас измены, и то ею оправдываются.

Практически везде - Вами. Ну и ещё экземплярами вроде уважаемого Капитана, столь любезно приводимого Вами в пример остальным.

Что мешает мужчине, при таком жгучем желании, заниматься воспитанием долгожданного и гарантированно собственного потомства?

Отсутствие гарантированности или уверенности как того, что это, собственно, его потомство, так и того, что воспитание собственно может ограничиваться встречами изредка на усмотрение маман.
Передача своей фамилии своему сыну и его воспитание (в первую очередь передача своего мировоззрения) - та самая преемственность, которая очень важна для мужчин, чего Вы, судя по всему, "не знаете", ибо для Вас важнее "не ущемлять" "личнось ребёнка" (надо полагать, полученную импритингом при родах ).

[Тетушка Чарлея]

Отучайтесь лучше говорить за мужчин.

Как только Вы отучитесь говорить за меня.

Практически везде - Вами.

Природой, мудрейший, природой. Которая заложила необходимость оставить как можно больше потомства. Генетически. А кто там будет его воспитывать, дело следующее.

Отсутствие гарантированности или уверенности как того, что это, собственно, его потомство, так и того, что воспитание собственно может ограничиваться встречами изредка на усмотрение маман.

Ну, первое легко проверяется нынче, а второе - так, по-Вашему, выход в том, чтобы исключить вообще возможность для женщины автономно существовать? Ну что ж, неравноправие - лучшая гарантия. Вы, часом, по рабовладельческому строю не скучаете?

Передача своей фамилии своему сыну и его воспитание (в первую очередь передача своего мировоззрения) - та самая преемственность, которая очень важна для мужчин, чего Вы, судя по всему, "не знаете", ибо для Вас важнее "не ущемлять" "личнось ребёнка" (надо полагать, полученную импритингом при родах ).

Вот Вы себя и сдали с потрохами. Вместо того, чтобы заботиться о воспитании счастливой и полноценной личности, Вы заботитесь о передаче своей фамилии и мировоззрения. То есть, чисто эгоистические цели ставите. Возникают 2 вопроса:
1. Почему Вы считаете свое мировоззрение сколько-нибудь ценным, настолько, чтобы оно заслуживало быть переданным? Не лучше ли направить усилия на то, чтобы обеспечить ребенку максимум возможностей сформировать свое собственное мировозрение? Или ребенку негоже быть "равноправным" ?
2. Следуя Вашей мысли - почему именно мировоззрение отца должно быть передано ребенку? Мировоззрение матери - меньшая ценность? Как будете решать, чье мировоззрение передавать, или опять - по праву правого?

PS. Знаете, без допущения о квантовании энергии вся квантовая механиа летит в тартарары. Так же, как без допущения иных путей передачи информации, помимо известных и принятых Вами, - нет смысла обсуждать теории, на том основанные. Это по поводу Вашего, типа, остроумия про импринтинг.

[BoMG]

Почему Вы считаете свое мировоззрение сколько-нибудь ценным, настолько, чтобы оно заслуживало быть переданным? Не лучше ли направить усилия на то, чтобы обеспечить ребенку максимум возможностей сформировать свое собственное мировозрение?

Однозначно, любой ЖЕЛАЮЩИЙ воспитать (а не просто выкормить) ребенка уже априори обладает мировоззрением, заслуживающем того, чтобы оно было передано. Поскольку данный человек понимает, что такое СЕМЕЙНЫЕ ценности, традиции, смысл существования, передача достигнутого тобой по наследству и т.д. К сожалению, именно благодаря таким, как Вы, "идеологам", вся Россия населена теперь "иванами, не знающими родства". Нацию, в которой дети легко теряют связь с родителями, легко подчинить, ассимилировать, в конечном счете она просто исчезнет. Семейственность - это то, что делает нацию сильной. Примеры - кавказцы, азиаты, евреи. При своей относительной малочисленности в России они обладают несопоставимо большим влиянием на жизнь страны (регионов) в целом. Так бабская идеология ослабляет нацию в целом

[Тетушка Чарлея]

Ох ты хосподи, какую Вы мне глобально-зловещую роль отвели.
Представьте себе, я высоко ценю семейные ценности (простите за тавтологию). Но я бы не стала утверждать, что любой, кто заводит потомство, знает, в чем смысл существования. И однозначно не любой желаюзщий воспитать априори (?) обладает мировоззрением, заслуживающем того, чтобы оно было передано (??). И вообще, я не вижу прямой связи между мировоззрением и семейными ценностями. Речь шла о мировоззрении. А передача достигнутого тобой по наследству имет смысл, если
1. То, чего ты достиг, действительно ценно не только для тебя.
2. Тот, кому передают, хочет это принять.

[BoMG]

я не вижу прямой связи между мировоззрением и семейными ценностями.

А, ну понятно, опять "янетоимелаввиду" :D
Мировоззрение - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации (БСЭ)

[Тетушка Чарлея]

Из приведенной цитаты видно, что ценностные ориентации - лишь одна из составляющих мировоззрения, а семейные ценности - лишь часть системы ценностных ориентаций. Вы пытаетесь сузить столь емкое понятие всего лишь до составляющей второго порядка?


И даже в таком сильно суженном виде - Вы считаете себя вправе навязывать ценностные ориентации? Даже Господь Бог этим не занимается.

[BoMG]

Упражнения в схоластике оставляю целиком Вам. Исходя из тематики форума в целом, данной ветки в частности, и Вашей более чем странной идеи обуславливать право на воспитание потомства решением некоего "цензора", не смог отказать себе в праве высказать свою точку зрения на этот счет. Поскольку бог, к сожалению, не удосужился избавить нас от Ваших попыток навязать нам Ваше мировоззрение

[Тетушка Чарлея]

Ха! Кто Вам ее навязывает. Это Вы сетуете, что у других она не такая, как у Вас.
Про цензора вообще не поняла, о чем речь.

[Zol51]

Вы считаете себя вправе навязывать ценностные ориентации? Даже Господь Бог этим не занимается.

Ужась!
А как же заповеди?

Кстати, уважаемая Тётушка, не забавно ли, что Вы, прийдя нана мужской форум упрекаете мужчин в высказаных ими взглядах?
Типа, "не навязываете" и вообще тут не при чём. При этом сами сетуете, что мужчины не приемлют Вашу "свободу" и "равенство"

[Zol51]

Представьте себе, я высоко ценю семейные ценности (простите за тавтологию).

Настолько, что считаете "рукопожатие" половыми органами на стороне нормой. ПрЭлестно!
Кстати, если Вы их цените, но придерживаетесь своих взглядов, то Вы, стало быть, не передадите их своей дочке. И вообще не имеете права её воспитывать - это ж получится насилие над личностью ребёнка. Пущай растёт как сорняк, так правильнее. И равноправней!

Но я бы не стала утверждать, что любой, кто заводит потомство, знает, в чем смысл существования.

Разумеется. Но если он делает это осознанно, то как минимум имеет цель. Более того, "смысл жизни" в рамках жизни одного индивида вообще смысла не имеет!

И однозначно не любой желаюзщий воспитать априори (?) обладает мировоззрением, заслуживающем того, чтобы оно было передано (??).

И на этом основании Вы отказываете в праве на воспитание всем с Вами несогласным? Браво, уважаемая Тётушка, жжёте!
А ответ-то на поверхности, кстати. Тот, чьё мировоззрение передаётся из поколения в поколение, пусть и совершенствуясь, и имеет право. А тот, чьё кануло в лету, естественным образом не имеет. Потому как не жизнеспособно.

И вообще, я не вижу прямой связи между мировоззрением и семейными ценностями.

Тот, в чём мировоззрении семья не ценность, своё мировоззрение пережать не сможет. Потому как у него и семьи в нормальном понимании слова не будет. Будут любимые Вами "партнёры".

Речь шла о мировоззрении. А передача достигнутого тобой по наследству имет смысл, если
1. То, чего ты достиг, действительно ценно не только для тебя.
2. Тот, кому передают, хочет это принять.

Последнее заявление, мягко говоря, спорно. Ребёнок - изначально пустой сосуд. Не воспитаете ребёнка Вы, так он на улице воспримет мировоззрение тётенек с лебяжьего пропекта. А пункт первы теряет смысл, коль Вы передаёте своё мировоззрение с того момента, как Вы начали это делать. Впрочем, уважаемая Тётушка у нас казуистикой и начётничеством любит наслаждаться, что там ещё придумает?

[BoMG]

Ха! Кто Вам ее навязывает. Это Вы сетуете, что у других она не такая, как у Вас.
Про цензора вообще не поняла, о чем речь.

да, я сетую на то, что в 1917 г. власть в России захватили именно большевики. Когда на протяжении 75 лет некие посторонние "идеологи" считали себя вправе говорить том, что мировоззрение другого человека должно пройти некую "оценку", стать "заслуженным", чтоб человек получил право воспитывать свое потомство в соответствии с ним. А если нет, то упрячем в психушку, лишим родительских прав, расстреляем - а ребенка в интернат, и там воспитают "как надо"

[Zol51]

Природой, мудрейший, природой. Которая заложила необходимость оставить как можно больше потомства. Генетически. А кто там будет его воспитывать, дело следующее.

Это, уважаемая Тётушка, инстинктивная часть поведения. Как самец - да, должен осеменить как можно больше самок. Но если б только этим и ограничивалось, то Вы бы сейчас тихо-мирно сидели на дереве и выковыривали себе вкусных личинок на обед. И даже понятия не имели бы, что можно ещё и писать уметь и что есть такое понятие, как прогресс. И были бы равны со всеми на своей иерархической ступеньке в стаде. 8)

Ну, первое легко проверяется нынче, а второе - так, по-Вашему, выход в том, чтобы исключить вообще возможность для женщины автономно существовать? Ну что ж, неравноправие - лучшая гарантия. Вы, часом, по рабовладельческому строю не скучаете?

Согласно действующему законодательству на роль рабовладельцев наметили женщин. Проверяй-не проверяй, но при нахождении в состоянии брака на момент родов мужчина будет обязан кормить и чужое потомство, буде даже оно не его. Трепло Вы, уважаемая Тётушка.

Вот Вы себя и сдали с потрохами.

Я своих взглядов не скрывал.

Вместо того, чтобы заботиться о воспитании счастливой и полноценной личности, Вы заботитесь о передаче своей фамилии и мировоззрения. То есть, чисто эгоистические цели ставите.

Естественно. Вот Вы же не альтруистка - попроси я Вас пойти убиться апстену, Вы же не будете альтруистичны, так? А сей момент безусловно доставит кому-нибудь несколько мгновений счастья.
Далее, уважаемая Тётушка, Вы вот уверены, что можете позаботиться о воспитании счастливой и полноценной личности. Но тем не менее не ограждаете своего ребёнка от своего тлетворного влияния, не позволяя ему развиваться и воспитываться гармонично и самостоятельно, как полагалось бы по Вашим утверждениям. Сами себе противоречите. Кто Вам-то дал право воспитывать в таком случае, раз Вы притивница такго неполиткорректного подхода, как передача мировоззрения родителей детям и воспитание родителями же детей?
Уважаемый BoMG очень точно подметил особенности Вашей интертрепации обстоятельств в свою пользу.

Возникают 2 вопроса:
1. Почему Вы считаете свое мировоззрение сколько-нибудь ценным, настолько, чтобы оно заслуживало быть переданным? Не лучше ли направить усилия на то, чтобы обеспечить ребенку максимум возможностей сформировать свое собственное мировозрение? Или ребенку негоже быть "равноправным" ?

Равноправным в чём? В лепке куличей в песочнице?
Продемонстрируйте для начала реализацию своего рецепта лично, дочь-то Вы отчего-то сами воспитываете. А это насилие над её личностью с Вашей стороны.

2. Следуя Вашей мысли - почему именно мировоззрение отца должно быть передано ребенку? Мировоззрение матери - меньшая ценность? Как будете решать, чье мировоззрение передавать, или опять - по праву правого?

Антиресное кино. И как Вы себе это представляете? В нормальном случае ребёнок общается с обоими родителями. Соответственно, воспринимает взгляды обоих и при несовпадении выбирает. По какой причине и каким методом - не вожно.
Кстати, на сегодня явный перекос в правах в сторону женщин. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!"(с)

p.s. Как там насчёт роли квантовой механики в воспитании?

[Lelik]

Что мешает мужчине, при таком жгучем желании, заниматься воспитанием долгожданного и гарантированно собственного потомства?

В разных случаях и разным мужчинам могут мешать разные вещи. Но для выявления одного из направлений ряда причин, Вы можете посетить разедл Юридической Консультации на сайте. Это применительно к бытовому уровню. Полагаю, там Вы частично сможете удовлетворить свое непонимание. Если же имеется более глобальное непонимание, то стоит изучить и попытаться осознать разницу между мужчиной и женщиной.