Как делить ребёнка при разводе?
Разве не нужно каждый случай рассматривать отдельно и очень подробно? Раз законодательством предусмотрены равные права для обоих родителей, то пусть суд выносит решение, основываясь на всех рассмотренных поджробностях конкретного дела, вплоть до мельчайших нюансов.
Другое дело: практика показывает, что после развода в подавляющем большинстве случаев ребенок почти автоматически остается с матерью.
Другое дело: практика показывает, что после развода в подавляющем большинстве случаев ребенок почти автоматически остается с матерью.
Хм... Вообще то суд должен руководствоваться интересами ребенка прежде всего.
Мой знакомый недавно развелся с женой. Двое детей - мальчики. Суд постановил - дети проживают с отцом. Потому как: a) Папа на этом настаивал. б) Желание детей. В суде старший сын (старше 10 лет) – категорически высказал желание жить с отцом. А младший (младше 10 лет) – в беседе с психологом – также не сомневался в своих желаниях – только с братом и папой. И даже то, что у папы не было своего жилья - квартира и дом в Подмосковье – принадлежали жене (по праву наследования) – а папа работает в Москве программером и заработать на квартиру в Москве – из области фантастики – тем не менее – папа снял жилье в том же городе (чтобы мама могла встречаться с детьми) – и суд был быстрый – дети с отцом. Сейчас он взял ипотечный кредит и купил дом.
Моё мнение – суд принимает решение на проживание детей с матерью – потому как:
1) Желание матери. Мать активно выражает его.
2) Интересы ребенка (если ребенок маленький – например, грудной – забирать его от адекватной матери, даже если у неё нет, в отличие от отца, материального преимущества – зверство. В маленьком возрасте важнее, сколько мама будет держать ребенка на руках и сюсюкать с ним - чем то, что кроватка у ребенка будет из красного дерева.
3) Отцы не борются за свои права. Тот, кто реально борется – тот их реально получает. Либо начинают осознавать своё отцовство и желание принимать участие в жизни своего ребенка много позже после суда, когда упущено время, когда на ребенка оказано моральное давление. А хлопать крыльями и кричать, что бывшая «самка собаки» - шантажирует ребенком, не дает встречаться (это как???? увозит за тридевять земель и прячет за семью замками?) папа не знает где детский сад\школа – которые посещает ЕГО ребенок? А на суде об чем папа думал? Найди адвоката. Изучи семейный кодекс. Разведись по уму – и тогда не будет проблем.
Разумеется это грубая схема. В жизни бывают такие причудливые ситуации – «мама не горюй!»
Мой знакомый недавно развелся с женой. Двое детей - мальчики. Суд постановил - дети проживают с отцом. Потому как: a) Папа на этом настаивал. б) Желание детей. В суде старший сын (старше 10 лет) – категорически высказал желание жить с отцом. А младший (младше 10 лет) – в беседе с психологом – также не сомневался в своих желаниях – только с братом и папой. И даже то, что у папы не было своего жилья - квартира и дом в Подмосковье – принадлежали жене (по праву наследования) – а папа работает в Москве программером и заработать на квартиру в Москве – из области фантастики – тем не менее – папа снял жилье в том же городе (чтобы мама могла встречаться с детьми) – и суд был быстрый – дети с отцом. Сейчас он взял ипотечный кредит и купил дом.
Моё мнение – суд принимает решение на проживание детей с матерью – потому как:
1) Желание матери. Мать активно выражает его.
2) Интересы ребенка (если ребенок маленький – например, грудной – забирать его от адекватной матери, даже если у неё нет, в отличие от отца, материального преимущества – зверство. В маленьком возрасте важнее, сколько мама будет держать ребенка на руках и сюсюкать с ним - чем то, что кроватка у ребенка будет из красного дерева.
3) Отцы не борются за свои права. Тот, кто реально борется – тот их реально получает. Либо начинают осознавать своё отцовство и желание принимать участие в жизни своего ребенка много позже после суда, когда упущено время, когда на ребенка оказано моральное давление. А хлопать крыльями и кричать, что бывшая «самка собаки» - шантажирует ребенком, не дает встречаться (это как???? увозит за тридевять земель и прячет за семью замками?) папа не знает где детский сад\школа – которые посещает ЕГО ребенок? А на суде об чем папа думал? Найди адвоката. Изучи семейный кодекс. Разведись по уму – и тогда не будет проблем.
Разумеется это грубая схема. В жизни бывают такие причудливые ситуации – «мама не горюй!»
Ксантиппа, у вас достаточно грубоватая схема. Порой настолько, что получается совершенно искаженная картина.
Обычно в суде такой вопрос судьей хоть и рассматривается, но самими сторонами полностью не осознается. Человек запросто может не осознавать, что такое вообще возможно - а именно манипулирование ребенком. То есть он слышит то, что хочет слышать - а именно то, что никаких ограничений в общении с ребенком не будет, и общение будет просто замечательным, иные сладкие сказки. И оснований то не доверять этому нет- все острые моменты именно ребенка обычно и не касаются.
Понимаю ваше непонимание такой проблемы , как "запрет видеться с ребенком", и невозможность его увидеть в школе или детском саду. Вы с этим в самом деле не сталкивались, и потому не знаете реалий.
Что же касается адвокатов и знания семейного кодекса...
Так поверьте, что несмотря на все декларации о равенстве родителей, правоприменительная практика судов основывается именно на презумпции ущербности отцов, когда именно отец в отношении себя должен доказывать то, что не должна доказывать в отношении себя мать.
Зачастую судьи СОЗНАТЕЛЬНО очень сильно ограничивают права отцов при общении с ребенком, фактически уравнивая эту процедуру со свиданием родственника с заключенным. А поскольку никаких регламетирующих подобное общение правовых норм нет, то и защитить формально "равные" права нет никакой возможности.
Обычно в суде такой вопрос судьей хоть и рассматривается, но самими сторонами полностью не осознается. Человек запросто может не осознавать, что такое вообще возможно - а именно манипулирование ребенком. То есть он слышит то, что хочет слышать - а именно то, что никаких ограничений в общении с ребенком не будет, и общение будет просто замечательным, иные сладкие сказки. И оснований то не доверять этому нет- все острые моменты именно ребенка обычно и не касаются.
Понимаю ваше непонимание такой проблемы , как "запрет видеться с ребенком", и невозможность его увидеть в школе или детском саду. Вы с этим в самом деле не сталкивались, и потому не знаете реалий.
Что же касается адвокатов и знания семейного кодекса...
Так поверьте, что несмотря на все декларации о равенстве родителей, правоприменительная практика судов основывается именно на презумпции ущербности отцов, когда именно отец в отношении себя должен доказывать то, что не должна доказывать в отношении себя мать.
Зачастую судьи СОЗНАТЕЛЬНО очень сильно ограничивают права отцов при общении с ребенком, фактически уравнивая эту процедуру со свиданием родственника с заключенным. А поскольку никаких регламетирующих подобное общение правовых норм нет, то и защитить формально "равные" права нет никакой возможности.
Кенга, я поэтому и привела пример со своим знакомым во первых строках. Да, мужчине надо приложить усилие, чтобы суд принял решение в его пользу. Да, можно говорить, что это несправедливо. В жизни вообще нет абсолютной справедливости 
Мой мессадж был в том, что если отец не на словах заинтересован оставить чтобы его ребенок постоянно (или попеременно) проживал с ним – это реально осуществить. Трудно – несомненно.
Рассуждения о несправедливости мироздания – это не ко мне.
Предубеждение суда? Любое «предубеждение», «стереотип», «банальность» формируется на фактах.
Мой мессадж был в том, что если отец не на словах заинтересован оставить чтобы его ребенок постоянно (или попеременно) проживал с ним – это реально осуществить. Трудно – несомненно. Рассуждения о несправедливости мироздания – это не ко мне.
Предубеждение суда? Любое «предубеждение», «стереотип», «банальность» формируется на фактах.
2 Ксантиппа
Все бы суды были такие безпристрастные. Из всех известных мне случаев, только один закончился таким же образом. А я не могу сказать, что в остальных отцы не боролись, а дети не высказывали желания проживать с отцом. Очень часто после бесед с психологами они меняли свой первоначальный ответ. Увы, на детей очень легко давить, особенно, если ребенок некоторое время проживает с заинтересованной стороной, а психологи и судьи не являются объективными.
Все бы суды были такие безпристрастные. Из всех известных мне случаев, только один закончился таким же образом. А я не могу сказать, что в остальных отцы не боролись, а дети не высказывали желания проживать с отцом. Очень часто после бесед с психологами они меняли свой первоначальный ответ. Увы, на детей очень легко давить, особенно, если ребенок некоторое время проживает с заинтересованной стороной, а психологи и судьи не являются объективными.
Lelik, Максим
Признаюсь, в моем кругу знакомых – развод – большая редкость. Все мои рассуждения – в большей степени теоретические. Если вы утверждаете, знаете множество примеров - где отцы боролись за свои права – а суд тем не менее ущемил эти самые права – у меня нет оснований не верить вам.
В противовес могу сказать, что у меня есть знакомый судья (женщина)– я как-то спросила её – как часто мужчины заявляют права на проживание ребенка с ним – она с большой грустью ответила – не более 5%. Это не официальная статистика, разумеется. Но боюсь, именно из такой судебной практики и растут ноги у «предубеждения суда». Мне искренне жаль что под «закон больших чисел» попадают и ответственные отцы.
Как это изменить это «предубеждение»? Я по-прежнему убеждена - реально! Адвокаты. Апелляции. Знание своих прав. Не прекращать общение с ребенком, чтобы снизить «наведенный негативный образ» - «папа плохой, папа нас бросил» (согласна, Lelik – редко какая женщина после развода не скажет это ребенку). Короче не сидеть сиднем.
Вот пример из жизни. Знакомая уехала в США (с ребенком). Работать по контракту. Подала на гринку – решила остаться жить там. В разводе. Ребенка увезла с собой. Тайком. Когда я спросила её – тебе не жалко ребенка, ты её отца родного лишаешь – ты же разумная, спокойная женщина – и вы разошлись мирно. Она ответила – спроси у него сама – сколько раз за три года после развода отец видел дочку. Он честный мужик – не соврет. И то, что я буду жить на другом расстоянии – мало изменит ситуацию. Он практически не заметит отсутствия дочери.
Ладно, уехала.
Бывший муж, узнав об этом – был в шоке. Жутко переживал. Начал активно бороться за права. Он требует, чтобы дочку вернули в Россию. Вряд ли чего теперь добьётся. Наже наш самый "гуманный" суд в мире - ничего не сможет сделать. Мужчина, кстати - юрист.
Девочка уже на русском не говорит. Папу не помнит.
Кто виноват? Кто «сволочь»? Оба хороши! Если бы папа не прекратил общение с дочкой, пока жили в одной стране, в одном городе, на расстоянии получаса медленной ходьбы – бывшая жена не устроила бы «тайный» вывоз ребенка.
А сейчас – жена и рада бы привозить ребенка на лето в Россию – увидеться с бабушками и папой. Но боится, что папа ребенка «украдет».
Вот так из-за глупости, лени и амбиций взрослых - девочка сможет увидеть отца в лучшем случае - после её совершеннолетия.
Признаюсь, в моем кругу знакомых – развод – большая редкость. Все мои рассуждения – в большей степени теоретические. Если вы утверждаете, знаете множество примеров - где отцы боролись за свои права – а суд тем не менее ущемил эти самые права – у меня нет оснований не верить вам.
В противовес могу сказать, что у меня есть знакомый судья (женщина)– я как-то спросила её – как часто мужчины заявляют права на проживание ребенка с ним – она с большой грустью ответила – не более 5%. Это не официальная статистика, разумеется. Но боюсь, именно из такой судебной практики и растут ноги у «предубеждения суда». Мне искренне жаль что под «закон больших чисел» попадают и ответственные отцы.
Как это изменить это «предубеждение»? Я по-прежнему убеждена - реально! Адвокаты. Апелляции. Знание своих прав. Не прекращать общение с ребенком, чтобы снизить «наведенный негативный образ» - «папа плохой, папа нас бросил» (согласна, Lelik – редко какая женщина после развода не скажет это ребенку). Короче не сидеть сиднем.
Вот пример из жизни. Знакомая уехала в США (с ребенком). Работать по контракту. Подала на гринку – решила остаться жить там. В разводе. Ребенка увезла с собой. Тайком. Когда я спросила её – тебе не жалко ребенка, ты её отца родного лишаешь – ты же разумная, спокойная женщина – и вы разошлись мирно. Она ответила – спроси у него сама – сколько раз за три года после развода отец видел дочку. Он честный мужик – не соврет. И то, что я буду жить на другом расстоянии – мало изменит ситуацию. Он практически не заметит отсутствия дочери.
Ладно, уехала.
Бывший муж, узнав об этом – был в шоке. Жутко переживал. Начал активно бороться за права. Он требует, чтобы дочку вернули в Россию. Вряд ли чего теперь добьётся. Наже наш самый "гуманный" суд в мире - ничего не сможет сделать. Мужчина, кстати - юрист.
Девочка уже на русском не говорит. Папу не помнит.
Кто виноват? Кто «сволочь»? Оба хороши! Если бы папа не прекратил общение с дочкой, пока жили в одной стране, в одном городе, на расстоянии получаса медленной ходьбы – бывшая жена не устроила бы «тайный» вывоз ребенка.
А сейчас – жена и рада бы привозить ребенка на лето в Россию – увидеться с бабушками и папой. Но боится, что папа ребенка «украдет».
Вот так из-за глупости, лени и амбиций взрослых - девочка сможет увидеть отца в лучшем случае - после её совершеннолетия.
Ксантиппа , случай, который вы рассказали, достаточно банален. Поверьте, если из него исключить такую экзотику, как выезд мамы в США, то будет одна из многих тысяч "маленьких трагедий", которые совершаются у нас в России.
К слову, это хорошая иллюстрация "силы" судебной власти: она ничего не сделает. Можете зайти в любой юр.форум, в раздел "Семейное право": так там местные старожилы живо вам объяснят именно обыденность той ситуации, о которой я написал.
Уверен, что ситуация у вас описана со слов уехавшей женщины, уж слишком явно там расставлены акценты: с одной стороны самооправдание , которое прослеживается в явной нелогичности поведения отца :"пока была в Росиии, он дочку и видеть не хотел!", которое переходит вдруг в "горячую" любовь папаши , когда дочка становится недосягаема. Увы, если бы дочка и в самом деле была неинтересной отцу, то у матери не было бы потребности вывозить ее в Штаты тайно. Уверен, что матушка прекрасно знала и отношение отца к ребенку, и представляла его реакцию на вывоз ребенка за границу - и потому выдумала и рассказала миллиард первую легенду о "жестоком и равнодушном к ребенку отце, бросившем его". При тком "равнодушном" папе его можнои лишить родительских прав , и сделать его совем безопасным ( в опасении похищения дочки) - но... на это мама не идет ! Потому как доказать в суде то, что она рассказывает всем и каждому, невозможно.
Вы плохо представляете себе мотивироку женщины, которая запросто идет на жестокий шаг: женщина хочет уйти от бывшего мужа и связать свою жизнь с другим человеком. А вот ребенок- он привязан к отцу, и боль расставания родителей - его вечная боль. Эта боль продолжается до тех пор, пока ребенок помнит одну из сторон ( папу). Так вот , если эту сторону удалить - то тогда исчезает и этот постоянный и мощный стресс ребенка ! А потому мама ( "в интересах ребенка" !) всячески изолирует его от отца. То же делают и суды при решении вопроса порядка общения отца с ребенком.
Да , суды ! Я бы сам в это не поверил ( слишком чудовищно), если бы не услышал это от секретаря судьи, которая ведет бракоразводные процессы, и прочие дела по семейному праву.
Что же касается упоминания судьей о 5% отцов, желавших себе оставить ребенка при разводе...
Я вам поясню именно мужское восприятие этого вопроса на судебном процессе. Мужчина не осознает, что ребенок именно "делится", "забирается", совсем как имущество. Никто и не подозревает. да и формально-то - что происходит ? Определяется вопрос о МЕСТОЖИТЕЛЬСТВЕ ребенка. А вовсе не о препятствии в общении с ним ! Я видел очень однообразную реакцию возмущенного удивления многих отцов, которые столкнулись с этой проблемой: она была похожа на то, как будто бы суд "поделил" их, скажем, ноги: одна нога принадлежит вам, а другая - вашей бывшей жене, извольте отдать, или выполнть все ее распопряжения в отношении бывшей вашей же ноги ! То что часть тела, которая является одним целым с вашим же туловищем и управляется вашей головой, в один момент по решению суда станет не вашей - такого обыденная логика никак не приемлет. А тем не менее результаты проявляются именно так.
Так что тут мотивация мужчин при рассмотрении вопроса о ребенке при разводе очень даже особенная, и под обычные гражданские правовые нормы не слишком подходит.
А изменить решение суда после того, как ребенок оставлен жить с матерью, так это, знаете ли, надо добиться того, что бы матушка стала живым воплощением Гитлера и Бин-Ладена, а условия жизни ребенка стали бы совсем уж освенцимскими. Такого в жизни, как правило, почти не бывает.
Потому и выпадают права отцов " в осадок".
К слову, это хорошая иллюстрация "силы" судебной власти: она ничего не сделает. Можете зайти в любой юр.форум, в раздел "Семейное право": так там местные старожилы живо вам объяснят именно обыденность той ситуации, о которой я написал.
Уверен, что ситуация у вас описана со слов уехавшей женщины, уж слишком явно там расставлены акценты: с одной стороны самооправдание , которое прослеживается в явной нелогичности поведения отца :"пока была в Росиии, он дочку и видеть не хотел!", которое переходит вдруг в "горячую" любовь папаши , когда дочка становится недосягаема. Увы, если бы дочка и в самом деле была неинтересной отцу, то у матери не было бы потребности вывозить ее в Штаты тайно. Уверен, что матушка прекрасно знала и отношение отца к ребенку, и представляла его реакцию на вывоз ребенка за границу - и потому выдумала и рассказала миллиард первую легенду о "жестоком и равнодушном к ребенку отце, бросившем его". При тком "равнодушном" папе его можнои лишить родительских прав , и сделать его совем безопасным ( в опасении похищения дочки) - но... на это мама не идет ! Потому как доказать в суде то, что она рассказывает всем и каждому, невозможно.
Вы плохо представляете себе мотивироку женщины, которая запросто идет на жестокий шаг: женщина хочет уйти от бывшего мужа и связать свою жизнь с другим человеком. А вот ребенок- он привязан к отцу, и боль расставания родителей - его вечная боль. Эта боль продолжается до тех пор, пока ребенок помнит одну из сторон ( папу). Так вот , если эту сторону удалить - то тогда исчезает и этот постоянный и мощный стресс ребенка ! А потому мама ( "в интересах ребенка" !) всячески изолирует его от отца. То же делают и суды при решении вопроса порядка общения отца с ребенком.
Да , суды ! Я бы сам в это не поверил ( слишком чудовищно), если бы не услышал это от секретаря судьи, которая ведет бракоразводные процессы, и прочие дела по семейному праву.
Что же касается упоминания судьей о 5% отцов, желавших себе оставить ребенка при разводе...
Я вам поясню именно мужское восприятие этого вопроса на судебном процессе. Мужчина не осознает, что ребенок именно "делится", "забирается", совсем как имущество. Никто и не подозревает. да и формально-то - что происходит ? Определяется вопрос о МЕСТОЖИТЕЛЬСТВЕ ребенка. А вовсе не о препятствии в общении с ним ! Я видел очень однообразную реакцию возмущенного удивления многих отцов, которые столкнулись с этой проблемой: она была похожа на то, как будто бы суд "поделил" их, скажем, ноги: одна нога принадлежит вам, а другая - вашей бывшей жене, извольте отдать, или выполнть все ее распопряжения в отношении бывшей вашей же ноги ! То что часть тела, которая является одним целым с вашим же туловищем и управляется вашей головой, в один момент по решению суда станет не вашей - такого обыденная логика никак не приемлет. А тем не менее результаты проявляются именно так.
Так что тут мотивация мужчин при рассмотрении вопроса о ребенке при разводе очень даже особенная, и под обычные гражданские правовые нормы не слишком подходит.
А изменить решение суда после того, как ребенок оставлен жить с матерью, так это, знаете ли, надо добиться того, что бы матушка стала живым воплощением Гитлера и Бин-Ладена, а условия жизни ребенка стали бы совсем уж освенцимскими. Такого в жизни, как правило, почти не бывает.
Потому и выпадают права отцов " в осадок".
Кстати, вспомнился один горе - папаша.
Суд определил место жительства ребенка у него, в частном доме в пригороде (ребенок там ходил в школу).
Папаша не успокоился, подал иск о своем вселении в квартиру матери ребенка (в городе). Мать ребенка подала встречные иски - "об определении места жительства ребенка" и "о снятии с регистрационного учета".
Суд так ненавязчиво поинтересовался, так с кем же будет жить ребенок и где... Папаша объяснил, что ребенок будет жить в пригороде с его сестрой, а он (отец ребенка) у бывшей жены!!!!!!!
...догадайтесь, какое было решение суда...
Сметливый молодой человек потерял и регистрацию (прописку) в городе ... и ребенка (судя по показаниям свидетелей со стороны матери - папаша он был никудышный)
Ну это так, "картинки с выставки"...
Суд определил место жительства ребенка у него, в частном доме в пригороде (ребенок там ходил в школу).
Папаша не успокоился, подал иск о своем вселении в квартиру матери ребенка (в городе). Мать ребенка подала встречные иски - "об определении места жительства ребенка" и "о снятии с регистрационного учета".
Суд так ненавязчиво поинтересовался, так с кем же будет жить ребенок и где... Папаша объяснил, что ребенок будет жить в пригороде с его сестрой, а он (отец ребенка) у бывшей жены!!!!!!!
...догадайтесь, какое было решение суда...
Сметливый молодой человек потерял и регистрацию (прописку) в городе ... и ребенка (судя по показаниям свидетелей со стороны матери - папаша он был никудышный)
Ну это так, "картинки с выставки"...
Lilith, вы меня недопоняли.
Я разбирал именно начальный этап проблемы - а именно развод, и та ситуация, в которой остается ребенок почсле развода как формально, так и фактически. Именно тогда судья ОБЯЗАН решить вопрос о месте жительства ребенка с одним из родителей.
А вот иски "об определении порядка общения" - так они в 95 % случаев идут после развода, когда отец наконец-то понимает, в какой угол его загнали.
Я разбирал именно начальный этап проблемы - а именно развод, и та ситуация, в которой остается ребенок почсле развода как формально, так и фактически. Именно тогда судья ОБЯЗАН решить вопрос о месте жительства ребенка с одним из родителей.
А вот иски "об определении порядка общения" - так они в 95 % случаев идут после развода, когда отец наконец-то понимает, в какой угол его загнали.
К сожалению, не перегнул. Ситуация типичная.Lilith писал(а):В заложниках?????
Ну, вы уж тут "перегнули"!
Именно что на время... Вы же сами в этой фразе и проговорились об истинном подходе.Lilith писал(а):Поверьте, большинство женщин рады тому, что ребенка на время можно передать БМ... цейтнот времени, увы.
Развод и всё с ним связанное - всегда крайность.Lilith писал(а):То, что мы обсуждаем - скорее крайности.
Lilith, уж не знаю , где вы живете, но скорее всего, не в России. Для общества нашей страны такая ситуация - нонсенс. Фанатастика ненаучная.Поверьте, большинство женщин рады тому, что ребенка на время можно передать БМ... цейтнот времени, увы.
А в сравнении ребенка с заложником Zol51 прав. Уж эта ситуация как раз типичнейшая ! Равно как и "промывка мозгов" ребенку вотношении бывшего мужа - тут никакого экстрима нет, просто ребенок будет гарантированно отравлен маминым ядом.
К сожалению или к счастью, я в России живу, на юге.
Сужу по своим знакомым - большинство в разводе, некоторые во 2-м браке.
Дети остаются у матерей, и они "достают" своих БМ - "посиди с ребенком", "возьми ребенка на день".
Скажу больше, вторые жены бегают со слезами: "Как прищучить эту..." - бывшая жена их мужа что-то слишком "часто" (1 раз в две недели) просит посидеть с ребенком.
По поводу "промывки мозгов". Это действительно есть. Но происходит, в основном, на стадии развода. После развода некоторые женщины с удивлением обнаруживают, что ... да, один человек не может всё успеть - и денег заработать, и с маленьким ребенком сидеть.
Сужу по своим знакомым - большинство в разводе, некоторые во 2-м браке.
Дети остаются у матерей, и они "достают" своих БМ - "посиди с ребенком", "возьми ребенка на день".
Скажу больше, вторые жены бегают со слезами: "Как прищучить эту..." - бывшая жена их мужа что-то слишком "часто" (1 раз в две недели) просит посидеть с ребенком.
По поводу "промывки мозгов". Это действительно есть. Но происходит, в основном, на стадии развода. После развода некоторые женщины с удивлением обнаруживают, что ... да, один человек не может всё успеть - и денег заработать, и с маленьким ребенком сидеть.
Уточнение - как правило задолго до развода. Дабы иметь под руками удобный инструмент воздействия. И после развода для лучшей "управляемости" процессом шантажа и зачастую просто из зависти/злобы отнюдь не останавливаются.Lilith писал(а):По поводу "промывки мозгов". Это действительно есть. Но происходит, в основном, на стадии развода.
Ну да, до развода "этот бездельник и гад" делал всё, чтобы таких мыслей не возникало. Ну не странно ли, до развода, когда видятся одни преимущества, и мысли о таком не возникало и муж не очень нужен - развод, мы такие гордые и самостоятельные, самодостаточные; а вот когда трудности - так и "одолжение" можно сделать на выгодных для себя условиях.Lilith писал(а):После развода некоторые женщины с удивлением обнаруживают, что ... да, один человек не может всё успеть - и денег заработать, и с маленьким ребенком сидеть.
меня убивают напрочь постоянные заявления мужчин на тему плохости их БЖ, шантажа ребенка и т.п. и вот надо типа ребенка отцу оставлять. я считаю ребенок должен ЖИТЬ с матерью (про воспитание еще напишу)
приведу пример (личный)
муж ушел (не нада бла-бла на тему от кого уходят. от меня ушел, свои ошибки в нашем браке знаю и признаю, он свои тоже знает, прошу к этому моменту не придираться)
ушел подло и гадко.
оставил меня фактически без копейки денег (50 гривен) и жить было месяц (не надо опять таки рассказывать МНЕ про меркантильность - вся МОЯ зарплата была им же потрачена за пару дней до его ухода - раздал он свои долги - свои а на наши, что важно - он не работал, а подрабатывал. зп мою когда ему отдавала была уверенна, что плохо и трудно, но мы проживем-дотянем месяц, в нем была уверенна. Родичей у меня только тетка, кот сама вечно у меня занимает, за помощью не к кому.)
да у меня срывало крышу.
но я НИ РАЗУ не сказала ребенку - твой папа плохой, он нас (меня) бросил
но извините - сын то ВИДЕЛ как я себя чувствую! видел, что я реву сутками - да уж негатив так и попер на ребенка...
муж не появлялся и не звонил и не могла его найти МЕСЯЦ. ему было просто все равно на что и как мы живем. пусть на меня ему стало положить, но ребенок тоже че то кушать должен???
при этом мой БМ не алкаш, не бандит, не придурок. он абсолютно нормальный человек и он ЛЮБИТ нашего сына. но в тот момент его личные переживания просто перекрыли для него горизон. он ПРОСТО ЗАБЫЛ о чем бы то ни было и погрузился в свою депресуху.
так вот вам и РАЗНИЦА в отношении к проблемам 2-х адекватных людей
1. Мужчина - погружение в проблемы, депрессняк, готовность решить свои трудности - но при этом ЕГО проблемы это 1-е место, а что жрать ребенку - 2-е
2. Женщина. думаете мне было сильно классно? 1-й день на новой работе-испытательный срок - денег на жизнь и проехд на работу нет. но! МОЕГО СЫНА НАДА КОРМИТЬ, все. мой депрессняк ушел в пн, когда я вышла на работу. ВСЕ. мне НАДО кормить ребенка и мои проблемы отошли на сильно задний план
и когда говорят - женщина хранитель очага - да вот же! это самое в виду и имеют!!! сохранить жизненный уклад своей семьи, своих детей в неприкосновенности! моя подруга - с мусульманским менталитетом как говорят - мне как то заявила (когда я че то ляпнула на тему - вся зп ушла). "Ты что, у женщины ВСЕГДА должна быть заначка! ей семью кормить! Муж должен увидеть на столе ужин и ее дело это обеспечить!"
т.е. мужчина - да в воспитании лучше чем женщина.
но! отдадим деток папе, а тут у папы карьерные трудности и все.. приплыли!
сколько в годы перестройки маминых подруг - дам с образованием и некогда приличной и престижной работой - пошли торговать на базар (а если кто то припомнит - это было СТЫДНО за советских времен). и сколько хороших, умных, талантливых мужчин погрузились в депрессняк? стали жить не пойми на что? ходить оборванными, спиваться, ложиться на диван, в то время как жена на базаре???
когда отдаются при разводе дети на проживание с женщиной - это ПРАВИЛЬНО. исходя не из частных случаев, а рассматривая 2 нормальных и адекватных людей - женщина справляется со стрессами лучше, у нее сильнее чувство ответственности.
приведу пример (личный)
муж ушел (не нада бла-бла на тему от кого уходят. от меня ушел, свои ошибки в нашем браке знаю и признаю, он свои тоже знает, прошу к этому моменту не придираться)
ушел подло и гадко.
оставил меня фактически без копейки денег (50 гривен) и жить было месяц (не надо опять таки рассказывать МНЕ про меркантильность - вся МОЯ зарплата была им же потрачена за пару дней до его ухода - раздал он свои долги - свои а на наши, что важно - он не работал, а подрабатывал. зп мою когда ему отдавала была уверенна, что плохо и трудно, но мы проживем-дотянем месяц, в нем была уверенна. Родичей у меня только тетка, кот сама вечно у меня занимает, за помощью не к кому.)
да у меня срывало крышу.
но я НИ РАЗУ не сказала ребенку - твой папа плохой, он нас (меня) бросил
но извините - сын то ВИДЕЛ как я себя чувствую! видел, что я реву сутками - да уж негатив так и попер на ребенка...
муж не появлялся и не звонил и не могла его найти МЕСЯЦ. ему было просто все равно на что и как мы живем. пусть на меня ему стало положить, но ребенок тоже че то кушать должен???
при этом мой БМ не алкаш, не бандит, не придурок. он абсолютно нормальный человек и он ЛЮБИТ нашего сына. но в тот момент его личные переживания просто перекрыли для него горизон. он ПРОСТО ЗАБЫЛ о чем бы то ни было и погрузился в свою депресуху.
так вот вам и РАЗНИЦА в отношении к проблемам 2-х адекватных людей
1. Мужчина - погружение в проблемы, депрессняк, готовность решить свои трудности - но при этом ЕГО проблемы это 1-е место, а что жрать ребенку - 2-е
2. Женщина. думаете мне было сильно классно? 1-й день на новой работе-испытательный срок - денег на жизнь и проехд на работу нет. но! МОЕГО СЫНА НАДА КОРМИТЬ, все. мой депрессняк ушел в пн, когда я вышла на работу. ВСЕ. мне НАДО кормить ребенка и мои проблемы отошли на сильно задний план
и когда говорят - женщина хранитель очага - да вот же! это самое в виду и имеют!!! сохранить жизненный уклад своей семьи, своих детей в неприкосновенности! моя подруга - с мусульманским менталитетом как говорят - мне как то заявила (когда я че то ляпнула на тему - вся зп ушла). "Ты что, у женщины ВСЕГДА должна быть заначка! ей семью кормить! Муж должен увидеть на столе ужин и ее дело это обеспечить!"
т.е. мужчина - да в воспитании лучше чем женщина.
но! отдадим деток папе, а тут у папы карьерные трудности и все.. приплыли!
сколько в годы перестройки маминых подруг - дам с образованием и некогда приличной и престижной работой - пошли торговать на базар (а если кто то припомнит - это было СТЫДНО за советских времен). и сколько хороших, умных, талантливых мужчин погрузились в депрессняк? стали жить не пойми на что? ходить оборванными, спиваться, ложиться на диван, в то время как жена на базаре???
когда отдаются при разводе дети на проживание с женщиной - это ПРАВИЛЬНО. исходя не из частных случаев, а рассматривая 2 нормальных и адекватных людей - женщина справляется со стрессами лучше, у нее сильнее чувство ответственности.
Elena, в чем с вами согласен, так это с тем, что женщина лучше со стрессом справится, и менее болезненно его перенесет. Да и живет от этого, к слову, дольше.
А вот в деле воспитания - так средняя женщина проявит результаты ниже среднего мужчины.
Потом: представьте-ка, что у, уходя, ваш бывший муж ЗАБРАЛ ребенка с собой. Ну-ка, вы что, побежали бы деньги искать, что ему передать на кормление ребенка ?
Уверен, что просто заявили о том, что творится самый настоящий киднеппинг, а мужа ( бывшего мужа) надо бы убить самым болезненным способом.
Когда это делает мать - то тут, видите ли , ее "природное" право. Такое же естественное, как закон земного тяготения.
И не надо примешивать в дело деления-неделения и содержания детей ваше с мужем отношение к деньгам, и их тратам. Это уж совсем другая плоскость.
А вот в деле воспитания - так средняя женщина проявит результаты ниже среднего мужчины.
Потом: представьте-ка, что у, уходя, ваш бывший муж ЗАБРАЛ ребенка с собой. Ну-ка, вы что, побежали бы деньги искать, что ему передать на кормление ребенка ?
Уверен, что просто заявили о том, что творится самый настоящий киднеппинг, а мужа ( бывшего мужа) надо бы убить самым болезненным способом.
Когда это делает мать - то тут, видите ли , ее "природное" право. Такое же естественное, как закон земного тяготения.
И не надо примешивать в дело деления-неделения и содержания детей ваше с мужем отношение к деньгам, и их тратам. Это уж совсем другая плоскость.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость