что-то я не помню, чтобы вымерла вся Европа 17-18 века.Теоретик писал(а):Гаврилыч, да, в человеческой истории были этногруппы, проповедовавшие в т.ч. проституцию, гомосексуализм и пр. как явления абсолютно нормальные. Ни одна из этих этногрупп не выжила, вымерев и доказав тем самым нежизнеспособность модели.
Считайте, как хотите. Я Вас предупредил. По теме и без провокаций флейма.Тетушка Чарлея писал(а):Т.е. Вы сейчас расписываетесь в предвзятом ко мне отношении?
В таком случае, при чём здесь инфантилизм? Если теория подтверждена не единожды практикой, но по каким-то причинам не нравится Вам, она не становиться мнимой и "вумной" теорией.Инфантилизм - в данном случае, манера придумывать, говоря любимым местным словцом, "вумные" теории, согласно которым виноват всегда будет тот, у кого наглая рыжая морда.
Зная Вас уже не первый день, боюсь возникнут сложности. Потому как даже указание на то, что есть в действительности, но не совпадает с Вашим мнением, для Вас доказательством являтся не будет.Подкрепите своем мнение, для начала, что женщины сами создают себе причины для измены!
Про внимание уже обсуждали - отмазка и ничего более. В иных случаях, тот же отказ в сексе повод для развода, но никак не измены.Насколько я помню, отказ мужа от секса не рассматривался Вами как причина для женской измены, равно как и отсутствие внимания с его стороны.
Для измены? Нет, не вижу. Только для развода.при таком подходе , и в самом деле, вы никогда не увидите причин в мужчинах.
А Вы уверенны, что монтаж оборудования и ремонт по индивидуальному проэкту стоит дёшево?Тетушка Чарлея писал(а):Почему же нужно брать примеры уборщицы госучреждений и поварихи на потоке? Сравните с ИНДИВИДУАЛЬНЫМ обслуживанием. ... Так что посчитайте, посчитайте.
А ведь тот же отремонтированнный кран можно и так представить. Боюсь хороший ремонт отобьёт не одну зарплату домработницы. вот про 16 век...Теоретик писал(а):А где вы видели в Европе 17-18 века НОРМАЛЬНОСТЬ проституции, педерастии етс...?
В Париже и даже при дворе было много женщин, занимавшихся лесбийской любовью, чем были даже довольны их мужья, не имевшие в таком случае никакого повода ревновать их.
"Некоторые женщины, — читаем мы в "Amours de rois de France" (с. 115, 12 изд., 1739 г.), — никогда не отдавались мужчинам. Они имели у себя подруг, с которыми и делили свою любовь, и не только сами не выходили замуж, но и не позволяли этого своим подругам".
Маргарита Валуа была в кровосмесительной связи со своим братом Карлом IX и с другими своими младшими братьями, из которых один, Франциск, герцог Алансонский, поддерживал с нею эту связь в течение всей своей жизни. Это не вызывало в тогдашнем обществе никакого скандала, а послужило разве материалом для нескольких эпиграмм и шутливых песен ("Chansons"). Карл IX слишком хорошо знал свою сестрицу Марго, чтобы судить о ней иначе, чем было сказано в "Divorce satirique": "Для этой женщины нет ничего священного, когда дело идет об удовлетворении ее похоти: она не обращает внимания ни на возраст, ни на положение в свете, ни на происхождение того, кто возбудил ее сладострастное желание; начиная с двенадцатилетнего возраста она еще не отказала в своих ласках ни одному мужчине".
Франциск I превратил свой двор в гарем, в котором его придворные делили с ним ласки дам. Король служил для всех примером необузданности в разврате, не стыдясь открыто поддерживать свои незаконные связи. "В его время, — говорит Sauvai, — на придворного, не имевшего любовницы, смотрели при дворе косо, и король постоянно осведомлялся у каждого из окружавших его царедворцев об именах их дам сердца".
Во дворце Лувра жила масса дам, преимущественно жен всякого рода чиновников, и "король, — повествует даль-nie Sauvai, — имел у себя ключи от всех их комнат, куда он забирался ночью без всякого шума. Если некоторые дамы отказывались от подобных помещений, которые король предлагал им в Лувре, в Турнелле, в Медоне и других местах, то жизни мужей их, в случае если они состояли на государственной службе, грозила серьезная опасность при первом обвинении их в лихоимстве или в каком-нибудь ничтожном преступлении, если только их жены не соглашались искупить их жизнь ценою своего позора".
Mézeray рисует в своей "Historié de France" поразительные картины этой испорченности нравов. "Началась она, — говорит он, — в царствование Франциска I, получила всеобщее распространение во время Генриха II и достигла, наконец, крайних степеней своего развития при королях Карле IX и Генрихе III".
Исторический моментГаврилыч писал(а): что-то я не помню, чтобы вымерла вся Европа 17-18 века.
Тут ведь самый главный вопрос НА КОМ?Гаврилыч писал(а): а как тогда понимать темы на этом форуме, что мужчине брак не нужен и "я ни в жись не буду жениться"?
Вы серьезно не поняли???Сергей-антибабист,про траты мужчин и женщин.Если Вы имеете в виду мебель и ремонт-так в случае развода квартира и содержимое делится,так что это мимо.Машина-так он на ней и ездит!(это если у женщины нет своей)
Спорный вопрос,у кого как. Да и бабские шмотки женские можно покупать в огромных количествах.Мы сейчас обсуждаем сам принцип,а не размер трат.Что касается "женских" трат-я Вас удивлю,на косметику уходят очень маленькие деньги.
Может и вместе,но инициатива-ее.Но это уже другой вопрос.А что касается "развлечений"-Вы хотите сказать,что женщина одна развлекается?Это замужняя-то?То есть одна ездит по курортам,ходит по дискотекам и ресторанам а муж смиренно сидит дома и щи варит? Умилили.
объясните мне - КТО заставляет мужчину отказывать себе в кучерявой жизни???Сергей-антибабист писал(а):Ответьте четко- как делить имущество, если один тратит часть бюджета "на кучераявую жизнь", а другой отказывает себе в ней, Тратя сэкономленные деньги на делимое в случае развода имущество?Предположим что доходы-сопоставимые.
Что значит кто заставляет? Если "кучерявая жизнь"-не его потребность, а потребность супруги?И он не против дать ей это послабление за ее счет, но почему потом секономленные и вложенные им в имущество деньги делить пополам?объясните мне - КТО заставляет мужчину отказывать себе в кучерявой жизни???
вы ж сами выбираете такое. нафига потом жаловаться?
в данном случае бюджет хоть общий,хоть раздельный-не принципиально. Важно что один-экономит и использует с умом, а другой транжирит и живет сегодняшним днем.я вообще за общий полностью бюджет, каждому на карманные расходы поровну, а крупные покупки всегда обсуждать.
и все... проблемы нет.
составляйте брачный договор, кто вам мешает?Сергей-антибабист писал(а): Если "кучерявая жизнь"-не его потребность, а потребность супруги?И он не против дать ей это послабление за ее счет, но почему потом секономленные и вложенные им в имущество деньги делить пополам?
я еще раз говорю - это только ваш выбор.Сергей-антибабист писал(а): в данном случае бюджет хоть общий,хоть раздельный-не принципиально. Важно что один-экономит и использует с умом, а другой транжирит и живет сегодняшним днем.
Еще один аргумент не вступать в оф брак.а то потом вся экономия-коту под хвост.
Гаврилыч, а вам не кажется совершеннейшей глупостью заключение БК в подобном контексте? Вот сами посудите: М и Ж заключают юридическую сделку - брак. И тут же идут к адвокату, к нотариусу, платят бабки за то, чтобы заключить другую сделку, которая аннулирует условия первой. У любого более-менее разумного человека возникает вопрос - А НАХРЕНА было тогда первую сделку подписывать? Что за идиотизм?составляйте брачный договор, кто вам мешает?
В том и смысл, чтобы донести до тех, кто читает форум: СТОПИТЦОТ раз подумайте, прежде чем черкнуть ручкой в загсе. Если НЕТ реальной юридлической необходимости заключать брак - то и НЕ НАДО дёргать чёрта за бороду. (это касается, кстати, как мужчин, так и женщин)смысл бубнить об этом на форуме?
это не данность, это несправедливость.почему-то даже если женщина весь брак не работала, имущество все равно делится пополам... я не знаю почему но это так и это есть данность.
Вообще не арумент, так как у нас по СК нет разницы, рождён ребёнок в браке или вне его. Он обладает всеми теми же правами, что и законнорожденный. Что же касается уязвимости женщины, то беременность длится 9 месяцев, декрет - 3 года, а брак - сделка пожизненная.Текила с перцем писал(а):Так как в период беременности и выкармливания малыша женщина материально очень уязвима
насколько я изучила подробно цитаты, как ваши, так и мои, нигде проституция не была запрещена законом.Теоретик писал(а):Гаврилыч, вот вы много цитат привели насчёт проституции, но разве там речь идёт о НОРМАЛЬНОСТИ этого явления? Разве оно не осуждалось общестом, церковью?
Теоретик писал(а): Гаврилыч, а вам не кажется совершеннейшей глупостью заключение БК в подобном контексте? Вот сами посудите: М и Ж заключают юридическую сделку - брак. И тут же идут к адвокату, к нотариусу, платят бабки за то, чтобы заключить другую сделку, которая аннулирует условия первой. У любого более-менее разумного человека возникает вопрос - А НАХРЕНА было тогда первую сделку подписывать? Что за идиотизм?
мда... а мы тут про разрушение института семьи....Теоретик писал(а): Если НЕТ реальной юридлической необходимости заключать брак - то и НЕ НАДО дёргать чёрта за бороду. (это касается, кстати, как мужчин, так и женщин)
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
