Байкер писал(а):То есть время влияет на время. Сильная мысль, ушёл думать...
Рано ушли, надо было остаться и прочитать ещё раз - с первого раза до Вас смысл не доходит, вот и заменяете своими фантазиями.
Но только в том случае, если за это время ему дали больше информации, больше общения, больше деятельности(совместной). Другими словами, можно временем частично уравновесить качество воспитания. Но лишь частично.
Вспоминаем начальные условия - оба участника воспитания относятся добросовестно. Стало быть, мать, проводя в занятиях с ребенком больше времени, больше единиц информации ему и дает. Хотя, кажется, я начинаю понимать. Вы же идеальными женами считаете тупых куриц, которым образование выше средней школы не нужно? Чтоб без перечита была? Такая, наверное, и не даст ничего, это правда.
Давайте. Кто с детьми играет в конструктор чаще?
А кто с детьми рисует чаще? А кто за птичками наблюдает чаще? Вы сейчас будете тут выводить, на сколько порядков конструктор важнее рисования?
Про вышивание даже не слышал.
Стандартная часть программы уроков труда в детском саду и младшей школе - Вы плохо посещали?
Готвкой, ага. Кто же чаще готовит в присутствии ребенка - папа или мама, которая дома сидит? Хотя никто не спорит, что отец может это вполне с удовольствием делать. По выходным.
про молоток/гвозди и прочее, так именно мужчина учит.
Кроме молотка и гвоздя (и гораздо раньше) есть ещё лепка, аппликация, керамика и пр.
Причём одно очень специфичное.
Спросите у женщин форума, насколько оно специфичное. Они сильно удивятся Вашему определению.
А ещё полагаю, что и не хотите. Я ответил?
Вы даже можете полагать, что я пью дорогой коньяк в подворотне, это Ваше право. ТОлько правдой от этого не станет Ваше "предположение".
Война это плохо. Отношение к тем, кто напал и к тем на кого напали будет разное. Хотя и те и другие убивают. Убийство же недопустимая вещь. Или для Вас допустимая?
Неверный пример. Вы слабы в аналогиях, я давно это заметила. Убийство в целях самозащиты и нападение с целью убийства можно назвать аналогичным ПОСТУПКОМ только с больной головы. С чем Вас и п.
То, что Вам не нравиться, что пример я считаю неудачным, не повод говорить о передёргивании. Вы же не по началу спора привели пример, а в ответ на конкретные слова. Как противопоставление утверждению уважаемого Землянина. Противопоставления и доказательства несправедливости данного утверждения не вышло.
Вы опять же что угодно можете считать, в сухом остатке имеем то, что имеем. Желающие могут прочитать этот сегмент спора и сами убедиться. Землянин возразил против опции зарабатывания денег за создание художественных произведений, в чем и ошибся. А Вы уже ради спора спорите.
Вы же не зная, утверждать берётесь.
ТО, чего я не могу знать, я и не утверждаю, Я не утверждаю, что без денег тот или иной художник не стал бы работать и не создал бы того, что он создал по заказу. Но это не отменяет того факта, что он выполнял работу, за которую ему платили. Более того. Если бы ЗАКАЗЧИК не сформулировал заказ и не предоставил Микеланджело поле деятельности - Сикстинской капеллы бы не существовало. Во всяком случае, в том виде, в котором мы ее знаем. Так-то.
Моцарт один был
Моцарт был один - где?
Во-вторых, вот это уже более правильный пример
Чем же этот правильнее предыдущего?
Но не является ли это тем самым исключением, которое лишь подтверждает правило?
Угу, а также исключениями были:
Брунелески
Фиораванти
Рубенс
Рафаэль
Тициан
Верди
...
перечислять можно долго, так как практически все признанные творцы получали хорошо оплачиваемые заказы!
А математике учите свою подругу. Она в ней не очень.
Вы уже разобрались с нетождественым равенством? Нет? ТОгда идите учить матчасть.
