Не, рынок был всегда, и ОЖП всегда старались продать подороже.Korcharot писал(а):Герман прав в главном, единственно возможная модель семьи это когда муж глава, а жена ЗА МУЖЕМ.
Ноне этого нет, есть рынок, ОЖП старается продаться подороже, ОМП (если вменяемый) старается быть рациональным в тратах, если ОМП алень, то он покупает подороже, думая, что это навсегда
Точно !MacDuck писал(а):Знаете кому не нравится образ жизни семьи Стерлигова? Кто понимает, что Стерлигов прав, но просто сам ссыт так жить.
Во-во. С неудовольствием присоединяюсь. Мне тоже хочется взять плюсы от стерлиговской модели, а минусы - не брать...Коммуникатор писал(а):Лично вот я ссу. Не хочу рядом бабы в сарафане с оттянутыми годами кормлений сиськами, не хочу жить в деревне и не хочу иметь ораву детей. По мне - так и одного много.
В основном второе.Шеридан писал(а):Так Вас что не устраивает в теории рангов?
То как этологи переносят ранги принятые в обезьяньем стаде или их интерпретация для современного общества?
Примерно так. ОМП нет смысла напрягаться и бороться за жизненное пространство ибо есть государство, которое позаботится (пенсией или пособием). Людей развратили. Сегодняшнему человеку проще клянчить подачки от государства и жаловаться на свою жизнь, чем заниматься делом.Гер писал(а): Причина - в самом человеке. Ранее - человек (и ОМП, и ОЖП) был более защищен именно в патриархальном браке.
Дело не в росте производительных сил. Дело в капитализме и выгодном ему обществе потребления. Если ты внимательно посмотришь, то увидишь, что ему осталось недолго (по историческим меркам). За все надо платить. Демографический кризис и стремительное старение населения ведет к краху пенсионной системы, системы здравоохранения и соц. гарантий и пособий. А это столпы на которых держится возможность потреблять, не заботясь о завтрашнем дне. Добавь сюда рост производительных сил и связанную с ним дегуманизацию труда. Впереди большие социальный перемены, к сожалению. Миллионы "лишних" людей, единственная возможность для которых - либо свое дело, либо возвращение "на землю" с которой их предки пришли в города.Гер писал(а):При увеличении производительных сил общества оказывается, что человек более защищен сам, один, вне брака.
В принципе, можно сдать городские квартиры и уехать в сельскую местность. Построить дом, синагогу. Ну, пусть не своими руками, за деньги.Гер писал(а):Стерлигов отказался от многих благ цивилизации, и взвалил на себя довольно много "лишней" (с точки зрения современного человека) работы. Боюсь, на такое способны далеко-далеко не все современные люди. Даже не потому, что они так не могут... А потому, что потеря больше, чем приобретение...
Не думаю. В подобном хозяйстве "скуки" очень немного. И баба - тоже никуда не "соберет манатки" - если ее сразу устроит такое хозяйство - она будет счастьлива обоими руками держаться за своего мужа, и ни о каких феминистких штучках и думать не будет.Коммуникатор писал(а):Да вы потом волком взвоете со скуки. Или баба-стерьва молча соберет манатки и свалит. Хорошо, если не обокрадет.
Практически в любом обществе до XIX в жены выдавались замуж именно как "товар", за который старались побольше поиметь как муж-"покупатель", так и родственники-"торговцы".Korcharot писал(а):можно пример из истории сбалансированного общества, где подобное имело место быть в том же масштабе, что ноне?
Да, вот же - вполне осуществимый вариант, причем уезжать-то и не надо "в глушь" - достаточно близко от "цивилизации" - надо всего лишь оградить семью от лишних контактов.MacDuck писал(а): В принципе, можно сдать городские квартиры и уехать в сельскую местность. Построить дом, синагогу. Ну, пусть не своими руками, за деньги.
Коммуникатор писал(а):Взрослый человек не влезет в брак очертя голову, а предусмотрит все варианты. Ничего мошеннического не вижу в том, что человек хочет защитить свое имущество.
Демонстрация доверия и фактическое крысятничество за спиной характерны для отбросов. Предлагаемая политика может в некоторой степени уберечься от мошенниц, но она же гарантированно убережёт от женщины. Нет ничего полезного в соревновании воров по воровству дубинки друг у друга.Коммуникатор писал(а):в браке лучше покупки совершать на имя родителей, а уж они потом тебе их официально передарят. Подарки тоже не являются совместно нажитым имуществом. Уж такие простые вещи известны каждому взрослому человеку.
для лоха что честный торг, что гоп-стоп все едино, ты что реально не догоняешь, что товар, выданный "взамуж" в сбалансированном обществе и "самодостаточная" шалава ноне одно и тожеГер писал(а):
Практически в любом обществе до XIX в жены выдавались замуж именно как "товар", за который старались побольше поиметь как муж-"покупатель", так и родственники-"торговцы".
.
вот смотри, я ведь тебя не оскорбляю, а просто констатирую вещи очевидные, кто есть разведенка - именно б/у шалава, ибо не смогла сохранить семью, кто есть её приплод, да покую какой он распрекрасный, ОН НЕ ТВОЙ, бастаГер писал(а):
Вот заметь, Korcharot, ты оскорбляешь людей, про которых совсем ничего не знаешь. В том числе и не в чем неповинного ребенка...
Не к лицу это тебе.
Простейшая логическая цепочка: появились носители, при преодолении некоего порога их культура становится главенствующей.Гер писал(а):Замещаются носителями. Но никак не патриархатом.
Голословно.Гер писал(а):А патриархат у этих носителей - позорно сдает свои позиции, как только производительные силы растут.
То есть ассимилировались ввиду малого количества.Гер писал(а):Вы пообщайтесь с представителями ЛКН или средней азии, которые приехали не только что, а которые уже обосновались, и прожили хотя бы одно поколение
Обоснование есть?Гер писал(а):происходит вовсе не "замещение непатриархальных культур патриархальными", а "экспансия многочисленных низкопроизводительных сил в среду высокопроизводительных".
Типичный феминистический бред. Вариации на тему превосходства мужчин грубой силой.Гер писал(а):по мере роста производительности от патрирахата камня на камне не остается
И что сие якобы должно означать?Гер писал(а):достаточно напомнить Пакистан с Бхуто или Индию с Ганди.
При Марии Тюдор в Англиции наступил матриархат? Вынужден отправить вас в библиотеку. К словарям.Гер писал(а):И где же "искусственность" ? "Искусственность" подразумевает внешние преобразующие воздействия, и отсутствие изменений там, где таких воздействий нет.
"Смешались в кучу кони, люди"Гер писал(а):в тех же Японии, Китае или Индии
И кто это подвижник, готовый доказывать Герам хрен знает что фиг знает какими способами?Гер писал(а):Однако повторю - только один человек из форума высказал желание построить что-то подобное, несмотря на то, что пример Германа - вот он, рядом, демонстрирует патриархальность, полное подчинение жены, полную руководящую роль мужа, и стабильность отношений !
Надо уточнять - нужное ДЛЯ КОГО. Потолкайтесь у возможной кормушки.Гер писал(а):Да, я считаю, что это очень нужное направление деятельности, и свою скромную лепту я туда также вношу.
Так и не надо всю этологическую теорию перегонять на поведение людей, тем более в социуме.Гер писал(а):В основном второе.
А также полное игнорирование психологических моментов в человеческом поведении, и попытка объяснить его лишь только "природными программами".
Компьютеры в сети - также объядиняются в иерархическую сеть. Попытка применить этологию к объяснению поведению людей, это все равно, что пытаться применить физику к поведению компьютеров в сети.
Я не оспариваю положений этологии. Более того, законы этологии - действуют и для Хомо Сапиенс. Однако, не эти законы являются решающими для его поведения. Точно так же, как физика для объяснения поведения компьютеров в сети.
Конечно, не одно и то же. Но товаром так и остается. Просто в "сбалансированном обществе" оплату получают одни люди (родители "товара" и муж), а в "несбалансированном" - сам "товар".Korcharot писал(а): ты что реально не догоняешь, что товар, выданный "взамуж" в сбалансированном обществе и "самодостаточная" шалава ноне одно и тоже
Согласен. Если нет четкого определения - то, да, профанация. И ?Korcharot писал(а):ноне термин замужем не более чем профанация, ибо нет ни одного элемента того, что по определению есть семья
НО - это уже совсем не та культура, которую несли "понаехавшие".Dandee писал(а):Простейшая логическая цепочка: появились носители, при преодолении некоего порога их культура становится главенствующей.
Нет, вы все-таки поговорите, если у вас есть такие знакомые. У меня нет знакомых семей-выходцев из аработв, но весьма много знакомы семей ЛКНов. Назвать их "ассимилировавшимися" - никак нельзя. Живут они иначе, по "своим законам", но невооруженным глазом видно, что их законы гораздо менее патриархальны, чем законы "понаехавших" недавно.Гер писал(а):Вы пообщайтесь с представителями ЛКН или средней азии, которые приехали не только что, а которые уже обосновались, и прожили хотя бы одно поколение
То есть ассимилировались ввиду малого количества.
Мне-то зачем доказывать ? Я просто отметил, что несмотря на то, что Стерлигов добился своего - желающих повторить - не наблюдается. Хотя, скажем, избавиться от тяготящих отношений - здесь каждый первый хотел, и абсолютное большинство смогли.Dandee писал(а):И кто это подвижник, готовый доказывать Герам хрен знает что фиг знает какими способами?
То есть, по вашему, мужское движение - лохотрон, МакДак - это один из главных лохотронщиков, я - их мелкий приспешник... а улисс - кто ?Dandee писал(а):Разрушительные аморальные идеи толкать в массы под видом лекарства порядочные люди не будут. Лохотронщики - запросто.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
