Zol51 писал(а): 1. А их вообще мало.
2. Надо будет – научится. Фикция - почитать мужчин за беспомощных младенцев.
4. Никаких. У нас – разговор глухого со слепым.
Как делить ребёнка при разводе?
-
Тетушка Чарлея
- Хиропрактик форума
- Сообщения: 3889
- Зарегистрирован: 15.02.06 13:17
- Откуда: Из Бразилии, где в лесах много диких обезьян
А ещё(извиняюсь, что влезаю... 
), но кажется мне, что некоторые люди говоря о воспитании, подразумевают опеку. Потому и приводятся количества часов затраченных на ребёнка. А воспитание это не только присмотр во время прогулок, но и передача опыта(обучение), и помощь в становлении характера, и закрепление общепринятых норм поведения.
А то, что отцов-одиночек реже можно встретить, то как их может быть много, если вся госмашина работает против них. Если бы мужчины имели такое же право на ребёнка, какое имеют сейчас женщины, то ситуация была бы другой.
), но кажется мне, что некоторые люди говоря о воспитании, подразумевают опеку. Потому и приводятся количества часов затраченных на ребёнка. А воспитание это не только присмотр во время прогулок, но и передача опыта(обучение), и помощь в становлении характера, и закрепление общепринятых норм поведения. А то, что отцов-одиночек реже можно встретить, то как их может быть много, если вся госмашина работает против них. Если бы мужчины имели такое же право на ребёнка, какое имеют сейчас женщины, то ситуация была бы другой.
Не смог удержаться и для прояснения позиции не кинуть вслед тапком.
Выбрать истеричку – не может. А вот оставить ребёнка с матерью – сколько угодно случаев. Так что Вы очень сильно передёрнули…
4.Там просто совершенно другая направленность. Учёт индивидуальных особенностей и педологическая идеология – абсолютно разные вещи…
9. Даже и не удивлён. Абстрактное мышление более свойственно мужчинам.
Да нет, уважаемая Яна, не откуда начали… А то Вы так упорно напираете, что этот подход – мужская прерогатива… В ситуации для человека неуправляемой, в которой он ничего изменить не может или может, но в такие сроки или ценой таких потерь, что поставленная цель недостижима любой здравомыслящий человек оставит всё as is. Что мужчина, что женщина. Если только не брать в расчет фанатиков идеи… а Вы их часто встречали?Яна писал(а):И мы опять вернулись туда откуда начали... Мужчине легче отказаться от ребенка и родить новых с новой женой. А первый пусть выкарабкивается как знает.
Яна писал(а):Как общественное мнение заставляет выбирать в жены неадекватную истеричку?
Выбрать истеричку – не может. А вот оставить ребёнка с матерью – сколько угодно случаев. Так что Вы очень сильно передёрнули…
Так и рассматривается общий случай, а не моя личная жизнь.Яна писал(а):Что же до «большого количества дам» - а что вам до этих самых дам? Если ваша спутница жизни нормальный ПОРЯДОЧНЫЙ человек, то вам описанные ужасы не грозят. А порядочность вычислять я думаю вы и сами знаете как.
Это на который? Если о личном – то это уж моё дело, отвечать или нет.Яна писал(а):А на мой вопрос вы так и не ответили
Утверждал не я. И мне нет надобности искать информацию, чтобы лишний раз убедиться в своих выводах.Яна писал(а):1. Запросите информацию в Главном статистическом бюро. Чтобы не было разногласий. Моя информация с вашей не совпадает.
Вот для этого и нужна статистика – оценить процентное соотношение. Среди наблюдаемых мною пап-одиночек, к Вашему сведению, нет ни одного, получающего алименты от БЖ, даже в случае, если её доходы в несколько раз выше доходов БМ.Яна писал(а): «Испарения» пап наблюдала несколько раз, обратный феномен замечен не был (хотя знаю одного папу, оставившего себе детей, но и мама с ними видится).
А тенденции, однако?Яна писал(а):2. В других странах всем достается.
2. Никак. Оно не может быть абсолютно одинаковым.Яна писал(а):1. Спор зашел в тупик
2. Так чем расличия-то обясняете? Если воспитание одинаковое?
4. Просто там было кратко, а здесь пришлось немножко разжевать.
7. Псмотрите в мои честные глаза 8) и устыдитесь своим подозрениям.
9. Примерить к себе проблематично, если честно. Не могу порушить свою семью даже мысленно.
4.Там просто совершенно другая направленность. Учёт индивидуальных особенностей и педологическая идеология – абсолютно разные вещи…
9. Даже и не удивлён. Абстрактное мышление более свойственно мужчинам.
На нитроглицеринчик перед разводом.Яна писал(а):Если вовремя поговорить, может и с родителями знакомиться станет незачем. Тортик сэкономите
Уважаемый Байкер, им удобнее свалить всё в кучу. Напоминания об этом игнорируются.Байкер писал(а):...кажется мне, что некоторые люди говоря о воспитании, подразумевают опеку. Потому и приводятся количества часов затраченных на ребёнка. А воспитание это не только присмотр во время прогулок, но и передача опыта(обучение), и помощь в становлении характера, и закрепление общепринятых норм поведения.
Ваши слова?Zol51 писал(а):Не смог удержаться и для прояснения позиции не кинуть вслед тапком.
Да нет, уважаемая Яна, не откуда начали… А то Вы так упорно напираете, что этот подход – мужская прерогатива… В ситуации для человека неуправляемой, в которой он ничего изменить не может или может, но в такие сроки или ценой таких потерь, что поставленная цель недостижима любой здравомыслящий человек оставит всё as is. Что мужчина, что женщина. Если только не брать в расчет фанатиков идеи… а Вы их часто встречали?
Так вот, как я вам уже говорила, в подобной ситуации женщина (нормальная) разумом-то как раз воспользоваться и не может. И «разумное» решение для нее неприемлемо. Будет биться до конца и если проиграет - пойдет в школу полы мыть, лишь бы ребенка видеть. Потому что каждый ее ребенок для нее уникален и сама постановка вопроса «воспитывать уже других своих детей» невозможна.Есть ещё возможность повторить подвиг вашей золовки…
Правда, при таком сроке о воспитании ребёнка уже и речи не идёт… Что получилось, то получилось. Если руководствоваться разумом, то лучше продолжить жить и воспитывать уже других своих детей..
Кстати воспитание в 7 лет не заканчивается. И в 10 не заканчивается... И отец нужен и в 5, и в 15, и в 25 лет. И неизвестно, когда нужнее. Но вам, видимо, ценен не сам ребенок, а то что вы в него вложили и та отдача, что вы от него ожидаете... Поскольку более ничем эту фразу про «такой срок» обьяснить невозможно.
В общем, не буду я оправдывать отцов, «испугавшихся» женских истерик и оставивших ребенка с женщиной, которую считают неадекватной. Они по отношению к ребенку две подлости сделали: первую когда маму ему выбирали, вторую когда бороться за него не стали, если ребенку обьективно с папой лучше было бы. А если не лучше - то и копья ломать не о чем.
Мнение?Zol51 писал(а):
Оставить с ребенком? Только полнейшую тряпку, извините... Я поняла бы, если бы вы на законы сослались, но спасовать перед «одна баба сказала»?? Я не передернула, мне в голову не пришло что из-за ЭТОГО можно бросить своего ребенка...
А я в общем и спрашиваю (извините, неясно выразилась). Под «вы» имелись в виду мужчины с мозгами.Zol51 писал(а):Так и рассматривается общий случай, а не моя личная жизнь.
Нет, это про то оценивали ли вы насколько хорошей матерью в вашем представлении будет ваша будущая жена. И много ли вы знаете мужчин, которые это делали.Zol51 писал(а):Это на который? Если о личном – то это уж моё дело, отвечать или нет. :
Zol51 писал(а):Утверждал не я. И мне нет надобности искать информацию, чтобы лишний раз убедиться в своих выводах..
Вот для этого и нужна статистика – оценить процентное соотношение. Среди наблюдаемых мною пап-одиночек, к Вашему сведению, нет ни одного, получающего алименты от БЖ, даже в случае, если её доходы в несколько раз выше доходов БМ. [/quote]Яна писал(а): «Испарения» пап наблюдала несколько раз, обратный феномен замечен не был (хотя знаю одного папу, оставившего себе детей, но и мама с ними видится).
1. Т.е. вы ничего не утверждаете? И никакой опровергающей информацией не располагаете? Хмм, даже обидно, что все так предсказуемо...
2. Мы обсуждаем детей или кто кому денег должен?
да, на этом форуме вопрос выглядит "странно". А вот в судах, когда ребенок остается с матерью - так та вовсе не считает стыдным его поднимать, и требовать, требовать, требовать... Даром что начинается все с той же аксиомы " именно в интересах ребенка остаться с матерью" ( которая, по факту требования алиментов, не сможет нормально материально содержать ребенка).Мы обсуждаем детей или кто кому денег должен?
И наоборот: с тех единичных случаях, когда отцу удается добиться оставления ребенка с собой, матушка считает себя настолько униженной и оскорбленной, что еще и платить алименты отцу совершенно искренне посчитает особо изощренным издевательством. Как же, ее "лишили" ребенка, так еще и платить заставляют !
Ну, а отцов, требующих алиментов от матери, и получающих их, думаю, можно посчитать в нашей стране с помощью пальцев на одной руке... А формально - формально права равные у всех сторон. Насколько широко, и как они применяются - вот что является показателем !
Отцу-одиночке СТЫДНО требовать от матери финансовой помощи. Равно как и матери одиночке НЕ СТЫДНО требовать денег от отца. И тут же устраивать ему истерики ( что б жизнь медом не казалась)!
Вопрос о деньгах - не прямой ответ на обсуждаемый вопрос. Но отношение к деньгам в ходе решения этого вопроса на практике зачастую показывает не декларируемую, а настоящую подоплеку поведения сторон, и их отношения к ребенку. Пусть даже они сами не осознают ее до конца.
Слова мои, но Вы их с мясом выдрали из контекста. Я говорю для Вас ещё раз – так поступит в конечном итоге любой разумный человек, независимо от пола.Яна писал(а):Ваши слова?
Практика показывает, что очень даже могут. И не только в целях сохранения ребёнка.Яна писал(а):Так вот, как я вам уже говорила, в подобной ситуации женщина (нормальная) разумом-то как раз воспользоваться и не может.
Вы хотите сказать, что для мужчины оно приемлемо? Вы передёргиваете, и очень сильно и необоснованно.Яна писал(а):И «разумное» решение для нее неприемлемо.
Да, особенно если от её битвы ровным счётом ничего не изменится… Лукавите, уважаемая Яна.Яна писал(а):Будет биться до конца и если проиграет - пойдет в школу полы мыть, лишь бы ребенка видеть.
Надо полагать, для мужчины Вы полагаете обратное естественным? Так вот – Вы либо ошибаетесь, либо умышленно искажаете реальное положение дел. Как забываете и тот нюанс, что многие женщины при Вашей логике почему-то, имея ребёнка, и замуж выходят, и детей рожают, вместо того, чтобы посвятить свою жизнь своему первому чаду. И любимчики у них среди детей тоже бывают…Яна писал(а):Потому что каждый ее ребенок для нее уникален и сама постановка вопроса «воспитывать уже других своих детей» невозможна.
Разумеется. Вот только к 5-ти – 7-ми годам закладываются основы, а потом идёт шлифовка.Яна писал(а):Кстати воспитание в 7 лет не заканчивается. И в 10 не заканчивается... И отец нужен и в 5, и в 15, и в 25 лет.
Известно. Вот только Вы не будете строить дом без фундамента…если в своём уме, конечно.Яна писал(а):И неизвестно, когда нужнее.
Уважаемая Яна, ребёнок – наше продолжение. И без наполнения он бессмысленен, ибо себя мы в нём не продолжим. Преемственность - одна из основ общества и цивилизации, что бы Вы там не говорили. Сама эта Ваша фраза говорит о том, что воспитание ребёнка Вы полагаете фактором вовсе не обязательным… Но тогда все Ваши утверждения теряют смысл - кормить и ухаживать могут и совершенно посторонние люди.Яна писал(а):Но вам, видимо, ценен не сам ребенок, а то что вы в него вложили и та отдача, что вы от него ожидаете... Поскольку более ничем эту фразу про «такой срок» обьяснить невозможно.
Под давлением обстоятельств. Или они должы с 50-ти метров и апстену, раз у нас такое общество?Яна писал(а):В общем, не буду я оправдывать отцов, «испугавшихся» женских истерик и оставивших ребенка с женщиной, которую считают неадекватной.
Ага, а мама при этом у Вас остаётся ангелочком, да? Она просто жертва обстоятельств.Яна писал(а):Они по отношению к ребенку две подлости сделали: первую когда маму ему выбирали, вторую когда бороться за него не стали, если ребенку обьективно с папой лучше было бы. А если не лучше - то и копья ломать не о чем.
По поводу бороться - а если в наших условиях борьба не приводит к нужному результату? С чего Вы взяли, что «не стали бороться»? Знаете, поговорка такая есть – плетью обуха не перешебёшь!
Уважаемая Яна, Ваше "непонимание" уже даже и не смешно... Общественное мнение - это, в том числе и то, чем руководствуются представители власти при принятии решений. Если эта самая Ваша баба - судья, то при якобы равных условиях для родителей, что мы имеем?Яна писал(а):Мнение?
Я не передернула, мне в голову не пришло что из-за ЭТОГО можно бросить своего ребенка...
Уважаемая Яна, на сегодняшний день не существует тестов, позволяющих проверить женщину, как, скажем, проверяют персоналку на вашем столе. Никто не может дать Вам 100% гарантии.Яна писал(а): А я в общем и спрашиваю (извините, неясно выразилась). Под «вы» имелись в виду мужчины с мозгами.
1. Утверждаю и располагаю. Но я не обязан искать или предоставлять подтверждение Ваших предположений. Как минимум статистика по одной области имеется. Вы до несмешного предсказуемы…Яна писал(а):1. Т.е. вы ничего не утверждаете? И никакой опровергающей информацией не располагаете? Хмм, даже обидно, что все так предсказуемо...
2. Мы обсуждаем детей или кто кому денег должен?
2. Прочтите Выше пост уважаемого Максима, мне добавить нечего.
Извините, но судья ОБЯЗАН руководствоваться законом. Если он/она им не руководствуется, имеете право подать аппеляцию, в случае серьезных нарушений даже в международный трибунал подать и в комитет по защите прав человека. После пары крупных скандалов глядишь и перестанет бабка на лавочке aka общественное мнение быть «непреодолиной силой». Общественное мнение - это и вы тоже.Zol51 писал(а):Уважаемая Яна, Ваше "непонимание" уже даже и не смешно... Общественное мнение - это, в том числе и то, чем руководствуются представители власти при принятии решений. Если эта самая Ваша баба - судья, то при якобы равных условиях для родителей, что мы имеем?
И вообще, вы сами-то какой видите путь решения проблемы кроме как бороться за своих детей и за свои права?
C интересом отслеживаю данную дискуссию.
У меня вопрос к Максиму - относительно той самой «предубежденности судов». В моем понимании - «предвзятость судов» – это когда и мать и отец (ОБА!) настаивают на проживании ребенка с ним, или на проживание ребенка на «два дома – время проживания пополам» - НО! «предубежденные» суды – напрочь отказывают отцам в пользу матери. Только в этом случае можно говорить о тотальной предубежденности судов.
Но по моим данным (устный рассказ знакомого судьи) - отцы желают (настаивают) на проживание ребенка с ним – примерно в 5-ти случаев из 100. И эти случаи обычно рассматриваются весьма тщательно и очень благосклонно (субъективное мнение того судьи (женщины), с которой я беседовала).
Вы, вероятно, располагаете достоверной статистикой, которая действительно показывает «предвзятость судов».
Я так понимаю, что «по умолчанию» и с полного согласия отца ребенок остается жить с матерью, а уже потом возникают проблемы. Или я не права?
Elena – Вам спасибо, лично мне Ваше мнение, практический опыт и Ваш взгляд на эту проблему - очень импонирует. Трезво, без истерик и поливания помоями БМ.
У меня вопрос к Максиму - относительно той самой «предубежденности судов». В моем понимании - «предвзятость судов» – это когда и мать и отец (ОБА!) настаивают на проживании ребенка с ним, или на проживание ребенка на «два дома – время проживания пополам» - НО! «предубежденные» суды – напрочь отказывают отцам в пользу матери. Только в этом случае можно говорить о тотальной предубежденности судов.
Но по моим данным (устный рассказ знакомого судьи) - отцы желают (настаивают) на проживание ребенка с ним – примерно в 5-ти случаев из 100. И эти случаи обычно рассматриваются весьма тщательно и очень благосклонно (субъективное мнение того судьи (женщины), с которой я беседовала).
Вы, вероятно, располагаете достоверной статистикой, которая действительно показывает «предвзятость судов».
Я так понимаю, что «по умолчанию» и с полного согласия отца ребенок остается жить с матерью, а уже потом возникают проблемы. Или я не права?
Elena – Вам спасибо, лично мне Ваше мнение, практический опыт и Ваш взгляд на эту проблему - очень импонирует. Трезво, без истерик и поливания помоями БМ.
Янf, я вот как юрист очень хорошо знаю, чем руководствуется судья при принятии решения. да, эти решения формально "незаконными" не назовешь, это точно. Формально буква Семейного кодекса не нарушается. И формально судья имеет право выяснять "все обстоятельства, имеющие отношение к делу".
Реалии состоят в том, что существующие нормы закона не дают жестких и понятных критериев определения того родителя, с кем бы предпочтительнее было бы оставить ребенка. Тут все - на усмотрение судьи: то ли ей подобрать соответствующий компромат на маму, то ли на папу ( формально, повторюсь, она будет права в любом случае).
Законной регламентации подобных параметров просто нет. Есть "интересы ребенка", которые каждый судья может понимать почтик ак угодно ( говорю "почти№. потому что если сос тороны матери будут факты ну совершенно чудовищной деградации и уголовщины, то это , конечно же заметят).
Но общую практику. так сказать, статистику, создают вовсе не крайности. В обычных , рядовых случаях важны именно нюансы, градации, хоть какие то ориентиры - а их-то как раз и нет !
Так что можете жаловаться в Страсбург, да. Вот вам утешение.
Там тоже суд найдет, что "нарушения закона нет" - этим и утретесь.
Реалии состоят в том, что существующие нормы закона не дают жестких и понятных критериев определения того родителя, с кем бы предпочтительнее было бы оставить ребенка. Тут все - на усмотрение судьи: то ли ей подобрать соответствующий компромат на маму, то ли на папу ( формально, повторюсь, она будет права в любом случае).
Законной регламентации подобных параметров просто нет. Есть "интересы ребенка", которые каждый судья может понимать почтик ак угодно ( говорю "почти№. потому что если сос тороны матери будут факты ну совершенно чудовищной деградации и уголовщины, то это , конечно же заметят).
Но общую практику. так сказать, статистику, создают вовсе не крайности. В обычных , рядовых случаях важны именно нюансы, градации, хоть какие то ориентиры - а их-то как раз и нет !
Так что можете жаловаться в Страсбург, да. Вот вам утешение.
Там тоже суд найдет, что "нарушения закона нет" - этим и утретесь.
А что, в жизни кто-то может на что-то выдать 100% гарантию в принципе? На тот же компьютер...Zol51 писал(а):Уважаемая Яна, на сегодняшний день не существует тестов, позволяющих проверить женщину, как, скажем, проверяют персоналку на вашем столе. Никто не может дать Вам 100% гарантии.
1. Утверждаю и располагаю. Но я не обязан искать или предоставлять подтверждение Ваших предположений. Как минимум статистика по одной области имеется. Вы до несмешного предсказуемы…
2. Прочтите Выше пост уважаемого Максима, мне добавить нечего.
Не смешите мои пятки. Речь не о гарантии, речь о минимизации рисков - слыхали про такое? Нельзя предсказать с уверенность не превратится ли жена в стерву когда-нибудь, но можно отсеять тех, кто уже сегодня ведет себя мягко говоря неадекватно. Даже здесь на сайте примеры найти легко, вот пример:
далееТогда я был как лопух и бабам из меня соки можно было выжимать . В результате тех отношений вся квартирка была обставлена мебелью новой и техникой а я был после этого тут же выставлен за дверь . Ну не лицо же бить хоть она сука падла проститутка.
Вопрос: этот человек, живя с женщиной которой не доверяет, ДУМАЕТ о том что 100% предохранения в природе не существует и если случится осечка, с эта женщина станет матерью его ребенка со всеми вытекающими?Мы помирились но в общем это не решает ничего у нас сухость в отношениях я уже смотрю как на человека который целиком и полностью подорвал мое доверие.А пока тихо мирно сливаю наиболее дорогостоящее иущество на близких мне людей - ну мало ли чего . Пусть моя половинка теперь делает так что бы я стал доверять . Возможно по уму надо было сразу подать на развод и из серца вон . Но я не робот а человек который подвержен всем чуствам влюбчивость и доверие людям как ребенок (изначально) не вешая ярлыков и так же слабость возможно тоже есть во мне и именно из за нее я не порвал сейчас отношения .
Теперь по пунктикам.
1. Пока здесь ваше слово против моего и ваше ничуть не тяжелее
2. Вы мне поясните пожалуйста, я у Максима не поняла: вы против алиментов тому у кого остается ребенок в принципе?
Уважаемая Яна, Вы видимо никак не поймёте - раз Вы первая привели проценты(статистику), то вы первая и предоставьте аргумент в виде ссылки на эту статистику. Иначе это просто голословное утверждение и тогда ваши слова ничего не значат(не весят). Есть данные, которые не требуют доказательств(например, что рожает 0% мужчин) и ссылок. В данном случае хотелось бы почитать откуда у Вас такие данные. 8)
По-поводу компьютера - гарантия выше, так как он сам, без вашего ведома конфигурацию и ОС не изменяет. :D
По-поводу компьютера - гарантия выше, так как он сам, без вашего ведома конфигурацию и ОС не изменяет. :D
вот опять не могу не влезтьБайкер писал(а):Уважаемая Яна, предложение простое - уравнять в правах с женщинами мужчин. :D
отчего всем так феминизм не нравится и тут же рядом же - уравнять в правах
ага как в собачьем сердце: "все поделить"
только одни "равнее" других да?
да нету равенства Байкер! не было, нет и НЕ НАДО!!!
я признаю главенство мужчины - я НЕ равна мужчине. почему вдруг УРАВНЯТЬ???
есть вещи в кот мужчина главенствует и их - что радует - большинство, сколько бы женщины не выпендривались.
но есть и вещи - увы мужчины - в кот женщина главнее. отчего нет возмущений не тему: хочу готовить сам, а жена мешается под ногами на кухне? или лучше - люблю стирать и гладить, а девушки не понимают мое хобби...
хочу воспитывать САМ ребенка - из той же серии...
что за равенство а??? ну тогда делите с женой ВСЕ. и она с вами тоже. шифонер наверх-вдвоем. в декрет (хрен что у вас работа высокооплачиваемая) - поровну и вместе... поочереди... странно получается
этот чудный выверт проскальзывает конечно у всех людей... как меня касается - так "де справедливость брат?" а как соседа - так приоритеты расставим...
не считаю все-таки что в данном вопросе надо говорить о РАВЕНСТВЕ
и потом в конце концов сколько людей ненавидящих др друга живут вместе, после того же развода напр - в одной кв-ре - потому что разменять ее не могут или не хотят...
отчего суд может обязать 2 людей мучиться рядом из-за жилплощади и только ДЕЛИТ ребенка? кв-ра знач важнее.
я и говорю общество потребления
Это что, аргумент в пользу неразумности женщин?Zol51 писал(а):Слова мои, но Вы их с мясом выдрали из контекста. Я говорю для Вас ещё раз – так поступит в конечном итоге любой разумный человек, независимо от пола..
Не могут из-за доводов разума отказаться от ребенка. Так понятнее?Zol51 писал(а): Практика показывает, что очень даже могут. И не только в целях сохранения ребёнка..
Вы уж определитесь или для мужчины оно приемлемо (решение не биться за ребенка) или так поступит в конечном итоге любой разумный человек (откажется от борьбы). Так приемлемо для мужчины отказаться от ребенка потому-что трудности кажутся непреодолимыми или нет?Zol51 писал(а): Вы хотите сказать, что для мужчины оно приемлемо? Вы передёргиваете, и очень сильно и необоснованно.
А как ДО битвы можно узнать что не изменится? Ведь есть отцы-одиночки? Есть. Значит битву выиграть можно.Zol51 писал(а): Да, особенно если от её битвы ровным счётом ничего не изменится… Лукавите, уважаемая Яна..
И в чем мое превозносимое в ваших постах лукавство заключается?
Ага, попытайтесь отнять у матери «нелюбимчика». Нормальная мать вас в лапшу порвет безо всяких подручных средств (не путать с существами женского пола с атрофировавшимися материнским инстинктом).Zol51 писал(а): Надо полагать, для мужчины Вы полагаете обратное естественным? Так вот – Вы либо ошибаетесь, либо умышленно искажаете реальное положение дел. Как забываете и тот нюанс, что многие женщины при Вашей логике почему-то, имея ребёнка, и замуж выходят, и детей рожают, вместо того, чтобы посвятить свою жизнь своему первому чаду. И любимчики у них среди детей тоже бывают….
Почему вы решили что женщина способна любить только ОДНОГО ребенка?
Ага, типа до 7 лет не воспитал, так дальше уже и воспитывать не надо. Бред, уважаемый, извините за резкость. И вы после этого мне еще упреки кидаете, мол к воспитанию неправильно отношусь... Если фундамент до 7 лет не заложили, то теперь видимо только в пруд как щенка, ничего дельного из ребенка уже не выйдет.Zol51 писал(а): Разумеется. Вот только к 5-ти – 7-ми годам закладываются основы, а потом идёт шлифовка.Известно. Вот только Вы не будете строить дом без фундамента…если в своём уме, конечно..
Воспитание - фактор обязательный. И воспитывать надо ВСЕГДА. Только не ЦУ выдавать, а собственным примером показывать как ПРАВИЛЬНО и как НЕПРАВИЛЬНО. До самой смерти. Опытом делиться. Вот и будет вам преемственность.Zol51 писал(а): Уважаемая Яна, ребёнок – наше продолжение. И без наполнения он бессмысленен, ибо себя мы в нём не продолжим. Преемственность - одна из основ общества и цивилизации, что бы Вы там не говорили. Сама эта Ваша фраза говорит о том, что воспитание ребёнка Вы полагаете фактором вовсе не обязательным… Но тогда все Ваши утверждения теряют смысл - кормить и ухаживать могут и совершенно посторонние люди..
Zol51 писал(а): Под давлением обстоятельств. Или они должы с 50-ти метров и апстену, раз у нас такое общество?.
Мы о маминых проблемах или о папиных? ГДЕ я писала что мама ангелочек? Нормальная мама ВСЕГДА постарается наладить контак с отцом. Если не пытается - нормальность под вопросам (она ж папу тоже должна была критически выбирать).Zol51 писал(а): Ага, а мама при этом у Вас остаётся ангелочком, да? Она просто жертва обстоятельств.
По поводу бороться - а если в наших условиях борьба не приводит к нужному результату? С чего Вы взяли, что «не стали бороться»? Знаете, поговорка такая есть – плетью обуха не перешебёшь!
Но в беда в том что в ваших глазах любая проблема: деньги, длительный срок, неполученные не приведи Бог алименты это ДОСТАТОЧНЫЙ аргумент чтобы сидеть на попе ровно. Вы себя во главу угла поставили, а не ребенка. Потому и проигрываете. И схватку с общественным мнением в том числе.
Я никаких процентов не приводила.Байкер писал(а):Уважаемая Яна, Вы видимо никак не поймёте - раз Вы первая привели проценты(статистику), то вы первая и предоставьте аргумент в виде ссылки на эту статистику. Иначе это просто голословное утверждение и тогда ваши слова ничего не значат(не весят). Есть данные, которые не требуют доказательств(например, что рожает 0% мужчин) и ссылок. В данном случае хотелось бы почитать откуда у Вас такие данные. 8)
По-поводу компьютера - гарантия выше, так как он сам, без вашего ведома конфигурацию и ОС не изменяет. :D
А по поводу компьютера - а вирусы на что?
Ксантиппа,у меня тоже нет статистики. Но и я могу привести вам впечатление судьи, который занимается бракоразводными делами: более чем в половине случаев отцы требуют осавить ребенка у себя ! Но - результат предрешен. Не в их пользу, конечно. Отцы не требуют себе детей - они вовсе не предполагают, что именно это будет орудием давления на них, ведь определение местожительства ребенка - это же не ограничение их в родительских правах ! Зато мама - предполагает это, судья - гарантированно знает перспективу папаши в случае решения вопроса таким образом. Фактически - да, ты не ограничен ! А вот реально.... попробуй-ка осуществить эту неограниченность ! Поддержки закона тут не будет.
Могу привести и мой случай: я тоже требовал определить порядок общения с дочерью ( передать дочь мне - нет, какой ужас ! На вас сразу посмотрят в суде как на динозавра. И основания для такого взгляда будут просты, и понятны и доходчивы). В итоге получил такой кошмар, что страшно вспомнить. Потом секретарь судьи говорила: "Да, в случае развода мы почти всегда оставляем ребенка с матерью. А ограничение времени свиданий - так это для блага ребенка, что б тот не переживал и не нервничал. Это общегородская практика".
Та же ситуация и в случае нарушения прав на общение с ребенком отца после развода. Сначала такой проблемы нет, потом она возникает, и как тогда защищать свои права ? Опять таки, факта нарушения прав ребенка в этом нет ( то, что нарушается право ребенка видеть отца. судьи воспринимают с улыбкой: сам то ребенок такого желания не выражает, его законный представитель мама - тоже !). Тут же стобой начинают говорить как с эгоистом, который ради своих узкопонимаемых прав решил калечить психику и ребенка, и мамы. И выдается юридически безупречное решение: видеться 2 раза в месяц, ограниченное количество часов, в присутствии матери; по факту мама может запросто срывать эти встречи ( причины:ребенок болеет, занимается в кружках, находится у родствнников) - и привлечь ее за невыполне6ние решения суда невозможно: она же действовала в интересах ребенка ! Интересы ребенка не нарушены !
Могу привести и мой случай: я тоже требовал определить порядок общения с дочерью ( передать дочь мне - нет, какой ужас ! На вас сразу посмотрят в суде как на динозавра. И основания для такого взгляда будут просты, и понятны и доходчивы). В итоге получил такой кошмар, что страшно вспомнить. Потом секретарь судьи говорила: "Да, в случае развода мы почти всегда оставляем ребенка с матерью. А ограничение времени свиданий - так это для блага ребенка, что б тот не переживал и не нервничал. Это общегородская практика".
- да , это тоже значительная часть проблемы. Дело в том, что воспитание-проживание-содержание ребенка - это процесс длящийся во времени. И со временем возможности родителей меняются, равно как и потребности ребенка. Допустим, суд присуждает передать ребенка на постоянное местожительство с кормилицей -мамой в полгода, когда малышу мама нужна чисто физически. А вот к семи годам - положение совершенно иное, у ребенка совершенно иные потребности, и у папы есть гораздо больше предпосылок, и желания дать нужное воспитание... Однако нет, поезд ушел ! Для пересмотра решения суда папе придется доказывать, что проживание с мамой составляет "опасность для его психического или физического состояния", то есть что мама - или Чикатило, или опустившаяся подзаборная алкоголичка. Оценивайте перспективы !Я так понимаю, что «по умолчанию» и с полного согласия отца ребенок остается жить с матерью, а уже потом возникают проблемы. Или я не права?
Та же ситуация и в случае нарушения прав на общение с ребенком отца после развода. Сначала такой проблемы нет, потом она возникает, и как тогда защищать свои права ? Опять таки, факта нарушения прав ребенка в этом нет ( то, что нарушается право ребенка видеть отца. судьи воспринимают с улыбкой: сам то ребенок такого желания не выражает, его законный представитель мама - тоже !). Тут же стобой начинают говорить как с эгоистом, который ради своих узкопонимаемых прав решил калечить психику и ребенка, и мамы. И выдается юридически безупречное решение: видеться 2 раза в месяц, ограниченное количество часов, в присутствии матери; по факту мама может запросто срывать эти встречи ( причины:ребенок болеет, занимается в кружках, находится у родствнников) - и привлечь ее за невыполне6ние решения суда невозможно: она же действовала в интересах ребенка ! Интересы ребенка не нарушены !
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя