Zol51 писал(а):Это Вы, уважаемая Тётушка, вначале "доказывали", что мать тратит больше времени на общение с ребёнком и что благодаря этому её вклад больше, при этом исходя из идеи наличия у обоих родителей одинаковых навыков в равной степени.
Мой ник - Агапка, засуньте свое дежавю в по... в портмоне. Далее, складывается мнение, что Вы когнитивно несостоятельны, ибо упорно стараетесь вложить свой смысл вместо написанного. Итак, я утверждала, что вклад матери нельзя свести к сиське и сюсюканью, а учитывая, что до определенного возраста именно мать проводит с ребенком бОльшую часть времени, то ещё вопрос, чей вклад больше. И то, что вклад матери в получение ребенком чувственного и эмоционального опыта больше, чем вклад отца - именно по причине РАЗЛИЧИЙ между М и Ж.
Далее Вы поперли в "эмоциональное воспитание" - каковое, как выяснилось, заключается в обучении выражения эмоциям в лучшем случае.
Не "как выяснилось", а "как показалось". Золу.
При этом Вы сочли, что реальная ценность навыков определяется с Вашей точки зрения, ОЖП.
Это опять 100% бред, ничем не обоснованный и даже не вполне понятный по сути.
Выше Вы писали о "всех" каких-то там психологах.
прошу прощения, без многоуровневого было не обойтись. ЗАСЛУГИ (действительно заслуги) никто не развенчивал. а ЗАБЛУЖДЕНИЯ - критиковали и признали заблуждениями. Что Вас смущает? Я привела примеры заблуждений Спока - Вы считаете, что это полезные рекомендации?
Как показала практика, на этом основании не стоит отказываться от того, что определено правильно.
От того, что там было правильного, никто не отказывается. Никто не говорит, что Спок - дурак, ничего умного не придумал и не написал. Но много чего придумал вредного, в частности, что касается обсуждаемого аспекта.
И не стоит бросаться исполнять новые модные и гламурные веяния очередных пророчиц. Перегибающих палку в обратном направлении.
Вы удобным для себя образом не обратили внимания на даты: все приведенные мною цитаты принадлежат специалистам, деятельность которых проходила в одно время со Споком. Разве что Гиппенрейтер чуть позже, на рубеже веков ей было что-то 70-75.
Кстати, на примере Спока Вы сами продемонстрировали, что столь высокочтимые некоторыми маги-психологи,
Это Вы кого магом назвали? Вы рехнулись, что ли?
в смежных и необходимых им областях, оказываются иногда абсолютно безграмотными.
В каких именно областях? Примеры.
Отчего и советы "спать на животе" дают себя знать.
Это был совет как раз СПОКА.
А если Вы обратите внимание на "созревающую" рядом психологиню, уважаемую Гаврилыча,
Я не могу по форуму оценить ее профессионализм как психолога. Эрудиции у Гаврилыча уж точно в этом вопросе побольше, чем у плюющих в ее сторону, а для остального нужно смотреть на РАБОТУ, а не на десяток постов. В данной теме я не заметила каких-то ляпов с ее стороны.
В навозной куче, конечно, встречаются жемчужные зёрна... но общая тенденция такова.
Отрезюмировал так отрезюмировал. Ага. Так я на Ваше резюме отвечу притчей. Летел себе воробей, похолодало, он замерз и упал камнем. А тут корова прошла и нагадила на него. Навоз теплый, воробей отогрелся, повеселел, зачирикал. Кошка шла мимо, видит - в навозе кто-то чирикает, хвать воробья, отряхнула его от какашек и съела. Мораль: не тот враг, кто на тебя нагадил, не всегда быть в дерьме - зло, и не тот друг, кто тебя из дерьма вытащил.
Кстати, приемы Мейсона в консультации , по-Вашему, какие? Не психологические? Ха-ха.
