Вы интересуетесь, Zol51, почему я назвала вас нечистоплотным? Да потому что вы постоянно врете и перекручиваете в свою пользу. Вспомним, как было?
ДворнеГ писал(а):Да что тётки дать-то чаду могут? Сюсюсканье и сиську. Байки про материнское тепло и заботу оставим для дефективных.
Агапка писал(а): Мать дает ребенку основное. Кто проводит с ребенком основное время? Кто гуляет, играет с ним? Отец? Большей частью мать. А игра - это обучение жизни, это уроки социальности. Тоже мне, пример нашли.
Читать умеем, Зол? Основное. Базовое. Осознание своей нужности, защищенности, уверенность в себе, навыки общения. То, что является основой личности. На этой основе потом пишется полотно. Если основа будет ущербная, то и результат выйдет ущербный.
Однако ДворнеГ не унимается:
Вам доказать неспособность бабья научить чадо тому,что реально пригодится в жизни? Могу,но не буду. Зачем? На Форуме это доказывалось множество раз.
(где там правила демагога?) "хотите докажу? А не буду!" Демагогия. Что доказывалось на форуме? Кем? По ДворнеГу, реально пригодиться в жизни могут хорошая реакция, кулаки и технические навыки. Такая категория как "осознание себя нужным и любимым" (без чего невозможна гармоничная личность) в ценности ДворнеГа вообще не входит, сомневаюсь, что он понимает, о чем речь. Он вообще не считает это "чем-то, могущим пригодиться в жизни". И я должна, типа, склониться перед мудростью его жизненной? Ага, как же.
Я спрашиваю дальше:
Ну если бабье неспособно научить, то кто же учит? Ведь проводят время с детьми до 3, а часто до 6 и далее лет-большей частью женщины. а ведь ребенок учится постоянно: игра, прогулка, помощь в доме-все это обучение жизни, а не просто кормовые функции. И нежность, которую Вы обозвали сюсюканьем-тоже очень важная часть, без которой вырастают моральные уроды.
Zol51, видите, что написано о возрасте? Существенная деталь, не так ли. Но вы в ответ выдвинули вообще убийственный перл:
Zol51 писал(а):в современном мире игра - это вовсе не не обучение жизни.
На резонное недоумение ответ был - дескать, не все правильно играют. Как всегда, у Зола находятся всякие "некоторые", из каковых (вот подлюки!) любое утверждение и любая деятельность оказываются неправильными и вредными. Потому что ведь некоторые подлюки это извращают и делают не так, как должно. Про тех, кто делает, как должно, скромный Зол скромно умалчивает. В итоге ответ на вопрос: "Почему же в современном мире игра не является обучением жизни?" - Золом был таки дан. Потому что это -
Развлечение с минимумом или полным отсутствием обучения.
Интересная новость, не так ли? Монтессори и Никитины со своими разнообразными развивающими играми идут лесом. Зол сказал!
Я спросила конкретнее:
Агапка писал(а):Кто собирает пирамидки, кубики, лепит, рисует с ребенком, кто клеит аппликации, кто вышивает, собирает паззлы, кто больше, наконец, РАЗГОВАРИВАЕТ с ребенком, м? Отец???
Перечисленное - обучает жизненным навыкам или где? И тут Зол выдает совершенно фантастическую фразу:
С некоторого момента - да, больше отец. И кубики собирает, и лепит.
С какого момента? Где он видел отцов, столь часто занятых лепкой (если они не художники, не скульпторы и не зубные техники, конечно)? Нет ответа. Правда, тут прибегает Байкер и начинает горячо всех убеждать, что вот вышивание - это такая смешная и ненужная вещь, что ой. Да, существенное замечание. Как будто вышивание было единственным робким аргументом с моей стороны, и падение бастиона вышивания знаменовало бы победу борцов с матерями.
Я спросила Зола: когда же гипотетический отец-молодец все успевает? Ответ:
Вот посмотрите, современные и продвинутые мадамки утвержают, что они и работают, и по хозяйству дома успевают, и за мужем приглядывают-убирают, и за дитём... У мужа-бездельника Laughing , как минимум, на два пункта занятости меньше - вот он,в освободившеся время..
Опять эти вездесущие загадочные подлюки! Не странно ли, что Зол при разговоре о вкладе отцов всегда подразумевает хороших и ответственных отцов, а при разговоре а матерях - безалаберных и ленивых? Мне странно, Золу - нет. Потому что иначе аргумента не получится. Вот этот аргумент (его суть):
хорошие отцы дают ребенку гораздо больше, чем плохие матери. В общем-то, разве что дурак с таким не согласится. Я - соглашусь. Только вот беда - разговор не о том. И Золу на это указывалось неоднократно: давайте же будем вести разговор о добросовестных обоих родителях. Добросовестная мать при добросовестном отце, как правило, до трех лет ребенка, а часто и далее,
не работает. За редким исключением (до 3-х лет). Никак у работающего отца не получится столько же времени заниматься ребенком, сколько у неработающей матери.
Ремарка: Зол, вы часто бывали в театрах на детских спектаклях? Какое (примерно) соотношение отцов и матерей/бабушек на этих мероприятиях?
Золу нечего ответить, поэтому он переходит к излюбленному приему: нападение лживым утверждением, Каким? Вот этим:
Ведь это Вы представляли дело так, что отец - совершенно избыточный элемент в воспитании.
Очевидная ложь (очевидно из хода спора, кратко изложенного мною), но дальше он просто будет бомбардировать этой мыслью в разных формулировках, дабы убедить участников спора количественно. В то же время Зол говорит совершенно ясно, что:
материнское участие именно в воспитании имеет очень малый удельный вес.
неплохо, а? Кажется, кто-то очень ловок в переваливании с больной головы на здоровую.
Однако, я совершенно ясным русским языком написала:
я уверена в том, что роль отца в воспитании огромна и неоценима. Так же, как и роль матери.
...
А кто-то говорил, что ничего не стоит? Нет, это Вы придумали. По факту - это так. До 3 лет, часто до школы, довольно часто и до подросткового возраста - мать проводит с ребенком ЗАМЕТНО больше времени. Если же оба родителя работают - то примерно поровну до младшего-среднего школьного возраста, далее, опять же, при нормальном распределении обязанностей - в зависимости от пола ребенка. Понятно, что с мальчиком 10 лет скорее всего, отец проводит больше времени, а с девочкой - мать. Просто по факту специализации занятий.
Отчего же Зол не приводит этих цитат? А понятно отчего, чтоб дураком не выглядеть.
В нормальном случае после периода выкармливания отцы общаются с детьми не меньше, а больше.
По логике Зола, я здесь должна заявить, что мол, некоторые современные папашки, вместо того, чтобы проводить время с ребенком, валяются на диване с пивом!
Научить мать может только девочку, и то частично.
В остальном к "элементарным навыкам" относится её собственные представления о морали. Как Вы сами понимате, шлюха своим поведением "научит"...
У кого что болит...
Далее Зол упрекает меня в перевирании смысле, когда я пишу о тупых курицах. А как поверить, что речь не о тупых курицах, если, по словам ДворнеГа, матери только и могут, что
с бинтиками вокруг чадушка причитая скакать?
...
Если мамашка усадила чадо таращиться в долбоящик - считается,что особа заняла ребёнка полезным. А если папа с сынок 2 часа в футбол носились,то:"...делать больше нечего! Все в грязи! Мусор бы лучше вынес! Ах,у него ссадина на ноге? Куда твои зекалы смотрели!"
(при этом почему -то ДворнеГ считает, что
мыть посуду,стирать и готовить пацанам вовсе не обязательно.
Видимо, пацаны в армию не пойут, и самостоятельной жизнью жить не будут. Все время рядом будет эта недалекая кудахчущая мамашка, дело которой - постирать, приготовить и заткнуться.
И ладно бы ДворнеГ сам не горел желанием дать ребенку столь необходимый физический контакт - так он ещё и другим запрещает:
Однако никогда не сюсюкался сам со своими чадами и прерывал попытки с чьей бы то ни было стороны тискать да "гу-гукать".
Бедные, бедные дети.
Кстати, и Зол, и ДворнеГ подтверждают своими постами наблюдение Лиедлоф, которая писала, что современные люди любой физический контакт склонны воспринимать как сексуальный, а возможность контакта без сексуальной окраски им либо непонятно, либо пугает, либо то и другое. (Зол: "Если любимой нужны "обнимашки", она сама Вас к ним подтолкнёт своим поведением. Ну а уж обнимашки, естественно... Laughing
Если Вам что-то нужно, Вы, пожалуй, тоже используете обнимашки... для начала"; Дворнег: "Вы про секс? "...работы не боюсь,работу свою люблю...") Господа, Вы сами своими словами доказываете правоту столь презираемых вами "психологинь".
Zol51 писал(а):некие действия нужны для создания психологической атмосферы. Уважаемая Агапка приходит к "выводу", что сами по себе эти действия самоценны и являются необходимыми.
Эти действия и эта "атмосфера" определяют то, как себя будет ощущать человек в социуме всю последующую жизнь. Если это не ценно, то что тут скажешь.
банальное обезьянничанье и увеличение объёмов действий рассматривается, как панацея.
Панацея от чего? Какое банальное обезьянничанье? Я устала, устала от вашей беспардонной лжи, что ж вы за человек такой кривой!
И объясните мне, такой тупой, каким алгоритмом следует пользоваться для поиска доказательств вашего вранья? Допустим, я помню смысл и примерную форму вашего высказывания, что дальше? Какие ключевые слова вводить? А если в оригинале было употреблено не то слово, что я запомнила, а его синоним? Или вы полагаете, что я должна обладать фотографической памятью на ваши творения? Я уж молчу о том, что даже когда я точно знаю слово, - поиск все равно выдает: "подходящих тем и сообщений не найдено"??? Да вот только что провела эксперимент: назначила поиск в сообщениях автора Zol51 по ключевому слову "Тетушка". Что бы вы думали? "Подходящих тем и сообщений не найдено". Чудесный инструмент, просто чудесный.
