Философия ?атриархата
А что такого окуенного в моих постах, Vlas? То что детей отдают только матерям - я не говорила что это правильно. Однако даже в таком случае, когда детей оставили матери, отец ведь не бросает их? Он помогает им, видится с ними. В таком случае он вправе рассчитывать на поддержку в старости, ведь дети его любят, уважают, и не оставят в беде. Власть над детьми у матери есть только до 18 лет, но до 18 они еще и опорой быть не могут. Так что не логично то?
Это основа демократии, при которой власть выбирается народом. А если гражданина отстранили от участия, и он при этом не косячил - то с какого перепуга он должен подчиняться этой власти?ЭсимМатти писал(а):Нет, они полноценны (я понимаю, что имелось ввиду, но слово слишком эмоционально окрашено). Их неучастие в пополнении бюджета лишь лишает права рулить его распределением. На чужой шесток не разевай роток. Упреждая опасения: при этом каждый добропорядочный налогоплательщик будет принимать решения осознанно, с учетом интересов пенсионеров, ведь он твердо знает, что через десяток лет сам станет таковым.
Эсим я не буду обсуждать на форуме личную жизнь. Но скажу так: Дети имеют право участвовать в распределении там, где это их касается. При этом ребенок (также как и любой член семьи), выдвигая свое предложение, должен логически доказать, что оно выгодно семье. Если вдруг сумел это доказать взрослым дядькам и теткам (с финансовыми выкладками разумеется) - то решение принимается. А почему нет? Если доказано, что оно выгодно. Если бы закон Ома доказал ребенок, от этого он перестал бы работать?
Гражданин отдает обществу налоги в обмен на пользование общественными благами. Отказать от благ не выйдет, пока вы не удалитесь из социума физически. Например, если вы переселенец на американском Диком Западе XIX века, или член общины староверов в Сибири XVII-XIX вв. Стало быть, от обязанности уплаты налогов Вы не освобождаетесь.Evilen писал(а):А отдавать обществу никто ничего не обязан, единственная обязанность человека - не причинять вреда.
Тут подумываешь, что кроме налогового, нужен и образовательный ценз...
В первой половине XX века, когда по всему миру цензы отмененялись, народ был другим, работящим, реально заработавшим себе право голосовать. Получатели пособий были незначительным меньшинством, пенсии были были малы или отсутствовали. С появлением социальных слоев-потребителей, наделенных правом голоса, нужда в цензах появилась вновь. "Несправедливо", но иначе сваливание в штопор и крах.
Ученые провели такой эксперимент: вживили лабораторным крысам в центр удовольствия электроды и сконструировали механизм, позволяющий крысам самостоятельно его возбуждать. Крыса нажимает на специальную педаль - по электроду идет небольшой ток, возбуждающий центр удовольствия - крыса испытывает удовольствие. Первоначально крысы нажимали на педаль случайно, однако, скоро “сообразили” и стали нажимать целенаправленно для получения удовольствия. Постепенно частота нажатий увеличивалась, и некоторые крысы уже не отходили от педали и доводили себя до полного истощения.
В обмен на пользованеи общественными благами он исполняет законы.ЭсимМатти писал(а): Гражданин отдает обществу налоги в обмен на пользование общественными благами.
Налог - это всего лишь один из пунктов закона для работающих.
А с какого перепугу человек должен удаляться из общества, если он родился в нем и живет на данной территории? Он что виноват, что тут построили дороги, по которым ему нельзя ходить бесплатно? Он виноват, что провели освещение, на которое ему нельзя глядеть не заплатив налогов? Он просто родился и живет и никого не трогает.ЭсимМатти писал(а):Отказать от благ не выйдет, пока вы не удалитесь из социума физически.
За право голосовать гражданин уже отдал свою свободу и принял над собой законы.ЭсимМатти писал(а): В первой половине XX века, когда по всему миру цензы отмененялись, народ был другим, работящим, реально заработавшим себе право голосовать.
Несправедливость - это и есть крах. Цель любого общества - достижение справедливости и благоденствия всех его членов.ЭсимМатти писал(а): Получатели пособий были незначительным меньшинством, пенсии были были малы или отсутствовали. С появлением социальных слоев-потребителей, наделенных правом голоса, нужда в цензах появилась вновь. "Несправедливо", но иначе сваливание в штопор и крах.
И кстати, если тунеядцев, судя по вашей логике, еще можно лишить права голоса, за отлынивание от работ, то за что тогда лишать пенсионеров и детей?
А лишь предлагаю перенести декларируемые Вами общегосударственные нормы на отдельную семью. Представьте гипотетическую семью, не Вашу, представьте, что муж и жена зарабатывают деньги. Участвуют ли тогда, с правом решающего голоса и непосредственно, в принятии глобальных решений дети, сами супруги, родители, бабушки и дедушки, сосед из квартиры напротив, подруга, часто гостящая у них дома, знакомый сантехник, который целую неделю чинил стояк на кухне? Чур, без логических и финансовых выкладкок - это признак совещательного голоса, когда предполагается, что есть "начальник" утверждающий или не утверждающий предложение, несмотря на иллюзию демократии и коллегиальности. Согласитесь, на выборах избиратели приходят без выкладок, выражая волю непосредственно ("Хочу пункт программы такой-то партии" и ставлю галочку за это).Evilen писал(а):Эсим я не буду обсуждать на форуме личную жизнь.
У вас альтернативное понимание демократии, где в рядах народа голосуют дети, мигранты, иностранцы, заключенные и недееспособные. В реальности эти группы исключены (и правильно!). С общей нормой никто не спорит, не нужно ее доказывать. Граждане на своей земле должны иметь право голоса. Реальность заставляет вводить ограничения против общего правила, сохраняя его для относительного большинства случаев. Недееспособные лишены право голоса, так как не могут трезво оценивать действительность. Дети слишком малы, эмоциональны, поверхностны, невежественны и часто мало самостоятельны в неинтересном для них мышлении. Иностранцы и мигранты вообще не граждане.Evilen писал(а):Это основа демократии, при которой власть выбирается народом. А если гражданина отстранили от участия, и он при этом не косячил - то с какого перепуга он должен подчиняться этой власти?
Основная функция государства - тратить общественные деньги (бюджет) с пользой. Поэтому те, кто ни копейкой не вложился в бюджет, не должен влиять на его распределение напрямую. Чтобы партия не могла заманить N млн. пенсионеров обещаниями, как калачом. Или собрать голоса K млн. легализованных мигрантов. Косвенный учет мнения, парламентские комиссии, опросы, исследования для парламента - ОК. Но не прямой диктат слоев-потребителей над слоями-производителями.
Без обид, но Вы дарите нам уже вторую страницу перлов.ответ бессодержателен и не принят
А что вы понимаете под глобальными решениями? Если Решение касается только одного члена семьи, он сам принимает его единолично. Сосед, подруга и сантехник в семью не входят, хотя у некоторых бывает и такоеЭсимМатти писал(а): А лишь предлагаю перенести декларируемые Вами общегосударственные нормы на отдельную семью. Представьте гипотетическую семью, не Вашу, представьте, что муж и жена зарабатывают деньги. Участвуют ли тогда, с правом решающего голоса и непосредственно, в принятии глобальных решений дети, сами супруги, родители, бабушки и дедушки, сосед из квартиры напротив, подруга, часто гостящая у них дома, знакомый сантехник, который целую неделю чинил стояк на кухне?
Любые изменения (переезд) идут только с согласия всех членов семьи. Для спорных решений существуют дебаты (где и надо доказать правильность своей т.з. остальным.
Есть другие, равные члены семьи, которым нужно доказать свою т.з.ЭсимМатти писал(а): Чур, без логических и финансовых выкладкок - это признак совещательного голоса, когда предполагается, что есть "начальник" утверждающий или не утверждающий предложение,
Истина всегда одна и для поиска ее (верного решения) само собой необходимо доказывать. Вы в дебатах никогда не участвовали, может видели их по телевизору?
На выборах выбирают Главу. А в семье ищут верное решение среди равных себе.ЭсимМатти писал(а):
несмотря на иллюзию демократии и коллегиальности. Согласитесь, на выборах избиратели приходят без выкладок, выражая волю непосредственно ("Хочу пункт программы такой-то партии" и ставлю галочку за это).
Иностранцы и заключенные - нет. Первые к стране не относятся, а вторые накосячили. Но вы предлагаете исключить из общества детей (а впрочем они и так исключены) Дети что не народ? Народ. Им следует дать все права и ответственность обычного гражданина. У нас вообще с детьми ситуация говнистая: с одной стороны нормальных детей лишают большинства прав, а с другой - всякие мелкие выродки безнаказанно нарушают закон, который для них не писан.ЭсимМатти писал(а): У вас альтернативное понимание демократии, где в рядах народа голосуют дети, мигранты, иностранцы, заключенные и недееспособные.
Я уже писала об этом - если человек может выразить свою волю и объяснить почему - значит он уже способен в этом плане.ЭсимМатти писал(а): Недееспособные лишены право голоса, так как не могут трезво оценивать действительность.
Дети слишком малы, эмоциональны, поверхностны, невежественны и часто мало самостоятельны в неинтересном для них мышлении.
Это лишь звено в цепи. А польза какая должна быть? Чтоб народ был рад и доволен.ЭсимМатти писал(а): Основная функция государства - тратить общественные деньги (бюджет) с пользой.
Если ввести такое, то какова минимальная сумма вклада в бюджет для права голоса? А если Абрамович больше вложил, ему 10 голосов предоставить?ЭсимМатти писал(а): Поэтому те, кто ни копейкой не вложился в бюджет, не должен влиять на его распределение напрямую.
Решения государства - это не только бюджет. Это и ввод комендантского часа например, или усиление наказаний
для этого нужно ввести независимый карательный аппарат для власти, не выполняющей обещания.ЭсимМатти писал(а):Чтобы партия не могла заманить N млн. пенсионеров обещаниями, как калачом.
ЭсимМатти писал(а):]Без обид, но Вы дарите нам уже вторую страницу перлов.[/color]
А это уж как повезет! Иногда дети престарелым родителям показывают свое истинное лицо. Особенно тем у кого ЛЮБЯЩИЙ папа был только по воскресеньям.Evilen писал(а):То что детей отдают только матерям - я не говорила что это правильно. Однако даже в таком случае, когда детей оставили матери, отец ведь не бросает их? Он помогает им, видится с ними. В таком случае он вправе рассчитывать на поддержку в старости, ведь дети его любят, уважают, и не оставят в беде. Власть над детьми у матери есть только до 18 лет, но до 18 они еще и опорой быть не могут. Так что не логично то?
Evilen писал(а):начинаем демагогию, или таки ответ на вопрос будет: что отдавать обществу должен человек, который не занимал?
Кроме того, работающий гражданин, платящий налоги, имеет право, и просто обязан принимать участие в жизни своего социума, и своего государства, поскольку является его частью. Принося прибыль государству гражданин показывает свою успешность, тем самым ему должны открываться все гражданские права, в т.ч. право голоса. Ведь недаром в античные времена гражданство кому попало, только по праву рождения, не предоставляли - гражданство (а с ним и права гражданина) надо было ЗАСЛУЖИТЬ!pycukk писал(а): Вы отдаете за услуги людям которые их оказывают? Будьте добры расплотитесь НАЛОГАМИ с государством, оказывающим вам услуги защиты и гарантированием ваших прав.
А что делать мужчинам, которые всю жизнь платили алименты, а дети их не признают, только лишь потому, что мать их настраивала против отца? И таких случаев РЕАЛЬНО много. Вот то же самое пусть делают бездетные, им это гораздо легче психологически, ведь они не отрывали от себя 18 лет половину зарплаты (как известно, кроме алиментов отец обязан еще и "просто" помогать бывшей семье).Evilen писал(а):А что делать тем, у кого нет детей, помирать?
Если у старика не ходят ноги, и он не может о себе позаботится, то и пенсия не поможет (депутаты и толстосумы не в счет), не так ли? Если пенсия мизер, дети всегда дадут на кусок хлеба (если уважают старика), разве не так? От создания мира никто никому пенсий не платил, ибо природа мудрее - заботу о старших возложила на младших. Все эти пенстионные фонды, соц.программы одиночкам и иждивенцам - суть извращение, только в отличае от педерастии не сексуальное, а социальное. ИМХО!
Так если убрать пенсии, тогда при разводе родителей в любом случае у отца или матери (у того у кого детей отняли) будут проблемы. Хоть ты тресни. Пенсия - единственное что хоть как то может защитить одинокого человека, у которого нет (отняли) детей. Я согласна, что детей надо делить реально поровну между сообществами ОМП и ОЖП, а не как сейчас, но проблема то не исчезнет - кто-то всегда останется один.
В урбанизированном мире не получится выехать на стратегиях семьи из сельской общины. Компромисс - негосударственные пенсионные фонды. Отказ от госпенсий должен соразмерно уменьшить налоговое бремя (13+26)% и увеличить оборотные капиталы предприятий и зарплаты, которые могут пойти на взносы в НгПФ для желающих. (Лично я сторонник каких-то государственных обязательств, так как при дефолте или гиперинфляции НгПФ погибают безвозвратно, а у государство должно выдать хоть хлебом)
А ведь если посмотреть с другой стороны, то государству вроде как и выгодно переложить заботу о пенсионерах на плечи родственников, если бы не эти самы пресловутые фонды которые являются хорошей кормушкой для их распорядителей.
Я предполагаю, что вскоре начнется пропаганда домов престарелых, что бы средства пенсионеров далеко от пенсионных фондов не расходились.
Я предполагаю, что вскоре начнется пропаганда домов престарелых, что бы средства пенсионеров далеко от пенсионных фондов не расходились.
Несовсем то: несколько лет назад стал свидетелем непрерывного потока рекламы домов престарелых и патроната (в обмен на отписание квартиры) по древнему проводному "Радио России".
В любом случае, пока есть те поколения, которые не могли выбирать, и пока не озвучены новые правила игры для новых выпускников школ, госпенсии должны быть.
В любом случае, пока есть те поколения, которые не могли выбирать, и пока не озвучены новые правила игры для новых выпускников школ, госпенсии должны быть.
Ну эта схама - досмотр за жилье уже давно известна, у меня друг так дом получил в собственность и думаю, что эту тему разовьют и поставят на поток получая двойную, а то и тройную выгоду: дербанить ПФ и средства на содержание домов престарелых, прибыль с продаж освободившегося жилья, отжим полученных пенсионером средств от продажи жилья через наязывание доп. услуг да просто выманивая из у стариков.
Вот именно! Только никто и ни за что не откажется от коррупционных капиталов, ведь сами власти и есть главные коррупционеры. А заодно есть вполне якобы легитимный повод доить рабочего человека, поднимать ему налоги - вон типа сколько у нас дет.домов, разведенок с малышами, и социальных проблем, заодно не забывая себя любимых.Vlas писал(а):А ведь если посмотреть с другой стороны, то государству вроде как и выгодно переложить заботу о пенсионерах на плечи родственников, если бы не эти самы пресловутые фонды которые являются хорошей кормушкой для их распорядителей.
Эта схема задействована сейчас и в ЖКХ, якобы убыточном. А ведь жилплощадь, даже убыточную, государство не спешит подарить людям проживающим там, тем более, что квартиры уже давно себя окупили государству, за счет драконовской квартплаты. Не правда ли странно?
По этой же схеме разворовывают средства отпущенные на медицину, на армию, на дотации угольной, и не только, промышленности. В итоге, по адресу если и доходят до адресата 50% всех средств, то это еще хорошо.
Замечено, что как только развалился СССР, и появилась возможность законно воровать, злоупотребляя властью, сразу же появилось много иномарок. Не правда ли показательно?
Теперь уже ясно, что без кровопролития, никого из господ от столь жирной кормушки не отстранить, ибо вцепились мертвой хваткой. Ведь честно работать - это у них не в почете. А отсюда весь набор проблем. В т.ч. и обострение войны полов, искусственно раздуваемое феминофашистской-коррупционной властью.
Прошу не расценивать это сообщение как призыв к насилию! Это всего лишь попытка оценить меры противодействия режиму, а не призыв.
Если убрать пенсии, и оставить все как есть - то да, это страшно.Evilen писал(а):Так если убрать пенсии, тогда при разводе родителей в любом случае у отца или матери (у того у кого детей отняли) будут проблемы. Хоть ты тресни. Пенсия - единственное что хоть как то может защитить одинокого человека, у которого нет (отняли) детей. Я согласна, что детей надо делить реально поровну между сообществами ОМП и ОЖП, а не как сейчас, но проблема то не исчезнет - кто-то всегда останется один.
А вот если сделать так, чтобы семьи не разваливались, и дети чтоб росли с обоими родителями, то это реально. Зарплата каждого взрослого человека увеличится на размер подоходного налога, а это серьезный довесок! Чем больше будет детей в семье, тем больше будет помощь престарелым родителям! А это стимул возродить многодетную семью! Следовательно, возростет рождаемость, и т.д. по цепочке, окажутся решенными целый ряд проблем современного общества.
Человеку станет выгодно зарабатывать много, ибо семья и дети будут принадлежать ему. Соответственно проснется в человеке спящее чувство ответственности, ибо он знает РАДИ ЧЕГО! Появится СТИМУЛ.
Чудо рецепт возрождения на столько же прост, на сколько гениален - вместо того чтобы разорять казну, поощряя женщин рожать всякими подачками-мат.капиталами, надо при разводе оставлять детей у отца - тем самым лишить женщину стимула к разводу! Это неотьемлемый принцип патриархального устройства общества. Главная задача такого подхода вовсе не разлучить мать и детей, а наоборот, сохранить семью. Ведь общеизвестно, что практически 99% разводов происходят по инициативе женщины, без особенных на то уважительных причин! (Помните?: - Не сошлись характерами.) Обоснования вышесказанному изложены в старт-топике.
P.S.: Особенно забавляют меня темы на АБФ, посвященные якобы установлению патриархата в отдельно взятой семье, в условиях матриархального общества. Рекомендации там разные, начиная от "как правильно быть НАСТОЯЩИМ МУЩЩИНОЙ". И заканчивая "ББПЕ". Ни то ни другое, к патриархату - власти отца над собственными детьми и семьей не приводит.
ББПЕ, в условиях матриархального общества, имеет эффект прямо противоположный ожидаемому, вплоть до посадки мужа в места не столь отдаленные и бравады бабы от чувства собственной безнаказанности.
Поэтому установить социальную систему - Патриархат реально лишь законодательным путем, тем же путем, которым был установлен матриархат - рекомендацией судам низшей инстанции от Верховного суда, об оставлении детей отцам, а не матерям. Без вариантов.
ББПЕ, в условиях матриархального общества, имеет эффект прямо противоположный ожидаемому, вплоть до посадки мужа в места не столь отдаленные и бравады бабы от чувства собственной безнаказанности.
Поэтому установить социальную систему - Патриархат реально лишь законодательным путем, тем же путем, которым был установлен матриархат - рекомендацией судам низшей инстанции от Верховного суда, об оставлении детей отцам, а не матерям. Без вариантов.
-
Сергей-антибабист
- старейшина
- Сообщения: 2667
- Зарегистрирован: 18.10.06 11:56
- Откуда: Подмосковье
Так на этом пытаются сманипулировать бабенки, чтобы унизить мужчину. Типа не можешь установить патриархат в отдельно взятой семье-нефиг тебе командовать.Особенно забавляют меня темы на АБФ, посвященные якобы установлению патриархата в отдельно взятой семье, в условиях матриархального общества. Рекомендации там разные, начиная от "как правильно быть НАСТОЯЩИМ МУЩЩИНОЙ". И заканчивая "ББПЕ". Ни то ни другое, к патриархату - власти отца над собственными детьми и семьей не приводит.
ББПЕ, в условиях матриархального общества, имеет эффект прямо противоположный ожидаемому, вплоть до посадки мужа в места не столь отдаленные и бравады бабы от чувства собственной безнаказанности.
Также на этом пытаются возвыситься за счет других поклонники патриархата для избранных, теша свое самолюбие иллюзией патриархальности.
Совершенно верно.
И таких любителей бить по самолюбию на АБФ дохрена и больше. Это уже стало местным способом троллинга в любом споре. А на деле... каждый имеющий детей ссыт остаться без них. Ну и бабье туда же, верно замечено. Вобщем, потихонечку АБФ превращается из мужского форума в рассадник аленизма. Те же, кто не имеет детей, но утверждает, что у него в семье Патриархат - нагло и бессовестно лгут! Если Патриархат, то возникает резонный вопрос - почему же этот мужчина не желает завести наследников? Оно то можно конечно все на здоровье списать, да только не поверю я что ВСЕ бездетные мужчины, утверждающие что у них в семье Патриархат, бездетны по здоровью.
И таких любителей бить по самолюбию на АБФ дохрена и больше. Это уже стало местным способом троллинга в любом споре. А на деле... каждый имеющий детей ссыт остаться без них. Ну и бабье туда же, верно замечено. Вобщем, потихонечку АБФ превращается из мужского форума в рассадник аленизма. Те же, кто не имеет детей, но утверждает, что у него в семье Патриархат - нагло и бессовестно лгут! Если Патриархат, то возникает резонный вопрос - почему же этот мужчина не желает завести наследников? Оно то можно конечно все на здоровье списать, да только не поверю я что ВСЕ бездетные мужчины, утверждающие что у них в семье Патриархат, бездетны по здоровью.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость