Santa писал(а):а я все равно считаю что у женщины риски больше
Я уже просил кетохимнутую гражданку привести пример того, какой залог вносит женщина в брак. В вашем изложении это звучит как риски. Внятного описания этих рисков нет.
Santa писал(а):если даже мужчина пострадает от меркантильной суки, максимум чего он лишится - 25% официальных доходов
Самое главное, чего лишается мужчина - это семья и дети. Меркантильным сукам такое в голову не приходит. Для них дети - источник дохода и средство шантажа. Как же мамашки шантажировать додумываются, раз дети для мужчины дырка от бублика?
Некрасиво столь откровенно палиться. Очень некрасиво.
Santa писал(а):остальное можно защитить оформлением на третьих лиц
Зачем тогда вообще жениться?
Семья предполагает доверие.
Требование жениться - акт недоверия.
Согласие взять в жены - громадный кредит доверия.
Вы видите семью как брак двух сволочных крыс?
Santa писал(а):а женщина если ее бросит мужчина беременной или с младенцем рискует сдохнуть вместе с ребенком от голода, так не может выйти на работу... несоизмеримо...
Беспредельная наглость.
В современном мире социалка такова, что с голода умереть нереально.
Женщина по своему усмотрению может сделать аборт.
Женщина может посадить мужчину на бабки (это ему придется доказывать невиновность и никто не компенсирует его затрат при облыжном обвинении).
Женщина может работать беременной.
Читайте ТК и СК.
Беспредельная наглость не делает вам чести.
Единственное следствие отсутствия брака - поставить мужчину раком ещё сильнее не выходит.
Santa писал(а):а какой институт брака выгоден, если тетка приедается через 5-7 лет? какой выход?
Выгоден институт семьи.
Глядишь, жены за собой следить станут и приедаться не будут.
Но это страшно тяжело и напряжно для свиристелок, не так ли?