Брак гражданский vs официальный
А может в геморрое есть и положительный момент, заставляющий людей еще раз проверить свои "чувства" или "настроения" перед тем, как наделав детишек просто разбежаться и всё. Чуйства это замечательно. Но вот иногда люди слижком уж поддаются чувствам, которые оказываются весьма мимолетными... плохо, когда их ничего не удерживает. Нет ну разумеется плохо, если удерживает только тот геморрой... а не чувство долга там... или привязанность... ответственность.
наверное, это каждый сам решает для себя. Вокруг полно фактически бывших супругов, которые официально всё еще в браке. Из соображений выгоды ли, сохранения статуса, каких-то надежд или еше чего-то. В любом случае, такие люди меня лично настораживают, т.к. обертка - одна (штамп), а начинка - другая (свободная жизнь). "Сегодня в суд он не подаст, а завтра - родину продаст" 8)
- Иоанн Васильевич
- старейшина
- Сообщения: 3038
- Зарегистрирован: 19.10.05 08:48
Выходят замуж, чтобы иметь гарантии.Почему при расставании? Разве женяться для того, чтобы разводиться?
Женщины вообще очень прагматичны в вопросах куда постелить соломку. :D
Выходя замуж по любви, женщина НИКОГДА не думает "А вот когда мы разведёмся, я смогу у него квартиру оттяпать".
Не думает, но чувствует.
Душой чувствует, если угодно.Не для финансовых гарантий, а так...для души...как любая женщина.
Положительный момент есть, только геморрой обычно у одной стороны возникает. Которая геморроя не хотела.А может в геморрое есть и положительный момент, заставляющий людей еще раз проверить свои "чувства" или "настроения" перед тем, как наделав детишек просто разбежаться и всё.
Уважаемый Иоанн Васильевич, ведь я не претендую на знание мужских мыслей и чувств. Почему же Вы так безаппеляционно берётесь судить о чувствах женщин? Пока что это только Ваши бездоказательные выводы, как любят выражаться некоторые спорщики на форуме.Иоанн Васильевич писал(а): Не думает, но чувствует.
- Иоанн Васильевич
- старейшина
- Сообщения: 3038
- Зарегистрирован: 19.10.05 08:48
устал объяснять...
нынешний институт брака - это на 99% имущественные обязательства при разводе и наследовании БЕЗ привязки их к поведению супругов в браке (кроме случаев тунеядства и разбазаривания общего добра). Плюс еще презумпция отцовства. Т.е. жена может делать в браке ЧТО ХОЧЕТ - и никакой суд не ограничит ее в ИМУЩЕСТВЕННЫХ правах.
Лично у меня не возникает никаких вопросов по поводу "душевного" желания брака дамами.
нынешний институт брака - это на 99% имущественные обязательства при разводе и наследовании БЕЗ привязки их к поведению супругов в браке (кроме случаев тунеядства и разбазаривания общего добра). Плюс еще презумпция отцовства. Т.е. жена может делать в браке ЧТО ХОЧЕТ - и никакой суд не ограничит ее в ИМУЩЕСТВЕННЫХ правах.
Лично у меня не возникает никаких вопросов по поводу "душевного" желания брака дамами.
- Иоанн Васильевич
- старейшина
- Сообщения: 3038
- Зарегистрирован: 19.10.05 08:48
Ну, может, у меня какие-то устаревшие воззрения на брак, семью и семейные отношения. Обманывать никого не хочу, себя тем более. Я действительно это понимаю таким образом. Не буду больше спорить с мужчинами, имеющими диаметрально противоположные взгляды.Иоанн Васильевич писал(а):Капелька, кого вы хотите обмануть? Разве что себя.
- Иоанн Васильевич
- старейшина
- Сообщения: 3038
- Зарегистрирован: 19.10.05 08:48
"Они" не хотят нести ответственность, финансовую в том числе, «напрягаться». Типичная психология потребителя – страх перед НЕкомфортом, "семья" лишает сексуальной свободы (хучь бы и номинально, в виде общественного мнения) – большое неудобство для некоторого рода людей, а штамп в паспорте принуждает к материальным потерям в случае развода, налагает родительскую ответственность и т.д.почему "они" так не хотят жениться?
Поэтому, мне кажется - "честнее" для таких людей (и М и Ж) - открыто заявлять о своем нежелании нести ответственность в отношениях. И уж точно нельзя вступать в официальный брак!
Сейчас растет % женщин, которые не желают отягощать себя семейными обязательствами, хотя, конечно, их мало по сравнению с мужчинами - в силу природы и в силу того, что женщины не владеют мат. ресурсами в равной степени с мужчинами...Но для любителей "сожительства" - хорошая новость! Феминизм не дремлет - % растет.!...
всё еще хуже :DИоанн Васильевич писал(а):Оставшийся процент раздувается до 99% и настойчиво рекламируется.
Потому что под 1% я имел ввиду право на алименты от супруга, визовые вопросы, а также особый статус супруга при уголовных проблемах (не давать показания, но иметь свидания) и проблемах медицинских (давать согласие на операцию и получать сведения о состоянии здоровья).
Просто об этих аспектах обычно никто вообще не задумывается (в отличие от барахла) - потому и 1%.
Причем не факт, что супруг не останется со своими проблемами один на один....
А больше ничего штамп и не дает.
А 50-100 лет назад было по-другому ?BoMG писал(а):устал объяснять...
нынешний институт брака - это на 99% имущественные обязательства при разводе и наследовании БЕЗ привязки их к поведению супругов в браке (кроме случаев тунеядства и разбазаривания общего добра). Плюс еще презумпция отцовства. Т.е. жена может делать в браке ЧТО ХОЧЕТ - и никакой суд не ограничит ее в ИМУЩЕСТВЕННЫХ правах.
Лично у меня не возникает никаких вопросов по поводу "душевного" желания брака дамами.
- Иоанн Васильевич
- старейшина
- Сообщения: 3038
- Зарегистрирован: 19.10.05 08:48
Блин.всё еще хуже
Потому что под 1% я имел ввиду право на алименты от супруга, визовые вопросы, а также особый статус супруга при уголовных проблемах (не давать показания, но иметь свидания) и проблемах медицинских (давать согласие на операцию и получать сведения о состоянии здоровья).
Красивая обличительная речь получилась."Они" не хотят нести ответственность, финансовую в том числе, «напрягаться». Типичная психология потребителя – страх перед НЕкомфортом, "семья" лишает сексуальной свободы (хучь бы и номинально, в виде общественного мнения) – большое неудобство для некоторого рода людей, а штамп в паспорте принуждает к материальным потерям в случае развода, налагает родительскую ответственность и т.д.
Почему столь тяжкое бремя налагается только на мужчин?
Давайте вступающим в брак женщинам колодки на шею надевать.
Типа, все будет по-старому, но теперь ты будешь ходить в колодках.
Правда, сравнение некорректно - какая мужчине с того польза?
А про "типичную потребительскую психологию" у женщин я могу мнооого чего сказать.
- Иоанн Васильевич
- старейшина
- Сообщения: 3038
- Зарегистрирован: 19.10.05 08:48
ПолуОФФ:Иоанн Васильевич писал(а):А про "типичную потребительскую психологию" у женщин я могу мнооого чего сказать.
С башорга:
ОНА: тока что наливала себе кофе... кофеварка мной манипулировала.сцуко. она заставила себя (т.е. ее) помыть, потом пля протереть все контакты, потом засыпать кофе , а потом еще и воды в нее налить. и нет жыж чтоб сразу все это на табло своем идиотическом отобразить.нет мля. надо все показывать по очереди, раздумывая каждый раз минуты 1,5
ОН: а итог?
ОНА: у меня есть кофе. но я зла.
ОН: а женщины после всех манипуляций могут еще и не дать ))
ИВ
Почему только про мужчин? Я про всех.
Я же ж и говорю – растет % женщин с аналогичным отношением к семье – на радость мужчинам
Все друг друга радостно и беззаботно потребляют некий временной отрезок – до тех пор, пока кого это не стало напрягать по неким причинам – и тут же разбегаются... Ну, чем не парадиз?
Почему только про мужчин? Я про всех.
Я же ж и говорю – растет % женщин с аналогичным отношением к семье – на радость мужчинам
Все друг друга радостно и беззаботно потребляют некий временной отрезок – до тех пор, пока кого это не стало напрягать по неким причинам – и тут же разбегаются... Ну, чем не парадиз?
даже 20 лет назад всё было по-другому. Нерасписанных не селили в гостиницы и общежития вместе, не давали квартиры, не давали одновременные отпуска, и вообще "шили аморалку" за "сожительство". Сегодня государство всё меньше участвует в жизни людей, а брак - это статус именно для ГОСУДАРСТВА.Balalaika писал(а):А 50-100 лет назад было по-другому ?
Забыл упомянуть еще, что для многих категорий ГОСслужащих льготы даются на супругов.
Если же человек далек от государственных кормушек, то и участие государства в его жизни (путем регистрации брака) ему ни к чему.
- Иоанн Васильевич
- старейшина
- Сообщения: 3038
- Зарегистрирован: 19.10.05 08:48
Что значит "про всех"?Почему только про мужчин? Я про всех.
Бремя в большинстве случаев ложится на мужчин, как обладающих материальными ресурсами.
Чего тут радоваться - не пойму.Я же ж и говорю – растет % женщин с аналогичным отношением к семье – на радость мужчинам.
Все друг друга радостно и беззаботно потребляют некий временной отрезок – до тех пор, пока кого это не стало напрягать по неким причинам – и тут же разбегаются... Ну, чем не парадиз?
Сначала извратили смысл брака, теперь извращают свое отношение к семье. Впрочем, все взаимосвязано.
Видимо, кирдык западной цивилизации не за горами.
Я согласна с Ксантиппой.
НА заявление "все ее дети будут считаться его детьми"... может быть конечно я не в курсе дела, но неужели настолько распространенное явление рожать от дяди, записывать на мужа. Хи... люди, а ведь сейчас можно анализ сделать, а раньше таких возможностей не было.
Насчет выгод от брака. Да, законные отношения накладывают финансовые обязательства. Да, безусловно, лучше для мужчины их не нести. НО... хмм зато какой такой интерес заставит женщину тогда рожать детей, не заниматься карьерой (или просто работать), а также вкладывать то, что заработано в общий котел.
Конечно, мне могут возразить, что и в законном браке жены порой отказываются рожать больше одного ребенка.. ну или столько, сколько хочет муж. Хммм... зачем женились? Договариваться нужно ДО свадьбы, а никак не после.
Пожалуйста, можно и не жениться... но тогда о каком патриархате речь? Жена должна будет прежде всего думать о хлебе насущном, а уж рожать столько, сколько "унесет" одна. Чаще одного, стал быть
НА заявление "все ее дети будут считаться его детьми"... может быть конечно я не в курсе дела, но неужели настолько распространенное явление рожать от дяди, записывать на мужа. Хи... люди, а ведь сейчас можно анализ сделать, а раньше таких возможностей не было.
Насчет выгод от брака. Да, законные отношения накладывают финансовые обязательства. Да, безусловно, лучше для мужчины их не нести. НО... хмм зато какой такой интерес заставит женщину тогда рожать детей, не заниматься карьерой (или просто работать), а также вкладывать то, что заработано в общий котел.
Конечно, мне могут возразить, что и в законном браке жены порой отказываются рожать больше одного ребенка.. ну или столько, сколько хочет муж. Хммм... зачем женились? Договариваться нужно ДО свадьбы, а никак не после.
Пожалуйста, можно и не жениться... но тогда о каком патриархате речь? Жена должна будет прежде всего думать о хлебе насущном, а уж рожать столько, сколько "унесет" одна. Чаще одного, стал быть
проблема в том, что сегодня выхолощена первоначальная идея брака - позиционирование себя перед ОБЩЕСТВОМ (а не перед судом и чиновниками) как союз двоих с правами и обязанностями друг перед другом В ПЕРИОД брака, рождением и воспитанием детей ТОЛЬКО в браке, и ответственностью за неисполнение "брачных правил".
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей