Раздел квартиры.

[Господин Уэф]

Всем доброго времени суток!

На данный момент нахожусь в состоянии развода, в браке купили квартиру на средства, вырученные от продажи квартиры БЖ и квартиры моего родственника. Обе квартиры были в приватизации менее 3-х лет и по всем бумагам продавались за 999 999р. Сначала, я продал квартиру родственника, а затем в качестве альтернативы была продана квартира БЖ с одновременной покупкой новой квартиры (добавление моих денег, т.е. формально расклад такой, что денег БЖ было около 75%, остаток от моих денег позже ушел на ремонт: общие затраты на квартиру состявили примерно 60/40 в пользу БЖ). Квартира записана на мою жену, подал иск о разделе совместно нажитого имущества. Вопрос заключается в том, что хотелось бы узнать, согласно судебной практики - квартиры будет поделена пополам или все-таки есть шанс у БЖ вытянуть свою долю из общей стоимости квартиры?
Документов, в которых бы отображалась общая стоимость квартир нет - новая квартира так же менее 3-х лет как приватизирована и покупалась за те же 999 999р. Документы все находятся у меня.

[Господин Уэф]

и не сможет ли БЖ, поскольку продавала за 999 999р и покупала квартиру за 999 999р в один день, доказать что квартира куплена вообще исключительно на ее деньги?

[BoMG]

скорей всего, докажет...

[Господин Уэф]

скорей всего, докажет...

докажет чего? документы все у меня да и из документов там в основном расписки и т.п. ничего определенного нет.

[Вот ведь..]

Ку!

Договоры надо смотреть, слишком много неизвестных.

Вкратце, если продажа квартиры жены и покупка новой оформлено одной сделкой (трехсторонний договор), то ушла квартира.
А если продажи обеих квартир и покупка новой оформлено тремя разными договорами, то пополам делить надо.

И пох что в один день сделки.

Но ответ не окончательный, более точный будет если документы посмотреть, а еще более точный, если видеть документы, а также ее возражения на иск, то есть, знать доказательную базу обеих сторон. Ты прост не знаешь что у нее в рукаве.

[Господин Уэф]

Ку!

Договоры надо смотреть, слишком много неизвестных.

Вкратце, если продажа квартиры жены и покупка новой оформлено одной сделкой (трехсторонний договор), то ушла квартира.
А если продажи обеих квартир и покупка новой оформлено тремя разными договорами, то пополам делить надо.

И пох что в один день сделки.

Но ответ не окончательный, более точный будет если документы посмотреть, а еще более точный, если видеть документы, а также ее возражения на иск, то есть, знать доказательную базу обеих сторон. Ты прост не знаешь что у нее в рукаве.

договора посмотрю более детально вечером, про рукав ее не знаю ничего, когда был разговор с ней про это дело (месяца 4 назад) то она хотела поделить 60/40, но никакой конкретики и желания сходить к нотариусу или т.п.

[Вот ведь..]

Если рогами упретесь и миром не договоритесь, то тебе понадобится договор какойнить между твоим родственником и тобой, по которому ты получил деньги от продажи его квартиры, иначе не вписывается его квартира в сделку. Гелевой ручкой, на бумаге того времени (ЭДИД, сцуко, не дремлет). На всякий случай.
Оценки квартир провести можно по документам пибовским, там примерно видно будет сколько что стоило, еще масса вариантов. Не справишься сам, тут только направление получишь, да идей народ нагенерирует, а в суд все равно профессионала ищи.

[Господин Уэф]

вот проверенный профессионал не помешал бы - если кто знает, то скиньте контакты в личку!!!

[BoMG]

А если продажи обеих квартир и покупка новой оформлено тремя разными договорами, то пополам делить надо

по документам деньги за квартиру родственника потрачены родственником же, а не семьей автора, и к делу вообще не относятся

есть ДВЕ сделки - продажа БЖ добрачной квартиры и покупка ею же новой квартиры за ту же сумму

Вот пример аналогичного дела, где такому же истцу, как автор, в иске отказали

№ 4г-2206/09

Первая инстанция: судья Вершинина О.В.

Кассационная инстанция в составе судей:

Валова Г.В. - председательствующий,

Туглакова Л.Г., Папуша А.С. – докладчик





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Иркутского областного суда



г. Иркутск 15 февраля 2010 года



Президиум Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего: Лухнева А.И.,

членов президиума: Попова И.М., Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н.,

по докладу судьи Татарниковой В.И.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2009 года

по делу по иску А. к К. о разделе общей совместной собственности, признании права собственности,



У С Т А Н О В И Л:



В обоснование своих исковых требований А. указал, что с 17.03.2001 по 26.07.2007 он состоял в зарегистрированном браке с К., который расторгнут решением мирового судьи. В период брака они приобрели 3-х комнатную квартиру в г. Братске, правообладателем которой является К. Ответчик проживает в данной квартире. Соглашения о разделе квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, с ответчиком не достигнуто. С учетом уточнений исковых требований, А. просил суд разделить между сторонами спорную квартиру, признав за истцом и ответчиком по ½ доли в праве собственности на эту квартиру.

Решением Братского городского суда от 15.12.2008 иск удовлетворен. Суд разделил между А. и К. имущество, являющееся общей совместной собственностью, 3-х комнатную квартиру, в г. Братске, признав за истцом ½ долю в праве собственности на квартиру и за ответчиком ½ долю в праве собственности на эту квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе К., не согласившись с данными судебными постановлениями, просит отменить состоявшееся по делу решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 20.01.2010 надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в пунктах 2, 3 разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998

№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 СК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчица К. суду пояснила, что спорная квартира не является их общим совместным имуществом, поскольку хотя и приобретена во время брака, но на ее личные средства, полученные от продажи имущества, принадлежавшего ей до вступления в брак.

В подтверждение своих доводов ответчица представила суду договоры купли-продажи квартир от 28.01.2002, по одному из которых К. продала принадлежавшую ей на праве собственности с 1996 года до вступления в брак с истцом квартиру в г. Братске за 285 000 рублей, а по другому – купила в этот же день на свое имя спорную квартиру в г. Братске за ту же сумму - 285 000 рублей. При этом истец дал свое согласие на эту покупку за цену и на условиях по усмотрению ответчицы.

Из неоднократных стабильных пояснений ответчицы суду следует, что при совершении указанных сделок денег от покупателя ее квартиры Р. она лично не получала и не передавала их продавцу спорной квартиры Г., все это делал риелтор.

Обстоятельства данных сделок суду подтверждены показаниями свидетеля П., исполнительного директора агентства недвижимости «Н.», в котором одновременно оформлялись указанные выше сделки купли-продажи квартир, и которая в своем офисе лично получила сумму 285 000 рублей от покупателя квартиры - ответчицы Р. и передала эту сумму продавцу спорной квартиры.

Не принимая показания данного свидетеля как недопустимое доказательство, суд, ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 161-162 ГК РФ, указал на несоблюдение при передаче денег ответчиком простой письменной формы сделки, отвергнув при этом не только сами договоры купли-продажи квартир, в пунктах 6 которых определен порядок расчета, и никто не оспаривает их по безденежности, но и первоначальные пояснения самого истца, данные им в судебном заседании 06.11.2008, из которых следует, что «у К. была квартира в г. Братске, которая досталась ей от предыдущего брака. Эту квартиру продали за 285 000 рублей и полностью денежные средства от продажи этой квартиры пошли на приобретение спорной квартиры. Расчет за квартиру был произведен в риелторской конторе. При расчете присутствовала только К.». Суд >, не приняв данные пояснения истца как не подтвержденные допустимыми доказательствами, сослался также на то, что истец в дальнейшем эти пояснения не поддержал.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом не представлено <суду> каких-либо доказательств приобретения спорной <квартиры> как за его счет, так и за счет общих доходов <супругов>. Истец, меняя неоднократно свои пояснения, в судебном заседании 11.12.2008 пояснил <суду>, что «он не может назвать где, какие денежные средства на приобретение спорной <квартиры> он брал и в каком размере, а также источник их получения».

При этом, <суд>, принимая это во внимание, указал, что любой из <супругов> в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака.

Однако то обстоятельство, что спорная <квартира> приобретена ответчиком в собственность в период брака с истцом, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности, поскольку по смыслу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом <супругов> является имущество, в т.ч. и недвижимые вещи, приобретенное за счет общих доходов <супругов>, к которым относятся доходы каждого из <супругов> от трудовой или предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Удовлетворяя требования истца о разделе спорной <квартиры> как совместно нажитого <супругами> имущества, приобретенного ими в период брака на совместно нажитые денежные средства, <суд>, в нарушение приведенной нормы и ст. 36 СК РФ необоснованно все бремя доказывания по приобретению спорной <квартиры> возложил на ответчика, указав к тому же, что К. не представлено достоверных доказательств того, что данная <квартира> приобретена на средства, полученные ею от <продажи> <добрачного> имущества.

С данными выводами <суда> нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением положений ст. ст. 34, 36 СК РФ, без учета разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного <Суда> РФ от 05.11.1998

№ 15, а отсюда и с нарушением требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 и ст. ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ. <Решение> <суда> нельзя признать законным и обоснованным, выводы его противоречат установленным им обстоятельствам.

<Суд> кассационной инстанции, оставляя <решение> <суда> без изменения, необоснованно согласился с его выводами, не обратил внимания на допущенные им существенные нарушения закона.

Учитывая изложенное, судебные постановления по данному делу, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене в силу ст. 387 ГПК РФ.

А поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что спорная <квартира> приобретена на средства, полученные ответчицей от <продажи> принадлежащего ей < добрачного имущества, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права, президиум полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум



П О С Т А Н О В И Л:



Надзорную жалобу К. удовлетворить.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2009 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. к К. о разделе общей совместной собственности, признании права собственности - отказать.



Председательствующий:

[Вот ведь..]

ВоMG, с уважением, но документов мы не видели, потому спор бессмысленный. Один из вариантов как увязать три сделки в одну приведен ранее, еще с десяток можно придумать на основе фактических исходных данных, а не тех, которые мы сможем придумать.

Безусловно, если бы жена автора пришла ко мне, трудно бы автору пришлось, но (!) на первый взгляд, исходя из моего личного скромного мнения, на котором в условиях виртуальной беседы я не буду настаивать очень ревностно, при условии, что новая квартира больше (лучше, дороже) проданной (это элементарно докажет оценка), позиция мужа а-ля 50х50 для меня более убедительна и перспективна.

Приведенное решение ИМХО правильное в контексте тех фактов, которые в нем изложены (а там не только договоры и одинаковые суммы, а еще туча других оснований). Что у автора в этой части остается только гадать.

Автор, скажи какой город, наверняка у когонить да найдутся проверенные люди.

[Вот ведь..]

Кстати, когда у двух юристов на двоих три мнения - это нормально
Это даже хорошо.

[BoMG]

спора нет, есть разноплановые доводы, которые автор должен принимать во внимание с т.зр. не только своих интересов, но и той стороны 8)

[Валерия]

офф
Вот ведь, специализируетесь на уголовке?

Бомж и Вот ведь, а вы друг другу и не противоречите. :D
Автору однозначно надо документы реальному толковому юристу показывать.

[Господин Уэф]

осталось найти толкового

[Alt3r3go]

(это элементарно докажет оценка)

Рыночная цена данной сделки, это то за сколько совершена сделка, т.е. 999 999. А ваша оценка скорее всего лишь вероятность(!) цены определная на основании каких-либо методик (можно посмотреть разброс цены хотя бы от времени экспозиции квартиры). Я скажу что хата была убитая и что хозяин хотел продать быстро и цену скинул ниже рынка вот и все.

Т.ч. принесу я такой же отчет от эксперта с выводами, что данная картира могла быть приобретена за сумму указанную в договоре


ЗЫ Автор, а на сколько стоимость сделки по договору отличалась от реальной суммы покупки?

[Господин Уэф]

ЗЫ Автор, а на сколько стоимость сделки по договору отличалась от реальной суммы покупки?

раз в 7 где-то

[Alt3r3go]

Есть мнение, что у вас хорошие шансы на выход в финал. Хотя вам придется убедить суд что квартира однозначно не могла стоить 999999 как в договоре. А уж сколько могла стоить и какие будут из этого выводы суда - это уже эзотерика

[BoMG]

1) начав оспаривать реальную сумму сделки, вы сильно подставите продавца под НДФЛ -> он будет всё отрицать
2) поскольку сумма, вырученная за квартиру родственника, по документам 1 млн, ваш родственник тоже должен добровольно влезть под нарушение НДФЛ
3) родственник должен был подарить вам 6 млн. руб., либо вы должны доказать их наличие у вас в момент сделки. Вы должны доказывать, потому что требование исходит от вас, БЖ ничего доказывать не надо в принципе.

[Alt3r3go]

Ну какбэ если суду однозначно понятно, что квартира стоила 6, а не 1. То вопрос суда - "откуда деньги, Зин?" назревает к обоим сторонам.

[BoMG]

можно "заказать" оценку, чтоб хата стоила в момент покупки 2 млн. руб. + дарение недостающего миллиона от родственника.

Т.е. нужна работа с 2мя людьми - с продавцом и родственником. При том, что у продавца и БЖ интересы совпадают...

[Alt3r3go]

Тут зависит от того на сколько суд верит в "чудеса от экспертов" про 2 из 6, нежели 3-4 из 6. Спортлото Скажем подозревать стороны в сокрытии реальной стоимости у суда тут оснований есть.

[Вот ведь..]

Чесслово интересно, а кто-нибудь реально встречал такое, чтобы после решения суда к кому-то из свидетелей по делу приходила налоговая?
чего только в практике не бывало, но откуда налоговая узнает если судья частник не напишет (а она не напишет, зачем ей это надо)?
Да и сроки давности. И продавца скрыть можно..

И ваще, господа коллеги, отклоняемся от основ. Собственником по ДКП становится владелец тех денег, которые были уплачены, в данном случае в основном это придется доказывать.

То, что дева докажет что реальная стоимость ее квартиры была вложена в покупку квартиры общей - факт. Нужно быть совершенно по пояс деревянным чтобы не справиться с этой задачей.
Тоесть, если ее квартира стоила 3 лимона, а новая 7, соответственно 3/7 по-любому ее.

Далее, если ничего не доказывать больше, остальные 4/7 делятся пополам, так как очевидно, что деньги добавлялись. Для скептиков: чтобы суд не поверил оценке, нужны основания, какие-то другие доказательства. В крайнем случае, можно судебную оценочную экспертизу провести.

Так вот, в результате дева получает 3/7+2/7 = 5/7, а автор остается с 2/7

Чтобы так не произошло, придется доказывать что оставшиеся 4/7 (или хотя бы 3/7) средств, потраченных на покупку, принадлежали лично автору, тут процесс для творчества бесконечный.

Чуть хуже ситуация будет если квартира жены стоила больше половины новой квартиры. Тогда придется впаривать про неотделимые улучшения, думать где достать чеки, договоры на ремонт и т.п. Тоесть, если 4/7 доля жены, придется не только доказать что оставшиеся 3/7 доля жены, но еще и сверх того, в квартре произведен евроремонт (неотделимые улучшения) на сумму 1/7 стоимости квартиры, причем, за счет личных средств мужа.

Еще прикол в том, что личные средства - это не ЗП, это деньги либо которые уже имелись до вступления в брак, либо которые были подарены лично мужу. Именно лично ему, а не ему как представителю семьи. Доказать наличие денег мало, надо доказать принадлежность. Следующий прикол в том, что дальний родственник если дарил мужу деньги, то (кроме несоблюдения формы ДД) имеются признаки неуплаты налога на дарение.

И еще ППЦ сколько всего может всплыть.

[BoMG]

про 7 млн. в момент покупки суд не узнает никогда.
Максимум, что может быть - это БЖ закажет альтернативную оценку на свой потраченный 1 млн. (убитая квартира).

К тому же, оценивать надо вложения, а не просто стоимость объекта в зависимости от спроса и предложения.

Если уж связываться с оценкой, то нужно делать ее в нынешнем состоянии квартиры и давить на значительное увеличение ее стоимости в связи с капремонтом (ст.37 СК). Но, конечно, ремонт должен быть там сделан реально. Если его там нет, то не знаю, что еще придумать.

[Alt3r3go]

Тоесть, если ее квартира стоила 3 лимона, а новая 7, соответственно 3/7 по-любому ее.

возражаю - на 2 она травы купила и скурила в одно рыло.

[Alt3r3go]

Ее оценка свое квартиры про 3 из 3 и моя оценка ее квартиры, например, про 1,5 из 3. Чем моя хуже?