Правовая сегрегация по половому признаку

[Максим]

Вот какой факт привлек мое внимание: http://www.izvestia.ru/news/news145059/

Женщина получила год тюрьмы за убийство новорожденной дочери
Южно-Сахалинский городской суд приговорил 19-летнюю жительницу области к году лишения свободы за убийство своего новорожденного ребенка, сообщила сотрудница пресс-службы прокуратуры области. Она напомнила, что по данным следствия, мотивом убийства стало рождение не мальчика, как ожидала обвиняемая и ее гражданский супруг, а девочки.

Уголовное дело по статье 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка) прокуратура Южно-Сахалинска возбудила 12 апреля 2007 года после обнаружения в областном роддоме тела новорожденного ребенка. В ходе проверки установлено, что 3 апреля в областном роддоме 19-летняя жительница Корсакова родила здоровую девочку. 6 апреля в палате, где мать находилась с ребенком, было обнаружено тело девочки. Экспертиза показала, что смерть ребенка была насильственной. Причина - асфиксия от сдавления грудной клетки и живота.

Мать ребенка призналась в убийстве. В ходе расследования уголовного дела по ходатайству прокуратуры города Южно-Сахалинска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. "В судебном заседании она признала свою вину и в содеянном раскаялась. Учитывая характер и тяжесть совершенного умышленного преступления, направленного против жизни человека, а также его повышенную социальную опасность, суд пришел к выводу, что исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении", - сообщила сотрудница пресс-службы прокуратуры.

По ее словам, в соответствии с санкцией статьи 106 УК РФ убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, передает РИА Новости.

Первый , самый непосредственный вопрос: а еcли бы тоже самое сделал отец ?
Второй вопрос: ну, а если бы она сделала тоже самое, но допустим, чуть раньше , и чуть в другой форме - аборт ? тогда получается, за фактически тоже самое - и никакой уголовной ответственности ?

[Zol51]

Конечно. Ведь с тосчки зрения буквального толкования закона так и есть. Вам ли этого не знать?

[dinamo]

думаю, не стоит сравнивать с абортом ни с какой стороны... все же это разные вещи.

[Zol51]

Это ещё почему? В теме об абортах бабы назвали только свою хотелку и "право" распоряжаться "своим" телом и чужой жизнью.

[Максим]

Присоединяюсь к вопросу Zol51-а: а почему? в чем, по вашему, столь существенная "разность" ?

[Новак]

так разница в том, что если извлечь на свет ребенка до определенного срока, то он не будет жить самостоятельно, или даже совсем не будет жить, а новорожденный - будет.

[Zol51]

Что, если новорожденного забрать у матери и вообще всех, кто может обеспечить его выживание, то он выживет сам?

Бабы жгут, однако...

[BoMG]

аборт - это до 22 недель срока с массой тела до 500 г (нежизнеспособный, т.е. не способный существовать вне матки)

[Zol51]

Это-то поняттно, уважаемый BoMG. Вопрос в другом - в основаниях и принципах казни-милости. Ведь, строго говоря, ребёнка, особенно младенца, если пользоваться принципами бабской логики, можно не считать за человека. Вот и возник вопрос об этом.

[BoMG]

я разделяю Ваше отношение к бабам, но, объективности ради, на сегодня нет единого мнения, когда именно некая часть женского тела (плод) превращается из сгустка ткани в Человека. Ведь и мертворожденные рождаются, и выкидыши случаются... Где грань между человеком и биомассой?

[Zol51]

Ну в данном случае нас интересуют критерии баб и то, чем они аргументируют. С Вами спорить по столь очевидному вопросу просто нет смысла. Достаточно вспомнить, как менялось понятие клинической смерти.
Так что весь интерес дискуссии лежит в плоскости того, чем руководствуются и какие отговорки предъявляют бабы.

[BoMG]

они как раз-таки разделяют "человека" и "биомассу" (тупо, без учета перспектив превращения ее в человека). А раз разделяют понятия - то и разное отношение к ним. Аборт - это запросто, а вот младенец - это уже ого-го (не для всех, конечно). Сложно у них всё как-то :D

[Zol51]

Наоборот, всё проще некуда. Правильно то, что мождет помочь получить желаемое. Даже демонстрируя пиетет перед "дитём" они на самом деле своим отношением показывают иное.

[Новак]

Zol51

я бы попросила вас быть более сдержанным.

если вы не поняли суть моего сравнения, поясню более подробно.

если новорожденного поместить в благоприятные условия и давать ему пищу, он будет жить - так, собственно, выжили миллиарды младенцев за историю человечества. если неродившийся плод до определенного срока поместить в такие же условия и давать ему пищу, он жить не будет. в этом и есть разница. конечно, младенец сам не может добыть себе пищу, это ли не очевидно, но и некоторые больные этого делать не могут, это не повод не считать их людьми. или вы считаете человеком только того, кто в состоянии себя обеспечить?

в общем из этого следует, что до определенного срока ребенок является частью тела матери, не могущим самостоятельно существовать вне этого тела.

[Zol51]

Уважаемая Новак, если рассматривать Ваш пример в таком ключе, то получается, что все недоношенные, которые выжили благодаря современной медицине, не существуют?
Аборт - это то же самое, что грудного ребёнка выложить на мороз и не давать ему пищи, если по сути. Ведь материнская утроба для него естественная среда до рождения. Так что поосторожнее в сравнениях.
Если с младенца требовать способности выживания, как с взрослого, то тогда Ваше сравнение будет корректным для связки младенец-плод. Младенец сам по себе существовать не может. Также и ещё не рождённый ребёнок - обоим создаются условия.
Итак, есть у Вас другие аргументы, или только "тело моё, что хочу, то и ворочу"? Некоторые родители по аналогии продлевают действие сего правила до "ребёнок мой, что хочу, то и ворочу". В чём отличие этих позиций? Формально ведь имеется в обоих случаях зависимое существо.

[Lelik]

так разница в том, что если извлечь на свет ребенка до определенного срока, то он не будет жить самостоятельно, или даже совсем не будет жить, а новорожденный - будет.

В реанимации лежат люди, которые без искусственных аппаратов не протянут и нескольких минтут вне зависимости от того, давать им пищу или нет. Давайте их всех передушим?

[Lelik]

2 Новак
Дело в том, что как только любой человек воспользовался своим правом, он начинает нести за него ответственность. И если человек воспользовался своим правом зачать ребенка, а уж тем более его родить, то он обязан предпринимать все возможные действия для обеспечения его выживания и последующего воспитания, иными словами, нести ответственность за последствия своего права.

[Байкер]

А мне всё же интересен вопрос - а сколько дали бы мужу, убей младенца он. Наверняка в соответствии с "равноправием" гораздо больший срок. Ведь у нас нет понятия пол для закона.

[Новак]

я согласна с Байкером - его вопрос наиболее актуальный, все остальное - разговоры в пользу бедных. кроме того, я не понимаю, почему со мной спорят так, будто я ответственна за аборты в мире. существует ситуация в большинстве цивилизованных стран - аборты происходят и они легальны. и доводы против меня просто умиляют, но я тем не менее отвечу, чтобы пролить некоторый свет на то, почему некоторым данное положение вещей кажется разумным и естественным.

- сравнение с больным неправомочно, потому что больной человек. плод по закону человеком не является. и между прочим в определенных случаях больных отключают от искусственной поддержки жизни, так что ваше предложение передушить - не более чем неумелый риторический прием в данной дискуссии.

- относительно права зачать - этот аргумент не работает в случае полового акта против желания женщины. своим правом она не пользовалась - воспользовались ею.

ответила не на все, вчитываться в бессвязные тексты у меня нет времени, к сожалению

но вот что я бы хотела сказать - пытаясь лишить женщину права на аборт мужчины должны понимать, в они в таком случае обязаны предложить женитьбу и материальное обеспечение оплодотворенной ими женщины не только на период беременности и родов, но и до конца ее жизни, потому что рождение ребенка полностью меняет жизнь и планы, и часто упущенного бывает уже не наверстать. вы к этому готовы, орлы?

[Lelik]

я согласна с Байкером - его вопрос наиболее актуальный

Именно этот вопрос первым и поднял Максим. Второй его вопрос тоже вполне закономерен. Чтобы заставить задуматься людей есть ли разница между совершенным преступлением и вполне узаконенным абортом.

кроме того, я не понимаю, почему со мной спорят так, будто я ответственна за аборты в мире.

Да ну, бросьте . Вам пытаются показать несостоятельность Вашей аргументации. Только и всего.

[Lelik]

- сравнение с больным неправомочно, потому что больной человек. плод по закону человеком не является. и между прочим в определенных случаях больных отключают от искусственной поддержки жизни, так что ваше предложение передушить - не более чем неумелый риторический прием в данной дискуссии.

Риторический прием? Да ну! Во-первых, пацинтов реанимации не отключают от аппаратов искуственной поддержки жизни до тех пор, пока эта жизнь в них теплица. Иными словами, пока есть хоть малейший шанс на возобновление полноценного функционирования жизненно важного органа. Про хроническое вегетативное состояние (ХВС) никогда не слышали? Про долговременные комы? Вообще, Вы - врач??? Судя по всему, нет, но тем не менее, быть может потрудитесь перечислить "определенные случаи"?
В то же время, у плода, как Вы его называете, есть 100% возможность развится в полноценный организм, если его не убьют и не отключат от аппарата искуственного поддержания жизнедеятельности в виде материнского организма .
Как видите, это не просто риторика, а прямая аналогия. Только Вы ее либо не понимаете, либо притворяетесь непонимающей.

- относительно права зачать - этот аргумент не работает в случае полового акта против желания женщины. своим правом она не пользовалась - воспользовались ею.

Ну в случае насилия, конечно, не работает. И всегда есть оправданные мотивации для абортов (обоснованные опасения рождения урода, угроза жизни матери и т.п.). Кстати, посмотрите, женщина аргументировала свой поступок тем, что она не хотела девочку, т.е. отсутствием своего желания.
Новак, о желании думать надо заранее, ДО полового акта, а не ПОСЛЕ. Принимать меры для предохранения, и если есть мозги, то для выбора нормального партнера.

пытаясь лишить женщину права на аборт мужчины должны понимать, в они в таком случае обязаны предложить женитьбу и материальное обеспечение оплодотворенной ими женщины не только на период беременности и родов, но и до конца ее жизни,

Бог с Вами, женщину не пытаются лишить права на аборт, ибо это только сами женщины вообразили акт аборта своим правом . На самом деле, аборт не право, право - сексуальный контакт приведший к зачатию. Вот это - право.
И лично я целиком и полностью с Вами согласен, что ОНИ (мужчины) в таком случае, обязаны предложить материальное обеспечение на период беременности, родов и ухода за ребенком. Спорным остается вопрос "до конца жизни", здесь необходимо размышлять над каждым случаем в отдельности .

P.S. Я бы просил Вас изучить тему про аборты и дальнейшее обсуждение самого факта абортов вести в ней. Здесь же - высказываться на предмет видения различия между абортом и деянием свершенным женщиной в приведенном Максимом случае, а также вопросов касающихся наказания за подобные преступления.

[Валерия]

Первый , самый непосредственный вопрос: а еcли бы тоже самое сделал отец ?
Второй вопрос: ну, а если бы она сделала тоже самое, но допустим, чуть раньше , и чуть в другой форме - аборт ? тогда получается, за фактически тоже самое - и никакой уголовной ответственности ?

Отвечу на вопросы.

1. Несомненно, если бы такое преступление совершил мужчина, ему дали бы гораздо бОльший срок.
2. Да, аборт- тоже убийство. И никакой ответственности.

Только вот, Максим, а что обсуждать? Правовую сегрегацию по признаку пола? а результат обсуждения каким Вам видится?

[Максим]

Валерия, результат мне видится, ну конечно же, не в внесении соответствующиъх поправок в Уголовный кодекс.
Результат в том, что бы каждый прочитавший наглядно, на примере такого факта, оценил значимость проблемы, и сделал для себя в отношении данной проблемы выводы.
Иначе как же еще оценивать такие вот нормативные положения. как не через призму конкретных поступков. которые они и должны регулировать ?

[Новак]

Lelik

я не предлагаю обсуждать конкретные случаи, когда отключают от жизнеобеспечивающего аппарата, я действительно не врач, да и к теме это не относится. Я просто привела пример того, когда человеку отказываются продлевать жизнь. Жизнь плода до определенного срока зависит исключительно от наличия живой утробы. Если убить мать, умрет и плод. Он не живет самостоятельно. И я не понимаю, почему вы считаете, что об этом может говорить исключительно врач. Если вы заметили, я не сказала ничего, что было бы неверным - я не описываю случаи в тех терминах, которыми не владею, и не делаю заявлений, касающихся анатомии и медицины, которые были бы абсолютно неверными. А вы такие заявления делаете (внимательно перечитайте свой комментарий ниже).
Убийство ли эйтаназия? Убийство ли аборт? Каждое общество решает этот вопрос для себя самостоятельно. Наше общество решило.
История из статьи - это история убийства, а не история аборта. Человек стал жить дольше, но ему в руки был дан инструмент контролирования рождаемости. Не самый идеальный, но работающий. Кроме того, когда не было абортов, не по причине высокоморальности людей, а по причине отсутствия возможности осуществления аборта, сексуальные контакты были гораздо более табуированы, люди меньше спали с кем попало, и женившись, практически не имели возможности развестись. Распространенность абортов - одно из следствий свободных сексуальных нравов и социальной свободы женщины и мужчины.
Относительно материальной стороны - вот видите, вы хотите принимать решение о жизни женщины, которое может оказать влияние на всю ее последующую жизнь, но отказываетесь нести за это решение отвественность до конца ее или своей жизни. Я в этом, собственно, и не сомневалась. Это обратная сторона того, когда женщины хотят самостоятельно решать, рожать ли им ребенка, но в случае рождения часто считают отца лишь спонсором, не имеющим права наравне с ними участвовать в воспитании ребенка. Это так же эгоистично и неправильно, как то, что вы отказываетесь содержать мать до конца ее дней в том случае, если вы решаете, что она обязана рожать.

Относительно вопроса, затронутого Максимом, мне тут все кажется очевидным. Несправедливо, что мужчине бы дали куда больший срок. И совершенное той женщиной, самое настоящее убийство, чего не скажешь об аборте.

[Кенга]

А если, предположим, тот же мужчина насильно потащил на аборт женщину, которая от него забеременела? Уже статья или все та же контрацепция, м?