распределение судебных расходов (общение с ребенком)

[Artem79]

В процессе дело по порядку общения с ребенком. Я подал иск первый (препятствовала). Бж подала после меня, со своим, есно меньшим, графиком. Но её иск назначили первым, провели опрос её куриц-свидетелей. По моему иску только была беседа у другого судьи. После судья по иску БЖ дела предложил объединить в одно, я не возражал (не знаю лучше это для меня или нет).
Провели судебную псих. экспертизу (ходатайствовали и я и БЖ в одно ЭУ, расходы возложили 50/50), у БЖ есть представитель. По экспертизе, помимо проверки меня и бж на "вменяемость" так сказать, стоял вопрос определить график общения. Экспертиза признала меня норм папиком, а по точному графику ответила что это дело суда устанавливать точный график, лишь сделали ограничения по отпускам и ночевкам после 5 лет. Относительно меня ответили, дословно "объективных психологических факторов, которые могли бы ограничивать общение отца с ребенком, не имеется".
И что-то я не могу понять. Знаю по аналогии с материальными исками, что снижаешь исковые требования до результата экспертизы и расходы вешают на ответчика, а здесь не представляю как.

[Andrey_rader]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

По сути из вас двоих никто не оспаривал твое право на общение. Спор сводился к порядку такого общения (п.19)
Кроме того, требование об установлении порядка общения носит неимущественный характер (п.21)
Короче, останетесь при своих расходах. Ты оплатил 50 % стоимости экспертизы, она тоже. Ее представителя будет оплачивать сама.
В случае если суд в части распределения судебных издержек навешает на тебя больше, обжалуй со ссылкой на приведенные разъяснения Верховного суда.

[Artem79]

Отлично. Спс.

Отправлено спустя 4 часа 26 минут 42 секунды:
еще краткий вопрос по процессуальному статусу, разнятся мнения на форумах. сейчас я ответчик в силу объединения дел. все таки мне выдадут ИЛ? одни пишут что ответчикам не положено, другие - что выдается ответчику как взыскателю

[Andrey_rader]

Ответчику выдаётся тоже

[Trump]

ответчику как взыскателю

Ответчик должник.
Взыскатель истец.

[Artem79]

Ответчик

это один вариантов. Второй такой.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018)
Статья 49. Стороны исполнительного производств.
3. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
т.е. истец и ответчик это стороны по гпк, а должник и взыскатель строны в исполнительном производстве, и то что истец обязательно взыскатель нигде не указано.

[Trump]

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

И как ответчику по ГПК может быть выдан исполнительный документ?

[zavarow]

Поскольку иски объединены в одно дело, там теперь два истца. ИЛ должен быть выдан топикстартеру как истцу по встречному иску.

[Trump]

топикстартеру как истцу

Вот!

Отправлено спустя 3 минуты 35 секунд:
Правда, тут сходу не поймёшь, чей иск встречный. Бжиха по времени подала после.