Распил с дарением

[Павл69]

Так проще может хату продать и выплатить эти 8 кв.м? И пусть она на них чего хочет себе покупает

Да такое тоже предложить давно хотел. Если она так желает иметь жильё без моего присутствия, думал предложить ей выкупить мои доли ( денег у неё нет) или продать мне её доли. Я ей выплатить её 8 метров и так смогу, без всякой продажи. На вырученные деньги пусть добавляет и покупает себе что хочет.
Просто так не продашь, там доли детей. Продавать можно только с условием обеспечения их не меньшими метрами. Да и квартирка эта ( часть дома) сама по себе не плоха, тихая, уютная.

Отправлено спустя 15 минут 42 секунды:

.Еда,коммуналка не катит.Готовся сам такие же выписки суду предоставить.

А чегой-то еда не катит ? Я чеки собираю уже последние года 2 , но там как раз-таки еда. Есть коммуналка по нашей совместной квартире, которую весной продали и купили теперешнюю часть дома. Платил только я со своей карты, чеки сохранил.

Отправлено спустя 8 минут 14 секунд:
А какие вообще правовые последствия от того, если я отзову свой иск на алименты ? Я уже навсегда утрачу право подачи повторного иска по этому вопросу ?
Ну просто думаю предложить ей это в рамках мирового соглашения по разделу имущества.
Мол, сумеем договориться по имуществу - отзову иск на алименты.
Так вот смогу ли я потом подать подобный иск опять , если что ?

Отправлено спустя 6 минут 15 секунд:
Кстати, предлагая ей мировым соглашением переписать свои доли на детей, думаю сделать это, ну если до этого дойдёт, конечно, договором дарения.
Знаю, что у этих договоров дарения есть одна важная особенность. Даритель может отозвать обратно свой подарок, если увидит его нецелевое использование. Читал об этом как то давно.
Ну в моей ситуации, например, если макака приведёт туда чужого моим детям мужика.

[petr8691]

А чегой-то еда не катит ?

А мне судья (мужик кстати) так ответил. А вот х.з. кто жрал эту еду что ты мне в чеках тут подсовываешь? Может 90% еды ты сам и сожрал? Еда может прокатить,только если она какая то специальная типа для диабетиков или аллергиков и у тебя есть подтверждение, что детям такая спец еда требуется. Поэтому затраты на еду суд сразу отметает,так же и коммуналку,если там нет доли детей.Но у тебя доля детей присутствует.Тогда это аргументированные траты,ты за детей коммуналку оплачиваешь,мамаша нет ибо деньги жопит.

А какие вообще правовые последствия от того, если я отзову свой иск на алименты ?

Никаких.На алики можешь подавать хоть каждый месяц если обстоятельства изменились. Допустим,заключил с макакой мировое соглашения,а она хрен его соблюдает,деньги жопит. Или договорился,что она тратит 10%,15%,20%(как договоритесь) от дохода на детей,а макака хитрожопая,ей юриста оплачивать надо тратит 5% от дохода не более.Тоже повод, снова подать на алики ну и т.д.Алики это содержание детей,тут ст ГПК о невозможности рассматривать иски по одному и тому же делу не прокатывает.

предложить ей это в рамках мирового соглашения по разделу имущества.

Нет.Не прокатит.Имущество вы делите между собой.Алики это содержание детей.Они к имуществу никаким боком не относятся.Суд такое мировое завернёт.

Даритель может отозвать обратно свой подарок, если увидит его нецелевое использование.

Одариваемого.А это твои дети.Каким боком они нецелевого хату используют? Не прокатит такой иск. Ту же понимаешь в чём суть,ты смотришь на сейчас.А нихрена не смотришь на будущее.Вот нах твоим детям через 10-15 лет усрались эти доли в этой хате? Вот станут они взрослыми им надо жить отдельно.Ты думаешь твои дети выкинут старушку мать на улицу и начнут продавать хату и делить бабки? Реально можешь себе такое представить? Если нет,то по факту хата 100% становиться макакиной.Де юре да,она с ней, ничего без их согласия не сделает.Но де факто,она там будет жить не тужить,менять сношателей или с одним жить роли не играет и радоваться какой ты лох, до конца своих дней. Ну помрёт,тогда дети может хату и продадут.А так хата становиться её,дети вырастут и свалят оттуда 100%.Кто учиться,кто в семью,кто работать.Т.е. ты, как во времена СССР снабжаешь или выделяешь макаке полноценную квартиру в бессрочное пользование. Дело твоё конечно,но межет лучше более порядочному человеку хату выдать в пользование? Дяде,тёте,брату,сестре и т.д. кто гадости тебе не делал и по судам не таскал?

[Павл69]

,дети вырастут и свалят оттуда 100%

А вот не факт совершенно. Писал тут где то историю своего соседа. Жил мой сосед со своей женой всю жизнь. Жили в его квартире ( часть дома, весь 1-ый этаж его, наследственный, он там всю жизнь, с детства рос. Детей поначалу не было, взяли приёмного, потом и свой народился. Годы шли, дети выросли, отношения с женой стухли. Срач, развод, всё как обычно. На фоне этого развода он зачем то всё это своё жильё переписал на сына. БЖ чтоль поднасрать хотел , мне это не понятно? На своего, не приёмного. А сынок, став собственником, взял да и переписал всё это на свою мать. Маму что ли любил больше, не знаю. И сосед мой теперь бомж в своём собственном доме.

Моему сыну сейчас 12. Через 6 лет предложу ему отдельную квартиру однушку взамен на его доли в этой долевой хате. Ну чтоб его добрачной недвигой обеспечить. И всё, привет, роднуля, встречай своего бывшего. Сын то во мне души не чает. Папа то завсегда добрее, он это знает и помнит с пелёнок.

Отправлено спустя 4 минуты 56 секунд:

.А это твои дети.Каким боком они нецелевого хату используют?

Да они то может и не используют. А вот мама, поселив на их метры чужого мужика - да. Я их законный представитель, могу влиять на не ущемление их прав на их собственность ?

[РазДваТри]

завсегда добрее

Ты кстати реально добрый человек, ну мне так кажется

[Павл69]

РазДваТри, Денег не дам, не проси.

[РазДваТри]

не проси

[Dabus]

Тут же по сути суду главное выяснить "как" у тебя эти деньги появились,а не на "для чего" они появились

Не совсем так. Суду нужно выяснить, были ли потрачены именно эти деньги на покупку именно этой квартиры. Потому что только в этом случае личный характер имущества (денежных средств) совокупно с фактом вложения этого имущества в покупку спорной недвижимости будет означать, что недвижимость, приобретённая с использованием этих денег, является так же личным имуществом, а не совместно нажитым.
Грубо говоря, деньги-то мать могла передать лично Павл69, не на семью. Но были ли именно эти деньги использованы на покупку квартиры? Может, он их в кабаках прогулял, а квартиру купил на другие (совместно нажитые) средства.

Павл69, дружище, как думаешь прикрывать джёппу по поводу экспертизы бумаги? А ведь я по-моему говорил, что это плохая идея, все эти танцы с бубном и гелевой ручкой...

Знаю, что у этих договоров дарения есть одна важная особенность. Даритель может отозвать обратно свой подарок, если увидит его нецелевое использование. Читал об этом как то давно

По-моему ты путаешь дарение и пожертвования. Это не одно и то же. Имущество, переданное в дар, становится собственностью одаряемого, и он может делать с ним всё, что захочет, потому что это теперь (внезапно) его собственность. Существует закрытый перечень условий, при которых можно расторгнуть договор дарения после фактической передачи дара одаряемому.

[petr8691]

А вот мама, поселив на их метры чужого мужика - да.

Ты доли детям даришь,а не их мамаши.И отзывать дарственную ты будешь у детей,а не их мамаши. Т.к. дети не могут нецелевым способом использовать эти подаренные доли т.к. недееспособны до 18 лет.То твой иск на оспаривание дарственной суд 100% завернёт.И пох кого там их мамаша домой приводит.Все вопросы в ОПДН,а не назад даренное возвращать.

Через 6 лет предложу ему отдельную квартиру однушку взамен на его доли в этой долевой хате.

А прикинь сын в Мск учиться сдриснет? Скажет отец,нахер мне хата в Коломне всралась,я в Мск жить хочу или вообще за бугор уеду когда вуз окончу. Что будет через 6 лет никому не ведомо.И как сын отнесётся к твоему предложению по обмену тоже. Лень, нет времени,не хочу по нотариусам мотаться может куча поводов быть что бы твои мечты не воплотились в реальность.Да и тема "здравствуй БЖ я вот он" такая себе.
Расскажу из личного опыта.Извиняюсь за цинизм,но такова жизнь.Есть у меня подруга,дружим телами.С её слов,поймала мужа на блуде(правда нет, у её БМ не спрашивал да мне и похрен).Вытурила БМ из хаты которую в общем он и купил,т.к. у неё доходы не то что хату, лишние трусы купить не позволяют.Ну и вот, по докам хата на её БМ, хату ни он ни она не делят.Он,наверное с горя,влезает в еботеку, въябывает как вол(всё со слов подруги).А она спокойно живёт в общей хате,не париться,тракается со мной на их бывшей супружеской кровати,и в общем то довольна в меру своих возможностей.И да у них есть сын которы свалил на севера,и которому эта хата так же не всралась.Ну и кто при этом раскладе в шоколаде,а кто лох? И да, часто слышу сильно не хорошие отзывы от подруги о своём БМ. Я ей как то цинично заявил,если бы не твой БМ то где бы ты жила и как бы ты жила? Обидилась.Т.к. до неё это хрен доходит, она считает, что она и вправду чего то в эту хату вложила.Мораль,не оценит.Ни твоего благородства ни твоих поступков с долями.Всё равно будешь лох.

Отправлено спустя 20 минут 29 секунд:

Но были ли именно эти деньги использованы на покупку квартиры? Может, он их в кабаках прогулял, а квартиру купил на другие (совместно нажитые) средства.

Тут ты ошибаешся.Доказывать что Павл69, бабки подаренные матерью пробухал и в казино проипал,а не на хату потратил,будет адвокат его БЖ.Павл69, Это доказывать не обязан.Он суду доказал что имел личные не семейные средства,И они ушли на покупку хаты.

[Dabus]

Это доказывать не обязан

Он обязан доказать, что это были именно его личные средства, и что именно они ушли на покупку квартиры. И именно он должен это доказывать, не адвокат БЖ. Т.к. это именно он просит суд признать квартиру не совместно нажитым (что считается по умолчанию), поэтому бремя доказывания лежит на нём. В том-то и дело. Даже если суд примет доводы по поводу личной природы денежных средств (а не пошлёт его вместе с его мамой и распиской), то вот из этого:

Он суду доказал что имел личные не семейные средства

автоматически не следует вот это:

они ушли на покупку хаты

Я чуть выше приводил цитату из судебного решения, где суд прямо говорит, что само по себе указание на целевое назначение средств не означает того, что эти средства действительно были использованы по этому назначению.
Сможет доказать - молодец. Но ему придётся это доказывать, а адвокат БЖ будет ему мешать всякими экспертизами и допросами с пристратием его мамы, что, собственно, и происходит.

[petr8691]

автоматически не следует

Именно автоматически следует,т.к. других денег у него не было. А если БЖ сомневается,что было,то пусть доказывает,что на дату покупки у их семьи были деньги в размере стоимости жилья кроме тех что подарила мать сыну. Докажет,тогда да. ТС-у придётся доказывать,что семейные деньги он не трогал,а потратил подаренные. Вот как адвокат его БЖ, докажет что у их семьи были столь значительные накопления х.з.Потребует выписку со всех счетов до даты указанной в дарственной? Если ТС не сглупил,то наверное не тусовал туда-сюда бабки по счетам.

Отправлено спустя 6 минут 19 секунд:
И да.Доказывать ТС-у,что он физически не имел таких накоплений ну очень было бы странно.Я не представляю как можно доказывать отсутствие того чего никогда не было.Это типа докажи что у тебя нет самолёта?

[Dabus]

других денег у него не было.

Это суду откуда известно? Типа "мамой клянусь"?

Доказывать ТС-у,что он физически не имел таких накоплений ну очень было бы странно.

Не понял этот момент. Какое доказывание отсутствия?

Смотри, ещё раз. Есть квартира, купленная в браке. По закону она считается совместно нажитым имуществом. Если один из супругов претендует на то, чтобы эта квартира считалась его личным имуществом и не делилась между супругами, то именно он должен доказать суду, что она была куплена за счёт его личных средств. Т.е. нужно доказать, что а) средства личные и б) квартира была куплена с использованием именно этих личных средств. И доказывать это должен тот, кто претендует на признание квартиры личным имуществом, т.е. ТС.

Отправлено спустя 7 минут 38 секунд:

пусть доказывает,что на дату покупки у их семьи были деньги в размере стоимости жилья кроме тех что подарила мать сыну

Опять же, бремя доказывания того, что имущество, приобретенное в браке, не является совместно нажитым, лежит на том, кто это утверждает. На ТС, не на его БЖ. Грубо говоря, есть режим по умолчанию - совместно нажитое, не согласен - доказывай.
Однако, БЖ может (но не обязана) предоставить в суд документы, которые свидетельствовали бы о финансовом положении семьи на момент покупки квартиры, если посчитает, что эти документы могут склонить суд к решению в её пользу.

[petr8691]

Хм. Ты забыл что это БЖ ТС-а хочет пол-хаты,а не ТС решил себе хату полностью заиметь. БЖ ТС-а подала иск в суд,хочу такую то недвигу поиметь из купленных в браке. На одну недвигу тс показал дарственную.У суда никаких вопросов нет к ТС-у,суду вообще пох,чем там ТС владеет и не владеет его БЖ.У его БЖ тоже вопросы по одной недвиги исчезли,а суду и тем более это не интересно,истец молчит значит ему так надо. По второй недвиги ТС показывает дарственную на бабки,его мать их подтверждает,да дарила. БЖ типа сомневается в бумажке ТС-а от матери,просит экспертизу,не попросила бы, суду так же пох,принял бы эту бумажку к сведению. Пройдёт экспертиза дай бог её признают подлинной.БЖ молчит,суд от нех делать начинает проявлять инициативу? Типа истец молчит,а суд сомневается,а не пробухал ли ты ответчик подаренные деньги,так что ли? Вообще то это теперь задача истца доказывать,вот да бумажка подлинная,но вот у нас было тогда то, куча бабла мы их заработали вот тут и тогда то это бабло лежало а сейчас его там нет,и есть сомнения что это бабло ушло на оплату,а подаренное ответчик пробухал.Тогда да,ответчик - ТС должен доказывать,вот счёт,вот транзакция или вот номера купюр вот расписка что именно эти купюры у продавца.Иначе нах тогда суду эта экспертиза бумажки? ТС ведь ни чем не доказал,что оплачивал не семейными бабками. Да и невозможно доказать то чего не было.Ну небыло у его семьи бабок на покупку хаты,х.з. как это можно доказать.Для меня это вообще странно.Доказуха того чего в природе не существовало.И почему судья тут должен проявлять инициативу,а не истец и требовать с тс-а доказуху оплаты подаренными бабками тоже не понятно.

Отправлено спустя 9 минут 46 секунд:

Грубо говоря, есть режим по умолчанию - совместно нажитое, не согласен - доказывай

При условии что я хочу всю хату захапать,да я должен это доказать.А если другая сторона хочет своё заиметь,она должна доказывать что вторая сторона должна поделиться.

Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:
Но суду тут должно быть похрен.Он наблюдатель за доказухами.Если судья проявляет инициативу,значит у него есть интерес.А это другая тема.

[Dabus]

это БЖ ТС-а хочет пол-хаты,а не ТС решил себе хату полностью заиметь.

Правильно. Но важное обстоятельство заключается в том, что она хочет то, что и так прописано в СК по поводу совместно нажитого. Поскольку хата куплена в браке, то она является совместно нажитой, пока не доказано обратное - чем ТС и занимается, и что именно ему и нужно доказывать суду, не БЖихе. Мне кажется, тебя вводит заблуждение то, что истец - БЖиха, а ТС - ответчик.

По второй недвиги ТС показывает дарственную на бабки

Ну, собственно, я про эту недвигу и говорю. Он эту дарственную не просто так показывает. Он ходатайствует в суде об исключении этой недвиги из раздела, т.е. о том, чтобы исключить её из совместно нажитой собственности (которой она являлась бы по умолчанию, если бы он не заявил обратного) - и именно для этого он показывает дарственную и маму.

суд от нех делать начинает проявлять инициативу? Типа истец молчит,а суд сомневается,а не пробухал ли ты ответчик подаренные деньги,так что ли?

Суд будет оценивать не то, пробухал ли ТС деньги или нет. Ну т.е. суд не будет искать конкретные возможности ТСа потратить эти деньги. Он будет оценивать, достаточно ли ТС представил доказательств того, что деньги подарили ему лично, и что именно на эти лично ему подаренные деньги была куплена квартира. Это его, ТСа, обязанность, поскольку именно он утверждает, что недвига - не совместная.

Ну небыло у его семьи бабок на покупку хаты,х.з. как это можно доказать.

Вообще-то можно. Где-то видел судебную практику, когда для этого в суд предоставляли справки о доходах (или о пенсии, точно не помню) за интересующий период, из которых следовало, что накопить достаточную сумму не представлялось возможным, а другой собственности, которую можно было бы продать и выручить деньги, не было. Опять же, само по себе одно только это обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что хата куплена на подаренные деньги. Но суд исследует всю совокупность доказательств.

А если другая сторона хочет своё заиметь,она должна доказывать что вторая сторона должна поделиться.

Она это и делает. БЖиха требует от ТСа поделиться (ну, точнее, просит суд разделить квартиру), и основывает свои требования на нормах СК РФ, в котором написано: совместно нажитое - пополам. В обоснование своих требований она приводит доказательство: недвижимость куплена в браке, значит, согласно СК РФ, считается совместно нажитым. И этого достаточно было бы для вынесения решения по этой квартире, если бы ТС в ответ промолчал. Но ТС с этим не согласен. Он заявляет, что - нет, нифига, в данном случае не следует делить, т.к. хата куплена на личные средства. И вот это уже он должен это доказать.

Отправлено спустя 13 минут 53 секунды:

должна поделиться

Такая постановка вопроса подразумевает, что изначально хата чья-то - кого-то одного, и этому "кому-то одному" нужно поделиться частью (половиной). А это не так.

[petr8691]

Поскольку хата куплена в браке, то она является совместно нажитой, пока не доказано обратное

Тут дело в том,что ты почему то ст 34 СК считаешь приоритетнее ст 36 СК. Х.з. почему. Я считаю что эти статьи равнозначны(я нигде не читал,что какая то ст СК наиглавнейшая,а остальные вспомогательные).Т.е. если есть сомнения по имуществу в браке,то должны доказывать что это не так, обе стороны. Одна должна доказывать,что это совместное имущество именно доказывать,а не просто ссылаться на ст 34.Другая сторона должна доказывать что имущество его по 36 ст. ТС в общем то доказал,что деньги у него были личные и он их потратил на хату, ст 36. Можно конечно заняться казуистикой и утверждать,что деньги это не имущество,привлечь филологов и экспертов русского языка,что бы те определили относятся ли по смысловому значению деньги к имуществу. Но суду зачем вот эта казуистика и игры с определениями ? По сути дела, истец должен теперь доказывать,что ст 36 к спорному имуществу не применима. Нет тут оснований для превалирования 34 статьи СК над 36,что бы принимать её по умолчанию.

Отправлено спустя 6 минут 8 секунд:
Хотя как тут решит суд и какую статью сделать приоритетнее,мне не ведомо. Но ТС-у надо убедить суд,что ст 34 в иске никак не применима.Сильно от его красноречия зависеть будет.

[Dabus]

petr8691, не-не, конечно же нет такого, что "одна статья приоритетней другой". Не в этом дело. Дело в том, что доказательства совместности простые и понятные: приобреталось в период брака или нет. А вот доказательства личной природы имущества - гораздо менее очевидные. Смотри:

Одна должна доказывать,что это совместное имущество именно доказывать,а не просто ссылаться на ст 34.

Она это и делает: в качестве доказательства БЖиха показывает дату заключения брака и дату покупки квартиры и говорит, что имущество куплено в браке. И уже тогда, ссылаясь на ст. 34, просит признать квартиру совместной и разделить. А вот дальше ТС, который с этим не согласен, должен доказывать свою позицию.

ТС в общем то доказал,что деньги у него были личные и он их потратил на хату, ст 36

Ну, пока что не доказал, суд-то ещё не закончен. Пока что он утверждает только то, что у него были деньги. Причём давались они мамой "на реконструкцию". Но где доказательства того, что именно эти деньги были потрачены на покупку квартиры? Я уже приводил выше позицию суда, что просто так сказать, что я их потратил на квартиру, недостаточно. В суде ж не дураки сидят. И на практике суды довольно неохотно отходят от принципа, заложенного в ст. 34. Это ж не наследство или добрачная квартира, когда всё просто и понятно.

Можно конечно заняться казуистикой и утверждать,что деньги это не имущество

В смысле? Деньги это самое что ни на есть имущество.

Отправлено спустя 7 минут 18 секунд:
А, и не забываем, что суд у нас "бабо-"

Отправлено спустя 10 минут 53 секунды:

Хотя как тут решит суд

Ну, собственно, да. Мы сходимся в том, что ТСу надо обосновать свою позицию, просто расходимся в оценке того, насколько полно и убедительно он уже это сделал. Посмотрим, что решит суд.

[Fraktall]

Знаю, что у этих договоров дарения есть одна важная особенность. Даритель может отозвать обратно свой подарок, если увидит его нецелевое использование. Читал об этом как то давно.
Ну в моей ситуации, например, если макака приведёт туда чужого моим детям мужика.

У вас, похоже, это лишнее, такие думы-то. Почему-то такое ощущение, что поэтому-то и не было никогда васьков в вашей жизни, потому что нах кому сдалось такое счастье, как ваша БЖ, многие мужики тоже не дураки )) Чем с РС2П связываться, да еще с такой, многим Мэ проще на рыбалку сгонять или на велике покатушки устроить ))

[Павл69]

Мда-а.. Приятно и полезно почитать прения умных людей. Не то что я то, дурень дурнем.

как думаешь прикрывать джёппу по поводу экспертизы бумаги?

Да писал уже выше.
Собираюсь отказаться от частичной утраты документа, на которую у меня эксперты будут брать письменное согласие. Суд получит право рассматривать этот факт по внутреннему убеждению.

Есть ещё совсем маленькая надежда, что удастся подмазать эксперта, чтоб написал, что надо. Ну если сами намекнут, конечно.

Но пока думаю до всего этого не доводить, предложив ей мировое соглашение. Уже сказал ей ( когда в настроении была) , чтоб не оплачивала экспертизу эту, деньги не тратила.
Она уже не раз говорила, что ей надо, чтоб у неё было хоть что-нибудь отдельное от меня, постылого.
В той совместной долевой хате, весной купленной, предложу ей сначала выкупить мои доли, или продать мне её 8 метров. Пусть добавит свои и купит себе что хочет. Но на это надежды мало, денег у неё нет. Только на адвоката и хватает .
Поэтому предложу ей свои доли переписать на детей, таким образом меня там не будет. Как ей и желается.
Весной, когда она объявила мне войну, я свои доли предлагал ей . Отказалась. Сказала, что на своих 8-ми метрах она и так сможет жить, а полдома у меня оттяпает. Теперь предложу детям.

Пусть заключит со мной договор аренды на те подаренные полдома, где сейчас и живём и которые ей обломились. Хочет платить мне за это деньги - пусть платит. Мне об этом только мечталось.

Мой договор дарения поставил таки её на землю. Губу уже закатала.

Отправлено спустя 10 минут 1 секунду:

связываться, да еще с такой,

С какой это "такой" ?
Это она для меня такая. А для нового мужика будет другая. Включит демку под раскинутую рогатку и вперёд, к новой аленятине.
Передо мной ведь шустрила когда то. А уж теперь, в свежеоттяпанной хате то, есть где разгуляться королеве. Не голодрань ведь теперь с общаги.

[Dabus]

прения

Ну кстати заметь - всё в рамках приличия. Всё по формуле Померанца: "стиль полемики важнее предмета"

денег у неё нет. Только на адвоката и хватает

Бабадура пишется слитно

А для нового мужика будет другая. Включит демку под раскинутую рогатку и вперёд, к новой аленятине.

Сукаблять вот их точно на одном заводе делают. Моя макака для меня, в своё время, даже белья заводного не прикупила. А для новых йобырей - интимные стрижки на любой вкус и цвет (не спрашивай, откуда я это знаю). Но объяснение вполне себе на поверхности: чтобы что-то делать для тебя, это придётся признать, что она в чём-то не права. А эта опция у баб отсутсвует. Зато с новым - вроде как с чистого листа, оно так всегда и было, ачотакова.

[Fraktall]

С какой это "такой" ?

Ну я по вашим словам сужу о ней, такое ощущение, что ей просто лениво было бы. Да и когда шустрила - моложе была, мож какие-то бабочки были некоторое время. Ну и зад пристроить в теплое место надо было, а теперь-то уж чего напрягаться-то, перед другим мужиком. Теперь сама себе королевна, есть и работа и жилье, спонсоры особо и не нужны.
Хотя конечно хрен его знает, мож после сороковника чего в мозгах переклинит, а ближе к климаксу и подавно) Но чего-то как-то слабо верится. Хотя васьки конечно бывают иногда настолько небрезгливые пофигисты, что аж жуть берет

[Павл69]

мож после сороковника

Именно. Ягодка ж опять.
Сестра моя говорила недавно, что дочка моя (гуляет с ней по выходным иногда) ляпнула как то, что мама говорила, что "у неё ещё может быть свадьба".
- с кем это ?
- не знаю, с папой , наверно.
- так с папой была уже.
- ну не знаю тогда.
Вот и думай что хочешь. Противно, мля.

[Fraktall]

Вот и думай что хочешь. Противно, мля.

Ой да ладно. Скорее всего либо мама всем налила ссанину в ухи, чтоб себе корону начесать, либо дочка слышала звон, да не знает где он, и сама себе нафантазировала. Нахрен кому упёрлась бы РС2П 40+ , если только для дружбы телами, но какая там может быть "свадьба" ??
Вы не надейтесь на лучшее, так просто вам похоже не отделаться. Самый хреновый вариант - кто-то с ней возможно и поиграется, потом кинет, она "всё осознает" и прибежит к вам с лютым камбеком и с самой крутой демкой, мол теперь уж я твоя навеки

Отправлено спустя 2 минуты 27 секунд:
А про весь сегодняшний срач скажет с невинным видом - "мне просто нужно было разобраться в себе"

[Павл69]

- "мне просто нужно было разобраться в себе"

Ага. В моей недвижимости ей нужно разобраться.
Я этого камбэка уже лет 7 ожидаю. Любая голодранка бы давно уже подсекла, что клиент соскальзывает. Но нет, до лампы ей энто дело.

[Fraktall]

Я ваще вот чего думаю - если она у вас как говорили из "бабьей ямы", то какой-то нетипичный персонаж. Обычно у тех, кто из БЯ, сильно развиты детоцентричность и мамозависимость - ну то есть мужик-то конечно особо и не нужен, так, обеспечун, которого терпят до поры до времени, но дети - это всё, самочный природный инстинкт обычно так и прёт. Ну и мамо - лучший друг и советчик, даже если увезти мадаму за тыщу килОметров - все равно будет по два часа в день на телефоне висеть с мамой и про каждый свой шаг рассказывать ей. Ваша же и детям своим тумаки раздает и с мамой раз в год видится, а больше не особо-то и охота - это вот как так получается? похоже она просто в принципе не способна любить никого кроме одной себя любимой - тогда накой ей сдались бы какие-то там васьки, да она про каждого скажет, что он недостоин ея вяличества, тем более она теперь дама обеспеченная, там и прынц не каждый подойдет) Ничего личного, просто мысли вслух.

[Ненастоящий сварщик]

Даритель может отозвать обратно свой подарок, если увидит его нецелевое использование

Дарение с обуславливаем цели использования - возмездная/мнимая сделка. Такое в ДД прописать нельзя.

Отправлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Он обязан доказать, что это были именно его личные средства, и что именно они ушли на покупку квартиры. И именно он должен это доказывать, не адвокат БЖ.

Тоже так считаю.

Отправлено спустя 8 минут 28 секунд:

ты почему то ст 34 СК считаешь приоритетнее ст 36 СК.

Хз, я не вижу конфликта приоритетов.

[Dabus]

Дарение с обуславливаем цели использования - возмездная/мнимая сделка. Такое в ДД прописать нельзя.

Возмездной она будет, если в ДД будет встречное требование, такое действительно влечёт признание ДД ничтожным. Но просто условие "дарю тебе деньги на квартиру" прописать можно, оно само по себе не влечёт недействительность этого договора (если не написано "дарю тебе деньги на квартиру для меня" - это встречное требование, см. выше). Но никакой закон дальше, после исполнения ДД, не обязывает одаряемого использовать подаренные деньги с какой-то конкретной целью, даже прописанной в этом ДД. Это теперь его имущество, и он делает с ним что хочет. Поэтому условие целевого использования денег в ДД бессмысленно с точки зрения ГК, хотя и не влечёт никаких последствий.