как после развода переехать жить в теплотрассу. пособие для чайников

[Денис666]

Дело № 55-КГ22-1-К8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зыковой Марии Евгеньевны к Зыкову Сергею Николаевичу
о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной,
прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности
на долю в квартире, взыскании денежной компенсации
по кассационной жалобе Зыковой Марии Евгеньевны и ее представителя
Сукало Виталия Алексеевича на решение Абаканского городского суда
Республики Хакасия от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия
от 15 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Зыковой М.Е.
- Сукало В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения
2
Зыкова С.Н. и его представителя Крупской Л.Е., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
у с т а н о в и л а :
Зыкова М.Е. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском
к Зыкову С.Н. о признании доли в праве на квартиру незначительной,
прекращении права собственности на долю в квартире, признании права
собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.
В обоснование требований указала, что сторонам и их двум
несовершеннолетним детям на праве общей собственности (по 1/4 доли
каждому) принадлежит квартира , расположенная по адресу:
. Брак между истцом и ответчиком
расторгнут, отношения имеют негативный характер, совместное проживание
невозможно. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходы
по содержанию имущества, тогда как у истца и детей иного жилого помещения
для проживания нет. Просила взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию
в размере 562 500 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Хакасия от 15 июня 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. судебные
постановления оставлены без изменения.
Зыковой М.Е. и ее представителем Сукало В.А. подана кассационная
жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей
судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.
18 января 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,
и определением того же судьи от 3 марта 2022 г. кассационная жалоба с делом
3
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются
основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального права или норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого
характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли
в браке с 27 января 2012 г. Брак расторгнут на основании решения мирового
судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия
от 25 февраля 2020 г.
Зыков С.Н. и Зыкова М.Е. являются родителями Зыкова Н.С.,
года рождения, и Зыкова Д.С., года рождения,
которые зарегистрированы по месту жительства по адресу:
.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:
, общей площадью 47,7 кв.м
(жилая площадь 27,6 кв.м) принадлежит на праве общей долевой
собственности Зыковой М.Е., Зыкову С.Н., Зыкову Н.С., Зыкову Д.С. по 1/4
доли каждому.
Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира является
местом жительства ответчика, Зыков С.Н. имеет интерес в использовании
общего имущества, доля ответчика в праве собственности не является
незначительной.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции
согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм материального
права выразились в следующем.
4
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты
соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой
собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно,
и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил
из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности
существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом
в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки
в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
5
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других
членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г.
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также
их разъяснения не были учтены судами.
Из искового заявления Зыковой М.Е. следует, что в обоснование своих
требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет
47,7 кв.м, жилая - 27,6 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью
11,9 кв.м и 15,7 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий
принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,8 кв.м,
а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату,
по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой
собственности на квартиру (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты
в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.
Брак между сторонами расторгнут, ответчик вступил в другой брак,
проживает по иному адресу, коммунальных и других платежей в отношении
спорного жилого помещения не производит, появляется там эпизодически.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить
в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований,
их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию
обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект
собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению
(для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю
в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику
в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле
6
в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес
в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение
судом спора по требованиям Зыковой М.Е. о выплате компенсации доли
в общем имуществе.
Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил
в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора,
они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей
правовой оценки суда.
Ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет
в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе
не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права
и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе
в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может
быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного
заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается
очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела
выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком
недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
(статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ответчик дважды
направлял истцу предложение о продаже принадлежащей ему доли в жилом
помещении, но сторонам не удалось договориться о размере денежной
компенсации. Однако в судебном заседании ответчик указал на то,
7
что в настоящее время не рассматривает возможность денежной компенсации,
поскольку не работает, имеет задолженность по уплате алиментов.
При данных обстоятельствах суду надлежало дать оценку соответствия
отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости
принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности,
что выполнено не было.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной
заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе
также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании
общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим
(другому) собственникам.
Суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей
семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев
ответчиком бывшей супруги, применение им насилия в отношении малолетнего
сына, что отражено, в частности, в постановлении Абаканского городского суда
Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г., из которого следует, что уголовное
преследование в отношении Зыкова С.Н. по статье 116.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации прекращено, материалы дела по заявлению
Зыковой М.Е. о привлечении к уголовной ответственности Зыкова С.Н.
(за причинение множественных телесных повреждений 14 сентября 2020 г.,
в том числе перелома указательного пальца левой руки, малолетнему
Зыкову Н.С.) направлено начальнику органа дознания для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела. Результаты расследования судам не были
представлены.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2
Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного
участка № 1 У сть-Абаканского района Республики Хакасия
от 24 сентября 2021 г. производство по делу об административном
правонарушении в отношении Зыкова С.Н. по статье 6.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании
пункта 3 части 1.1 статьи 29.59 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях - в связи с наличием в действиях
(бездействии) признаков преступления. Материалы КУСП № 539
от 1 февраля 2020 г. переданы в орган дознания ОМВД России
по У сть-Абаканскому району Республики Хакасия в связи с наличием
в действиях Зыкова С.Н. признаков преступления, предусмотренного
статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров
о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе
является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате
8
денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных
средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было дано
пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве
собственности, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости в размере
562 500 руб., представлено заключение ООО «Бизнес Центр Оценки»
от 5 февраля 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Однако
суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие
доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации
ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом
(путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления
Судебного департамента).
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные
судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими
на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а :
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. отменить,
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Petroff]

Применение 252й ГК РФ тут полностью извращено: она должна применяться в случае требования одного из собственников выдела своей доли. Тут же истица требует принудительного отчуждения доли одного из собственников с выплатой ему соответствующей компенсации, что абсолютно незаконно.

[d2r2]

спорим, что теперь в первой инстанции пересмотрят? и побои откуда взялись кстати? по стандартной схеме?

[Денис666]

спорим, что теперь в первой инстанции пересмотрят?

само собой

Отправлено спустя 25 секунд:

и побои откуда взялись кстати? по стандартной схеме?

готовились к выселению на теплотрассу

[Petroff]

А вот не факт что в первой инстанции пересмотрят. Возьмут и в пику надзорным вынесут законное решение -конечно же, с учетом обстоятельств, указанных в определении надзорщиков. Ибо нефиг выступать добренькими за наш счет. Повторюсь: норма 252й о выплате компенсации без согласия собственника доли тут не то, что притянута за уши, а вообще втиснута внагляк. Она применяется для урегулирования ситуаций, при которых долевик, бараня или сознательно злоупотребляя своим правом, требует выдела доли в натуре в случае когда такой выдел в принципе невозможен без причинения серьезного ущерба общему имуществу и только тогда, когда размер его доли незначителен.

Отправлено спустя 2 минуты 1 секунду:
Тут же истица требует ни много ни мало принудительного отчуждения доли у собственника. Вердикт-пшла нах.

[zavarow]

Вот для таких махинаций жены и требуют равных долей на новую квартиру для всех членов, включая детей.
1. Для уменьшения доли мужа --> для признания в будущем его доли незначительной.
2. Знает, что дети будут только с нею (благодаря порочной судебной практике), поэтому её такое уменьшение не коснется - доли детей считает своими.

[Alex_K]

двум
несовершеннолетним детям на праве общей собственности (по 1/4 доли

На теплотрассу он поехал ровно на этом моменте. Всё остальное лирика.

[Trump]

Вот для таких махинаций жены и требуют равных долей на новую квартиру для всех членов, включая детей.

ППКС. Причём независимо от использования маткапитала.

[d2r2]

Да ладна. Если у ответчика есть еще жилье (формальная доля от бабушки и тд), наносил побои кагбе(синяки ставил и мсэ у своих?) , совместная жизнь невозможна(свидетели всякие) , доля всего 1\4, даже не половина, да еще может на детей накинутся и соседи говорят, что буйный - то запросто пересмотрят.

Отправлено спустя 14 минут 26 секунд:
и не вижу незначительной доли. У всех по четверти. Заява на побои из пальца высосана, дело прекращено - значит фуфло, формальные заявы на основании сломанного пальца мелкого - просто голословность. В основном дело встало из-за невнесения денег на депозит(судя по всему их и нет, но хату хочется). В общем неохота быть вангой, но при решении пересмотреть с учетом нерассмотренного - пересмотрят и впишут результаты формального рассмотрения под результат. При условии внесения депозита - почти гарантированно. Кстати странный подход - доли на всех записывать , с какой целью?

Отправлено спустя 2 минуты 38 секунд:
А 252 статья чем не нравится? участники долевки вправе делить имущество по соглашению. В тч в натуре - дом пополам например. При невозможности договориться и выдела в натуре, один может пытаться напрячь другого при условии побоев виртуальных , наличия денег на депозите суда и сильного плача на заседаниях.

[Petroff]

Вот для таких махинаций жены и требуют равных долей на новую квартиру для всех членов, включая детей

Таки да.

Отправлено спустя 44 секунды:

и не вижу незначительной доли

Открыл Америку И мы вот не видим, представь себе

Отправлено спустя 42 секунды:

А 252 статья чем не нравится?

Я выше все объяснил

[d2r2]

Статья 254 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли.


1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

И что не так притянуто ? не могут совместно пользоваться - один хочет выдела, другой препятствует-якобы угрожает жизни совместное проживание, и вообще не против был продать долю, только бабосов нет у покупашки - понуждение к лишению собственности с выплатой компенсации на усмотрение суда. Если шмара возьмет кредит и внесет депозит банковский - то очень даже решение развернут. Дарение детям - однозначный эпический провал, тк дети в 98% останутся с мамашкой по суду. Бабский жестокий бизнес на доверии алешек. А алешка влетел на бабки по тяжелому - За хату небось сам платил 3 ляма + ипотечные проценты + жкх. Взад получит от силы 560тр, с учетом инфляций - тьфу. Только евроконтейнер из панелей в деревне поставить. Плюс алиментики.

Отправлено спустя 13 минут 57 секунд:
Или имеешь ввиду - что 252 статья нужна для прекращения общей долевой и превращение просто в долевую?

Отправлено спустя 7 минут 53 секунды:
https://www.garant.ru/news/1130258/
Вот например - отказали в связи с отсутствием заявления о выделе. Но ВС решил, что можно пересмотреть. Меняют практику против закошмаривания рейдерами по праву долевой собственности . И в то же время можно выкинуть нахой бывшего супруга на теплотрассу по этой же схеме. Хотя не рассмотрен вопрос незаинтересованности супруга в проживании, неоплате счетов, неопределении порядка пользования хатой и тд. Просто выкинуть нахой, потому что побои и якобы незначительная доля и то, без гарантированной компенсации на счету суда

Отправлено спустя 12 минут 25 секунд:
Вопрос использования мат капитала тоже не рассматривался?

[stoutsl]

Надо разделять лицевые счета на ЖКУ через суд и оплачивать свою часть, а также подавать на вселение в квартиру. Но кто ж будет этим заморачиваться?

[Petroff]

И что не так притянуто ? не могут совместно пользоваться - один хочет выдела, другой препятствует

Автор же нигде не говорил, что он хочет выдела, не так ли?

Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Дарение детям - однозначный эпический провал

Отправлено спустя 5 минут 8 секунд:

Вот для таких махинаций жены и требуют равных долей на новую квартиру для всех членов, включая детей.

Меня вот что поражает: даже Ж с еле-еле оконченным средним эти юридические моменты как-то секут, что называется, подкоркой. Правду сказал классик: "мы умны от книг, а бабы - прямо от природы".

[d2r2]

Меня вот что поражает: даже Ж с еле-еле оконченным средним эти юридические моменты как-то секут, что называется, подкоркой. Правду сказал классик: "мы умны от книг, а бабы - прямо от природы".

А что там уметь? какая нить подруга - юристка-разведенка, просто юристки хотят слупить рублей 50 +проценты от просуженного совместного. Вот и натаскивают клиентку, вскрывают несправедливости и раскрывают глаза на то, что можно отметелить у терпилы. Плюс опытные тещи, подруги-разведенки поддерживающие и советующие.

Отправлено спустя 2 минуты 58 секунд:

Автор же нигде не говорил, что он хочет выдела, не так ли?

Так сособственник сетует на невозможность совместного пользования, и невозможность выдела в натуре 1/4. Совместно жить нельзя=якобы побои неподтвержденные, мол незаинтересован-не проживает, предлагал купить, но денег нет у бабы и тд, поэтому вариант - выселить и бабок дать терпиле. Вопрос опять же - если шкура найдет бабки, то очень даже развернут и выкинут терпилу. Если бабок не найдет, то могут отказать, ибо.

[Petroff]

Или имеешь ввиду - что 252 статья нужна для прекращения общей долевой и превращение просто в долевую?

252я предназначена для урегулирования ситуаций, при которых долевик, бараня или сознательно злоупотребляя своим правом, требует выдела доли в натуре в случае, когда такой выдел в принципе невозможен без причинения серьезного ущерба общему имуществу и только тогда, когда размер его доли незначителен.
Если долевик желает продолжать пользоваться своей долей без выдела, принудительное отчуждение его доли не допускается, если только он не злоупотребляет своим правом (например, в случае автора, заселит в квартиру пару трудовых мигрантов).

[d2r2]

. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Притянуть можно и 254 статью и 253.
принципе, да. Он может попробовать освободиться от выплаты компенсаций, добившись, чтобы долю сособственника признали незначительной и обязали продать её. Главный критерий в таких спорах – не фактический размер доли, а невозможность предоставить отдельную комнату, соразмерную доле собственника.

Верховный суд признавал незначительной даже долю в размере 1/3 (дело № 78-КГ16-36).

Иногда единственной помехой тому, чтобы стать полноправным и счастливым собственником квартиры, становится какой-нибудь дальний родственник, получивший в дар или по завещанию незначительную долю жилья. Чаще всего на то, чтобы поселиться на спорной жилплощади, такие совладельцы не претендуют, и даже готовы продать свою часть квартиры, обычно по завышенной стоимости.

Спорные отношения между совладельцами квартир регулирует ст. 252 ГК (раздел имущества, находящегося в долевой собственности). Из смысла этой нормы следует, что участники долевой собственности могут поделить ее двумя путями: по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества (выделе доли одного из них) или, если такое соглашение не достигнуто, "делиться" через суд.

Если выделение доли одного из собственников в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба общему имуществу, он имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности или получение иной компенсации. При этом такая выплата допускается лишь с согласия владельца, лишающегося своей собственности, за редкими исключениями.

Отправлено спустя 50 секунд:
А вот может ли быть осуществлен принудительный выкуп доли сособственника, когда она незначительна?

КС РФ неоднократно указывал, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку это нарушает положения Конституции о неприкосновенности собственности.

При этом п. 4 ст. 252 ГК дает возможность принудительно лишить участника общей собственности его доли, с выплатой ее стоимости или иной компенсации. Законодатель, формулируя это правило, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других собственников.

Итак, внимание, друзья, суд может без согласия собственника доли обязать остальных собственников выплатить ему компенсацию когда:

- доля жилплощади незначительна,

- не может быть реально выделена,

- владелец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,.

Именно эту норму и применил Верховный суд в двух случаях, когда собственники не смогли договориться о разделе имущества самостоятельно, а суды нижестоящих инстанций в этом тоже не помогли.

Отправлено спустя 25 секунд:
Как ни читаю толкования, все равно выход на 252 статью гк рф.

Отправлено спустя 47 секунд:
Баба хочет разделить имущество, так как пользоваться совместно невозможно в силу ... Соглашение не могут, в натуре не могут, поэтому...

Отправлено спустя 26 минут 42 секунды:
Все суды едины во мнении, что, если сособственник с незначительной долей требует от других сособственников ее выкупить, то такое требование подлежит удовлетворению.

ВС придерживается позиции, что сособственники вправе требовать выкупа незначительной доли другого сособственника, даже если у него нет намерения отчуждать свою долю.

[zavarow]

"мы умны от книг, а бабы - прямо от природы".

Это не ум, а корыстная пронырливость (в межполовых отношениях), требующая целого комплекса умений - подлости, лживости, лицемерия и т.п.

[d2r2]

или мошенничество на доверии. Причем в самой гнусной форме - через твое нутро. Через сердцевину

Отправлено спустя 19 секунд:
Если по незнанке.

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Как хорошо, что по институту не прогуливал пары юриспруденции, и в принципе любил читать кодексы и тд. И в 20лет знал последствия совместно нажитого, а значит не наживал бездумно. Залог легкого отскока.

Отправлено спустя 2 минуты 45 секунд:
Теща аж охуела при разводе, что делить нечего было за много лет. Так готовилась, так готовилась, и тут ни о чем внезапно.

Отправлено спустя 4 минуты 28 секунд:
Так что, если придумаю годные схематозы, то предложу бескорыстно. Не жалко для сострадальцев. Вплоть до инструкций для сыновей, как надо строить схемы, чтобы любовь была ради любви и бескорыстной. А развод был обесценен максимально. Поржать в лицо теще алчной - это бесценно, когда главшмара понимает, что ее бизнес-план тухляком оказался, и не на того напала, не затем надрачивала дочу.

Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:
Жаль только, что тещу на хуях не гонял, как полагается. Хотя это тоже часть подготовки проекта семья.

Отправлено спустя 3 минуты 40 секунд:
В идеале бы инструкцию накидать сыновьям - что нужно в обязаловку делать, что на усмотрение. Половину можно взять из адатов ингушей. Там более, чем правильные подходы, выстраданные веками. Типо никогда тещу не пускать на порог, и тд. Жаль, что в советской россии никто не учил правильному формату, только на ошибках и случайном опыте.

Отправлено спустя 1 минуту 26 секунд:
И далее, хоть кому-то получится научить сынов правильно готовиться к проектам семей. А не жить вафлей-жертвой разведенки.

[Kollega_1]

Теща аж охуела при разводе, что делить нечего было за много лет.

А я как-то интуитивно, ещё до абф, ипотеку погасил за 2 дня до брака ценой процентов в 50 недвиги.
Гумновысеры, что порядочный мужчина, кады выпинывает маминодочо в хлев, должен оставить ей квартиру, машину и дежурить у подъезда, что бы сгонять за хлебушком ржал уже на начальном этапе впитывания мудрости абф.

Отправлено спустя 4 минуты 30 секунд:
До сих пор удивляюсь, свабдя, колечки, куечки, работа, костюмы, ботинки. Какая межгалактическая сила в банк свернула...