petr8691 писал(а): ↑18.06.23 16:31
Кого с кем?
просто назначили дату суда . и представители сторон расписались, что уведомлены.
Отправлено спустя 14 минут 5 секунд:
Исковое заявление
Мы являемся собственницами квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Беломорская, д.11к.2 кв. 73 в равных долях. В декабре 2020 года наш отец, Мхитарян А.Л., проживающий по этому же адресу, фактически вынудил нас подписать договора на передачу наших долей в квартире в залог по ипотечному кредиту в его интересах под 16% годовых якобы для ее ремонта, погашения задолженности по коммунальным платежам и на свои нужды. Видимо у него возникли финансовые проблемы, он стал вспыльчивым, не всегда вел себя адекватно, создал невыносимую атмосферу в семье. Находясь в моральной зависимости от него из-за совместного проживания и под воздействием заблуждения о целях кредита мы передали наши доли в квартире в залог, он обещал платить по кредиту. Деньги по кредитному договору он получил, ремонт не произвел, судьба денег нам неизвестна. В ноябре 2022 года мы узнали, что в марте 2021 года, уже через два месяца после оформления кредита, права требования по кредиту и закладные на нашу квартиру без нашего ведома по договору цессии были переданы Липнику Г.Л., а проценты по кредиту были увеличены до 70% годовых. В нарушение п.4.1 договора цессии цедент не уведомил нас об уступке прав требований и увеличении процентной ставки. Также согласно ст. 47 ч.5 федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке», уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Кроме этого, при заключении договора цессии не была произведена государственная регистрация сделки по уступке прав исходя из требований ст.20 п.4 закона об ипотеке, также это противоречит п.2 ст. 389 ГК РФ, который требует такую регистрацию. Соответственно, даже если в целом сделка по уступке прав была бы законной, к гр. Липнику перешло бы право требования долга с нашего отца, но не права залогодержателя нашей квартиры. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Если бы стороны эту сделку зарегистрировали – мы могли узнать о договоре уступки и увеличенных процентах и предприняли бы меры по защите наших прав. Липник также не уведомлял нас о договоре цессии. Соответственно, договор цессии между КПК Константа и Липником в части обращения взыскания на залог юридической силы не имеет до сих пор. Помимо этого, ст.12 закона о потребительском кредите исчерпывающе описывает – с кем может быть заключен договор об уступке прав требования. Согласно этой статье гражданин Липник не мог быть цессионарием по уступке. Однако на данный момент им переданы исполнительные листы приставу, который возбудил дело о взыскании заложенного имущества – нашей квартиры. Мы рискуем оказаться на улице, ведь это наше единственное жилье. При этом сумма кредита по договору между нашим отцом и кооперативом семь миллионов рублей, а оценочная стоимость квартиры на момент выдачи кредита в 2020 году – более четырнадцати миллионов рублей. Однако из-за увеличенных процентов всего за год сумма долга фактически достигла стоимости квартиры. В договорах залога указана наша обязанность оплачивать проценты по кредиту, пени и штрафы, при этом мы не являлись заемщиками и не могли контролировать направление средств на цели, указанные в договоре займа. При этом отцом без нашего ведома от нашего имени с Липником было заключено мировое соглашение, по которому отец признал за нами увеличенный долг.
Мы считаем, что сделка по уступке прав между кооперативом и Липником является недействительной сделкой, целью которой было значительное увеличение процентной ставки без нашего ведома. Сам же кредитный договор был заключен лишь с целью дальнейшей перепродажи долга и увеличения процентов по нему и носит явные признаки притворной сделки, а значит согласно ч.2 ст.170 ГК РФ является ничтожным. Поскольку согласно ч.2 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации» процентная ставка по займам членам кооператива не связанным с предпринимательской деятельностью и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может быть выше установленной Банком России, для увеличения процентов использовалась противоправная схема с последующей цессией.
Сам факт выдачи такой суммы кредита лицу, которое неспособно оплачивать коммунальные платежи, говорит о недобросовестных действиях участников сделки. При этом мы, как залогодатели, также в силу возраста не имели постоянного дохода. К. Мхитарян на момент совершения сделки было 18 лет, Э. Мхитарян – 19 лет, А. Мхитарян 20 лет. И отцу и сотрудникам кооператива это было известно, но не имело для них значения. По обычаям делового оборота при выдаче займа кредитор, действуя добросовестно, должен проверить возможность заемщика обслуживать кредит исходя из его доходов, а заемщик отдавать себе отчет в своей возможности производить платежи по кредиту. Ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере около 100 тысяч рублей, что явно превышало возможности человека, неспособного уплачивать коммунальные платежи в течении длительного времени. Его дальнейшие действия только подтвердили этот факт. В данном случае сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и подпадает под действие ст. 179 ГК РФ. Незаконное лишение отцом дочерей, едва достигших возраста совершеннолетия права на единственное жилье подрывает нравственные устои общества. Кооператив же имел намерение получить права на нашу квартиру за половину ее рыночной стоимости. А ведь помимо нас в квартире проживают еще две наших несовершеннолетних сестры.
Отсутствие уведомления нас о договоре цессии со стороны отца и любых попыток кооператива и Липника связаться с нами как с залогодержателями после заключения этого договора свидетельствует об умышленности их действий. Усматривая признаки мошенничества со стороны участников сделки, нами в декабре 2022 г. подано заявление в полицию. Практически сразу же после этого нам стало известно, что КПК Константа, поменявший название на КПК «Автоинвест», в декабре же ликвидирован. Отец отбыл в неизвестном направлении и на связь не выходит.
Согласно ч.2 ст.6 закона об ипотеке не допускается ипотека имущества… на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 446 ГК РФ на нашу квартиру не могло быть обращено взыскание. На момент заключения договоров залога она была нашим единственным жильем и изначально не могла быть предметом залога по ипотечному кредиту, так что оформление такого кредита между нашим отцом Мхитаряном А.Л. и КПК «Константа» под залог нашей квартиры изначально было незаконным. Их дальнейшие действия в виде незаконной уступки прав требования Липнику Г.Л. всего лишь после двух платежей с момента выдачи займа и дальнейшего заключения мирового соглашения по признанию увеличенного долга без нашего ведома можно трактовать как намерение умышленно создать условия, при которых мы лишались единственного жилья. Первые же два платежа были формально совершены Мхитаряном А.Л. чтобы избежать уголовной ответственности по обвинению в мошенничестве при взятии кредита. Либо таким способом он хотел предотвратить возможность признания договора займа недействительным как заключенным без намерения выполнять его условия. Его дальнейшие действия по заключению мирового соглашения без нашего ведома подтверждают такое предположение. Это соглашение значительно ухудшило наше положение как залогодателей и сторон договоров залога и не принесло нам никаких выгод, что предполагает потенциальный сговор Мхитаряна А.Л. с кредитором не в наших интересах. Отец обманным путем вынудил нас выдать ему доверенности на совершение значимых юридических действий, не ставя в известность – для чего они выдаются, после чего и заключил упомянутое соглашение от нашего имени, не ставя нас в известность и не спрашивая нашего мнения.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Последовательные действия Мхитаряна А.Л., сотрудников КПК «Константа» и Липника Г.Л., которые привели к лишению нас единственного жилья, нельзя считать добросовестными и законными. Данная квартира была выделена нашей многодетной семье правительством г.Москвы, мы живем в ней много лет, обращение взыскания на нее нарушает наши конституционные права на жилище. При этом сотрудники кооператива и гр.Липник, участвовавшие в сделках, явно понимали, что наш возраст и моральная зависимость от отца не позволяли в полной мере осознавать последствия залога единственного жилья и дальнейшего договора цессии, из-за которого были установлены огромные проценты по кредиту. Сделки совершены на крайне невыгодных для нас условиях, в договорах залога указаны наши обязанности по обеспечению исполнения кредитного договора, оформленного на Мхитаряна А.Л. Однако не указано – какую выгоду мы должны были извлечь из этих договоров. По сути они являются кабальными. Самого кредитного договора мы не видели, указанные в нем цели ремонта квартиры, погашения задолженности по коммунальным платежам и неотложные нужды Мхитаряна А.Л. не отвечали нашим интересам, не были необходимы для нас и были несоразмерны риску потери нами единственного жилья.
Просим :
Признать ничтожным договор цессии между КПК Константа и Липником Г.Л. относительно ипотечного кредита под залог нашей квартиры и применить к нему последствия недействительности сделки.
Считать прекращенным ипотечный кредитный договор между КПК «Константа» и Мхитаряном А.Л., обременяющий нашу квартиру, а также договоры залога между нами и кооперативом, в связи с ликвидацией одной из сторон.
Автор заявления - Зануда.