aw, благодарю, Вы затронули много любопытных моментов, было интересно читать.
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Они бы обязательно поделились, как это делаю я.
Обычно люди, у которых нет проблем в отношениях, не считают нужным делиться своим опытом. У них нет для этого времени, либо просто.. скучно это, ведь с их точки зрения есть более интересные темы для обсуждения.
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Вот только хороших отношений в формате, навязанном обществом, не бывает.
Вот и первый любопытный нюанс - я согласна, что хороших отношений в формате, навязанном обществом, не бывает, только может у нас разные мнения по поводу того, что это за “формат”?
С моей точки зрения, этот формат - патриархальная модель отношений, где мужчина - глава семьи. Никогда не слышала, чтобы общество навязывало модель “женщина - глава семьи” или “мужчины должны подчиняться женщинам”, т.е. баборабская прошивка, о которой Вы говорили ранее, это как раз и есть побочный эффект стремления к патриархальной модели отношений, где женщина воспринимается как беспомощное существо, живущее за счет мужчины. Это приводит к тому, что иногда (часто?) женщины злоупотребляют таким положением в своих целях, а мужчины загоняют себя, чтобы иметь много $, ведь по стандартам патриархальной модели- ты не мужик, если у тебя мало “ресурсов”.
С детского сада мальчикам вбивают в голову, что мужик обязан обеспечивать, иначе он не мужик. А девочкам навязывают игру в дочки-матери, и вбивают, что ценность девушки - ее внешность, а основная цель жизни - удачно выйти замуж, при этом только благодаря внешним данным можно заполучить удачный брак. И вот тут Вы очень вовремя заметили:
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Например, из-за того, что роды сильно укорачивают теломеры. Из-за каждого ребенка баба начинает стареть лет на 5 раньше. Нормальная сексуальная привлекательность есть лишь у ровесниц и Ж младше.
Вы полагаете, что успешные отношения строятся на основе внешности/молодости/сексуальной привлекательности Ж?
По поводу теломер - очень интересно! В конце поста еще вернусь к ним.
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Как же отношения улучшают жизнь М? В средних отношениях вместо секса редкий спермослив. У свободного М, хоть как-то тянущего на мужика, с сексом все так, как ему хочется - хоть с десятком одновременно встречаться может, по одной на каждую позу/фантазию.
А чем отличается “спермослив” в средних отношениях от “спермослива” с “по одной на каждую позу/фантазию”? Кроме того, что ему “десяток одновременно” еще найти нужно, т.е. более затратно и по времени и по $.
И ведь секс у него будет такой же самый, т.е. скучный, потому что если бы не был скучным, М бы оставался с той женщиной, с которой секс классный, разве нет?
В любом случае, какой смыл строить отношения ради секса, не говоря уже о “ради скучного секса”?
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Финансово М обязан тратиться на Ж, иначе течь от него она перестанет.
Простите, но с этим утверждением можно трижды не согласиться.
1 - М ничего не обязан (с какой стати он должен тратиться на Ж?).
2 - Ж “перестанет течь” только в том случае, если она с М из-за $, ну так не выбирайте такую Ж.
3 - У каждого человека должен быть свой собственный доход, а не потребительское отношение к партнеру, поэтому нормальной Ж будет совершенно плевать на финансы М.
Но да, я понимаю, Вы говорите о “средних” отношениях. Такое существует и такое никому не нужно ( Ж тоже такое не нужно, разве что она совсем глупа или мазохистична).
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Жить с бабой на 10 лет биологически старше себя - не кайф, совсем не кайф. Отстойный борщ можно за копейки в столовке взять, в том числе с доставкой на дом. Носки закидывать в стиралку не настолько тяжело, как бабы это преподносят. Мозговыносы при РГМ неизбежны.
Опять же, какое отношение имеет возраст людей к тому, будут ли они счастливы в отношениях или нет? Успешные отношения могут быть в любом возрастном соотношении и, кстати, в любом возрасте.
И, конечно, Вы правы, быт не является причиной для создания отношений, впрочем как и деньги, ведь и то и другое можно делать/получать самостоятельно. Даже рождение детей не является причиной создавать отношения, детей можно усыновить/удочерить или использовать суррогатную мать/донора.
Единственное не поняла, а что такое РГМ? Мне известен РГМ-40, но по контексту сюда не подходит. :D
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Возьмем двух людей поинтересней - М с доходом в 100000р и имеющим свое жилье, и Ж с 50000р:
А почему в Ваших изначальных данных М находится в более выгодном положении чем Ж? Почему не рассмотреть хотя бы равные исходные данные, например, М с доходом в 100к+жилье и Ж с доходом 100к+жилье?
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
- Без нее М будет тратить 100000 на себя, с ней лишь 50000.
Следуя Вашей же логике чуть выше насчет “хоть 10 баб сразу”, Вы хотели сказать, что без постоянной женщины М будет тратить 100к на шлюх, а с одной женщиной лишь 50к? )) Или Вы хотели сказать, что у М женщин вообще никаких не будет?
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
- Без нее страстный секс хоть каждый день, с ней 1-2 раза в неделю безэмоционального тыканья.
Страстным секс бывает только при наличии возбуждения у двух партнеров (а не возбуждения только у мужчины). И что мешает создать такие условия с постоянной партнершей? Ведь это легче, чем искать каждый раз новую, и значительно интересней, так как можно перепробовать все что угодно, как угодно и где угодно, а с новой еще нужно каждый раз что-то обговаривать и договариваться.
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
- Без нее мозговыносов около нуля в год, с ней не меньше одного в месяц.
- Без нее ребенок (если сознательно захочет его завести) будет на 100% его, с ней на 0-50%.
- После развода потеряет 50-100% жилья.
Видимо, мы обсуждали с Вами разные вещи. Я говорила о постоянных отношениях между М и Ж, а не о браке. Кстати, если есть что делить, люди могут составить контракт, но не заключать при этом брак. Лично я считаю официальный брак совершенно бесполезным как для мужчин, так и для женщин, но принимаю тот факт, что многие люди думают иначе, поэтому стараюсь не лезть лишний раз со своим мнением по этому поводу.
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Постоянная баба невыгодна, как не крути. Для нее же все иначе, почему ты и принимаешь прибыльность отношений за аксиому:
Почему Вы решили, что я принимаю прибыльность отношений за аксиому? Вы меня не совсем верно поняли. Я считаю
успешные постоянные отношения более выгодными, чем
отсутствие отношений. При этом “выгода” должна быть для двоих, а не только для женщины (или только для мужчины), иначе отношения не будут успешными.
Логично же, что выгода НЕ должна выражаться в деньгах или быту - это две переменных. А что если денег не будет какое-то время? А если жить будет негде? Успешные отношения помогают справиться с трудностями. А отношения, основанные на деньгах/быту, разрушаются из-за трудностей.
Официальный брак вообще не входит в это уравнение, т.к. не имеет отношения к отношениям (простите за тавтологию).
По поводу плюсов и минусов для женщины - Вы говорите не об отношениях, а о браке, к тому же еще и с исходными данными, когда Ж изначально в менее выгодном положении, чем М. Еще и приводите пример “средних отношений”, а не успешных отношений.
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
У Ж бывают интересные случаи - 15 лет наблюдал за очень женственной блондинкой (в обоих смыслах этого слова), с интеллектом на уровне супергениальности. Удивительно - тестостерон на нуле, а мозг как будто тестостероновый, но без агрессии и влечения к самкам.
Простите, где Вы читали, что гормоны имеют какое-то отношение к уровню интеллекта человека? Были гипотезы, в которых авторы пытались привязать уровень тестостерона к уровню IQ, но у них ничего не получилось. Например, Вы же знаете, что по-статистике наиболее высокий уровень тестостерона у чернокожих мужчин? Но у них также и самый низкий уровень IQ (среднестатистически). Из этого следует, что либо уровень тестостерона вообще никак не связан с уровнем интеллекта, либо связан, но тогда чем выше уровень тестостерона, тем ниже уровень интеллекта. Последнее утверждение неверно, т.к. также известно, что в среднем уровень IQ у мужчин значительно выше, чем у женщин (хотя у них тестостерона мало), поэтому дело точно не в тестостероне.
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Для отношений такое чудо природы не годится, несмотря на высокую сексуальную привлекательность. Горе от ума. Причем ума-то практически нет - для него еще и знания нужны, которые Ж в силу воспитания не получают.
А если Ж в силу воспитания получают знания, то они для отношений годятся? Или наличие знаний и сравнительно высокого интеллекта негативно сказывается на отношениях?
aw писал(а): ↑25.10.18 16:50
Потому что науку не оспоришь. Тебя удивляет, что некоторые бабы меня могут ненавидеть за инфу об укорачивании теломер при родах, которую я упрощенно перевожу как +5 лет к биологическому возрасту за ребенка? Источник - огромное американское исследование.
Вот мы и вернулись к теломерам.
Я никогда ранее не слышала о теломерах до Вашего поста, (за что спасибо), поэтому с удовольствием решила узнать чуть подробнее.
Да, меня удивляет, что “бабы” могут Вас ненавидеть за какие-то фактические данные, это же просто данные. А еще меня удивляет, что этим “бабам” не пришло в голову проверить данные.
Но больше всего меня удивляет, что ВАМ не пришло в голову проверить данные.
Рекомендую начать тут:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4701185/
А затем продолжить тут:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5403597/
Или предложите свой источник "огромного американского исследования", о котором Вы говори. Надеюсь, это не статья Анны Поллок, которую перекрутили журналисты и создали утку, видимо для баб, чтобы они могли ныть о том, какие они героини и как же они жертвуют своей молодостью ради детей. Но Вы ведь не статьи в бабских журналах используете в качестве источника научных данных, правда?
Видите ли, я тоже люблю науку, но считаю, что прелесть науки как раз в том, что любое заявление можно оспорить,
особенно если оно ложное.
В этом и есть отличие науки от веры.
Простите за слишком длинны пост, постараюсь в дальнейшем давать более краткие ответы. Спасибо за Ваше время и внимание.