Тетушка Чарлея писал(а):Все дело в том, что точки зрения взрослого и ребенка несколько отличаются. Для ребенка ощущение брошенности и одиночества возникает, например, когда его хвалят "только при достижении конкретных результатов".
Уважаемая Тетушка Чарлея, а кто Вас заставляет хвалить ребёнка "только при достижении конкретных результатов"? Когда ребёнок обучается, родитель будет находить причину похвалить за сам факт обучения, если он нормальный, конечно. А вот хвалить всегда незаслуженно, как предлагаете Вы (раз уж за достижение результата по-вашему нельзя) означает вырастить нечто аморфное и безответственное. За достижение результата ребёнка нужно хвалить там, где он умеет и может, а желание обучаться новому – обязательно одобрять.
Тетушка Чарлея писал(а):Он воспринимает такой подход, как свидетельство того, что сам по себе, такой, какой есть, он родителей не устраивает. Если родитель демонстрирует разочарование от того, что у ребенка что-то не получается, он тем самым отвергает его, как неуспешного.
Ну, при Вашем подходе оно так и будет. Вы же свалили всё в кучу и теперь Вами же озвученные «чужие заблуждения» успешно подвергаете критике.
Тетушка Чарлея писал(а):К сожалению, очень часто "нормальная семья" и "нормальные условия" на поверку оказываются не такими уж нормальными, а родители даже не подозревают о том, увлеченные процессом "лепки", считая, что несут благо.
Безмозглые у Вас какие-то родители (и не любящие ребёнка) получаются вместо нормальных. Ну да пусть это Вашей риторикой и остаётся.
Тетушка Чарлея писал(а):Если бы Вы понимали разницу, Вы бы правильно расставляли приоритеты: семья важнее самых распрекрасных условий в детдоме.
И поэтому, по-вашему мнению, не надо создавать нормальных условий в детских домах? Которые данность и, к сожалению, из которых отнюдь не все дети попадут в семьи? Садизм какой-то.
Тетушка Чарлея писал(а):О вылизывании и речи не было. А лепка да переплавка - дело опасное. Предпочитаю аналогию со скульптором, который видел свою задачу в том, чтобы не испортить совершенное творение, уже скрытое в куске неотесанного мрамора.
И поэтому вообще не прикоснулся к инструментам, так что ли? Вы не можете приготовить яичницу не разбив яиц. Вы не можете воспитать ребёнка, не воспитывая его, а только «безусловно любя».
Тетушка Чарлея писал(а):Точно так же слепое навязывание родительских ценностей формирует неврастеников.
Слепое и нерассуждающее – да. Как и «безусловная любовь» - истериков. Две стороны одной медали.
Тетушка Чарлея писал(а):
Плохо внушать, что проявление эмоций - это плохо. Надо учить узнавать свои эмоции и правильно их выражать, потому что эмоции, просто задавленные и загнанные вовнутрь при "лепке характера". дадут о себе знать во взрослой жизни.
Выражение эмоций без контроля над ними есть реакция спонтанная и независящая от ребёнка. Толку от узнавания, если он их уже выразил непроизвольно…и потому осознано выразить не может? Контроль и «загон внутрь» - разные вещи и Вы умышленно их здесь уравняли, чтобы пропихнуть свой тезис, даже не дав себе труда подумать, что без контроля над эмоциями ребёнок просто не сможет выразить их в нужной ему форме.
Тетушка Чарлея писал(а):И поэтому мальчик, который плачет, должен чувствовать себя непринятым ни жизнью, ни родителями?
С чего бы это? Очередная Ваша выдумка.
Тетушка Чарлея писал(а):Вот и я не понимаю - почему дети должны иметь отношение к заслуживанию любви? Почему для того, чтобы его любили и принимали, ребенок должен быть таким, каким мы хотим его видеть?
Ребёнок сам будет стремиться оправдывать ожидания родителей. И у родителей есть такое право, как воспитание своих детей, которые являются их продолжением. К заслуживанию любви это отношения действительно не имеет, а вот к заслуживанию одобрения родителей – вполне. Вообще, Вы склонны любое действие, направленное на воспитание, объявлять «заслуживанием любви». Прям идея фикс.
Тетушка Чарлея писал(а):Младенца нельзя не кормить, а школьника младших классов пищи лишить можно? Хорошо, что Вы понимаете, что это идиотизм. Я специально написала этот идиотизм для осознания Вами того, что получение любви от родителей так же естественно, как получение пищи, это - условие гармоничного развития.
Естественно. И где я утверждал обратное? Вы меня с Разведчицей-то не путайте, матерью мне никак не стать. Только отцом. По поводу лишения пищи – питания лишать нельзя, а вот лакомств иногда бывает нужно.
Тетушка Чарлея писал(а):Ненавидеть вряд ли. А вот любить и бояться - может. Любовь к родителям в ребенке заложена природой, как и страх потерять родителя.
Как любой инстинкт. Только тогда не путайте «родителя» с любым внешним источником существования, который может оказаться вместо него. Волчица, например, или собака…
Тетушка Чарлея писал(а):Да уймитесь уже с прихотями. Пока что я говорю только о родительских прихотях, а Вас послушать, так ребенок из одних прихотей состоит.
А как же. Всенепременно. При использовании Вашей доктрины «безусловной любви» только прихоти и могут быть. Особенно с учётом Вашего мнения, что любое воспитание – родительская прихоть. Совершенно не обязательная.
Тетушка Чарлея писал(а):Да примеров каких угодно найдется. Только пример людей, которые тебя любят и принимают, всегда действеннее. И кто говорил, что не нужно учить проявлять чуткость к чужим страданиям и боли? Конечно, нужно. Но если на боль самого ребенка, от которой он плачет, Вы реагируете как на нечто не заслуживающее внимания ("мальчики не плачут!") - то с чего ребенку быть чутким к боли чужой или Вашей?
Опять Ваш домысел. Сами выдумали, сами и громите. Это именно Вы утверждаете от чужого лица, что это «нечто не заслуживающее». Вы умышленно смешали подход к обучению контролю за своими чувствами и отношение к чувствам ребёнка, причём в гротескной форме.
Тетушка Чарлея писал(а):Смотрите, Вы все время идете от негатива. По Вашей логике, если растению жать расти свободно, то оно непременно вырастет уродцем. Ребенок сам не становится выродком. Это родители его таким делают, а потом сами и отталкивают - ах ты, такой-сякой оказался. такой нам не нужен!
У меня идёт от позитива. А у Вас от абсурда. Если приводить аналогии, то что вырастет на огороде у «безусловно любящей», поливающей и подкармливающей удобрениями огород хозяйки, которая «из любви» его не полет и не уничтожает сорняки? Сдаётся мне, что в основном сорняки же. И если ребёнка не воспитывать, то нечего потом удивляться последствиям.
Тетушка Чарлея писал(а):Есть масса способов правильно выражать свои эмоции. посуду бить не обязательно, а вот боксерскую грушу или подушку - можно вполне. И я не писала, что не нужно учить контролировать эмоции. Я писала, что нельзя задавливать эмоции, нельзя проявление эмоций считать постыдным, недостойным или неприличным. Эмоции нужно осознавать и давать им разумный выход.
Уважаемая Тетушка Чарлея, Ваше «нельзя задавливать» как раз означает «нельзя контролировать» внешние проявления. Посему у Вас ребёнок, пока дойдёт до боксёрской груши, напроявляется эмоций вдоволь. Взвинтит себя. Вот Вам и готовый истерик.
Что же до «нельзя проявление эмоций считать постыдным, недостойным или неприличным», то это Ваше личное мнение. Если вполне разумный стереотип поведения мужчины не позволяет ему публично проявлять слабость, то это не есть плохо. Это хорошо. Ибо это выработанный в течении длительного времени полезный инструмент самоконтроля для успешного существования в обществе. Вы же не считаете нормальным появление нудиста на официальном приёме, только потому, что он не считает это «постыдным, недостойным или неприличным»? Почему же эмоциональную «наготу» Вы полагаете явлением нормальным? Вы просто предлагаете культивировать из детей истериков – вот что следует из Ваших утверждений.
Тетушка Чарлея писал(а):Zol, я вынуждена констатировать, что Вы глубоко несчастный человек, если Вы в детстве считали игрушечных медведей и зайцев "вещами". Для ребенка игра - это модель жизни и жизненной ситуации, в игре ребенок учится.
Вот и не надо забывать, что это – игра. Модель. А не жизнь. И не следует к собственным фантазиям ребёнка добавлять идиотские выдумки от взрослых людей, которым он доверяет. Это уже современное либерастическое изобретение – почитать детей не просто за несмышлёнышей, но и за недоразвитых дебилов. С соответствующим подходом.
Тетушка Чарлея писал(а):
Логика проста. Вы готовы отвергнуть ребенка за любое его несоответствие правилам, установленным Вами. Нетрадиционная сексуальная ориентация - это определенная особенность развития, возможно, даже патология. Покалеченная рука или отсутствующая почка - тоже патология, приобретенная или врожденная. И что, теперь калеки - его семья, пусть живет с калеками?
Тетушка Чарлея писал(а):Если врач ставит диагноз, это не значит, что он сам болен.
Пока что Вы только подтверждаете диагноз своим следующим утверждением:То есть Вы готовы лишить ребенка любви просто за то, что оказался не такой, как все.
Были бы Вы врачом… Пока что, уважаемая постановщица диагнозов, Вы продемонстрировали вопиющую моральную неразборчивость и полную размытость нравственных установок и мягко говоря, неадекватность. «Не такой как все» в чём? Не такой как все – может быть гениальный художник. Прекрасный скульптор. Талантливый музыкант. Наконец, инвалид. Это не вина и не преступление. Но если брать выход за определённые нравственные границы, то человек становится выродком. Это у Вас Чикатило просто «не такой как все». Это по-вашему – пидор нормальный человек. Если с такими взглядами на жизнь ребёнка воспитывать, то он очень легко может стать «не таким как все» моральным уродом, извращенцем или преступником.
Тетушка Чарлея писал(а):Если помните, там шла речь о том. что ребенка нужно хвалить только за результаты и обязывать ходить в кружки и секции. А всю муру про потакание и вседозволенность Вы выдумали сами.
Вся мура IMHO, красной нитью проходит через Ваши посты. Если же о похвале за результаты – смотрите выше. Похвала «за красивые глаза» после определённого момента приведёт к отсутствию стимула развиваться вообще.
Тетушка Чарлея писал(а):Я сказала - предоставить выбор на личном примере. Опыт в виде "нотаций" опытом не является. Нужно предоставить возможность сделать выбор и ощутить последствия этого выбора именно тогда. когда ребенок в состоянии ощутить последствия.
О да, уважаемая Тетушка Чарлея, нотации в бабском стиле «сколько раз я тебе говорила» опытом не являются. Так же как не является нормальным воспитанием только предоставление возможности сделать выбор. Вы просто демократии объелись. И полагаете ребёнка за дрессируемую кошечку, не иначе. Куклачёва, блин.
Тетушка Чарлея писал(а):Ощутить последствия переедания конфет ребенок вряд ли в состоянии, поэтому до поры до времени глупо предоставлять ему свободу есть конфеты.
И где здесь свобода выбора, за которую Вы так ратуете? Вы явно с логикой не дружите, ибо только что выше в общих чертах говорили обратное. Так уж дайте ребёнку выбор объесться конфетами и помучиться животом в целях ощущения последствий.
Тетушка Чарлея писал(а):И почему Вы считаете, что ребенка заинтересовать могут только пустые развлечения? Похоже, Вы убеждены, что все дети - от природы олигофрены и проходимцы, и только прилагая нечеловеческие усилия, можно наставить их на путь истинный. Тогда, как на самом деле иногда достаточно просто не мешать ребенку бвть самим собой.
Ну это как раз Вы так считаете. Нечего мне свои утверждения приписывать. Я убеждён, что дети – это существа, которые нуждаются в любви и воспитании, а не чертополох под забором, которому не надо мешать расти.
Тетушка Чарлея писал(а):(Кстати, опять у Вас игрушки в уничижительном смысле упомянуты - почему у Вас такое отношение к игре?)
У меня не игрушки в уничижительном смысле, а Ваш бредовый подход. Игры – это способ детей социализироваться, если хотите, обучение детей. Игрушки – инструмент, принадлежность игры. Вы же игру из средства делаете целью.
Тетушка Чарлея писал(а):И чем Вас душа не устраивает? Вы материалист? Так это Ваша проблема. Почему Вы считаете правильном только свою материалистическую точку зрения? Знаете, люди намного умнее Вас не были столь безапелляционны. Для общего развития рекомендую Вам почитать отца Александра Меня. Сорри за оффтоп.
Спасибо, читал-с. При всём уважении, жвачка для впавших в кататонию мозгов. Продукт своего времени. Шевилить извилинами иногда надо. По поводу души – это Ваша проблема. Не исключая возможность её существования должен заметить, что кроме пустословия и чужих выдумок Вы о ней ничего сказать не можете. Ибо это всё домыслы.
А правильной я свою точку зрения считаю потому, что я к ней пришёл. Путём осмысления, а не эмоций. И не собираюсь делать её поливариантной в угоду либерастам, любящим разжиженные мозги, ибо так можно дойти до того, что пидоров счесть нормой, а садистов и преступников – «хорошими», у которых «плохие» поступки.
