Советские школьные учебники

[TeranE]

А в советское время кроме замечательных учебников, еще была пионерская организация, стимулирующая образование!

[Волшебник]

И в СССР у школы было 2 функции:
1. Образование
2. Воспитание

2-ю счас полностью исключили ... а 1-ю урезали до минимума

[kinjal]

Блин, учитесь в школе. Закон сохранения энергии.

Неправильно считаются затраты энергии. Если оно дополнительно берет тепло из атмосферы - это тоже нужно в КПД формулу заводить.

Преехали нах. Потрудились бы хоть аксиоматику изучить что есть КПД тепловой машины и теплового насоса. Атмосфера не является рабочим телом цикла. Потому КПД больше 100%. Не нужно ничего "в формулу заводить".
Так-то понятно, что однородность пространственновременного континуума на месте, и принцип сохранения энергии действует.
Только накуя все это мне нужно в жизни, если подумать? Ну да аттестат получать нужно было, так что хрен с ним.

[Пьяный_мастер]

Только накуя все это мне нужно в жизни, если подумать? Ну да аттестат получать нужно было, так что хрен с ним.

Ну чтобы не верить в КПД больше 100%.

Это как грамотность. В жизни почти что нафиг не нужна. Есть спелл-чекеры, редакторы, и какой-нибудь лох, на которого можно свалить составление писем. Т.е. достаточно словарного запаса (если бюрократ - то минимального запаса фраз).
А по факту грамотность полезна, потому что спелл-чекер часто брешет, и например посты на форум за меня не будет писать лох с филологическим образованием (лох может быть бабой - нафиг она вперлась здесь) :D.

[kinjal]

Или равным 100% в идеале

И снова фейл. 100% будет лишь в случае нулевой энергии в нижней точке цикла, что автоматически приведет к остановке цикла. Потому - либо больше 100% либо меньше 100%. 100% никак.

[Волшебник]

Нужно что бы понимать СУТЬ вещей а не плавать к говно в проруби при непонятно проблемы.

Техническое образование оно СИСТЕМНОЕ и позволяет систематизировать знания полученные в дальнейшем, в отличии от гуманитраного

Техническое - как мозайка. каждая часть плотно пригнана к другой и есть картинка

Гуманитарное - как колейдоскоп. Мильон фактов ... которыми можно вращать как попало и выдавать любые картинки под соусом ИМХО

Мне вот говорил отдельные личности в реали - МЫ ПСИХУОЛХИ .. мы крутые ... а говорил идите в опу молодые люди - у нас есть ТИГР и ТЕРВЕР - они вашу психолохию в опу заткнут усегда ))

[Волшебник]

Мой посто не о сравнении физиков и лириков, а о том что нужно ПОНИМАТЬ КАРТИНУ МИРА БЕЗ СОПЛЕЙ - а для этого нужны знания

[Mikman]

A у меня не закачивается

[Гер]

Техническое образование оно СИСТЕМНОЕ и позволяет систематизировать знания полученные в дальнейшем, в отличии от гуманитраного

Да гуманитарное - тоже вполне себе системное. Скажем, законы - та же самая "мозаика". В них, хотя и есть отдельные "калейдоскопические" зоны, но это зоны с неустоявшимися законами. В технике - такие зоны тоже есть...

[Волшебник]

Гер

Прости но более нет времени вести нашу дискуссию

Мы на разных полюсах

Ты на Севере ... я на Востоке ...

Мы никогда не встретимся ... и это печально

[Пьяный_мастер]

И снова фейл. 100% будет лишь в случае нулевой энергии в нижней точке цикла, что автоматически приведет к остановке цикла. Потому - либо больше 100% либо меньше 100%. 100% никак.

Дался тебе этот тепловой насос.
Представь себе идеальный конвертер электрической энергии в механическую. Вот у него будет 100% КПД. Идеальный, поэтому ни трения нету, ни затрат на износ частей, ни нагрева частей - потому эта штука в реале существовать не может.

[Пьяный_мастер]

Да гуманитарное - тоже вполне себе системное. Скажем, законы - та же самая "мозаика". В них, хотя и есть отдельные "калейдоскопические" зоны, но это зоны с неустоявшимися законами. В технике - такие зоны тоже есть...

Не системное, а МОЖЕТ БЫТЬ системным. Если из него не исключать важные, но "немодные" куски.

Из психологии выкинули инстинкты, заигравшись в бихевиоризм. Если например из физики выкинут закон сохранения энергии, заигравшись в условные "тепловые насосы" - будет такая же параша.

[Пьяный_мастер]

В какой-нибудь узкой сфере "условный КПД" теплового насоса или "машины хозяина автозаправки" - вполне применим. Например, кукла-хозяйка салона красоты (бабки на который дает муж) - всю свою выручку вполне обоснованно (с ее колокольни) записывает в прибыль.
Но это "гуманитарный" подход, пусть иногда и допустимый в узких сферах.
Вот именно за это технари не любят гуманитариев - за попытки натянуть частности, ошибочные (из сфер, где влияние этих ошибок несущественно либо "традиционно") - в область универсальных знаний. А совсем не за то, что одни изучают допустим физику, а вторые допустим филологию.

[kinjal]

Представь себе идеальный конвертер электрической энергии в механическую. Вот у него будет 100% КПД. Идеальный, поэтому ни трения нету, ни затрат на износ частей, ни нагрева частей - потому эта штука в реале существовать не может.

Не будет. Полный переход одной формы энергии в другую возможен только, если система абсолютно замкнута. Т.е. есть только источник одной формы энергии, преобразователь в другую и приемник этой другой - и ничего более на свете. Это невозможно, т.к. приемник сам является преобразователем, значит обязан быть следующий приемник, значит система незамкнута. Однородность континуума сурова и беспощадна.
Между прочим, я все это говорю не потому что такой умный, а как раз таки благодаря особенностям современного образования. В родном физтехлицее как раз-таки сходу объяснили вещи фундаментальые, из которых прямо и непосредственно выплывают все законы. Ничего специально помнить не нужно.

[Гер]

Не системное, а МОЖЕТ БЫТЬ системным.

Согласен.

Но тут - что гуманитарное, что техническое образование - разницы нет. В техническое тоже можно всякие "торсионные поля", "энергию вакуума" ввести.

Мне вобще непонятно, о чем суть спора - изначально вроде как была речь об образовании. Сам-то я технарь, и закон Ома для меня, безусловно, базовая и фундаментальная вещь.

Но любой, кто близок к учебе - может поспрашивать по теме студентов, и убедиться, что народ, кто реально интересуется знаниями - в подавляющем меньшинстве. Большинство интересует только диплом. А свою деятельность они видят вдалеке от всех этих законов Ома.

[TeranE]

И в СССР у школы было 2 функции:
1. Образование
2. Воспитание

2-ю счас полностью исключили ... а 1-ю урезали до минимума

ППКС

только вспомнить 10 законов пионеров - почти как христианские заповеди!

[Пьяный_мастер]

Не будет. Полный переход одной формы энергии в другую возможен только, если система абсолютно замкнута. Т.е. есть только источник одной формы энергии, преобразователь в другую и приемник этой другой - и ничего более на свете. Это невозможно, т.к. приемник сам является преобразователем, значит обязан быть следующий приемник, значит система незамкнута. Однородность континуума сурова и беспощадна.

Ведь говорим об одном и том же. А спор сводится к:
"представь себе идеальную штуку, которая не может существовать" против
"эта штука не может существовать, потому что".

[kinjal]

Сам-то я технарь, и закон Ома для меня, безусловно, базовая и фундаментальная вещь.

Учитывая, что правило Ома является не более, чем описанием поведения омических проводников в довольно узком диапазоне частот, напряжений и температур во внешнем ЭМП постоянной напряженности - это, безусловно доказывает качество советского школьного образования

[Пьяный_мастер]

Но любой, кто близок к учебе - может поспрашивать по теме студентов, и убедиться, что народ, кто реально интересуется знаниями - в подавляющем меньшинстве. Большинство интересует только диплом. А свою деятельность они видят вдалеке от всех этих законов Ома.

А вот тут нужно отделять "систему образования" от "системы предоставления образовательных УСЛУГ за ДЕНЬГИ". Разделить их чисто для изучения, хоть в реале они слиты. И сразу понятно, какая из этих подсистем сама х...ню делает и другой подсистеме пакостит.

Если большинство тянут за уши, потому что они платят деньги, то естественно, что интерес к знаниям у них будет ниже, по-крайней мере к тем знаниям, которые сложно освоить, но легко "сдать" - заплатив или сыграв в игру "ты понимаешь, что я дуб, но ты понимаешь, что я тебе деньги плачу - так что давай играть вместе, на пятерку я не претендую, а тройку мне пожалуйста вынь да положь". При необходимости, играет не только лоботряс с профессором, а и деканат с кафедрой и ректоратом. И если нету крайностей, если оба играют в рамках "правил" и не заедаются - то система "работает", с понтом, сама на себя, с околонулевым выхлопом наружу. Вечный двигатель подготовки юристов-экономистов.

[kinjal]

Ведь говорим об одном и том же

Нет, блджад! Не об одном и том же
Современное образование - системное. Т.е. дается четкая аксиоматика. Вы знаете что такое аксиома или по-другому - постулат? Это когда говорят: договоримся о том, что 2*2=4. Понимаете - договоримся. И уже исходя из этого договора выводится все остальное.
И для меня не станет никакой проблемы понять удивительный и непонятный феномен, если мне скажут "Браток, просто в этих краях договорились, что 2*2=5, вот потому и такая ботва выходит". И тогда сразу станет все ясно.
А для гомо советикуса 2*2=4 всегда - потому что "Так надо!". Потому что он даже понятия числа не знает. Знал бы, то понимал бы, что дважды два может равняться хоть стеариновой свечке, и именно стеариновой свечке и нужно его считать равным в определенных системах, и никакого нарушения естественных законов здесь нет.

[ojbets]

kinjal

не, не. в том то и дело, что не "кто-то наропал", а вполне, с первого взгляда, нормальный учебник. под редакцией академика РАН, куча научных редакторов, которые тож в должностях. также пишут, что разработан в соответствии с современными образовательными стандартами и школьными программами. вики, например, утверждает, что в некоторых школах даже по назначению использовался.

[Пьяный_мастер]

Вы знаете что такое аксиома или по-другому - постулат? Это когда говорят: договоримся о том, что 2*2=4. Понимаете - договоримся. И уже исходя из этого договора выводится все остальное.

Не так, ни о каком "договоре" речи не идет, никто добровольно не тупит и не нужно "развенчивать" арифметику знаниями о допустим комплексных числах.
Параллельные прямые не пересекаются. В рамках определенных условий. Изучаемое явление вполне вписывается в эти условия, влияние всех остальных условий отсутствует либо несущественно. Поэтому в рамках "от сих и до сих" параллельные прямые не пересекаются. И пока мы в рамках Эвклидовой геометрии строим условную собачью будку и результаты не говорят о том, что пора доставать товарища Лобачевского или еще кого - то считаем что параллельные прямые не пересекаются.

Но это не аксиома. Аксиома это понятие точки, не имеющей собственных размеров, или понятие прямой, состоящей из "бесконечного числа" таких точек. Понятие "0" по своей сути или понятие "бесконечность" - тоже аксиомы. Но никаким договором тут не пахнет.

[Пьяный_мастер]

Наука - это не только умение пользоваться всеми инструментами, но и умение правильно выбирать инструмент.
Иногда нужно выбрать молот для забивания свай, а иногда - маленький ювелирный молоток. И ювелиру нафиг не уперлось умение обращаться с большим молотом, если конечно ювелир не захотел стать еще и оператором машинки для забивания свай - т.е. залезть в совсем другую профессиональную деятельность.

А кое-кто тут доказывает несовершенство ювелирного молоточка в сравнении с хреновиной для забивания свай. В теории конечно можно позвать п...ц гения, который замостырит неведому свайную байду огромную - но для ювелирной работы. А нафига?
И нечего обижать под этим соусом "гомо-советикусов", для которых якобы исключительно "так надо" в сравнении с вашим еще более худшим "как скажут, как договорятся".

[Пьяный_мастер]

Вернемся к нашим баранам.
У бабы есть инстинкты. Давайте об этом договоримся.
А вот психологи с юристами договорились о том, что у бабы инстинктов нет и вообще баба - она как мужик, только без х...я. Вот так договорились, и дали равные права. И алени приняли, и оказались "готовы". И оно даже как-то работает. Но как-то так "загадочно", вроде предсказуемо, а вроде взбрыкивает и дает неожиданные результаты.

Значит "договор" оказался неправильным. Но если опять соберутся "договариватели", то опять могут "сговориться" о какой-нибудь фигне, например о том, что у человека может быть третий пол или п...ц много "гендеров".

[kinjal]

Ну вот. Ч.и.т.д.
Рискую щас начать лезть в глубокие дебри, но все ж надеюсь отделаться общими словами
Так вот. Не только только вся наука, а знание вообще основано на договоре, а не на непреложных фактах. Поскольку вся наука и знание исходит из того, что есть наблюдатель, которому эти знания нужны. Нет наблюдателя - нет ничего. Точнее, пропадает сам смысл действительности.
Но не абсолютен, он относителен (реальности). Потому - договариваются. Что 2*2=4, например. Если потребуется описание реальности с точки зрения наблюдателя, который принял дважды два равным 7.94 вместо четырех - "договорятся", что 2*2= 7.94 и произведут все те же действия по новой аксиоматике.
Нафига все эти мудрствования, спрашивается? Ну как нафига - чтобы баб понимать и трахать, зачем же еще