Да никогда он не слабость! Точнее, он всегда слабость, но плюс к тому и убийство. Вы хоть понимаете, что понятия "слабость" и "убийство" относятся к различным вещам? Вы же начали мне в морду тыкать , что к изменам отношусь лояльно, так вот, измена - это не убийство и даже не предательство., а самая настоящая слабость.Когда аборт слабость, а когда убийство?
Верно. А дальше он по слабости совершает подлость - а именно, отказывается нести ответственность.Решил парень, что не готов быть родителем - это слабость.
По-Вашему, не иметь детей можно только путем абортов??Потом, я никого не люблю (по данному вопросу). Врете, прям как Зол, научились уже. Потом, если кто из них делает аборты - то они такие же засранцы как и те НЕ-ЧФ, которые их делают.Чайлдфри вон то же самое решают, и так же делают аборты, вы их хвалите-любите.
Ух ты!Повторяю в тыща триста пятьдесят седьмой раз.
Решение о рождении ребенка принимает только женщина, отвечать только женщине.
Возможно. Хотя не уверена, что любое. Ну да неважно. Даже если любое преступление - слабость - то ведь не любая слабость - преступление? Вот та слабость, которая не преступление - вполне простительна. Неужели такое простое логическое упражнение стоит столь бурного спора?Иоанн Васильевич писал(а):Хм, тогда любое преступление - проявление слабости. Включая деяния тов. Ч.Мэнсона и А.Чикатило.
Пуркуа па, как говорится.Так что насчет решения отца о судьбе ребенка. Если ответственность равная - то и решение принимать обоюдное.
Снова здорОво. Решение о рождении должно приниматься ДО, а не ПОСЛЕ. Когда Вы перестанете разделять процесс зачатия и процесс рождения - все станет на свои места, и Вы поймете, что на том этапе, когда рождение может быть предотвращено нормальными человеческими средствами, мужчина вполне способен внести в это предотвращение адекватный вклад. Если Вы заранее рассматриваете возможность решения вопроса о рождении путем аборта - значит, Вы одобряете аборт. Более того, за принятое когда-то кем-то решение об аборте, Вы предлагаете отвечать совершенно другой женщине, только на том основании, что она теоретически тоже может принять такое решение. Вот уж где презумпция невиновности во цвету.Решение о зачатии, конечно, принимает Бог. Тут мужчина и женщина равны.
Но решение о рождении принимает только женщина. Тут мужчина и женщина находятся в неравном положении.
Золотые слова. Только относить их нужно в равной степени и к мужчине, и к женщине. Не может допустить даже мысли о рождении ребенка - не занимайся процессом размножения. Или сделай вазэктомию. В противном случае всегда будет какая-то доля вероятности случайного зачатия, и это надо понимать. Согласна, что регулярное применение женщиной оральных контрацептивов циклического действия - путь самый беспроблемный (если здоровье ей позволяет). Но если при этом мужчина Но если мужчина полагает, что его могут обмануть, намеренно ввести в заблуждение, да просто забыть о таблетке - почему же он не примет меры со своей стороны? А если доверяет - то почему считает, что женщина одна должна расплачиваться за случайность?kairit писал(а):полагаться всегда надо только на себя.Не можешь,не занимайся процессом размножения.
Вы не поняли аналогии. Мужчина - это море в котором захотелось искупаться. Акула - опасность связанная с купанием (по аналогии с зачатием). Спасатели - уж скорее, бумажное законодательство.Нифрон писал(а): В Вашем примере про «Пляж» недостает одного действующего лица, олицетворяющего мужчину. Проводить аналогию «мужчина»-«спасатели» не корректно. «Спасатели»- это скорее хирурги абортария…
Но как хирургов абортария можно обвинить в незапланированной беременности!
А вот в роли мужчины мог бы выступить некий «аквалангист» причем в костюме, защищающем от укуса акулы- в скафандре. А его спутница, с которой ему захотелось поплавать в месте, кишащем акулами, как раз в одном лишь «бикини».
Варианты здесь могут быть столь же различны, как и в жизни: у него есть дополнительный скафандр, но он не предлагает девушке оного, у него нет доп. скафандра, он отговаривает/уговаривает девушку купаться в опасном месте и т.п. В каждом из возможных вариантов наш «аквалангист» будет виноват(но с различной степенью вины),что девушку покусала акула. Даже в том случае, если просто наблюдал со стороны, как незнакомая девушка входит в воду, но не предупредил вовремя «спасателей»- т.н.преступное бездействие.
Таким образом, Ваша логическая цепочка далека от истины. И соответственно не верен вывод из нее.
Было бы логическое - я бы не спорил.Вот та слабость, которая не преступление - вполне простительна. Неужели такое простое логическое упражнение стоит столь бурного спора?
То есть, аборт - по вашему - всегда и слабость, и убийство (т.е. преступление). Так что ничего там простительного нет. Ни в одном случае.Да никогда он не слабость! Точнее, он всегда слабость, но плюс к тому и убийство.
Я ничего не одобряю и не выбираю - меня не спрашивают (в общем случае). Женщина делает аборт самостоятельно (она же самостоятельно пьет постинор и таблетки опосля полового акта).Если Вы заранее рассматриваете возможность решения вопроса о рождении путем аборта - значит, Вы одобряете аборт.
Приемлемо то, что является просто слабостью. Измена - это слабость. она не убивает, не калечит, не лишает средств к существованию, прав и свобод. Неприемлемо то, что является преступлением, независимо от того, было ли оно продиктовано слабостью. Аборт является преступлением потому, что отнимает жизнь. Все-таки с логикой что-то неладно в Заокеании.То есть, аборт - по вашему - всегда и слабость, и убийство (т.е. преступление). Так что ничего там простительного нет. Ни в одном случае.
Вполне принимаю такую связку. Никто с мужика презерватив под дулом огнемета не стаскиватю Право адекватно предохраняться и тем самым воспрепятствовать появлению новой жизни - у Вас есть. Видимо, есть на то причины, я уже предположил, какие.Не хотите понимать логическую связку - ответственность должна быть пропорциональна правам? Не хотите.
Декларацию мою читали? Прочитайте ещё раз. Вдруг поймете.Видимо, есть на то причины, я уже предположил, какие.
Не-а.Право адекватно предохраняться и тем самым воспрепятствовать появлению новой жизни - у Вас есть.
То есть, приближена к таблеткам.его эффективность достигает практически 100%
Я бы сказала - такая же, тока без риска и противопоказаний.То есть, приближена к таблеткам.
Те, кто принимал участие в процессе - они и могут допустить. Своим действием или бездействием. Точнее, считают, что вправе допускать два исхода ситуации лишь потому, что законом это не запрещено.Байкер писал(а):Хорошо, уважаемая Тетушка Чарлея, не хотите слово "решает", тогда кто допускает убить ребёнка или оставить?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
