Женщина и аборт

[Байкер]

Уважаемая Ксантиппа, Ваш вопрос из разряда: Вот выбрал ниший человек "Бентли" за стеклом магазина... Только вот выбрал и приобрёл несколько разняться.. :D

[Тетушка Чарлея]

Так у кого, следовательно, права?

[BoMG]

уточните вопрос, плз

[Сестра Керри]

[quote
В данном контексте - "нет" без презерватива, раз уж женщина всё же решила заниматься сексом с этим мужчиной.
В идеале - "нет" вообще. Какого чёрта она будет заниматься сексом с человеком, которому не нужна и будет выброшена позже, как испорченная вещь? Из-за денег или "для здоровья"? 8)

Согласна, действительно, какого черта заниматься сексом с недостойным человеком.
Но Вы все свели к женщинам. А хочется все-таки узнать (и как видно, не мне одной), ну что же еще (кроме доверия к женщине) в конце концов является "лучшим противозачаточным средством" для мужчины, не желающего иметь ребенка?

[BoMG]

вазэктомия, презервативы, невагинальный секс

[Ильда]

на первое ни один не согласится, только на последнее партнерша может не согласиться.
остается второе, изделие №2.
При отказе надеть - отказ от продолжения секса. Правда появляется угроза изнасилования

[Сестра Керри]

Вазэктомия - слишком радикально и, если не ошибаюсь, необратимо (а мужчина сегодня не хочет детей, а потом вдруг может захотеть).
Презервативы...да...только вот отбиваются от них.
Остается невагинальный секс...пока не надоест исключительно этот вид...

[Тетушка Чарлея]

одно дело сказать - без презерватива не буду. А другое просто не буду, причём перед этим постаравшись поиметь от мужчины какую-либо выгоду.. :D

Ну, вообще-то, сказать "просто не буду" - вполне закономерный итог ухода мужчин от ответственности.

Самое лучшее средство - не вступать в отношения с человеком, от которого не хочешь ребёнка и с которым не собираешься связывать свою жизнь.

А если как раз хочешь и собираешься, а он - нет? Разве это благородно - испоьзовать чувства женщины для вступления с ней в половую связь, но при этом не собираться нести ответственность?

По той простой причине, что женщина - та сторона, которая более заинтересована и от которой практически всё зависит в этом вопросе. Если она полагает, что выпитой пилюльки достаточно, то почему мужчина должен ей не доверять?

Да нет же. Это Вы хотите, чтобы она была более заинтересована и чтоб от нее зависело. Делегируете ответственность, тасскать. Ну так почитайте литературу по менеджменту: кто делегирует ответственность, тот и несет риск. Как с Ксантиппиным сервизом.

А то некоторые хотят "рукопожиматься", а вот ответственность за свои действия возложить на других.

Вот судьбоносный момент. интересно посмотреть , кто же говорил, что хочет "рукопожиматься". Ну кто же, кто?

Где Вы увидели "индульгенцию"? Если ребёнок рождён по обоюдному желанию, то и ответственность обоюдная.

Вот опять. Ребенок может быть зачат по желанию, против желания, и в результате случайности. А если ребенок зачат, то , независимо от способа, - это норма, чтобы он был рожден.

"Хотела-не хотела" - это всё лирика. Пошла же ведь. Как Вы отделите "агнцев от козлищ"? Ставится по факту.

Ну прям совсем иезуитство. Зачем такие сложности? Не проще ли запретить законодательно внебрачные связи + отменить алименты и освободить мужчин от ответственности вне брака. Такая экономия на дорогостоящих экспертизах. Правда, бабы давать до свадьбы перестанут, но тут уж - за что боролись.

Кстати, Вы понимаете, что закон не может заменить мораль? Ибо он более "специализированный" инструмент?

Закон - хороший ограничитель для тех, кто считает свою мораль обязательной к исполнению всеми. Именно потому он Закон.

Более того, поддержка матерей-одиночек (здоровых женщин, таких же, как те, которые рожают в браке) дискриминирует нормальных женщин. Государственный "кошелёк" общий.

это вполне нормальная практика, когда государство поддерживает тех, кому меньше повезло по жизни.

Вот и ладушки, пришли к тому, с чего начинали - права одним, обязанности другим.

Вслед за Ксантиппой посвторю - неужто осуществление права на материнство не влечет за собой исполнения обязанностей матери? Договорились черт знает до чего. Даже платя 25%, можно плевать с высокой башни на все остальные отцовские обязанности. Матери - нельзя.

А кто мешает женщине надеть мужчине презерватив, или в случае ненадевания отказаться от секса?
Да, уважаемая Galina, бедняжки, так же как и все остальные люди принимающие решения и несущие за них ответственность.. а это и пилоты, и водители, и хирурги, и прочие люди..

Да-да. Все-все, кроме мужчин, захотевших заняться сексом.

BoMG вполне лаконично ответил, что для мужчины является гарантией спокойствия. А Ильда вычленила из этого наиболее обоюдно приемлемый вариант. И это правильно.

[Ксантиппа]

Уважаемая Ксантиппа, Ваш вопрос из разряда: Вот выбрал ниший человек "Бентли" за стеклом магазина... Только вот выбрал и приобрёл несколько разняться.. :D

Байкер

Правильно! А теперь примените ту же схему к женщине.

Выбор происходит взаимный.

И пытаться спихнуть ошибку выбора на женщину, а мужчине оставить «презумпцию невиновности» в виде формулы «женщины так умеют хорошо притворяться – не увидел ехидну в образе пушистого зайчика!» - я понимаю, это очень удобно, но смахивает на банальное нежелание брать ответственность за собственные косяки.

[Zol51]

Согласна, действительно, какого черта заниматься сексом с недостойным человеком.
Но Вы все свели к женщинам.

Не я. Природа. Или мужчины тоже рожают? Или они могут повлиять на ход беременности после?

А хочется все-таки узнать (и как видно, не мне одной), ну что же еще (кроме доверия к женщине) в конце концов является "лучшим противозачаточным средством" для мужчины, не желающего иметь ребенка?

Знаете, при доверии к женщине противозачаточные часто оказываются необязательны. 8)
Вопрос упирается в действительные намерения женщины - то есть в то, насколько оправдано доверие.
На Ваш вопрос, кстати, я уже ответил ранее - лучше слова "нет" ничего не придумано. Или сока "вместо". Потому что всё прочее имеет конечную степень надёжности, отнюдь не абсолютную. Сам я считаю секс с женщиной, с которой не хотел бы иметь детей, без "защиты" по максимуму, как минимум глупостью. А за глупости приходится расплачиваться. А защита, как написал уважаемый BoMG - "вазэктомия, презервативы, невагинальный секс". Первое неприемлемо, если человек намеревается иметь детей вообще.
Прочая "защита" при наличии злого умысла не всегда поможет, в чём наглядно убедился господин Беккер. Оказывается, от минета случаются-таки дети... Кто бы мог подумать?
В случае супружеской пары (допусти, накануне разрыва) и вазектомия может не помочь... 8) не забеременеть жёнушке.

Что-то мы уклоняемся от темы.
Вон выше уважаемая Тётушка в очередной раз риторически вопрошает про права. Права, понятное дело, у женщины. Естественно, прав без обязанностей не бывает. Удосужится ли хоть одна сторонница "мужской ответственности" объяснить, почему права должны быть у женщин - а обязанности у мужчин? Исключая, конечно, существующие на сегодня законы. Мы же не о них ведём речь.
И не надо рассказыват срашных сказок, как это сделала уважаемая Ксантиппа, расисывая трудности и неминуемые ужасы материнства. Подоплёка таких россказней одна - возвести факт материнства в ранг подвига, за который женщине мужчина по гроб жизни обязан. Прочие моменты, касающиеся её, якобы меркнут на этом фоне. Отцы-одиночки справляются не хуже. И любой нормальный мужчина справится. Не отрицая действительно имеющих место быть трудностей, должен заметить, что они не являются индульгенцией. Чего очень добиваются наши бабы.
Зато у них же, когда они делают аборты, сразу же появляются обеляющие их "обстоятельства". Удобная позиция - представит себя этакой бедной жертвой в любом случае и не отвечать за свои действия в полной мере. Ведь под рукой всегда есть тот, на кого можно свалить ответственность!

[Zol51]

на первое ни один не согласится, только на последнее партнерша может не согласиться.
остается второе, изделие №2.
При отказе надеть - отказ от продолжения секса. Правда появляется угроза изнасилования

Какого такого продолжения? Он же ещё не "ввёл", раз есть отказ, то, стало быть, пока ещё ничего не было.
Вы ещё посткоитальное несогласие выразите!
Согласно Вашей же логике-то третье неприемлемо...

[Тетушка Чарлея]

Да кто говорит про индульгенцию? Вы что, уже и обязанностями не считаете ничего из того, что сопутствует материнству?

[Тетушка Чарлея]

Какого такого продолжения? Он же ещё не "ввёл", раз есть отказ, то, стало быть, пока ещё ничего не было.

Видимо, нужно требовать с мужчины письменного обязательства использовать презерватив - ещё за чашечкой кофе. А то не каждый поймет, что "секса ещё не было", получив отказ в безштанном состоянии с членом наперевес.

[Ксантиппа]

Подоплёка таких россказней одна - возвести факт материнства в ранг подвига, за который женщине мужчина по гроб жизни обязан. Прочие моменты, касающиеся её, якобы меркнут на этом фоне.

Да-да! А все разговоры о 25%-ом "наваре" являются лишь подоплекой, чтобы возвести алиментщиков в ранг национальных героев, которым нужно петь осану вечно. Остальные мелочи меркнут на фоне этой цифры.

Вам самому не смешно?

[Сестра Керри]

[quote

Конечно, окончательное решение, оставлять или не оставлять ребенка, принимает женщина.
Но.. на мой взгляд, мужчина может повлиять / спровоцировать принятие женщиной того или иного решения, поддержав ее или отказав в поддержке (не учитываю случаи, когда женщина изначально шла на обман, как с Беккером, потому что такие случаи не носят массовый характер; имею ввиду банальный "залет", когда оба не хотели, но это случилось).

Наконец-то!
Так хотелось услышать, что мужчина, не желающий заводить ребенка, со своей стороны также готов принять меры по защите от нежелательных последствий, а не сваливать все вопросы предохранения только на женщину.

[Zol51]

одно дело сказать - без презерватива не буду. А другое просто не буду, причём перед этим постаравшись поиметь от мужчины какую-либо выгоду.. :D

Ну, вообще-то, сказать "просто не буду" - вполне закономерный итог ухода мужчин от ответственности.

Это каким же боком такой выбор становится законимерным итогом ухода мужчин от ответственности? "Раки, раки, где же раки?"(с)поручик Ржевский.
Нет здесь такой связи и быть не может - это просто та мера предохранения, при которй женщина согласна, потому что выбрала её. Право выбора за ней. Мужчина может согласиться, а в случае несогласия может идти лесом.

Самое лучшее средство - не вступать в отношения с человеком, от которого не хочешь ребёнка и с которым не собираешься связывать свою жизнь.

А если как раз хочешь и собираешься, а он - нет?

Позвольте, а мужчина здесь при чём? Ведь это она хочет? Дамочки сегодня, ничтоже сумняшися, при нежелании идут и делают аборт - и мужчины им воспрепятствовать не могут. Ответственность нести долен тот, кто принимает решения и имеет права. Вы же использование силы для принуждения женщины к половому акту (попросту изнасилование) не воспринимаете как право мужчины на секс по причине обладания им большей физической силой?

Разве это благородно - испоьзовать чувства женщины для вступления с ней в половую связь, но при этом не собираться нести ответственность?

Опять "старые песни о главном". Ответственности за что? За чужое желание и решение? Ответственность несётся за своё решение. Если женщина знает о нежелании иметь детей мужчиной, то вступая с ни в половую связь она своим решением принимает ответственность на себя. Это как раз тот случай, когда хитровыделанные дамы "включают дурочку" и игрой на "благородстве" хотят с мужчины поиметь выгоду. Так называйте тогда действо своим именем - скрытая проституция.

По той простой причине, что женщина - та сторона, которая более заинтересована и от которой практически всё зависит в этом вопросе. Если она полагает, что выпитой пилюльки достаточно, то почему мужчина должен ей не доверять?

Да нет же. Это Вы хотите, чтобы она была более заинтересована и чтоб от нее зависело. Делегируете ответственность, тасскать. Ну так почитайте литературу по менеджменту: кто делегирует ответственность, тот и несет риск. Как с Ксантиппиным сервизом.

Ответственность женщине делегирована от природы. Или уважаемая Тётушка изобрела способ, чтобы беременел всё же мужчина? Вот тогда можно говорить о "равенстве", столь любимом нашей уважаемой Тётушкой. От того, чего хочет или не хочет мужчина, ровным счётом ничего не меняется. Уважаемая Тётушка сильна в математике... то есть в словоблудии... но вот сумеет ли она объяснить, как мужчина может влиять на процессы, происходящие в чужом организме и с соласия владелицы организма? Монтировкой по голове не рассматривать!

А то некоторые хотят "рукопожиматься", а вот ответственность за свои действия возложить на других.

Вот судьбоносный момент. интересно посмотреть , кто же говорил, что хочет "рукопожиматься". Ну кто же, кто?

Уважаемая Тётушка, а какое отношение имеет "чисто физиологический акт" (с)Тётушка Чарлея к рождению детей? Особенно если он выполнялся не с целью создания потомства. Всего лишь "как рукопожатие". Какая может быть ответственность за рукопожатие?
И отношение к процессу, если исходить из Ваших слов, получается соответствующее. Не более чем...

Вот опять. Ребенок может быть зачат по желанию, против желания, и в результате случайности. А если ребенок зачат, то , независимо от способа, - это норма, чтобы он был рожден.

Какое отношение рождение ребёнка имеет к ответственности за него? Ответственность несёт тот или те, кто принял конечное решение. Причём женщина обладает природным правом "вето". В отличие от мужчины. Так что не надо бла-бла.
И не надо ссылаться на "случайности". Чай, знала, чем занимается. Если занималась с тем, кто не согласе - то ответственность полностью её. Правда, сегодня есть механизмы для шантажа и перекладывания ответственности...

"Хотела-не хотела" - это всё лирика. Пошла же ведь. Как Вы отделите "агнцев от козлищ"? Ставится по факту.

Ну прям совсем иезуитство. Зачем такие сложности? Не проще ли запретить законодательно внебрачные связи + отменить алименты и освободить мужчин от ответственности вне брака.

Интересно, а как Вы в рамках своего либеразма сможете такое реализовать? Чисто технически? Загоните всю страну в ислам?
Так ить всё одно будут сторонницы теории "рукопожатий", правда, не в таких количествах.

Такая экономия на дорогостоящих экспертизах.

Ой ли? Сторонниц "рукопожатия" вряд ли остановит такая "мелочь", как брак. Осторожне будут, и только.

Правда, бабы давать до свадьбы перестанут, но тут уж - за что боролись.

Вас это беспокоит? Не волнуйтесь! Желающие найдутся. Всегда находились.

Закон - хороший ограничитель для тех, кто считает свою мораль обязательной к исполнению всеми. Именно потому он Закон.

Ой, Тётушко, так Вы считаете свою мораль обязательной для всех?!
Видите ли, уважаемая Тётушка, мораль подразумевает не обязательное принуждение, но обязательное именование явлений своими именами и выражение отношения к ним. Можно сказать, что женщина "удивительная" и она даже может, как в анекдоте, пойти за справкой, чтоб "отвяли", ибо ей не нравится отношение в соответствии с её поступками, и требовать отношения как к нормальной женщине, а можно прямо сказать, что она - бл@#ь.

это вполне нормальная практика, когда государство поддерживает тех, кому меньше повезло по жизни.

Простите, а почему те, кто не пошёл сознательно на то, чтобы им "не повезло", должны оплачивать последствия решения других? "Все животные равны, но некоторые из них равнее"?(с). Существующая практика "помощи" демонстрирует свою неэффективность довольно давно. Хотя в краткосрочной перспективе может дать всплеск рождаемости. С существенно более неприятными последствиями позже.

Вот и ладушки, пришли к тому, с чего начинали - права одним, обязанности другим.

Вслед за Ксантиппой посвторю - неужто осуществление права на материнство не влечет за собой исполнения обязанностей матери? Договорились черт знает до чего. Даже платя 25%, можно плевать с высокой башни на все остальные отцовские обязанности. Матери - нельзя.

Ну иные мамаши же плюют на свои обязанности. Стало быть, не влечёт в обязательном порядке. Так что Ваше замечание неправомерно.
Хотя бы даже по той причине, что они (за нечастым исключение) проявили себя как плохие матери, оставив ребёнка без отца. Что уже создаёт проблемы.
А уж коль Вас так заели эти 25% - так оставляйте детей отцам. Справятся, и не хуже. Подзаконная "практика" - это как раз то, на что Вам следует обратить внимание, когда Вы разоряетесь "о законе".

BoMG вполне лаконично ответил, что для мужчины является гарантией спокойствия. А Ильда вычленила из этого наиболее обоюдно приемлемый вариант. И это правильно.

Так кто заставляет Вас поступать неправильно?

[Zol51]

Прошу прощения у уважаемого Байкера. Последняя цитата в предыдущем моём посте принадлежит уважаемой Тетушке Чарлее.

Видимо, нужно требовать с мужчины письменного обязательства использовать презерватив - ещё за чашечкой кофе. А то не каждый поймет, что "секса ещё не было", получив отказ в безштанном состоянии с членом наперевес.

Видимо, да. По крайней мере, мужчина должен быть осведомлён.

[Zol51]

Да кто говорит про индульгенцию? Вы что, уже и обязанностями не считаете ничего из того, что сопутствует материнству?

Считаю обязоннастями.
Только вот ведь какое дело, они не всегда сопутствуют материнству.
Иные дамочки отказываются от детей прямо в роддоме.
У других детей лучше бы вообще не было таких мамаш, как есть...
Разные бывают женщины.
Отцы с детьми свои обязанности могут выполнять не хуже.
Так что Ваше пожелание прижизненного памятника за факт возможности воспроизведения себе подобных пожеланием и остаётся.

[Zol51]

Да-да! А все разговоры о 25%-ом "наваре" являются лишь подоплекой, чтобы возвести алиментщиков в ранг национальных героев, которым нужно петь осану вечно. Остальные мелочи меркнут на фоне этой цифры.

Вам самому не смешно?

КанЭшно, смешно!
Зачем Вам тогда такая мелочь?
Отдайте ребёнка папе и платите ему свои 25%. Перед законом все равны. А то вон уважаемая Тётушка требует исполнения законов...

Опять же, если мать ребёнка более-менее вменяемая, то получает от отца ребёнка добровольно не только то, что положено по закону. Или для Вас все без исключения мужчины бездушные и безответственные трахари-террористы?

[Zol51]

Конечно, окончательное решение, оставлять или не оставлять ребенка, принимает женщина.

Этим всё сказано. Решение зависит от доброй воли женщины. ЧТо там может мужчина - вопрос достаточно спорный. Тем более, что думать надо было до... Мужчин жещины выбирают и по определённым качествам, забывая, что "недостатки мужа суть продолжение достоинств жениха"(с). Возможность залёта всегда следует учитывать.
Чтобы "в случае чего" у ребёнка был нормальный папа. Как ни крути, завист всё от женщины.

Так хотелось услышать, что мужчина, не желающий заводить ребенка, со своей стороны также готов принять меры по защите от нежелательных последствий, а не сваливать все вопросы предохранения только на женщину.

Да где сваливать-то? Ежели без "резинки" не хочет, мужчина может хоть треснуть, но ему не "дадут".
А вот как Вам объяснить, что не все женщины сами воспринимают это нормально? Жуткая обида - "ведь я приняла, а ты!" Считают это проявлением недоверия.
С одной стороны, смешно, но когда оказываешься в такой ситуации, на язык "междометия" просятся.
Когда, наконец, уважаемые форумчанки престанут представлять всех женщин этакими ангелочками?
И мужчины, и женщины - они разные бывают.

[Байкер]

Тетушка Чарлея писала

:Ну, вообще-то, сказать "просто не буду" - вполне закономерный итог ухода мужчин от ответственности.

Извиняюсь за многоуровневое цитирование... Только мне не понятно, как слова женщины "не буду" соотносятся с уходом от ответственности мужчин. В примере я говорил о совершенно обратном, о так называемом "динамо". Так что мужская ответственность в данном случае ни на что не влияет.
Ксантиппа писала:

Правильно! А теперь примените ту же схему к женщине.

Не выходит... И объясню почему. теперь представим, что женщина - это "Бентли", и тогда представьте ситуацию, когда пришёл покупатель, но машина отказывается продаваться. То есть выбор хозяина за автомобилем остается... Или наоборот, готова продаться любому, даже бесплатно.. :D

[Ксантиппа]

Хех. И эта странная фраза «собака - друг че…», тьфу… «выбирает женщина» ….

Байкер, Вы не поняли, думаю - это моя вина – я некорректно сформулировала.
Я имела в виду, что формула «выбора» работает в обе стороны - как для мужчин и так для женщин. «Мы выбираем, нас выбирают».

Несомненно, женщина легко может предложить себя (своё тело) за один вечер 10-ым мужчинам – и если она обладает вполне сносной внешностью и\или этот вечер проходит в питейном заведении – то тут да – таки «выбирает женщина» - она предложила себя 10-ым, все 10 высказали своё согласие - но ушла только с одним, который ей понравился больше.

Мы же говорим о создании пары, где присутствует такая штука, как, стесняюсь сказать - любовь. Или Вы считаете, что мужчина это такое существо, которому практически наплевать в кого влюбляться ( разумеется, при условии, что женщина находится в диапазоне его приемлемых вкусов – например, худая брюнетка от 175 см, не старше 25 лет, с в\о, ч\ю, без м\п и т.д.) И если уж девушка из диапазона «приемлемости» решит, что Вы достойны стать её мужем – все – матримониальный кирдык настанет Байкеру, пойдет он под венец, как телок на веревочке…
Но что подсказывает мне, что в «мире людей» дело обстоит совсем не так, как в передаче «В мире животных»… или как пишет дедушка Протопопов….

Zol51
C Вами, махровым демагогом, спорить скучно. Только Тетушка, то ли в силу – перфектционизма, или из-за соображений «развлекалово» - имеет терпение беседовать с Вами. Лично у меня весь запал уходит на реальное дитятко, одно радует – дитятко - смышленое и с логикой дружит.

Не буду писать ситчик в веселеньком стиле «Тетушка- Зол51- Тетушка ... infinite series».

Приведу простейший пример Вашей логики. Я её называю «детской», потому как часто вижу её применение именно у детей. (хотя в риторике у этого приема есть название, но не буду умничать )

Вот самый простой пример Ваших логических выкладок:

Считаю обязоннастями.
Только вот ведь какое дело, они не всегда сопутствуют материнству.
Иные дамочки отказываются от детей прямо в роддоме.
У других детей лучше бы вообще не было таких мамаш, как есть...
Разные бывают женщины.
Отцы с детьми свои обязанности могут выполнять не хуже.
Так что Ваше пожелание прижизненного памятника за факт возможности воспроизведения себе подобных пожеланием и остаётся.

Дети, обычно используют этот прием по такой формуле: «Мама, почему ты меня ругаешь, что я штанишки испачкал, вот соседский мальчик Петя испачкал штанишки больше, ругай его….»

Или

Как это выглядело бы, если бы я захотела использовать аналогичный риторический прием: «История не знает ни одного случая женщин-сексуальных-маньяков, только мужчины! Как можно отдавать ребенка на воспитание отцу, зная, что среди мужчин иные являются сексуальными маньяками. Разные ж бываю мужчины… »

Любой человек, знакомый с законами логики (для этого не обязательно изучать учебник по риторике – достаточно обладать здравым смыслом и умением строить логические построения) – улыбнется на подобные «доказательства».

Вот и меня увольте от дискуссий на уровне детской логики.
Похахалиться – это можно.
Серьезно дискутировать – извините!

[Тетушка Чарлея]

Ага, мне тоже понравилось. А также: любая женщина может сделать аборт - поэтому даже та, которая принципиально делать его не станет, ответит за всех.

Ксантиппа, Вы ещё не обратили внимание на другой логический плюх - призыв отдать ребенка на воспитание отцу, который этого ребенка не хотел. А что, действенный способ выбивания алиментов - со страху тут же отдаст 25%.

Кстати, Ксантиппа, как все же называется этот прием в риторике ? а то у меня эклер, тьфу, склероз, никак не могу вспомнить...

[Макиавеллиха]

2 Морская Свинка
Все эти пособия приводят только к одному - тетки, которые ни профессионально не смогли пристроиться, ни замуж выйти, спешно рожают от кого ни поподя. И сидят всю жизнь на пособии. Поищите в интернете по "Вики Кнафо", перестанете с восторгом об таковском писать.


Я пишу об этом, как Вы изволили выразится с восторгом, по той причине, что государство может позволить себе достойным образом поддержать своих граждан - как реализованных в професиональном плане, так и не очень, а заодно вместе с ними инвалидов, детей с церебральным параличем и псих отклонениями, и уже за одно это государство заслуживает уважения и восторга. Ваше или мое государство может предложить что то подобное???
Что сможет предложить ваше или мое государство например моей подруге от которой ушел муж оставив ее с близнецами которым было по 6 месяцев???? И что она по Вашей логике должна была делать чтобы детей прокормить если она из дома в магазин выйти не могла???

Другой вопрос, что современные европейцы стараются не "заморачиватся" с детьми, а строить карьеру или поросто получать удовольствие от жизни и соответственно не могут "конкурировать" с емигрантами из стран востока у которых этих самых детей минимум 3 в семье.

[Ксантиппа]

Тетушка Чарлея
Это схема называется в риторике - «замещение».
Тут применяется и одновременно два приема - «подмена тезиса» и «диверсия».