Зачем разумной жене обусловленная свобода, коли живую душу лишить воли нет никакой возможности. А какой мужик на живую душу да ясный розум жены не откликнецца? От и канец самодурству. лаской, розумом да теплотой и волка приручают. И куда что денецца, как рукой снимет и беды и печали. Отдаю себе отчет в возможности такого положения вещей, хотя и слабо в него верю. Что бы мы ни говорили, прошло слишком мало времени после разного рода "сексуальных революций". Самосознание современного человека к счастью насквозь патриархально.Ксантиппа писал(а):А Вы понимаете, что возможен такой вариант - в обществе не будет достаточного количества (критической массы) людей - мужчин, которые заходят получить "власть", но и потерять некую степень "свободы" (жесткие ограничения, регламент).
Люди, они ведь такие твари - они, в большинстве своем, хотят власть без обязанностей(ограничений).
А Вы понимаете, что реальность патриархального семейного уклада отличается от фантазий отдельно взятого человека?Ксантиппа писал(а):Помниться, И.В. - мечтал о патриархате, причем в его мечтах это выглядит так: "Заваливаюсь домой, пьяный, с двумя проститутками - и приказываю жене - ну как быстро накрой поляну - и постели в спальне, у меня оргия намечается...." (это не цитата)
Ещё следует учитывать, что именно в таком виде преподносят нам от мужского имени феминизированные дамы.Ксантиппа писал(а):Помниться, И.В. - мечтал о патриархате, причем в его мечтах это выглядит так: "Заваливаюсь домой, пьяный, с двумя проститутками - и приказываю жене - ну как быстро накрой поляну - и постели в спальне, у меня оргия намечается...." (это не цитата)
Да. Хорошо, что я здесь.Иоанн Васильевич писал(а):Я это могу понять, когда непосредственно в споре.
А когда третьему лицу небылицы про тебя рассказывают, "а вот этот вон чего говорил"... И вот они уже на пару рассуждают о "моих" фантазиях - цель достигнута.
Я не вижу смысла злиться или таить обиду на «буковки на экране», я четко разделяю форумные персонажи и реальных людей. А по сценарию, на данном форуме - мы с Вами «антагонисты» - всячески подкалываем друг друга и спорим практически по любому вопросу. И я делаю вид, что обижаюсь на Вас - и играю партию «ябеды-корябеды» и Вы имеете полное право потыкать в мои ошибки и обидеться. Ошибку данную признаю - каюсь. Договорились?Взаимно.Иоанн Васильевич писал(а):К вам претензий не имею.
Повторю:Ксантиппа писал(а):H3OE6K
Наверное я не очень раскрыла свою мысль - мой крайне неудачный (в смысле этики - неудачный!) пример должен был иллюстрировать то, что человек, который уже «вкусил» плод свободы для себя - он несомненно, будет горячо ратовать за ограничение свободы для других (например, женщин) - но для себя, любимого, свободу отдавать шибко не захочет. Джин то вылез из бутылки.
Как можно заставить? Путем душеспасительных и душещипательных бесед, что "нехорошо" приводить проституток домой при невозможности жены возмутиться таким поведением мужа?
З раза ха-ха.
К сказанному могу добавить, что сам я не юрист и, потому, не возьму на себя смелости каким-то образом рассуждать об основных принципах такого пакета. Думаю, однако, что в приложении к Российской действительности основой для такого свода законов действительно могли бы служить милые сердцу И.В. положения домостроя, как естественной модели для организации семейного уклада.H3OE6K писал(а):Считаю само собой разумеющимся, что запрет на женский труд может быть введен исключительно в пакете (свод светских законов), "который жестко регламентирует и карает мужчин за «самодурство»". Возможно (вероятно?) с течением времени активизируется и религиозный фактор, как следствие происходящих в обществе перемен.
Здесь должен согласиться с тем, что нужны условия. Серьезнейшее условие на мой взгляд налицо. Демографическая проблема - как условие геополитическое. Отсюда уверенность в однозначной заинтересованности в таком сценарии "сверху". "Сверху" же, по моему, и пойдет импульс в этом направлении. Кстати есть любопытный факт "российской семье вернут авторитет". Понятно что одна дождинка еще не дождь, но Вы полагаете, что это случайно?Ксантиппа писал(а):Я то гутарю: чтобы такой «пакет» был принят социумом органично, как действительно необходимость - нужны условия (экономические, социальные, моральны), общество должно быть подготовлено, оно должно для этого «созреть», хотеть.
Как Вы видите введение «пакета» - насильственным путем? «Сверху»?
Мой поинт в том - сейчас данных условий нет. Никто не захочет себя ограничивать добровольно.
А вот тут не надо явно перевирать, уважаемая Ксантиппа.Ксантиппа писал(а):Теперь про Тетушку Чарлея - хе-хе. Хорошо, что Вы её упомянули. Хотя она рассуждала, сравнивая секс с рукопожатиям, и неоднократно говорила, что сама является верной своего любимому человеку (лично для себя она измену своему мужчине не приемлет и не практикует!). Но! По тому же принципу - её рассуждения - были приписаны ей как "тетушкин" образ жизни
Уважаемой Тётушке вовсе не приписывали такой образ жизни и даже не рассматривали такого варианта. Основанием для подобных обвинений послужило приведение самой уважаемой Тётушкой себя в качестве примера с очевидной целью - как только эти примеры начинались рассматриваться, следовали истеричные вопли о "переходе на личности" и конструктивная дискуссия тут же на этом заканчивалась чуть ли не под угрозой бана.
Сами понимете, за чей счёт.О том, стто она практикует, и о чём было бы сказано голословно, хотелось бы увидеть ссылки.Ксантиппа писал(а):и что она это не только практикует
А что, не так?Ксантиппа писал(а):но и навязывет.
Ну да, передёргивание и перевирание, искажение смысла, умышленное приписывание оппоненту своих домыслов... полный набор "аргументов". В этой части она показала полную несостоятельность и последнее время брала измором. К сожалению, по причине использования ею себя в качестве примера, многие посты просто удвлены как "переход на личности". Если не забыли - публичная истерика её любимый приём.Ксантиппа писал(а):Хотя она - только логично РАССУЖДАЕТ. Она очень грамотно строит свои рассуждения и некоторые примеры «от противного» (очень распространенный прием в риторике)
Не обессудьте, но раз Вы сами стали пользоваться тем же бабпским арсеналом, то не обижайтесь, когда о Ваших "художествах" будут вспоминать.Ксантиппа писал(а):- некоторыми неумными людьми почему-то воспринимаются как личные черты и действия Тетушки Чарлея. Я не помню, отличились ли лично Вы, И.В., в травле Тетушки Чарлея, но в следующий раз, если будете заявлять, что Тетушка -«сторонница рукопожатия» - я Вам непременно напомню, как Вы видите «патриархальную семью»
Очень даже Вы хорошо раскрыли мысль. Сразу вспоминается "рабу не нужна свобода, рабу нужны свои рабы"(с). Стоило дать "вольную волю" всем, как просто огромное количество баб захотело "рабов". Такая уж у них натура - характерно, что сами понимают только "палку".Ксантиппа писал(а):Наверное я не очень раскрыла свою мысль - мой крайне неудачный (в смысле этики - неудачный!) пример должен был иллюстрировать то, что человек, который уже «вкусил» плод свободы для себя - он несомненно, будет горячо ратовать за ограничение свободы для других (например, женщин) - но для себя, любимого, свободу отдавать шибко не захочет. Джин то вылез из бутылки.
Ха-ха-ха.Ксантиппа писал(а):Как можно заставить? Путем душеспасительных и душещипательных бесед, что "нехорошо" приводить проституток домой при невозможности жены возмутиться таким поведением мужа?
З раза ха-ха.
- но таки могу «погадать» на законодательной ромашке:Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
