Как институт супружества убил институт брака, Д. Халезов

Все о литературе. Отечественной и зарубежной. Классики и современники.
Обсуждение, мнения, комментарии.
Собственные произведения.
Ответить
Аватара пользователя
MacDuck
посвященный
Сообщения: 20452
Зарегистрирован: 17.03.08 20:30
Откуда: М.О.

Как институт супружества убил институт брака, Д. Халезов

Сообщение MacDuck » 04.08.11 23:10

Полностью статья тут: http://gidepark.ru/community/33/article/393657, http://gidepark.ru/community/33/article/393658

Позволю себе лишь выдержку:
Так что же современный холоп-мужичина получает, вступая в т.н. «брак», который уже давным-давно не брак, а «супружество»? Он получает то, что соответствует названию. Т.е. упряжь, упрягающую его с неверной холопкой. Получает ли он при этом какое-либо преимущество? Судите сами:



1. Расписываясь в супружестве, холоп-мужичина упрощает работу суда по установлению факта того, что супружество действительно имело место быть.



2. Получает ли холоп-мужичина детей себе в собственность как хозяин? Ни в коем случае. Супружница рожает детей всё равно сама себе и при возможном разводе суд присуждает детей супружнице в ЛЮБОМ случае, и НИКОГДА супругу (исключения не в счёт – сами же знаете, что исключения только подтверждают общее правило). А если развода нет, и супруги «ужились», то дети всё равно не принадлежат супружеской чете. Дети фактически принадлежат хозяевам буржуазного общества. Которые предписывают холопам-родителям (которые отнюдь не «отец» и «мать», а именно «родители», как и положено у холопов) что именно родители вправе делать с детьми, а что – не вправе. Т.е. холопам предписывают сдать ребёнка для обязательного среднего образования, где ребёнка изуродуют ложной информацией и вырастят из него законопослушного буржуазного холуя (спасибо, если не содомита). А из девочки вырастят т.н. «свободную женщину». Кроме того, холопам-родителям даже не дозволено наказывать ребёнка телесно. Налицо все признаки того, что их ребёнок родителям не принадлежит, и хозяева буржуазного общества всего лишь используют родителей для содержания ребёнка, который на самом деле, принадлежит хозяевам буржуазного общества.



3. Получает ли холоп-мужичина какие-либо социальные гарантии при вступлении в супружество? Нет. Все социальные гарантии получает его супруга. В частности, она приобретает право на как минимум половину его имущества при разводе, на детей, и на алименты. А в некоторых случаях – и на ещё большие выплаты.



4. Получает ли холоп-мужичина гарантированные права на секс при вступлении в супружество? Ни в коем случае. Современное буржуазное законодательство предусматривает уголовную ответственность за т.н. «супружеское изнасилование». Т.е. ваша супружница вполне может вам «не дать» (и чаще всего так и поступит), а если вы возьмёте её силой, она вас посадит. Поэтому нет никакой разницы – сядете ли вы за изнасилование какой-то гулящей твари, или своей же собственной супружницы.



5. Получает ли холоп-мужичина какие-либо гарантии того, что его супруга не будет ему изменять с другими мужиками, когда он вступает с ней в супружество? Нет. Супруга может не только изменить безнаказанно, но и зачать ребёнка не от мужа и у мужа не будет практически никаких шансов доказать, что это ребёнок не его и абсолютно никаких шансов покарать супругу за супружескую измену. В случае же инициации развода по причинам супружеской измены холоп лишится половины (а то и больше) своего имущества и своих же детей. И ещё останется должен алименты.



6. Получает ли холоп-мужичина какие-либо гарантии того, что супружница будет обеспечивать его семейным уютом, если он вступит с ней в супружество? Ни в коем случае. У него нет никаких рычагов воздействия на жену. Она имеет право работать вне дома без его разрешения. Она наверняка будет притворяться «уставшей», приходя с работы, и будет иметь уж как минимум повод саботировать выполнение любой бытовой работы. Теоретически, холопу-мужичине может и повезти с супружницей в этом смысле, но вероятность везения чисто теоретическая и то, что супружница будет обеспечивать бытовой уют сколь бы то ни было долго, ничем не гарантировано.



7. Защищён ли холоп-мужичина от потенциального эмоционального насилия в браке со стороны супружницы? Нет. Ни в коем случае Она может «пилить» его и эмоционально терроризировать совершенно безнаказанно. Избить её или наказать телесно он не может. Т.к. будет сразу же сдан ментам за т.н. «бытовое насилие» и окончит свои дни в тюрьме.



8. И самое последнее. Является ли современное супружество правомерным делом с точки зрения Закона Божия? Ну что тут сказать… Перечитайте всю статью ещё раз. Современное «супружество» не только не является «правомерным», оно является в высшей степени ПРЕСТУПНЫМ с точки зрения Закона Божия. Причём преступным сразу по всем возможным параметрам:



а) Господь Бог запретил брать в жёны неверных. Он велел брать в жёны верующих баб. А вы берёте в женУ (а не в жёнЫ) неверную холопку-женичину. Которая годится в лучшем случае (если она добрая, покорная девственница, принадлежащая вам как рабыня) только в наложницы, но ни в коем случае не в жёны.



б) Господь Бог велел жениться на девственницах. А вы женитесь на женщины легкого поведения.



в) Господь Бог велел жениться только на покорных рабынях. А вы женитесь на «свободной» мразоте.



г) Господь Бог велел получать в жёны бабу ЗАКОННО. Заплатив её стоимость предыдущим хозяевам, или получив её согласие на добровольное вступление в рабство. А вы получаете в пользование супругу НЕЗАКОННО. Т.е. это не «законная жена», а просто гулящая самка.



д) Господь Бог велел брать в жёны бабу, которая боится мужа-хозяина своего сильнее, чем Самого Господа Бога. А вы – заключаете кабальный супружеский договор с потенциальной ментовкой, которая вполне возможно сдаст вас своим истинным хозяевам-ментам, если вы её побьёте или «изнасилуете».



е) Ну, и наконец, Господь Бог ЗАПРЕТИЛ мужу терять свою свободу, даже малейшую её толику, при вступлении в брак. А вы теряете ВСЮ свою свободу, вступая в т.н. «супружество».

Аватара пользователя
MacDuck
посвященный
Сообщения: 20452
Зарегистрирован: 17.03.08 20:30
Откуда: М.О.

Сообщение MacDuck » 04.08.11 23:12

Помимо свободных верующих людей в христианском (равно как и мусульманском) обществе существуют ещё две категории адамов:



1. Верующие несвободные – т.е. крепостные, они же «смерды»,



и



2. Неверные рабы – т.е. «холопы».



В чём заключается разница между верующим рабом и неверным рабом?



Разница заключается в том, что верующий раб – это либо христианин, либо мусульманин, либо иудей по вероисповеданию, т.е. предполагается, что несмотря на то, что он принадлежит человеку как раб, он всё равно в конце-концов попадёт на Страшный Суд после смерти, где будет суждён в соответствии с Законом Божиим за своё поведение при Этой жизни и помещён либо в Ад, либо в Рай – в зависимости от своих заслуг при Этой жизни.



Неверный же после своей смерти попадёт в Ад безо всякого Страшного Суда, т.к. не признавал Господа Бога и Закон Его при Этой жизни.



Кроме того, предполагалось, что у некоторых неверных вообще нет души (т.е. сознания) – примерно как у дикарей, и неверные холопы - это просто двуногие животные, которые могут говорить и набирать жизненный опыт, но вот думать словами на каком-то языке (т.е. думать абстрактно, не картинками, как животные, а словами, как Хомо Сапиенс), они не могут. Т.е. предполагалось, что большинство неверных холопов пребывает в том же состоянии, в каком пребывали Адам и Ева ДО съедения ими запретных плодов с древа познания добра и зла – т.е. ДО того, как глаза их «открылись» и они «осознали», что были нагими. Поэтому считалось, что у большинства холопов сознания (оно же «душа») просто нет совсем и на Страшный Суд попадать нечему.



Соответственно разным было и отношение к смердам и холопам.



Смердов можно было покупать, продавать, перепродавать, женить, разлучать с жёнами и детьми, бить, заставлять работать. Но нельзя было делать с ними двух вещей:



1. Их нельзя было убить (если только они не совершили смертный грех, караемый смертной казнью по Закону Божию);



2. Их нельзя было продать в качестве рабов неверным.



Холопов можно было покупать, продавать (в том числе и неверным, т.к. холопы сами неверные) и убивать на своё усмотрение, как и всякую прочую скотину, т.к. они не рабы Божии и Господу Богу до неверных холопов и их жизней нет вообще никакого дела.



Как назывались в русском языке смерды и холопы?



Вспомним начало статьи. Люди на Руси назывались «мужи», «жёны» и «девы».



Соответственно, смерды назывались «мужки» (позже преобразовалось в «мужики») «жёнки» (как сейчас «жинка» в украинском), и «девки».



Холопы же назывались «мужичины», «женичины» и «девичины».



В современном русском и украинском языках от всего этого феодального многообразия терминов осталось немногое:



«Пресвятая Дева Мария» (всё ещё не «девка» и не «дивчина»);

«старая дева» (тоже всё ещё «дева»);

«жинка» в украинском;

«дивчина» в украинском;

«муж» и «жена» как брачная чета.

«государственный муж» и «учёный муж» («государственный мужчина» не звучит, не так ли?)

«мужик» как похвальное по отношению к «мужичине».



Ну и, конечно же, широко используемые и по сей день в великом и могучем российском новоязе такие самоназвания холопов, как:



«муж[и]чина» с беглой «и»;

«жен[и]щина» с беглой «и»;

И украинское

«х[о]лопец» с беглой «о».



Обязательно отметьте и то, что если мужичину хвалят, то его часто называют «настоящим мужиком» и он воспринимает такую похвалу с гордостью. И это неудивительно. Т.к. смерд всегда был по статусу выше холопа, и назвать холопа «смердом» это и вправду очень лестно. Но вот попробуйте похвалить вора в Законе, назвав его «настоящим мужиком» (а ещё лучше – «настоящим мужичиной» - желательно прямо с беглой «и»), и вы сразу поймёте, что для человека это отнюдь не «похвала», а страшное оскорбление.



Я несколько раз обращал на это внимание общественности на гайдпарке, но повторюсь ещё раз, т.к. это важно. В русском языке присутствует определённая инерционность. И некоторые вещи как-то «не звучат». Вот, например, «взять в женУ» не звучит. А звучит «взять в жёнЫ». Это же касается и многих других слов. Вот, например, можно сказать «русский мужик». Звучит. И «русский мужчина». Тоже звучит. А вот «якутский мужчина» не звучит. И «армянский мужик» не звучит. И «чеченский мужик» не звучит. И «чеченский мужчина» - тоже не звучит. А знаете почему? Да просто потому, что на Кавказе никогда не жило никакого мужичья, равно как и в Якутии. Якут – это вольный охотник, а вовсе не холоп и не смерд. А горец – это вольный человек. Раб Божий. Либо магометанин, сторонник Адата (как чеченец), либо христианин-старовер (как армянин; армяне до сих пор не признают т.н. «троицу» и до сих пор крестятся двумя пальцами – как и положено староверам). Т.е. все названные – это вольные люди. И поэтому ни слово «мужик», ни слово «мужчина» к ним как-то не «липнет».



Ну а теперь, я надеюсь, вы поняли не только то, почему не женятся воры в Законе, но и то, почему воры (которые староверы) считают человеками и людьми только себя, а всех остальных – считают мужичьём?

Аватара пользователя
re
бывалый
Сообщения: 787
Зарегистрирован: 13.12.05 00:37

Сообщение re » 05.08.11 02:09

Я два года назад на mentales.ru с некоторыми неясными и неофрмлеными мыслями подял тему "Что такое брак?", были какие-то подозрения.
И обсуждали мы её с неким Leo, наверное с тем же, для кого автор Дмитрий Халезов написал эту статью.:)


Получается брак, сам по себе, все таки нужен и он обязательно должен быть, только по други принципам и законам.
Однако, назад пути нет и в феодальный строй, для соблюдения законов Божьих адамы точно не вернутся, для этого нужен конец света.

Статья просто клад, многое объясняет, обязательно копипаст её в библиотеку на менталес.ру

Аватара пользователя
Helg
аксакал
Сообщения: 4396
Зарегистрирован: 29.12.10 15:50
Откуда: Земля (планета такая)

Сообщение Helg » 06.08.11 10:59

Статья великолепна. Раскладывает все в мозгах по полочкам.

Аватара пользователя
MacDuck
посвященный
Сообщения: 20452
Зарегистрирован: 17.03.08 20:30
Откуда: М.О.

Сообщение MacDuck » 06.08.11 12:11

re писал(а): И обсуждали мы её с неким Leo
Leo - одна из главных фигур в МД, а не "некий".
8)
re писал(а): Получается брак, сам по себе, все таки нужен и он обязательно должен быть, только по други принципам и законам.
Догадался. :-)) То, что мужчинам подсовывают сейчас, вообще говоря, к браку сомнительное отношение имеет.

Дидро
бывалый
Сообщения: 988
Зарегистрирован: 22.05.13 13:31
Откуда: Санкт-Петербург
Пол: М

Как институт супружества убил институт брака, Д. Халезов

Сообщение Дидро » 24.01.25 15:51

Наверно, здесь я и наткнулся на труды Дмитрия Алексеевича впервые. Считаю для мужеского пола обязательным к прочтению хотя бы его "Б*ляди и бл*ядство". Семейного счастья обещать сложно при понимании его мыслей, но хотя бы понятно почему.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя