Виктор Суворов
За это, кстати, ему спасибо. Этим он натолкнул многих на поиск реальных причин неудач 1941-1942 годов.Ява писал(а): Резун-Суворов, в первую очередь опровергает ту официальную лапшу, которой нас кормили в СССР.
Но то что он продолжает упорствовать на давно опровергнутых постулатах и продолжает давить на эмоции ему чести не делает.
Для меня остается загадкой почему в СССР не написали толковых популярных книг о войне и не написали боле менее правдивые учебники. Этим они подготовили прекрасную почву для появления Резуна.
-
doktorkuk
- старейшина
- Сообщения: 3314
- Зарегистрирован: 31.03.11 17:22
- Откуда: Страна фиолетовых коров
Документальные доказательства, пейстел (ака чукча), а то опять про сферического коня в вакууме. Мол не способна, кухня уехала клоуны разбежались, опыт с японцами не пригодна, да и чуть ли не принцип неопределённости геизенберга приплёл . попесдеть ты мастак, но документы в студию. Думаю сам догадается какому чукче я обращаюсь, цитировать вес тот бред не охота. 
-
doktorkuk
- старейшина
- Сообщения: 3314
- Зарегистрирован: 31.03.11 17:22
- Откуда: Страна фиолетовых коров
Не докинешь до Швейцарии. А я буду ждать доказательств от песдуна чукчи пейсателя. А то достал он своими голословными рассуждениями о сферическом коне в вакууме. Что в РККА не было взаимодействие войск, что артиллерия не умела поддерживать пехоту огнём и что кухня уехала и клоуны разбежались. Доказательство в студию
А я таки кину :D
Откуда ж оно появится это взаимодействие. Если в "сыром" штате корпусе нехватка командиров и опыта управления таким монстром ноль. А монстров таких было - тысяча их.
У немцев полный комплект и структура отработана в реальных боях. Все надрочены и начищены.
Меня удивлет что вы не понимаете очевидного.
Откуда ж оно появится это взаимодействие. Если в "сыром" штате корпусе нехватка командиров и опыта управления таким монстром ноль. А монстров таких было - тысяча их.
У немцев полный комплект и структура отработана в реальных боях. Все надрочены и начищены.
Меня удивлет что вы не понимаете очевидного.
-
doktorkuk
- старейшина
- Сообщения: 3314
- Зарегистрирован: 31.03.11 17:22
- Откуда: Страна фиолетовых коров
Я понимаю очевидное, только брехня, что не было опыта управления, что не было взаимодействия. Для обороны и для наступления и взаимодействие и обеспечение войск и расположение войск и "кухня уехала , клоуны разбежались" кардинально отличаются друг от друга.
Для обороны такие виды оружия как дальнобойные пушки и гаубицы должны быть в тылу, на таком расстоянии, откуда достигают позиции противника. Дальность стрельбы гаубицы 15 - 20 км. А боеприпасы и полевое обеспечение войск должны быть ещё глубже в тылу. Бомбардировщики и истребители должны базироваться позади предполагаемой линии фронта примерно за 150 - 200км. Это очевидно. Это ресурсы и резервы. Они должны охронятся пуще зеницы ока, пуще солдат. При скорости полёта бомбардировщика 400 - 450 км в час и при взлёте по тревоге и бомбардировщики и истребители до театра военных действии долетают за пол часа.
Если армия собирается напасть, то тогда и бомбардировщики и истребители подтягиваются к месту, откуда наступление будет развиваться, и базируются в 20 - 50 км. При наступлении (как случилось при наступлении немцев) фронт затягивается в ширину несколько десятков км в первые часы. И нападающий истребитель или бомбардировщик за пол часа долетит до позиции противника и будет бомбить и войска и тыл.
Я поверил бы в гипотезу об оборонительных позициях РККА и бредням пейстеля форумного, тогда, если бы в первые минуты и часы войны не были бы уничтожены 70% самолётов.
Сравните расположения войск вермахта с той стороны границы и расположения войcк РККА с этой. Почти идентичны. И Аэродромы, и дальнобойные орудия подтянуты плотно к границе. Танковые дивизии подтянуты к границе. Мех корпуса - стоят у границ. И у вермахта и у РККА. Вермахт готовится к нападению, а РККА не умеет ничего. Только в мозгах советско комунякского историков и "профи"
У РККА не было планов на внезапное нападения противника и не было планов на оборону. Не было планов на тот случай, когда аэродромы оказывались в тылу у врага, а не в тылу у своих войск. У РККА не было планов что делать находясь в окружении. РККА не умело координировать свои действия в , когда они были в тылу у врага, и таки да, не было поддержки артиллерии и авиации, но не потому, как пейстель форумный пишет, что не умели, а потому что эти самые артиллерия и авиация была разгромлена в первые же часы войны.
В первые месяцы войны, когда куева туча (точные цифры приводились, не буду повторять) личного состава попали в окружение, вооружение или было сожжено, или попали в руки врага, и при отсутствии планов на оборонительные действия, всё пошло к коту под хвост. И как раз пять шесть месяцев понадобилось на перепланировку и перевооружение. К этому времени немцы уже были у москвы, но уже столкнулись с хорошо организованной обороной, покров из женского полового органа, если назад, +морозы.
Немножко сумбурно, но думаю понятно в общем. Тороплюсь просто. Сухой остаток - при нападении и при обороне кардинально отличаются способы ведения воины, способы взаимодействия родов войск, местоположения вооружения. В РККА все роды войск располагались так, что бы было удобно вести нападение а не оборону.
А тут мне этот пейсател форумный - "кухня уехала , клоуны разбежались" . Всех идотами сделал. И тех самих маршалов и генералов, которые после уже, когда перепланировали на оборону действия войск, громили этих фрицев достаточно успешно.
Пейстель, млин, совковый. И таки да , достали эти дилетанты, возомнившие себя экспертами всего и вся
А ваша табуретка господин Альтер грохнулас на пол пути , не долетев до страны фиолетовых коров
Для обороны такие виды оружия как дальнобойные пушки и гаубицы должны быть в тылу, на таком расстоянии, откуда достигают позиции противника. Дальность стрельбы гаубицы 15 - 20 км. А боеприпасы и полевое обеспечение войск должны быть ещё глубже в тылу. Бомбардировщики и истребители должны базироваться позади предполагаемой линии фронта примерно за 150 - 200км. Это очевидно. Это ресурсы и резервы. Они должны охронятся пуще зеницы ока, пуще солдат. При скорости полёта бомбардировщика 400 - 450 км в час и при взлёте по тревоге и бомбардировщики и истребители до театра военных действии долетают за пол часа.
Если армия собирается напасть, то тогда и бомбардировщики и истребители подтягиваются к месту, откуда наступление будет развиваться, и базируются в 20 - 50 км. При наступлении (как случилось при наступлении немцев) фронт затягивается в ширину несколько десятков км в первые часы. И нападающий истребитель или бомбардировщик за пол часа долетит до позиции противника и будет бомбить и войска и тыл.
Я поверил бы в гипотезу об оборонительных позициях РККА и бредням пейстеля форумного, тогда, если бы в первые минуты и часы войны не были бы уничтожены 70% самолётов.
Сравните расположения войск вермахта с той стороны границы и расположения войcк РККА с этой. Почти идентичны. И Аэродромы, и дальнобойные орудия подтянуты плотно к границе. Танковые дивизии подтянуты к границе. Мех корпуса - стоят у границ. И у вермахта и у РККА. Вермахт готовится к нападению, а РККА не умеет ничего. Только в мозгах советско комунякского историков и "профи"
У РККА не было планов на внезапное нападения противника и не было планов на оборону. Не было планов на тот случай, когда аэродромы оказывались в тылу у врага, а не в тылу у своих войск. У РККА не было планов что делать находясь в окружении. РККА не умело координировать свои действия в , когда они были в тылу у врага, и таки да, не было поддержки артиллерии и авиации, но не потому, как пейстель форумный пишет, что не умели, а потому что эти самые артиллерия и авиация была разгромлена в первые же часы войны.
В первые месяцы войны, когда куева туча (точные цифры приводились, не буду повторять) личного состава попали в окружение, вооружение или было сожжено, или попали в руки врага, и при отсутствии планов на оборонительные действия, всё пошло к коту под хвост. И как раз пять шесть месяцев понадобилось на перепланировку и перевооружение. К этому времени немцы уже были у москвы, но уже столкнулись с хорошо организованной обороной, покров из женского полового органа, если назад, +морозы.
Немножко сумбурно, но думаю понятно в общем. Тороплюсь просто. Сухой остаток - при нападении и при обороне кардинально отличаются способы ведения воины, способы взаимодействия родов войск, местоположения вооружения. В РККА все роды войск располагались так, что бы было удобно вести нападение а не оборону.
А тут мне этот пейсател форумный - "кухня уехала , клоуны разбежались" . Всех идотами сделал. И тех самих маршалов и генералов, которые после уже, когда перепланировали на оборону действия войск, громили этих фрицев достаточно успешно.
Пейстель, млин, совковый. И таки да , достали эти дилетанты, возомнившие себя экспертами всего и вся
А ваша табуретка господин Альтер грохнулас на пол пути , не долетев до страны фиолетовых коров
Последний раз редактировалось doktorkuk 07.12.11 17:46, всего редактировалось 1 раз.
Гаубицы это оружие наступления, так сам Резун говорил, нельзя их на 15- 20 км располагать!!!
«Пушки малого и среднего калибра стреляют настильно и потому хороши в обороне: настильным огнем мы заставляем наступающего противника остановиться, лечь, врыться в землю. А вот когда мы поменяемся ролями — мы наступаем, а противник в траншеях обороняется — пушки нам мало помогут: траектории настильные, снаряды летят над траншеями противника, вреда ему не причиняя, и тогда наступающему нужны гаубицы. Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией. Гаубица хороша для выкуривания из окопов и траншей обороняющихся войск противника. Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной — пушки».
«Пушки малого и среднего калибра стреляют настильно и потому хороши в обороне: настильным огнем мы заставляем наступающего противника остановиться, лечь, врыться в землю. А вот когда мы поменяемся ролями — мы наступаем, а противник в траншеях обороняется — пушки нам мало помогут: траектории настильные, снаряды летят над траншеями противника, вреда ему не причиняя, и тогда наступающему нужны гаубицы. Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией. Гаубица хороша для выкуривания из окопов и траншей обороняющихся войск противника. Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной — пушки».
в тылу? куя пи3данули. :D в глубине обороны правильно. какова глубина обороны, например, дивизии?doktorkuk писал(а):Для обороны такие виды оружия как дальнобойные пушки и гаубицы должны быть в тылу, на таком расстоянии, откуда достигают позиции противника. Дальность стрельбы гаубицы 15 - 20 км. А боеприпасы и полевое обеспечение войск должны быть ещё глубже в тылу.
Фронтового подчинения - возможно. Армейского - не факт.Бомбардировщики и истребители должны базироваться позади предполагаемой линии фронта примерно за 150 - 200км. Это очевидно.
А войсковая авиация корпуса, например, где должна находится?
кто сказал?если бы в первые минуты и часы войны не были бы уничтожены 70% самолётов.
врать не хорошо, и при отсутствии планов на оборонительные действия, всё пошло к коту под хвост.
ничего не понятно. смешали мух, гавно и пчел.Немножко сумбурно, но думаю понятно в общем.
-
doktorkuk
- старейшина
- Сообщения: 3314
- Зарегистрирован: 31.03.11 17:22
- Откуда: Страна фиолетовых коров
Войсковая авиация должна находится в тылу, вне досягаемости для орудии противника. К тому же эта самая авиация должна обеспечить оперативно поддержку войскам. Скорость самолётов во время вов 400 450 км/час. Время подлёта для обеспечения 15 - 20 - 30 минут. Считайте расстояние. Простая арифметика. Да и ещё. Сравните расположения войск вермахта с той стороны границы и РККА с этой. Вермахт готовится для нападения, а РККА не умеет ничего. Бред.
-
doktorkuk
- старейшина
- Сообщения: 3314
- Зарегистрирован: 31.03.11 17:22
- Откуда: Страна фиолетовых коров
Гаубицы должны распологатся на таком расстоянии, что бы не херачить в пустую при стрельбе где то вполя за войсками, а бил наиболее эффективно. Дальность стрельбы известно. Отсюда расположение гаубиц.Genreg писал(а):Гаубицы это оружие наступления, так сам Резун говорил, нельзя их на 15- 20 км располагать!!!
-
doktorkuk
- старейшина
- Сообщения: 3314
- Зарегистрирован: 31.03.11 17:22
- Откуда: Страна фиолетовых коров
Alt3r3go писал(а):в тылу? куя пи3данули. :D в глубине обороны правильно. какова глубина обороны, например, дивизии?
Ладно господин Альтер, изменим слово тыл на глубину обороны. Глубина обороны дивизии, на сколько я помню 2 - 3 км. В зависимости от местности она может быть и меньше 1 -1.5 км Расположишь аэродром в самой глубокой точке обороны и артиллерия противника расхерачит самолёты в первые же минуты, да так, что они и взлететь не успеют. В глубине обороны должны быть пушки, у которых дальность стрельбы 5 - 10 км (может и меньше). Вот тогда пушки очень эффективны против наступающего врага.
Вот если бы пушки расставили так, а аэродромы вот так. Если бы да ка бы.
Немцам было пофиг, их план не варьировался в зависимости от того как русские поставят аэродромы или на сколько километров от границы будут стоять пушки. На направлениях ударов создавалось превосходство более 6 раз, концентрировались танки и авиация. Выбирались наименее опасные участки, например между двумя обороняющимися дивизиями.
Обычно после арт. обстрелов и бомбардировки организованного сопротивления не было вообще.
После прорыва танки устремлялись в тыл обороняющихся войск, и всему фронту приходилось бросать все окопы и отступать.
Если бы аэродромы стояли дальше, то возможно меньше бы пострадали в самом начале, но были бы уничтожены позже. Дюнкерк находился от Англии 50-60 километров, что же англичане не прикрыли свои войска авиацией? Их авиация была одна из лучших в мире.
Немцам было пофиг, их план не варьировался в зависимости от того как русские поставят аэродромы или на сколько километров от границы будут стоять пушки. На направлениях ударов создавалось превосходство более 6 раз, концентрировались танки и авиация. Выбирались наименее опасные участки, например между двумя обороняющимися дивизиями.
Обычно после арт. обстрелов и бомбардировки организованного сопротивления не было вообще.
После прорыва танки устремлялись в тыл обороняющихся войск, и всему фронту приходилось бросать все окопы и отступать.
Если бы аэродромы стояли дальше, то возможно меньше бы пострадали в самом начале, но были бы уничтожены позже. Дюнкерк находился от Англии 50-60 километров, что же англичане не прикрыли свои войска авиацией? Их авиация была одна из лучших в мире.
-
doktorkuk
- старейшина
- Сообщения: 3314
- Зарегистрирован: 31.03.11 17:22
- Откуда: Страна фиолетовых коров
Как и планы РККА не менялись и не советские командиры не смотрели на движения немцев. Они готовили нападение, по этому им было пофиг что там немцы замышляют. Да и о превосходстве немцев тебе уже говорили и привели цифры, а ты как попугай , одно и тоже талдычешьGenreg писал(а): Немцам было пофиг, их план не варьировался в зависимости от того как русские поставят аэродромы или на сколько километров от границы будут стоять пушки.
____________________1 января 1939 г________22 июня 1941 г
Дивизии__________________131,5 ________316,5
Личный состав_____________2 485 000________5 774 000
Орудия и миномёты__________55 800 ________117 600
Танки _____________________21 100 ________25 700
Боевые самолёты __________7700_________18 700
Это РККА
Взято отсюда, там ещё по фронтам количество дивизии с одной и с другой стороны даны. Прибавь числа к друг другу и не морочь голову больше.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 0%B0%C2%BB
Чесно говоря ты сам уже подзадрал, ты хоть свои ссылки читай внимательнее:
РККА западные округа
2,74 млн человек + 619 тыс. Резерв ГК (ВСЭ)
13 981 танк
Немцы:
4,05 млн человек
+ 0,85 млн союзники Германии
4215 танков
+ 402 танка союзников
5.7 - это вся красная армия по всей стране
Там же причины неуспеха немцев:
"Основные причины можно связать с общей недооценкой Красной армии. Несмотря на то, что до войны общее количество и состав советских войск было определено немецким командованием достаточно верно, к крупным просчётам абвера следует отнести неверную оценку советских бронетанковых войск.
Другой серьёзный просчёт состоял в недооценке мобилизационных возможностей СССР. К третьему месяцу войны ожидалось встретить не более 40 новых дивизий Красной армии. На самом деле советское руководство только летом на фронт направило 324 дивизии (с учётом развёрнутых ранее 222 дивизий), то есть, в этом вопросе немецкая разведка значительно ошиблась."
Не боялись они СССР, а ошиблись с расчетами.
РККА западные округа
2,74 млн человек + 619 тыс. Резерв ГК (ВСЭ)
13 981 танк
Немцы:
4,05 млн человек
+ 0,85 млн союзники Германии
4215 танков
+ 402 танка союзников
5.7 - это вся красная армия по всей стране
Там же причины неуспеха немцев:
"Основные причины можно связать с общей недооценкой Красной армии. Несмотря на то, что до войны общее количество и состав советских войск было определено немецким командованием достаточно верно, к крупным просчётам абвера следует отнести неверную оценку советских бронетанковых войск.
Другой серьёзный просчёт состоял в недооценке мобилизационных возможностей СССР. К третьему месяцу войны ожидалось встретить не более 40 новых дивизий Красной армии. На самом деле советское руководство только летом на фронт направило 324 дивизии (с учётом развёрнутых ранее 222 дивизий), то есть, в этом вопросе немецкая разведка значительно ошиблась."
Не боялись они СССР, а ошиблись с расчетами.
Последний раз редактировалось Genreg 07.12.11 19:04, всего редактировалось 1 раз.
Чё, даун убогий? Ну на тебе доказательства.doktorkuk писал(а):Документальные доказательства
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей