Александр Маркин

[helger]

Независимо от его физиономии приведенные им цифры и числа говорят о том, что он немного так лукавит.

[Доктор Рад]

Ага-ага, рожа бандитская
Есть такая "наука" физиогномика по лицу характер определять. Только фуфло это всё по моему.

Физиогномика туфта, потому что внешность и облик формируется генетически, а мозг фенотипически. Т.е. моцк и характер никак от внешки не зависит.

[Mergen]

Ещё как зависит. Вернее, это взаимосвязано. Мы же общаемся не только словами, но и мимикой. Если человек постоянно осознанно корчит скорбную рожу, то она у него со временем такая и становится, он потом и неосознанно демонстрирует своей физиономией своё отношение к жизни и вообще к многому. Ну привыкает мозг это делать и делает произвольно, уже без приказа.

Внешность - да, формируется генетически, но что мы с ней сделаем - зависит от наших мозгов.

[Mergen]

Посмотрите фотки Черчилля (в возрасте) и Аль Капоне. Похожие типажи. А какие разные судьбы.

Просто одному повезло больше, чем другому.

[Д. Фримен]

Налицо ситуация, когда внешнее подтверждение значимости не критично.
Не дают ему бурю гормонов понты в ресторане.
Неокортекс победил древние отделы мозга ? но Геленваген в кредит... хм
У кого какие мысли?

имхо.

Понты в ресторане он ПЕРЕрос. Он "попробовал" что то ...большее.))

=> Гелик для него уже не цель, а средство.

Соответствующее и отношение.

Чел, предпочитает заниматься тем, что у него получается.

У примера получается осуществлять проекты. (положительное подкрепление)

В зону "получается" и переползает интерес.

Цель ---"что то сделать по взрослому". (положительная значимость).

[Упорный]

Может быть. Рестораны и дорогие новые машины уже не удовлетворяют инстинкт доминирования.
Хочется крупнее, глубже, масштабнее. Проекты. Фирма, обороты, люди в подчинении. Крупное бабло. Как вариант.

Ещё как зависит. Вернее, это взаимосвязано. Мы же общаемся не только словами, но и мимикой. Если человек постоянно осознанно корчит скорбную рожу, то она у него со временем такая и становится, он потом и неосознанно демонстрирует своей физиономией своё отношение к жизни и вообще к многому. Ну привыкает мозг это делать и делает произвольно, уже без приказа.

Внешность - да, формируется генетически, но что мы с ней сделаем - зависит от наших мозгов.

Морщины косвенно могут выдавать образ мыслей, да. А могут и не выдавать. 20 летняя СДС морщин на лице не имеет, а говно в голове - есть
Физиогномика про "орлиный нос - смелый, квадратный подбородок - решительный, маленькие глаза - жадный и др.пр." Не подтверждается даже бытовыми наблюдениями в жизни, не то что научными экспериментами.

[Helg]

Helg, ради бога. Пусть у вас пчелы не будут специализированным видом ос. :D

Это вообще разные семейства. Поэтому пчелы не могут быть видом ос.

С удовольствием бы посмотрел на ошибочку.
Просто именно генетически определяется иерархия у всех Аподей, к коим относятся пчелы, муравьи и прочее.
Уж что-что а мозг пчел, ос, муравьев, етц, изучен ну просто в диагональ.

Если есть инфа, то с удовольствием бы почитал. Ссылку или что. А то новой информации дефицит.

Любой учебник по пчеловодству, имеющий раздел о биологии пчел. Иерархия среди рабочих в обычных условиях - возрастная. Но регулируется особенностями ферментного обмена внутри колонии. Матка или рабочая женская особь - определяется составом кормления личинки. В отсутствии матки рабочие пчелы начинают выполнять ее функции и класть яйца. И тп. Трутни - отдельная тема, они вообще развиваются из неоплодотворенных яиц

словах, если интересно, то, что вы называете "переключение алгоритмов врожденных программ" это просто промоторы, рецепторы определенных нейротрансмиттеров, которые завязаны на лимбическую систему. И никаких рангов, альф, примативностей и прочего.

То, что вы называете инстинктами, имеет конкретную физическую реализацию. Которая инсталлирована во все виды животных с цнс.
Есть отдельные атласы палеокортекса, где можно посмотреть что и как конкретно происходит при реализации либмической системой механизма еда-доминация-размножение.

То что вы называете "ранги" это простое сравнение по пересечениям множеств внутри палекортекса своей еды-доминации-сексвостребованности с рецепиентом. У человека это сравнение совершается от 10 до 80 раз в минуту. Процесс абсолютно автоматический.
И человек может вполне за минуту 20 раз быть НР, тридцать СР и еще 30 ВР.
Что в реальности и наблюдается если человеку искусственно понижать -повышать значимость. Включаются нужные экспрессии генов и активируется определенная цепочка нейротрансмиттеров. Вот и все ранги.

Нейрофизиология в общем и целом может прогнозировать "ранги и альфы", то что по сути является иерархическими взаимодействиями с почти стопроцентной достоверностью, которая понижается во времени так же, как и расчет погоды. Просто в силу закона неопределенности. А не потому что мы там что-то не знаем или посчитать/смоделировать не можем.

С помощью этологии спрогнозировать даже с 51% достоверностью иерархические взаимодействия внутри вида не получается даже на час вперед. Вот почему академии наук этологию наукой не признают. А не потому что кто-то что-то там боится.

Многие в свое время повелись на сказки Лоренца. И были поставлены просто тысячи опытов на разных видах животных, у которых вообще есть палеокортекс.

Есть такой журнал Science. Ну или можно NeuroScience. А также ScBiology, Nature, етц там каждые два выпуска очередные отчеты о таких экспериментах.

Участок генома, который отвечает за экспрессию генов в части палеокортекса - идентичен что у рыбок, что у птичек, что у змей, что у тараканов, что у пчел, что у лемура, что у тупайи, что у мухи цеце, что у человека, етц. Основание в основание.
Т.е. абсолютно точная копия.
Он не менялся 300млн. лет.

Это научный факт из неболтологической науки под названием генетика.
Геномы более 80000 тысяч видов уже секвенированы. И везде одно и тоже.
А и по-другому быть не может. Любое другое наблюдение нарушало бы закон сохранения энергии.
Наука любая, настоящая которая, предсказывает наперед факты. А не строит догадки задним числом.
Простые примеры: стандартная модель в физике предсказывала за 50 лет факты, которые мы наблюдаем только сейчас. СТЭ в биологии предсказала за пятьдесят лет многие вещи, в том числе и палеонтологические. Генетика предсказала за пятьдесят лет механизмы увеличения и вымирания видов, фишеровское убегание, автоотбор. И так далее.
В этом разница между лженауками и реально ценными науками.

Реальные же такие науки называются Life Sciences.
В этот конгломерат входит огромный пласт дисциплин:
Микробиология, нейробиология, биотехнология (метод), молекулярная биология (клеточная, етц), иммунология, генетика, фармакология, системная биология, quantitative biology (о чем в россии вообще никто не знает, хотя этой науке уже 50 лет в обед), ну и так далее.

Но по сути все это фигня, завтра упадет какой-нить очередной Чиксулуб и на всей планете наступит очередная ядерная зима. Минус 80 по цельсию на всей территории планеты, никакого солнечного света на десять-пятнадцать месяцев, никаких деревьев и кислорода. И наш вид приматов вымрет. Что уже случалось неоднократно в истории этой планетки, на которой мы имеем честь все сейчас жить.

За сим, откланиваюсь.

В двух словах я уже изложил свою позицию. Для меня как прикладника наука имеет ценность исключительно с утилитарной точки зрения. Пользуясь этологическими моделями я могу решать свои прикладные задачи и предсказывать поведение сапиенсов. И меня это устраивает.

То есть меня интересует не столько текущий уровень представлений физиологов и генетиков о механизмах того или иного поведения. А фактическая результирующая этого поведения в реальной жизни. То есть наблюдаемая мной в реальном мире результирующая.

Если "ценные науки" дадут мне еще более эффективные прикладные модели, скажем, еще более точные алгоритмы поведения, выведенные из точного и окончательного изучения физиологии мозга. И по этим алгоритмам можно будет работать с реальными людьми в реальном мире - только порадуюсь. А пока - я верю тому, что вижу сам, уж не обессудьте.

Что касается иерархического поведения - я нигде не утверждал, что оно не являются результирующей определенной мозговой физиологии. Более того, это настолько очевидно, что даже обсуждать глупо. Не понимаю, с чем вы спорите или в чем пытаетесь меня убедить.

[Helg]

Физиогномика туфта, потому что внешность и облик формируется генетически, а мозг фенотипически. Т.е. моцк и характер никак от внешки не зависит.

Ну да. Экстерьерных отличий между рангами не существует, как и самих рангов. А "расправил плечи", "преобразился", "появились в глазах искорки" - просто художественные эпитеты, не имеющие под собой никакой реальной почвы:)

[Доктор Рад]

Любой учебник по пчеловодству, имеющий раздел о биологии пчел. Иерархия среди рабочих в обычных условиях - возрастная. Но регулируется особенностями ферментного обмена внутри колонии. Матка или рабочая женская особь - определяется составом кормления личинки. В отсутствии матки рабочие пчелы начинают выполнять ее функции и класть яйца. И тп. Трутни - отдельная тема, они вообще развиваются из неоплодотворенных яиц

Ну, все верно.

Только этология то тут причем?

Ферментный обмен происходит и активируются цепочки управляющих генов, меняется биохимия мозга и соответственно поведение.
Это-то как раз изучено вдоль и поперек. Вплоть до моделирования, что там в моцке пчелы происходит.
Нейробиология это и изучает.

Только убей, не пойму, каким боком тут этология-то?

[Доктор Рад]

А "расправил плечи", "преобразился", "появились в глазах искорки" - просто художественные эпитеты, не имеющие под собой никакой реальной почвы:)

Есть почва. Биохимия мозга.

Только ранги тут вообще куда?
Бритва Оккама, знаете же.

[Helg]

Здрасьте. Этология - описывает результирующие схемы поведения, де-факто складывающиеся в результате всей внутренней биохимии. И оперируя знаниями об этом поведении, можно эффективно работать с тем или иным видом, будь то пчела или сапиенс.

Что не так с рангами? Конкретно?

[Доктор Рад]

Здрасьте. Этология - описывает результирующие схемы поведения

Нет. Описывает очень и очень далеко от правды и не имеет никакой прогностической ценности.

, де-факто складывающиеся в результате всей внутренней биохимии.

Там складывается столько разных результирующих, что не хватит ни букв и ни цифр, ни китайских иероглифов для описания.

И оперируя знаниями об этом поведении, можно эффективно работать с тем или иным видом, будь то пчела или сапиенс.

Эксперименты показывают что нельзя.

Что не так с рангами? Конкретно?

Да все с ними так, кроме того что их нет.

[helger]

То что вы называете "ранги" это простое сравнение по пересечениям множеств внутри палекортекса своей еды-доминации-сексвостребованности с рецепиентом. У человека это сравнение совершается от 10 до 80 раз в минуту. Процесс абсолютно автоматический.
И человек может вполне за минуту 20 раз быть НР, тридцать СР и еще 30 ВР.
Что в реальности и наблюдается если человеку искусственно понижать -повышать значимость. Включаются нужные экспрессии генов и активируется определенная цепочка нейротрансмиттеров. Вот и все ранги.

Нейрофизиология в общем и целом может прогнозировать "ранги и альфы", то что по сути является иерархическими взаимодействиями с почти стопроцентной достоверностью, которая понижается во времени так же, как и расчет погоды. Просто в силу закона неопределенности. А не потому что мы там что-то не знаем или посчитать/смоделировать не можем.

Доктор Рад, не могли бы Вы уточнить, может ли суммарный ( интегральный ) результат сравнения за длительный период быть рангом по Helgу ?
Т.е. не говорите ли Вы оба об одном и том же, но на разных "языках" ?

[Обоже Гde Balzak]

Т.е. не говорите ли Вы оба об одном и том же, но на разных "языках" ?

Если это и так, то так называемый ранг - временный и ситуативный.

[Упорный]

Доктор Рад, давайте ещё раз.

1. Вы говорите , что рангов нет. Ок. Я вижу в жизни, что они - есть.
Что люди. мужчины особенно СИЛЬНО-СИЛЬНО различаются в иерархическом смысле друг от друга.

У одних есть стержень, у других его нету, или он сильно слабее, гибче.
Это видно. Не сразу и не всем, но - видно.

И есть признаки высокого ранга. Внешние. Например, бабло, крутая хоть и кредитная тачка, яхта вертолет я не знаю. Что само по себе не значит наличия того самого стержня, но очень часто - сопутствует.
Отсюда затертая до дыр фраза Довлатова про то, что ОЖП любят не бабло и ништяки, а внутренние блин, качества, позволившие ОМП стать их владельцем.
Как это объяснить без рангов? понимаю, что двумя предложения трудно но все же.

2 Пикап. На чем он построен? Как объяснить сам факт его наличия и механизм почему работает?

Пикап я так понимаю, построен на имитации высокорангового поведения.
плюс программа быстрого спаривания, существование которой, как я понимаю, научно подтверждено биологами. Что объясняет измену ОЖП высокоранговому своему ОМП. "бабочки в животе" - и все.
Не все способны это высокоранговое поведение даже сымитировать.
Низкий ранговый потенциал, маленькие поля в неокортексе или палеокортексе - где именно там я детально не знаю.
Не может он вести себя как вожак. Низкоранговый от природы. Не получается. И актер плохой, не сыграть ему. Всё, пикап ему не поможет, хоть заучи его всего. Пример - alex_. Хоть мильён ему дай, бабы у него будут покупные, пока бабло не закончится и никакой пикап его не спасет.
Я снова ошибаюсь?

3. Я вижу реально подтверждение в жизни написанного Новоселовым. (Дольником. Протопоповым. Докинзом) Не всё у них аналогично, многое по разному объясняется, но многие моменты - совпадают и объясняют реальные практические вещи.
Может книжка Новоселова не подтверждена экспериментами. Может она ненаучна.
Может.
Но я реально вижу подтверждения, понимаете? А Вы говорите - нету По форуму через тему ссылки на Новоселова. Эти люди все идиоты?
да,да, 95% и др, пр. Но похожие ПРАКТИЧЕСКИЕ книжки Юрчука например (ох и заумнячено пишет, понторез) - не рекомендуют. Ни слова про ранги у Юрчука, чисто практические наблюдения. А вот - читают его мало.
Как Вы объясните, что многие люди видят подтверждение рангов, и др, пр, ну вот - живой пример горячий - обсуждение идет
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... &start=200? Они сами не понимают, что пишут? АБФ - форум слабоумных, получается?



4. Вот конкретно например аалекс.
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... 71#2739871
и все его 3 или 4 поста ниже.
Я - согласен с написанным. Вижу в этом рацио, и наблюдал похожее своими глазами неоднократно. Если рангов нет, то что, всё написанное аалекс-ом - туфта? Так, Доктор Рад?

5. Говорите нельзя предсказать поведение? Прикольно.
Спросите у ста человек, что будет если подойти и дать в глаз:
а) ханурику,с утра похмеляющемуся у ларька пивом.
б) постовому менту
в) президенту страны.
Вы думаете их ответы сильно будут разниться? Я уверен - что будут как под копирку. И рангами это отлично объясняется.
Я снова ошибаюсь? В чем?

6. Про науку. Про вдоль и поперек изучено.
Наука излагает изученное на данным момент времени.
Наука была и в средние века. Медицина например. Главное лекарство - кровопускание было. Двести лет назад про генетику и возможность управлять тем, как будет рыть хомяк норку путем корректировки генов (сегодня прочел, офигел)
http://www.infox.ru/science/animal/2013 ... _hom.phtml
Никто и подумать не мог!
Слово "атом" значит неделимый, да? Было время, когда наука твердо однозначно говорила - вот! самое малое, меньше нету!

Солнечную систему Птолемея - геоцентрическую помните?
Это ж система была, на основании неё предсказывали положение планет.
Научная система. Того времени. А потом разобрались, что дело по другому обстоит. Потому что не срасталась практика с теорией.
Так вот это я к чему.
Если по Вашему (или с точки зрения академ. науки или как хотите сформулируйте) рангов нет, то может нейробиология и сотоварищи просто пока не докопались до их механизма?

фух. наворотил. ну уж осильте пожалуйста, я прошу Вас серьёзно ответить на вопросы, без шапкозакидательства.

[Упорный]

Helg, что скажете за вот это:
аалекс.
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... 71#2739871
и 3-4 поста его же ниже. хорошо написано по моему.
Я себе скопировал "для почитать-подумать".
Ошибки видите? нестыковки? Какое Ваше мнение по этим постам?

[helger]

Если это и так, то так называемый ранг - временный и ситуативный.

Обоже Гde Balzak, попробуем дождаться ответа.
Меня, честно говоря, очень интересует итог дискуссии авторитетов.
Что, впрочем, не отменяет правила думать своей головой. 8)

[Доктор Рад]

Доктор Рад, не могли бы Вы уточнить, может ли суммарный ( интегральный ) результат сравнения за длительный период быть рангом по Helgу ?
Т.е. не говорите ли Вы оба об одном и том же, но на разных "языках" ?

Нет конечно.

Ладно, кто ищет тот обрящет.

Смотри. Дам аналогию.
Все ядра всех клеток в вашем организме одинаковые. Там одна и та же ДНК. Это ясно?

Клетка становится нейроном, клеткой печени или эритроцитом просто за счет активации управляющих генов, которые в итоге приводят к разному виду, поведению, движению и энергоснабжению.

Так вот. Палеокортекс, который и регулирует поведение людей, животных и тараканчиков между собой такой же одинаковый, как и ДНК во всех ядрах всех клеток вашего организма. Доходит, не?

Поэтому когда прогнозируют мат.моделированием поведение мухи цеце, крабов или человеков, то используют точно такой же процесс, как это делает мозг всех участников взаимодействий.
Со всеми экспрессиями генов.

Т.е. один в один. Поэтому и имеют близкую к 100% прогностическую достоверность. И никаких рангов.

[Доктор Рад]

И есть признаки высокого ранга. Внешние. Например, бабло, крутая хоть и кредитная тачка, яхта вертолет я не знаю. Что само по себе не значит наличия того самого стержня, но очень часто - сопутствует.

Поменяй местами любых человеков и не изменится в этом смысле ничего.

Между ними нет разницы в этом плане.
Их палеокортекс, который определяет почти все поведение человека ОДИНАКОВЫЙ. Копия. Клон. Во всех человеках стоят идентичные копии Софта палеокортекса. Я не знаю как это еще объяснить. Считайте что у всех позвоночных на земле механизм хочучек (а это и целеполагание и мотивация) работает на одном и том же софте. Например каком-нить DOS 6.22. И в исходнике там все буквы от а до я - одинаковые.
Как это еще проще объяснить, хрен знает.

И какая именно "подпрограмма" запустится зависит только от механизма значимости. Который зависит от того что человек видит, слышит и ощущает.

Т.е. от ситуации.
Все. И никаких рангов.

На чем он построен? Как объяснить сам факт его наличия и механизм почему работает?

Пикап биологичен.
Но не у всех работает. Потому что там 90% информации психологическая чушь и бредни.

Не может он вести себя как вожак. Низкоранговый от природы.

Миллиард баксов + дать право на отстрел любого кто не угодил и всё.
Все экспрессии нужных генов заработают как доктор прописал.

Как Вы объясните, что многие люди видят подтверждение рангов, и др, пр, ну вот - живой пример горячий - обсуждение идет

Рядом с речевыми центрами в височных областях есть такая штука, как комплекс полей классификации. Это баг мозга, что они ищут во всем классификацию.

Но похожие ПРАКТИЧЕСКИЕ книжки Юрчука

Юрчук не понимает о чем пишет. Он просто подгоняет измышления под известные ему факты. Это "атака" задним числом. Смысла в ней ноль.

4. Вот конкретно например аалекс.

Мне лень в этом ковыряться, ну раз просите, то че уж.

Вы думаете их ответы сильно будут разниться? Я уверен - что будут как под копирку. И рангами это отлично объясняется.

Всем опрошенным точно так же их собственный палеокортекс выдал прогноз на данное действие. А он не ошибается в нормальном состоянии. Ранги тут не при чем.

Все тоже самое делают компьютеры по таким же схемам, как это делает любой мозг.

Слово "атом" значит неделимый, да? Было время, когда наука твердо однозначно говорила - вот! самое малое, меньше нету!

И что? Кто-то опроверг атом? Или что?

Никакие новые данные не опровергнут картины функционирования мозга в плане поведения, которые известны науке нейробиологии на сегодняшний день.

Все будет только уточняться.

Если по Вашему (или с точки зрения академ. науки или как хотите сформулируйте) рангов нет, то может нейробиология и сотоварищи просто пока не докопались до их механизма?

Может просто кто-то смотрит в книгу а видит фигу? Не?

Не смешите. Процессы сложные, бытовых аналогий дать практически невозможно, но известно там все очень хорошо.
Просто вы себе очень слабо представляете как функционируют живые организмы.
Это колоссально сложные процессы.

Например взять бактерии, которые питаются серой, производят метан и живут в бескислородных локациях. У них существует более 50 видов поведения. А это чертовы одноклеточные организмы.
Они умеют сбиваться в толпу. Строить кольца. Толпой передвигаться по градиенту серы. Строить колонии. Жертвовать собой. Создавать барьеры для кучи различных химических соединений. Впадать в анабиоз. Образовывать единый организм с многоуровневей передачей электрона от окисления. Паразитировать друг на друге. Убивать друг друга. Пожирать. Отращивать разные средства передвижения и т.д. и т.п.

А вы говорите ранги!

[Доктор Рад]

Ладно, черт с ним. Разберу портянку аалекса чтоб понятней.

Иерархический инстинкт средство для реализации инстинкта самосохранения.

Чушь, бред.

а) Инстинктов не существует. Это некое выдуманное понятие из области астрологии и торсионных полей. Есть лишь конкретная реакция лимбической системы на поступившую инфу от органов чувств.

б) Если уж говорить об иерархическом "инстинкте" и "инстинкте" самосохранения, то это вообще разные механизмы. Друг с другом они не связаны ну вообще никак.

Ошибка таких выводов в том, что люди полагают, будто бы их мозг "разумный". Но он лишь природная биологическая машина. Разумности у него 1%.

Высокий ранг это гарантия выживания и в стаде и в обществе.

Наивная экстраполяция.
Кого застрелят вероятнее? Аль-капоне или дядю васю тракториста в тьмутаракани?

Это всё, что "нужно" виду от организма.

Виду ничего не нужно.
Не приписывайте природе свойство "разумности".

Обман этот, впрочем, как правило неудачен, ибо виртуальное окружение у человека всегда с собой.

Что-то из области автофантазий. :D

Секс и семья нужны для выживания вида, как сообщества родственных организмов.

Виду глубоко похер. У него нет ни хотелок, ни "нужностей".

Если бы вы знали сколько видов сапиенсов исчезло в той кучи ядерных зим, которые пережила наша планета, то призадумались бы.

Природа, если ей не мешать, наводит порядок быстро, легко и безболезненно.

Полнейшее незнание предмета.
Природе похер на порядок.

На сегодняшний день вымерло более 4 миллионов видов живых существ.

Единственным необходимым и достаточным условием существования естественной патриархальной семьи является её суверенитет.

Это невозможно. Вне системы быть нельзя.
Даже если утащить свою жопу на необитаемый остров, то просто станешь частью экосистемы этого острова.

При отсутствии внешнего вмешательства внутреннее устройство семьи, под действием естественных инстинктов
быстро примет вид патриархата.

Не примет.
Это противоречит очень многим биологическим законам.

Так золотые рыбки на воле за два поколения превращаются в нормальных карасей.

Некорректный пример.

Тут дело в среде обитания и устройства моцка данных рыбок.
Большинство выведенных рыбок в первоначальный вид не придут. Хоть через сто поколений.

Дитё слушает родителей и пример с них берёт, не потому, что ремня боится, а потому, что родителей уважает и любит,
потому что нравится ему быть с родителями и брать с них пример

Чушь.
Тут такие же биологические механизмы, как и у любых других стадных животных.

Если ваша значимость будет низкой, то вообще про вас забудут.

Дальше - лень.

[helger]

Палеокортекс, который и регулирует поведение людей, животных и тараканчиков между собой такой же одинаковый, как и ДНК во всех ядрах всех клеток вашего организма. Доходит, не?

Доходит.

И какая именно "подпрограмма" запустится зависит только от механизма значимости. Который зависит от того что человек видит, слышит и ощущает.

Т.е. от ситуации.
Все. И никаких рангов.

Миллиард баксов + дать право на отстрел любого кто не угодил и всё.
Все экспрессии нужных генов заработают как доктор прописал.

Вопрос появился.
Если несколько индивидуумов видят, слышат и ощущают одно и то же, то не всегда выдают одинаковую реакцию и получают схожий результат при одинаковом палеокортексе у всех.
Т.е. почему при одинаковых входных данных несколько одинаково устроенных биологических машин выдают на выходе разные результаты ?
Может, для учета этой разницы на выходе и введены классифицирующие термины типа рангов ?

[Shraibikus]

Если бы вы знали сколько видов сапиенсов исчезло в той кучи ядерных зим, которые пережила наша планета, то призадумались бы.

Серьезное заявление. Вы имеете ввиду Атлантиду и еще некое множество высокоразвитых цивилизаций? Есть ли научные данные об этом?

[Доктор Рад]

Т.е. почему при одинаковых входных данных несколько одинаково устроенных биологических машин выдают на выходе разные результаты ?

Потому что вмешивается воспитание.

Воспитание это по сути процесс инициации механизма торможения палеокортекса. Если оно есть, то человек может подавлять свои хотелки. Но не избавится от них.
И если накатить литр водки, то механизмы торможения откажут и вы будете хотеть только поднять чсв, набить морду и бабу.

Воспитанный нормально человек как бы с детства имеет такую "раздвоенность". Это корень всех неврозов и если человеку донести как именно это все работает, то у него исчезнет депрессия и неврозы в жизни как сущность вообще. Не будет больше этого в его жизни. Потому что ему будет ясно что с ним происходит. И что делать чтоб этого не происходило.

И никакой психологии.

Один хороший парикмахер заменяет бабе двадцать психоаналитиков.

[Доктор Рад]

Серьезное заявление. Вы имеете ввиду Атлантиду и еще некое множество высокоразвитых цивилизаций? Есть ли научные данные об этом?

Энергия удара оценивается в 5·1023 джоулей или в 100 000 гигатонн в тротиловом эквиваленте[2] (для сравнения, крупнейшее термоядерное устройство имело мощность порядка 0,05 гигатонн).

На память лень ковыряться и скажу о чем упоминал - Чиксулуб.
Это всего-лишь 10км астероид.
За историю земли таких столкновений было валом. Фактов этого валом. :D

Например один такой факт вы видите в небе каждый день - это Луна. Луна это оторванный ударом кусок планеты Земля.

Ессно научные данные об этом есть.

[Доктор Рад]

Это то что в древности называли Судный день, Страшный суд, етц.

Все эти представления имеют под собой реальную почву. Так же как потоп.

Просто земля сейчас находится в фазе малого ледникого периода.
В норме на земле вообще нет льда даже на полюсах.