Кстати, я наконец, прочитал книгу Олега Новосёлова до конца сам, и дал почитать нескольким своим хорошим знакомым. Все просто в шоке. Что касается лично меня - я думаю, что это Капитал Маркса 21го века. Т.е. абслютно фундаментальный труд. Это редчайшая книга, с которой я согласен почти на все 100% (с одним % всё же несогласен, но это мелочь, ничего идеального не бывает, но 99% это уже можно сказать идеал - я всего лишь несогласен с тем, что автор не понимает сути красных - но это видать, он просто её не изучал, поэтому не знает, что членам ВКП(б) не рекомендовалась жениться на "чужих", а предлагалось женится только на партийных, и, более того, была даже инструкция ВКП(б) где мужьям рекомедовалось пороть своих жён плёткой - видел её когда-то своими глазами; поэтому ему кажется, что красные якобы "активировали инстинкт укради", хотя на самом деле они просто пытались в очередной раз изойти из рабовладельческого строя в феодальный). Как бы там ни было - нам надо бы всерьёз поговорить о том, что дальше делать с этой книгой. Варианты её раскрутки и переведения на другие языки есть. Что думаете?
Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.
Олег, вот тебе отзыв из Бангкока от одного очень умного чела. (я тебе говорил о нем)
А сколько лет сыну?Она писал(а):Эх, Копатыч! Я тут уже писала о маме. Тяжело было разрывать "пуповину", когда глаза открылись. Ужасно это. Ужасно.
Но я должна была. И теперь - мы просто не общаемся. Но вот через 1,5 года она стала цеплять внука (моего сына). Пока наблюдаю, что она хочет. (Сын предупрежден о всех перепетиях).
Олег, вчера жена выдала фразу "Ты меня все время унижаешь". Сказано было в легкой, необидной форме.
Я просто веду себя так, что она подчиненная в отношениях, т.е. указания даю я и общаюсь в снисходительно-покровительственном тоне.
Я отшутился, но задумался как на такие фразы отвечать - не было еще опыта.
Что-то не так, откуда такие фразы?
Я просто веду себя так, что она подчиненная в отношениях, т.е. указания даю я и общаюсь в снисходительно-покровительственном тоне.
Я отшутился, но задумался как на такие фразы отвечать - не было еще опыта.
Что-то не так, откуда такие фразы?
Сами и ответили - что у Вас не так... Никто (вне зависимости от пола) не будет долго терпеть, когда к нему постоянно обращаются в снисходительно-покровительственном тоне с указивками... Не работает это вообще - Вас здесь неправильно информировали... Хотите прожить в семье долго - меняйте тон, форму и стиль общения... На добрые, внимательные и уважительные...Виннигут писал(а): Я просто веду себя так, что она подчиненная в отношениях, т.е. указания даю я и общаюсь в снисходительно-покровительственном тоне.
Что-то не так, откуда такие фразы?
Спасибо, посмеялсаМар_а писал(а): Никто (вне зависимости от пола) не будет долго терпеть, когда к нему постоянно обращаются в снисходительно-покровительственном тоне с указивками... Хотите прожить в семье долго - меняйте тон, форму и стиль общения... На добрые, внимательные и уважительные...
Вопрос к мужчинам, если что - но если хочешь повеселить, выдай еще шуток юмора, поднатужься 8)
Если речь о подчиненных, то иерархия уже установлена структурой предприятия. Если самки в этой ситуации смеют пробовать вас на зуб - верный признак того, что вы слишком мягки как начальник.Скиталец писал(а):
Это всё мои подчиненные на разных работах, как сговариваются. При устройстве сама добродетель. И примерно за месяц мимикрируют вот в такие чуда.
Не понимаю (((((
Дрессировка мне стоит больших сил. Поэтому делаю вывод, что либо они все такие, т.е. это норма, либо я такой мудаг.
Ещё в книге написано, что обращать внимание на бабские провокации - великая ошибка есть. А на ворчание, как хамство - не ошибка? Чё то запутался, на что обращать, на что не обращать.
В книге имеется в виду, что нельзя ВЕСТИСЬ на провокации. Но видеть и реагировать на них нужно обязвтельно. В производственных отношениях, где вы защищены должностью - максимально жестко. Карательные меры вплоть до увольнения. В семье, где закон против вас - по обстоятельствам, упор на психологические приемы. И всегда демонстрация твердости вожака.
Тут думать не надо. Тут нужно переводить и издавать, и чем раньше, тем лучше. При правильной раскрутке на Западе она произведет эффект ядерного взрыва. Они пока в силах изменить свой мир, и они это сделают. А наши смотрят на них. В чем вопрос? Дай ему мой мэйл, если он хочет это сделать. Пусть впишет свое имя в историю золотыми буквами.MacDuck писал(а):Олег, вот тебе отзыв из Бангкока от одного очень умного чела. (я тебе говорил о нем)
Может, пытается прощупать, а может, действительно форма приказов обидная.Виннигут писал(а):Олег, вчера жена выдала фразу "Ты меня все время унижаешь". Сказано было в легкой, необидной форме.
Я просто веду себя так, что она подчиненная в отношениях, т.е. указания даю я и общаюсь в снисходительно-покровительственном тоне.
Я отшутился, но задумался как на такие фразы отвечать - не было еще опыта.
Что-то не так, откуда такие фразы?
Правильный начальник понимает, что за подчиненный рядом. Одному надо ором и матюгами, а то и оглоблей по хребтине. Другому - спокойно и предельно вежливо, даже в форме поручения, а не приказа, но с твердой ноткой в голосе.
Я бы на всякий случай сказал бы ей: "Детка, не обижайся на меня, я тебя не хотел обидеть, ты же знаешь, как я тебя люблю, просто я такой могучий самец-воин и зашитник, могу если что так случайно зацепить, что мало не покажется, так что не обижайся, мы же одна семья, одна команда, и если я что говорю, или даже плеткой зацеплю, то значит это на благо нас и наших детей, я любя и только за дело, я же обязан и за порядком следить, всегда об этом помни и люби меня таким, какой я есть, и мы будем всегда вместе и счастливы"
Короче, намутил бы вперемежку всего чего возможно покрасивше и запутал бы окончательно.
Мара права - мало кто будет терпеть сунижающего начальника. А вот по-отечески доброго, строгого и српаведливого - будут любить. Унижать - плохой стиль. Весь вопрос в том, было ли унижение реально (ответить можете только вы). Если не было - она пробует на зуб. Если было - искренне просит не унижать. Тогда меняйте стиль, форму, но не суть.
Одно и то же распоряжение можно отдать в разной форме.
1. Э, сбегай за пивом! (надменным тоном).
2. Детка, слюшай, спустись пожалуйста в магазин, принеси пивка, а то я чей-то притомился (тоном просьбы, но с твердым, повелительным оттенком), можешь и себе колу или мороженку зацепить.
В перврм случае это унижение. Во втором - оказание чести, педоставление привилегии помощи утомившемуся любимому мужчине. Форма не меняя сути, меняет отношение.
ИМХО, человек попал в цель, причём ну просто невероятно точно. Подход в целом один и тот же - в случае "Капитала" история рассматривается через призму войны классов, а в случае "Учебника..." - через призму войны полов. На мой взгляд, это всё как-то однобоко. Историю следует рассматривать, учитывая множество факторов, а не один, а половой, как и социально-экономический - лишь часть из них, ведь есть ещё духовные, внешнеполитические, геоклиматические и т.д., тут все и не перечислишь, и их надо рассматривать в совокупности, а не отдельно.Кстати, я наконец, прочитал книгу Олега Новосёлова до конца сам, и дал почитать нескольким своим хорошим знакомым. Все просто в шоке. Что касается лично меня - я думаю, что это Капитал Маркса 21го века. Т.е. абслютно фундаментальный труд. Это редчайшая книга, с которой я согласен почти на все 100% (с одним % всё же несогласен, но это мелочь, ничего идеального не бывает, но 99% это уже можно сказать идеал - я всего лишь несогласен с тем, что автор не понимает сути красных - но это видать, он просто её не изучал, поэтому не знает, что членам ВКП(б) не рекомендовалась жениться на "чужих", а предлагалось женится только на партийных, и, более того, была даже инструкция ВКП(б) где мужьям рекомедовалось пороть своих жён плёткой - видел её когда-то своими глазами; поэтому ему кажется, что красные якобы "активировали инстинкт укради", хотя на самом деле они просто пытались в очередной раз изойти из рабовладельческого строя в феодальный). Как бы там ни было - нам надо бы всерьёз поговорить о том, что дальше делать с этой книгой. Варианты её раскрутки и переведения на другие языки есть. Что думаете?
Последний раз редактировалось Кролище 08.06.11 15:07, всего редактировалось 1 раз.
Это так, но нужно учитывать не один фактор, а несколько. Проиллюстрирую пример формированием греческого полиса. Основными факторами его формирования традиционно считаются: железо (уменьшение потребности в торговых связях, т.к. каждый свободный земледец мог снабжать себя сам), внешний фактор (отсутствие вторжений других государств), природные условия, социальная мудрость древних греков (социальный компромисс между аристократией и демосом) и Великая греческая колонизация, и не будь тут хоть одного фактора, он бы не смог сформироваться в период с IX до VI в. до н.э.
Маркс же, например, из всего этого главным выделил бы железо, а остальные, с его точки зрения, были бы относительно не важны, что противоречило бы истине, например, если бы в Грецию в этот период пытались бы вторгнуться какие-нибудь персы, это вынудило бы греков создать что-то типа союза полисов (см. Делосскую симмахию или Пелопонесский союз), но учитывая тот факт, что полис тогда лишь формировался, характер этого союза был бы другим. Скорее всего, он был бы своеобразной общегреческой державой, либо греки были бы банально завоёваны персами. Так и тут - нужно учитывать не один-единственный фактор, а хотя бы несколько важнейших.
Маркс же, например, из всего этого главным выделил бы железо, а остальные, с его точки зрения, были бы относительно не важны, что противоречило бы истине, например, если бы в Грецию в этот период пытались бы вторгнуться какие-нибудь персы, это вынудило бы греков создать что-то типа союза полисов (см. Делосскую симмахию или Пелопонесский союз), но учитывая тот факт, что полис тогда лишь формировался, характер этого союза был бы другим. Скорее всего, он был бы своеобразной общегреческой державой, либо греки были бы банально завоёваны персами. Так и тут - нужно учитывать не один-единственный фактор, а хотя бы несколько важнейших.
Звиняйте, я историк по образованию, к тому же привык рассуждать только на те темы, которые понимаю. А при желании упомянутые мной союзы полисов можно просто погуглить. Для желающих могу скинуть ссылку на лекции по истории зарубежного государства и права, где, в числе прочего, разбирается и античное государство и право, начиная от формирования полиса и заканчивая падением Римской империи.
Не вы..бывайся, понял?:
Я бы выделил уровень примативности, рангового потенциала и эффективность религии. От которых в свою очередь зависело и наличие железа, и торговые связи, и способность ужиться вместе многих кланов с собственными вожаками.Кролище писал(а): Это так, но нужно учитывать не один фактор, а несколько. Проиллюстрирую пример формированием греческого полиса. Основными факторами его формирования традиционно считаются: железо (уменьшение потребности в торговых связях, т.к. каждый свободный земледец мог снабжать себя сам), внешний фактор (отсутствие вторжений других государств), природные условия, социальная мудрость древних греков (социальный компромисс между аристократией и демосом) и Великая греческая колонизация, и не будь тут хоть одного фактора, он бы не смог сформироваться в период с IX до VI в. до н.э.
Маркс же, например, из всего этого главным выделил бы железо, а остальные, с его точки зрения, были бы относительно не важны, что противоречило бы истине, например, .
Если внимательно почитать Гомера, то тогдашнее общество - это просто скопище живущих по понятиям банд во главе с паханами. Эти паханы просто записали базовые понятия на бумажке и решили устраивать сходняки и стрелки на Агоре. Это дало им возможность объединиться и построить вокруг себя стену для защиты от других паханов. Все просто.
Чтобы было наличие железа - для начала его нужно научиться использовать, как ни странно.Я бы выделил уровень примативности, рангового потенциала и эффективность религии. От которых в свою очередь зависело и наличие железа, и торговые связи, и способность ужиться вместе многих кланов с собственными вожаками.
Если внимательно почитать Гомера, то тогдашнее общество - это просто скопище живущих по понятиям банд во главе с паханами. Эти паханы просто записали базовые понятия на бумажке и решили устраивать сходняки и стрелки на Агоре. Это дало им возможность объединиться и построить вокруг себя стену для защиты от других паханов. Все просто.
Религия во многом была наследством крито-микенской цивилизации, примативность определяется в данном случае геоклиматическими условиями, а ранговый потенциал - социальными.
Что касательно Гомера - он писал о более раннем периоде, ~XIV-XIII вв. до н.э. (это проверяется хетто-лувийскими и египетскими источниками, чему, кстати, посвящена одна довольно интересная монография), я же разбираю другой - IX-VI вв. до н.э., для изучения которого используются совершенно другие источники типа "Сравнительных жизнеописаний" Плутарха, "Политики" и "Афинской политии" Аристотеля и т.д.
Зачем это мне? Я не собираюсь никому ничего доказывать. Свою точку зрения я изложил. Кто понял - молодец. Кто не понял - его личные проблемы.Кролище писал(а):
Докажите обратное, пары цитат мне хватит.
Последний раз редактировалось Helg 08.06.11 16:26, всего редактировалось 1 раз.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей