Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.

[alecj]

Третий, ты.....это.....того...казачок засланный, что ли ? Мне лично "поровну" какие "методологические и стилистические проблемы" у Автора. Это не художественное произведение. Привыкнув изучать академическую литературу, я сразу отметил "ненаучность" книги, но Олег Новоселов уже пояснил, что не претендует ни на "научный" , ни даже "научно-популярный" статус. Он назвал "Учебник". Мне больше напоминает практическое пособие. Дельное, логичное (почти всегда), простое, действующее. Что касается твоего остального поста...сорри, я даже не понял, о чем ты пишешь, над чем иронизируешь...Впрочем, живу вдали от Родины давно, может быть, это уже мои проблемы с родным языком...или, может быть, "стилистические проблемы" у тебя.. (мы "на ты", райт?)

[Анкл Боб]

alecj

Не думаю, что Третий - "засланный казачок". Скорее всего, в последние месяцы (подчеркиваю - "месяцы", а не "годы"), злоупотребляет какими-то "духовными практиками".
Карочи, бухаит парень. Или на ганже сидит. :D

Пишу так, поскольку могу сказать о чрезвычайно здравости и разумности постов Третьего ранее. Вот в последнее время, честно говоря, сам "гружусь"...

А вообще, есть "зерно" в его критике. В любом случае, полагаю, О.Новоселова "за живое" задело, что способствует росту творческого потенциала...

Нууу, и ув.МакДака, думаю, заставило поразмышлять. В частности, по теме, "хочет ли талант кушать?" :D

[MacDuck]

мы обрели некое "Бусидо"? " "Экзерсициа спиритуалия" (это опус Игнатия Лойолы)?

Может перестанете трясти эрудицией и четко обьясните публике что вы хотите сказать? К чему эти псевдоинетллектуальные кривляния?

Вам не нравится книга? - Мы это поняли. С удовольствием прочтем ваш собственный труд на эту тему. У вас все по книге Олега?

[Helg]

Гранты выбьем - уйдешь в МД?

Хочу ли я стать профессиональным прогрессором на собственной планете?.)

Даже не сомневайся)))


Если мяса с ножа ты не ел ни куска
Если руки сложа, наблюдал свысока
И в борьбу не вступил с подлецом, с палачем,
Значит в жизни ты был непричем, непричем.
ВВС

[Helg]

я не вкладываю в слова "вирус", "антивирус" - морализаторского, оценочного смысла.
Только технический: "вирус" - это продукт, заточенный на быструю и поэтому - на некорректную репликацию (саморазмножение),
"антивирус"- продукт, возникающий как ответ для обнаружения и нейтрализации "вируса",
он - непрост и требует особой "настройки" (серьезного обдумывания). Как-то так. Это штучный, индивидуальный продукт.
А все "священные книги" - вирусные программы, "по определению".

Неа)))

Вирус - это программа, заставляющая компьютер работать против интересов его хозяина, в интересах создателя вируса.

А антивирус - программа, нейтрализуюшая вирус и устанавливающая на компьютер защиту, иммунитет от вирусов. То есть восстанавливающая способность компьютера обслуживать интересы хозяина компьютера, а не интересы создателя вируса.

Насчет размножения - книга размножается исключительно осознанными добровольными действиями пользователей. То есть именно как антивирусник, а не как вирус.

Под компьютером здесь понимается мозг человека, а под вирусами - система разводок, в том числе феминизированная гендерная идеология, идеология потреблятства, идеология толерастии, либерастиии, педерастии и пр. если кто не понял...

[Helg]

Это, конечно, его дело объяснять, что он вкладывает в это понятие, но погадать могу -

Там в начале книги стоит фраза: "Имеющий мозги да уразумеет". Это в числе прочего значит, что автор не несет ответственности за то, что кто-то из читателей не уразумел, и потому хочет погадать или погадить. Это не есть проблема автора. Это есть проблема достаточности мозгов у читателя. Но здесь все же поясню вложенный смысл. Во избежание.

Смысл вкладывается, разумеется, биологический. Видовая специфика сапиенса в том, что он сам формирует для себя искусственную среду обитания и иерархию социума. А так как биологически он к ним не приспособлен, то формирует искусственный же адаптационный механизм к этим искусственным среде обитания и иерархии. Рилигию и культуру. Священная книга (Тора, Коран, Библия и т.п) - это информационный блок, описывающий алгоритмы сей адаптации. Учебник точно также - устанавливает адаптационный механизм нового типа - не религиозный, а научный - через понимание биологической логики мира людей.

[Helg]

2 третий...."Критика - дело серьезное..." Критика вообще лишена смысла! Любая.

Критика бывает двух типов.
1. имеющая цель выпендриться самому путем унижения автора и его произведения в надежде показаться умнее (идиотская).
2. имеющая цель улучшить произведение, идею, воздействие и т.п (конструктивная)
№1 лишена смысла. №2-нет.


Пасиб на добром слове. И да, книга несовершенна. В какой-то момент я понял, что улучшать ее можно бесконечно, но реально нужна людям она еще позавчера. Поэтому выложил ее в сеть сырой. Это было осознанное решение. И я там написал, что готов к вагонам тухлых яиц и гнилых помидоров)))

К сожалению, для большинства - теории, как правило, так и остаются "теориями". Плюс, как Вы справедливо заметили, мы разобщены, постоянно конкурируем между собой. Да и патриархат, как справедливо было замеченно - может только обратная сторона медали. В свете этого, идеи "обратить процесс вспять", спасти "рушащийся мир" - немного наивно. Я не пессимист, не "пораженец", не лишенец )) , как правило, всегда добиваюсь, чего хочу, но.... Здесь в Америке Мужики проиграли, думаю, навсегда. В России.если 61% молодых женщин (статья с соседнего "братского" форума) считают нормальным получать оплату за секс, оказывать секс-услуги, то.дело дрянь.... Вы определили, что "разбалансированность" общества, перекос в сторону "матриархата" происходит от увеличения благосостояния, усиления безопасности, другими словами, просто с развитием общества. Процесс естественный. Не кажется ли вам, что "спасать мир" уже поздно....

Отвечу просто. У предшественников получилось. Получится и у нас.

[MacDuck]

Хочу ли я стать профессиональным прогрессором на собственной планете?.)

Даже не сомневайся)))

Будут гранты.

ЗЫ:Ты чего на почту не отвчаешь? Есть серьезные дела.

[Helg]

ОК. Приятно слышать.

Я отвечаю, но не сразу. Отчасти потому, что в новой хате пока тырнета нет. И пишу тока из старой. Отчасти потому, что не всегда сразу есть чего ответить. Надо подумать сперва.

[Третий]

alecj:

я сразу отметил "ненаучность" книги, но Олег Новоселов уже пояснил, что не претендует ни на "научный" , ни даже "научно-популярный" статус.
Он назвал "Учебник".

Пояснить-то он пояснил, да только он уже успел дезавуировать это пояснение. См. ниже.
Helg:

Учебник... ...устанавливает адаптационный механизм нового типа - не религиозный,
а научный - через понимание биологической логики мира людей.

Видишь - уже "научный". И "не религиозный". Хотя сам же недавно настаивал на том, что его книга - "священная".

И потом, alecj, где ты видел учебник не основанный на науке?
Апропо. "Биологическая логика мира людей"... мама мия, руками разведешь...

Анкл Боб:

А вообще, есть "зерно" в его критике.

АБ, я с самого начала устранил самую возможность критики.
Речь идет, максимум, об отзыве или короткой рецензии.

MacDuck:

Может перестанете трясти эрудицией

У Вас что - личная неприязнь к эрудиции?
Характерный приемчик... Уподобляетесь врагу, МакДак?

Может перестанете трясти эрудицией и четко обьясните публике что вы хотите сказать?
...Мы поняли.

Если после уже мной написанного - МЫ продолжает недоумевать - могу объяснить одним словом: СЕКТА. 8)

У вас все по книге Олега?

Всё будет сейчас.
Книга Новоселова - сектантская литература, со всеми ее признаками и рассчитана на людей с сектантским сознанием.
И в этом смысле она совершенна и улучшениям не поддастся, ибо от себя не уйдешь.
Посты Олега в этой теме убедили меня в этом окончательно.

Вам не нравится книга? - Мы это поняли. С удовольствием прочтем ваш собственный труд на эту тему.

Это кикс, МакДак. Что-то я не помню, чтобы в ответ на Ваш негатив о каком-нибудь фильме, кто-то предложил бы Вам снять такой же, но получше.

Helg:

Вирус - это программа, заставляющая компьютер работать против интересов его хозяина

Под компьютером здесь понимается мозг человека

Подставляем вместо "компьютер" - "мозг человека".
Получаем: "Вирус - это программа, заставляющая мозг человека работать против интересов его хозяина".
Так кто "хозяин"? Человек - хозяин мозгу? Это как? Мета-мозг?
Или мозг ("голова") - хозяин человека? Я, например, привык думать именно так.
Мистика. Таинственный "хозяин-нехозяин", который не в силах удержать мозг от предательства его интересов.
Простите, не удержался. Больше не буду.
Олег, когда я говорил, что "невозможна постраничная критика" книги, я имел ввиду высказывания, подобные этому.
Еще раз прошу прощения. Хочется думать, что все это на пользу.
С уважением, Третий.

[MacDuck]

MacDuck:У Вас что - личная неприязнь к эрудиции?

Нет, к продемонстрированной по делу - вовсе нет. Я за, обоими руками за.

[Третий]

Так и я по делу.
"Бусидо", "Экзерсиция спиритуалия"(Духовные упражнения) - это "священные" учебники-кодексы,
сыгравшие роль теоретической и практической базы
в самурайском и иезуитском "движениях".

[Helg]

Третий Я вот уже который день пытаюсь найти в ваших постах что-нибудь кроме навешивания ярлыков и прочих стандартных методов дешевого выпендрежа, но пока не получилось.

Если вкратце перевести ваши посты на на явный язык, то получается:
- книга дерьмо, а чем именно не скажу (типа патамушта дерьмо каждая строка и каждая страница).
- книга это дерьмо, так как (сектантство, вирус, ненаучно, стилистически ошибочно, а в чем именно не скажу)
-автор плохой и глупый (а я так как разоблачаю его и его книгу хороший и умный), и все время в этом убеждаюсь (надеюсь и все окружающие тоже, для чего собсна я тут и отплясываю)


Может, порадуете наконец чем-нибудь конструктивным или хотя бы конкретным?.

[MacDuck]

Не порадует. Нечем.

[andenya]

Helg
Да ничего он не напишет.
Некоторые граждане как великое достижение жизни показывают совместные фото с известными людьми.
Его с вами полемика - это та же "фотография". Самооценку он так повышает; а по сути - бред бредский.

[Суббота]

Книга у Вас вышла упрощенческая, очень.
А первую книгу нельзя писать упрощенчески, если у Вас серьезные намерения.

"...Уже первая книга была встречена с интересом, и меня, естественно, волновало мнение читателей о ней. ... Получалось, что мое стремление писать предельно просто не достигло цели.." (Увидеть красоту. Раушенбах Б.В.)

[Калинка]

Да ничего он не напишет.

А не обязательно.
Ведь дегустатор не равно производитель.

Не удержусь и замечу, что в целом, господа, такой способ парирования (из разряда "сам дурак") ни разу не является аргументоспособным.

[andenya]

Ведь дегустатор не равно производитель.

Не удержусь и замечу, что в целом, господа, такой способ парирования (из разряда "сам дурак") ни разу не является аргументоспособным.

Не надо путать божий дар с яичницей.
Иногда лучше жевать, чем говорить.(с)

[MacDuck]

Меня всегда удивляло вот это пустое критиканство. Ну если такой умный, грамотный человек - напиши хоть что-то.

Нам остро не хватает материалов.

Я сам пишу и знаю что это за труд. Статью по неофеминизму уже 3 месяца мучаю... О книге и не говорю.

[Питерский]

Всегда найдутся люди, которые о любой книге скажут, что это отстой. Даже букварь можно раскритиковать при желании :D
Особенно порадовало заявление, что книга Олега - сектантская. Если это секта адекватных людей, то я в ней.

[Калинка]

Ведь дегустатор не равно производитель.

Не надо путать божий дар с яичницей.

Конкретнее, битте. В чём же состоит так названная путаница?

Я сейчас не о книге, которую даже не читала, потому и не возьмусь осуждать либо восхвалять.
Речь про то, что несмотря на всё ваше единодушие о несостоятельности приведённой критики никто не смог сокрушить её на раз-два своими убедительнейшими, вне всякого сомнения, "железобетонными" доводами.
Что показательно, и как бы намекает.

[MacDuck]

А какие могут быть доводы на полную белиберду?

[Калинка]

Полагаю, здравые, наиболе выигрышно контрастирующие на предположительно убогом фоне.

[andenya]

Я сейчас не о книге, которую даже не читала, потому и не возьмусь осуждать либо восхвалять.

Почему-то я даже не удивлён.
С чего вдруг?

[Третий]

Helg:

Я вот уже который день пытаюсь найти в ваших постах что-нибудь кроме навешивания ярлыков
Может, порадуете наконец чем-нибудь конструктивным или хотя бы конкретным?.

Олег, хотите, чтобы я повторялся? Что Вы хотите, что бы я потратил на разбор Вашей книги месяц жизни?
При том, что я уже сказал? Я повторю. О каком конструктиве (в смысле критики) идет речь,
если сам Автор оценивает книгу ни как научную, ни как науч-поп?
Если Вы помните, Вы согласились со мной, что книга - "это подгонка под ответ".
Вы сказали - "строго говоря, моя книга - "священная". Я сказал: "сектантская". Двойной консенсус.
Такие книги не критикуют. Вы не пробовали критиковать "Книгу мормона" при мормонах?

Если вкратце перевести ваши посты на на явный язык, то получается:
- книга дерьмо, а чем именно не скажу (типа патамушта дерьмо...
... - автор плохой и глупый ...

Не надо заниматься приписками и подменой понятий. Вы еще в первом посте, адресованном мне, приписали мне слово "необходимость". И вот снова.
"Г...ом" Вашу книгу назвал форумчанин Рувим, где-то на первой-второй странице темы.
Я не называл Вашу книгу "дерьмом" и не называл Вас "плохим и глупым".
Я не люблю оценок и резких выражений, они демонстрируют высокую примативность.
И я не вешал "ярлыков". Я давал характеристики. Назвать авто "джипом" - это не навесить ярлык, а дать точную обобщенную характеристику.

кроме навешивания ярлыков и прочих стандартных методов дешевого выпендрежа

"Дешевый", "дорогой"... Вот это точно ярлыки, т.е. высокоэмоциональные клише.

стилистически ошибочно, а в чем именно не скажу)

Маленький пример. Маленький. И не из книги.
Где-то в теме Вы употребили выражение "матриархальная деградация".
Я, например, должен был понять это выражение как "деградацию матриархата". Например, "семейная драма" - это "драма семьи", "драма в семье".
Но, слава Богу, я в теме. Я понимаю, что Вы имели ввиду на самом деле. Деградацию, вызванную тенденцией к матриархату.
Так что - сесть на пару недель и выписать из книги все подобные ляпы в столбик? Проделать работу редактора, которого скорее всего у Вас не было?
А потом вступить с Вами в полемику?

Олег, примите все как есть. И именно в ОБЩИХ выражениях.
Такова книга.
Она - идеологический продукт. Вот еще одна характеристика, а не "ярлык".
Она - не дерьмо. Но она и не еда. Вернее, еда, но сильно препарированная.
Она - не ложь. Но она и не истина. Это - идеология. Идеологические продукты не поддаются критике (в смысле - конструктивной). Это замкнутые системы.
Их можно только характеризовать и описывать.
Примеры идеологий: христианство, феминизм.

И в завершение поста.
Цитата из протопоповского трактата:
"Доверяясь зову инстинктов, человечество медленно дрейфует назад, в первобытное стадо, и, по-моему, некоторые признаки такого дрейфа мы уже наблюдаем.
Становится немодной интеллигентность, чуткость, взаимоуважение; напротив, с экранов и страниц культивируются сила и напор,
успешность любой ценой, необузданность и невоздержанность в желаниях..."

Задаю себе вопрос: Книга Новоселова - это тормоз для этого дрейфа или подталкивание, ускорение? По-моему, ответ однозначен.
Как еще может быть, если Новоселов трактует свою книгу, как инструкцию по "включению инстинкта вожака"?
Надо ли удивляться моему ярлыку "вирус"? На эту блесенку (кнопка "вожака") клюнут многие. 8)