Байка о неудачнике (Д. Селезнев)

[Robot]

А "настоящие мущины" пусть "реализуются" не в детях а в великих свершениях и увлекательных работах. И вообще, насколько я в курсе, у ув. топикстартера нет детей. Если я вам буду читать лекции о китайском языке, ни слова по китайски не зная, вы мне поверите?

[Johanna]

Я поверю Робот, и я могу о любом языке в инете теории писать, всегда найдутся те кто верит... ...что написано ,а не что сделано...

[Гаргантюа]

По теме. Про детей тут правильно. Без детей никак. Размножение - основной инстинкт. А всё вот это "реализовать данные творцом таланты" - лишь побочный эффект существования биомассы. И, где, кстати, этот творец и не спит ли он? Куда он смотрит, если проблема т. н. "бабства" действительно существует? А вся эта "самореализация" лишь для того, чтобы стать козырным перцем и трахать лучших тёлок. А если кто то "реализуется" для "вечности" или чтобы показать "величие духа" - это больной человек. Шизофреник.

А почему нужно ставить рамки или/или: или дети, или реализация? Одно другому не мешает. А мужчине важнее все-таки его реализация, а уже потом - дети, хотя дети тоже важное дело и часть этой реализации.
Можно на это посмотреть так, что самореализация - это часть стратегии доминирования, а доминирование нужно для того, чтобы крыть самых красивых самок. Отчасти это так. Но есть и другое - реализация необходима для достижения внутреннего спокойствия, тогда жизнь будет в радость, а не как неприятное испытание. Есть генетические задатки, и они требуют внимания и развития, и заявляют о себе жизненной неудовлетворенностью. А если ОМП по жизни неудовлетворен, не в гармонии с собой - и размножаться не хочется. Например, многие звери не размножаются в неволе - почему, если размножение - основной инстинкт? Значит, есть инстинкты не менее основные, если они "кроют" размножение, как бегемот черепаху.
Получается, что есть тяга к чему-то, ее нужно реализовывать по-возможности. Многие же выбирают другой путь, внушают себе, что дети - это главное, а все остальное - ерунда. Но неудовлетворенность от игнорирования наклонностей никуда не уходит, отсюда кризис среднего возраста, депрессии и прочий негатив.
Вот я знаю таких людей - работы денежные, жены их довольны, есть дети, казалось бы - живи и радуйся, ан нет - парни посчитали, что их единственная миссия - "обеспечивать семью", а остальное - баловство, и как следствие - потухший взгляд, подавленный настрой, который они частенько повышают алкоголем, нездоровые развлечения, направленные на то, чтобы "забыться".
Баланс нужен - и дети, и реализация.

[Naranjaho]

Вот нарыл статейку, которую очень давно читал. Касается нашей темы.
тыц
Кусочек из нее:

Код: Выделить всё

Выделяются четыре уровня потребностей личности: 3 биологические и 1 биолого-психолого-социальный. К первым относится удовлетворение пищевого, оборонительного и сексуального инстинктов, ко второму чувство собственной значительности. В этом плане на втором после самого человека месте в общении стоит партнер по совместной деятельности, далее идут сексуальный партнер, дети и родители. Этот подход позволяет разработать такие модели поведения, при которых человек заботится о партнере не столько ради него, сколько ради самого себя, в воспитании детей стремится сделать их самостоятельными и, следуя потребности сохранить с ними хорошие отношения, помочь им в их делах, а не навязывать свои собственные. Удовлетворение же чувства значительности возможно лишь при постоянном развитии своих способностей и личностном росте. Эта потребность почти молчит, пока не удовлетворены первые три, и уж совсем затихает, когда не удовлетворены первые две.

P.S. Знаю, многие здесь недолюбливают "психолухов".

[Гаргантюа]

Ну это фактически Пирамида потребностей Маслоу. Очень резонная концепция, кмк, лежит в основе современной экономической мысли.

[Д. Фримен]

="Гаргантюа"]

Работала, но эволюция наделила нас сознанием. Бумага закрывает колодец, но ножницы - сознание - режут бумагу.

Вот эту "закавыку" я не понял. Сознание ...оно само по себе стоит на страже. твоей жизни.
Оно и возникло в принципе, что бы "защитить через приспособиться".

Шагнуть с 7-го этажа, могут с подвигнуть внешние условия + траблы в восприятии. (сбой в эээ "механизЬме распознавателей").

А любить необязательно, нужно знать. "Познай себя" как раз об этом. То, что не все знают и познают - проблема, конечно, но что делать - никто за тебя тебя не познает.

Ты не услышал.
ЧТО НУЖНО...знает дохрена народу.
КАК сделать...знают единицы.

А факт в том, ( внезависимости от "НУЖНО") что любят себя 10%.

"Вор" это не "путь", для реализации которого нужно прилагать усилия или иметь склонности. Воровство - потакание механизму паразитизма и бездеятельности. Но если воруешь, считаешь это склонностью - воруй, и твое существование прервут те, у кого ты воруешь. Все честно.

Не надо словесной эквилибристики.

У тебя изначально была СКЛОННОСТЬ. это относится к области "то что легче дается". потом вдруг ПУТЬ и усилия.

Воровство с т.з. энергозатрат имеет максимальную эффективность.
УМ тоже возник для?...
для эффективности..

То же самое, что и с воровством и прочим деструктивом. Прервут, так как никто не обещал уважение деструктивных склонностей.

Правильно. и вот мы уже вдвоем пришли к тому, о чем я говорил Дмитрию.
Низзя в социуме класть... на "НАДО делать" и делать лишь что Хочется.
Как минимум осудят. максимум грохнут.

Ты и берешь и даешь одновременно, если находишься в социуме. Воспроизводство социума ты поддерживать не обязан, потому что это социум для каждого, а не каждый - для социума. Разве что если сам хочешь размножиться по внутренней потребности.

Извини. чушь. СИСТЕМА всегда ценнее составной части.

Ну представь что клетки печени в системе твоего организма...отказались воспроизводиться.

Принимали - у нас есть сознание и воля, в отличие от других белковых тел. Не принимаешь естество? Не существуй, прерви сущесвование своего белкового тела, это в твоей власти. Не можешь? Значит, все-таки принимаешь. Конечно, утрированно, но верно ведь? Мы не давали согласие на "запуск" нашего существования, но ведь мы физически можем выдернуть шнур из розетки в процессе

.

Может верно. Может нет.

Смотря в каком контексте ты сие рассматриваешь
Есть. у нас и сознание есть и "воля". Я у ТС спрашивал и у тебя спрошу.

А хоть какие то представления о "механизЬме" и функционале этих вещей у тебя имеются? ( тут только без мотива ...никак )

что это?
для чего это?
когда оно работает, а когда не работает?

[Desten]

Naranjaho, очень похоже на концепцию Литвака. Много толкового пишет и многое взял на вооружение. Но потом пошел дальше, ибо у него отсутствует основа - духовность, мораль. По сути он учит приспосабливаться любой ценой.

[MacDuck]

По теме. Про детей тут правильно. Без детей никак. Размножение - основной инстинкт. А всё вот это "реализовать данные творцом таланты" - лишь побочный эффект существования биомассы. И, где, кстати, этот творец и не спит ли он? Куда он смотрит, если проблема т. н. "бабства" действительно существует? А вся эта "самореализация" лишь для того, чтобы стать козырным перцем и трахать лучших тёлок.

Только у придурков такая мотивация. Козырность в трахании баб - следствие, но не главный мотив.

А если кто то "реализуется" для "вечности" или чтобы показать "величие духа" - это больной человек. Шизофреник.

Сам ты шизофреник. Размножение - НЕ МУЖСКАЯ программа. Трах - да. Но не потомство. Соображения продолжения рода, желание дмужчиной етей - это позднее и социальное.

[MacDuck]

Заметь, достопочтенный, провокация исходит с твоей стороны, и с таким укоризненным обрамлением, что пи3дец. Как будто противники васьков гниды последние и предатели, а ты, сука, на белом кадиллаке и весь в белом.

Вовсе нет. Причем тут я вообще?

ГЛУПЫ антиваськисты. Не выросли еще, если не поняли то, о чем я говорил. И трусливы. Правде в глаза смотреть не могут. Инфантилы. Им просто обвинять васьков, но лишь не мразь, на которой женился. И уж тем более не СЕБЯ САМИХ - вот кто "в белом-то весь".

[MacDuck]

Naranjaho, очень похоже на концепцию Литвака. Много толкового пишет

Но много и полной глупости. Осторожней с Литваком.

[хтзо]

матриархат же. он и виноват. от человека ничего не зависит.

поехала машина, наехала на чела на тротуаре, и в столб его вдавила.

чего человек сам в своей судьбе решает? а ни-че-го.

матриархат потому что. Он виноват.

[Шеридан]

выдававшее себя за мужчину, писавшее в мужских разделах

Я в одном фильме видел как девочка представляла себя мальчиком, даже в мужскую баню завалилась. Там это называли трансгендерным расстройством личности.

[Naranjaho]

Naranjaho, очень похоже на концепцию Литвака. Много толкового пишет и многое взял на вооружение. Но потом пошел дальше, ибо у него отсутствует основа - духовность, мораль. По сути он учит приспосабливаться любой ценой.

Согласен. Не каждый может быть коньюнктурщиком. Есть польза в его книгах, но, как правильно сказал MacDuck, много и полной глупости. Осторожней с Литваком. Поэтому, я на АБФ.

[Обоже Гde Balzak]

Им просто обвинять васьков, но лишь не мразь, на которой женился. И уж тем более не СЕБЯ САМИХ - вот кто "в белом-то весь".

Это крайний случай, когда Алень - невротебатца Алень, и когда шлюха - вротебатца шлюха. На их фоне, разумеется, что Васёк затмевается, защищается, обеляется и как бы ни в чём не виноват. Это удобный пример для съезда, для "заморозки" Васька. Точнее говоря, для согрева - согрева, быть может, коньячком? Согласен - неплохая защита Васильков-сорняков. И, кстати, в этой ситуации - вину Аленей-Шлюх немногие будет оспаривает. Это понятно.

А что когда... А что если нам развернуть ситуацию - посмотреть под другим углом, пожалуй, даже зайти совершенно с другой стороны. Кхе-хе-хе.

Например, по-молодости (когда был глуп) некая особа мужского пола трахала нескольких жен ВР-мужчин. И что самое важное, это не ляди в мирском понимании были, а вполне себе нормальные, "любящие" жены, дом - полная чаша, муж крутой и в семье, и по жизни. И мужья очень достойные, уважаемые этими тетками. Да ещё и детям в этих семьях (допустим) как раз было 7-10-12 лет?

Что в этом случае? Кто же он? Скажите как его зовут? Этого гандбола. Кхе-хе-хе.

Обратите внимание - очень интересная вещь в скобках: (когда был глуп). На ваш взгляд, что она может означать? Да неужели это может быть чувство вины? Осознание, что был всё-таки где-то не прав? Да что это такое вообще "когда был глуп"?

MacDuck, как вы могли бы это всё объяснить? Рассудите что ль.

[MacDuck]

у ув. топикстартера нет детей. Если я вам буду читать лекции о китайском языке, ни слова по китайски не зная, вы мне поверите?

Вот эта странная логика меня всегда удивляла: следуя ей, о деньгах и экономике можно говорить только с миллионером, а о смерти - только с работником морга.

Да и причем тут дети вообще? Я где-то говорил, что детей категорически не надо или наоборот?

[Анкл Боб]

Naranjaho, очень похоже на концепцию Литвака. Много толкового пишет и многое взял на вооружение. Но потом пошел дальше, ибо у него отсутствует основа - духовность, мораль. По сути он учит приспосабливаться любой ценой.

Согласен. Не каждый может быть коньюнктурщиком. Есть польза в его книгах, но, как правильно сказал MacDuck, много и полной глупости. Осторожней с Литваком. Поэтому, я на АБФ.

ОМГ! Осторожнее с МакДаком, в первую очередь. Литвак, Басун, Шипов...кого угодно, можно и нужно читать (отфильтровывая для себя информацию). Но только не Селезнева, aka MacDuck. 8)

Дело даж не в его личности (у него единственный критерий в жЫзни - собственные интересы и хотелки, потому и откровенничает насчет поипушек замужних и даж жен друзей)...а в дешОвости его статеек. Нету там ни грамма собственных мыслей, ибо бесталанен Селезнев, а лишь пытается примазаться то к Новоселову, то к Виталису, то еще к кому-нибудь. Все его статейки напоминают банальные листовки для дебилов, аналогично инструкциям к бытовой технике для русскоязычного рынка СНГ "Нельзя мыть стиральным порошком голову и гениталии, потому что может возникнуть кожное раздражение(с)[ 8)

[MacDuck]

Согласен - неплохая защита Васильков-сорняков.

Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь оправдывать или осуждать - без разницы. Налепить "минус" или "плюс" и все - так самоутвердиться и провозгласить на весь АБФ "мнение". Но толку от него? Я этот уровень давно перерос.

Какой смысл осуждать (или оправдывать) васьков? Какой в этом прок?

[MacDuck]

ОМГ! Осторожнее с МакДаком, в первую очередь. Литвак, Басун, Шипов...кого угодно, можно и нужно читать (отфильтровывая для себя информацию). Но только не Селезнева, aka MacDuck.

То-то ты постоянно торчишь в этом топике, дебил.

[Обоже Гde Balzak]

MacDuck, это ваш ответ на мой вопрос? Спасибо, шикарно...

[Анкл Боб]

Не хами, Дима.
Если нет аргументов - так уж лучше промолчи. 8)

Мой топик здесь по количеству - второй.
И то, сейчас не выдержал, в силу того, что ты своими дешевыми мантрами и лозунгами "а-ля кАмиссАр в кожаной тужурке Фима Бронштейн" - приманиваешь к себе неопытных Аленей.

Ты бесталанен, это бесспорно, и все твои статьи - компиляция чужих мыслей и идей. 8)

[Naranjaho]

ОМГ! Осторожнее с МакДаком, в первую очередь. Литвак, Басун, Шипов...кого угодно, можно и нужно читать (отфильтровывая для себя информацию). Но только не Селезнева, aka MacDuck. 8)

Я и не сказал, что согласен со статьями МакДака во всем. Лишь выразил согласие, что Литвака нужно читать осторожно. На АБФ я не из-за МакДака! Меня привлек Новоселов.

[Обоже Гde Balzak]

и все - так самоутвердиться и провозгласить на весь АБФ "мнение". Но толку от него? Я этот уровень давно перерос.

Не судите строго критика, таков мой характер. Когда буду в вашем возрасте, может быть, тоже перерасту. Пока так. Пока так...

[хтзо]

а зачем оно - это чувство вины, навязанное социумом?

[MacDuck]

Не судите строго критика, таков мой характер. Когда буду в вашем возрасте, может быть, тоже перерасту. Пока так. Пока так...

Главного не видите: антиваськизм опасен именно потугами искать причину проблемы СНАРУЖИ, а не в самом себе и не в своем выборе, тем, что предлагает простое (подкупающе простое!), но не верное решение. А я считаю, что "зрить нужно в корень", а не искать ПРИЯТНЫХ ответов.

[МакГрегор]

Интересный, кстати, термин: "Антиваськизм".

Но - мёртворождённый.