Сейчас тебе хочется мороженного , через час пироженногоKetoxime писал(а):, а хочу выяснить почему одно и то же в одном случае вызывает негодование, а в другом - похвалу.
Олег Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.
эх, GETRUT, это не придирки, а принципиальный момент, вот смотрите: автор пособия много рассуждает о каменном веке, эволюции и др. и у некоего читателя это вызывает бурный восторг и хвалу, а когда о той же эволюции рассуждает другой - этот же читатель называет это калом.GETRUT писал(а): а выискивает к чему придраться у пишущих.
о чем это говорит? мой вывод - об отсутствии собственного мнения и наличии стадности, а также об успешности манипуляций автора, непрерывно твердящего в книге как читателю повезло, что читает такую умную книгу :D
Ketoxime.. я думаю пусть ответит Вам на это тот , кому Вы это адресуете.
Мое мнение.
Вы зделали некий вывод несоответствия у написавшего "об одном и том же" - из этого совсем не следует -
"мой вывод - об отсутствии собственного мнения и наличии стадности, а также об успешности манипуляций автора, непрерывно твердящего в книге как читателю повезло, что читает такую умную книгу"
Это называется притянуть за уши.
Еще есть примеры стадности? И не своего мнения у других читателей?
попрошу найти мои несоответствия, что бы делать такие выводы.
Мое мнение.
Вы зделали некий вывод несоответствия у написавшего "об одном и том же" - из этого совсем не следует -
"мой вывод - об отсутствии собственного мнения и наличии стадности, а также об успешности манипуляций автора, непрерывно твердящего в книге как читателю повезло, что читает такую умную книгу"
Это называется притянуть за уши.
Еще есть примеры стадности? И не своего мнения у других читателей?
попрошу найти мои несоответствия, что бы делать такие выводы.
Последний раз редактировалось GETRUT 14.08.11 01:26, всего редактировалось 1 раз.
не беспокойтесь, читал. не только оглавление, но и сам текст. есть набор ходячих предрассудков, якобы "научных", но до сих пор никем не доказанных, это "кал". а есть книга. в которой автор предпринял героическую попытку "сделать из дерьма конфетку". в какой мере ему это удалось - можно обсуждать и спорить. но важно то, что он вообще поднял проблему, о которой другие авторы до сих пор ничего умного не сказали. автор открыл новое перспективное направление исследований. а что уж там получится со временем... может быть, окончательная концепция будет заметно отличаться от первоначальной. и вообще, суть книги, конечно же, не в "палеолитических венерах" как таковых :DKetoxime писал(а): ну что, phil, если вы действительно считаете перечисленное (эволюция, каменный век, матриархат в древности) калом, то почему вы так хвалили обсуждаемый здесь шыдевр, который построен на авторских интертрепациях вроде эволюции полов, палеолитических венер как символа матриархата и прочем кале? А может вы забыли прочитать шыдевр? Почитайте тогда хотя бы оглавление.
Как раз я уже не раз говорил - современная концепция антропогенеза на основе эволюционного учения у меня вызывает серьезные сомнения. Слишком далеко человек отстоит от животных в своем развитии.phil писал(а):Гер, а что, правда Вы так буквально верите в дарвиновскую эволюцию, каменный век, древний матриархат, а также промискуитет? и далее по списку в тому подобный кал? нам уже очень давно вешают лапшу на уши, не пора ли уже начать эту лапшу снимать слой за слоем?
Именно поэтому я считаю, что применять выводы этологии (и выводы книгки Хельга) насчет "природных программ" нельзя.
Это все равно, что делать выводы о поведении компьютера на основе изучения физико-химических свойств кремния, железа, меди, пластика и прочих веществ, из которых компьютер сделан.
Безусловно, животный мир представляет основу, "матрицу" для человека. Однако, и сознание, и поведение человека - имеет очень мало общего с поведением животных. Человека можно ввести в состояние животного (точно так же, как и компьютер - в состояние груды связанных комплектующих), но это - нечеловеческое состояние, и нечеловеческое поведение.
"Каменный век, матриархат, промискуитет" - я не говорю, что это так. Я тогда не жил, поручиться не могу. Могу лишь утверждать с определенной долей вероятности.
Mergen, а разве это зависит от пола ? Можно назвать кучу людей, которые работая существенно больше тебя, получают в разы меньше. И также можно найти много людей, которые работают гораздо меньше тебя, получая значительно больше.Mergen писал(а):Перераспределение в свою пользу матблаг, созданных другими - это не заслуга, а недостатки современной правовой системы.
Трудяг грабят как хотят, причём на вполне законном основании... Но это ведь не заслуги.
Мне кажется, говорить, что "бабы паразитируют на мужиках" - нельзя. Паразитируют все, кто может, на всех, на ком это можно, исходя из сложившихся обстоятельств.
т.е. вы считаете, что можно создать хорошее произведение (а главное, претендующее на истину), основываясь на наборе ходячих предрассудков?phil писал(а): есть набор ходячих предрассудков, якобы "научных", но до сих пор никем не доказанных, это "кал". а есть книга. в которой автор предпринял героическую попытку "сделать из дерьма конфетку". в какой мере ему это удалось - можно обсуждать и спорить. но важно то, что он вообще поднял проблему, о которой другие авторы до сих пор ничего умного не сказали. автор открыл новое перспективное направление исследований. а что уж там получится со временем... может быть, окончательная концепция будет заметно отличаться от первоначальной. и вообще, суть книги, конечно же, не в "палеолитических венерах" как таковых :D
мой опыт говорит о том, что теория, созданная на кале не может быть конфеткой, даже если иногда её предсказания совпадают с наблюдаемым
Гер, с Вашим ответом на мой вопрос - согласен. с оговоркой, что порой из неправильных посылок можно сделать верные выводы (это в том что касается выводов книги - можно ли их применять.
а вот в ответе Mergen у усматриваю отсутствие логики.
наоборот, из общего тут прямо вытекает частное.
а вот в ответе Mergen у усматриваю отсутствие логики.
если все кто может на всех на ком можно, паразитируют, то каким образом это опровергает мысль, что "бабы паразитируют на мужиках"?Мне кажется, говорить, что "бабы паразитируют на мужиках" - нельзя. Паразитируют все, кто может, на всех, на ком это можно, исходя из сложившихся обстоятельств.
наоборот, из общего тут прямо вытекает частное.
-
размноженка
- старейшина
- Сообщения: 1149
- Зарегистрирован: 26.01.11 10:21
- Откуда: с северо-запада
-
Shraibikus
- бывалый
- Сообщения: 990
- Зарегистрирован: 27.02.11 12:38
- Откуда: Россия
Я понял. На самом деле размноженка делает хорошее дело. Каждым своим глупым постом подтверждает верность написанного в книгеразмноженка писал(а):"бабы паразитируют..."
Олегыч. вы книгу свою полагаете этаким конденсатором, который поставлен перед заземлением, дабы не проникали всякие паразитные связи?
А если таки пробьет?
Правда мусорит при этом изрядно - это плохо
Последний раз редактировалось Shraibikus 14.08.11 13:05, всего редактировалось 1 раз.
Ни одна, если точно. То, что получаются подкаблучники - побочный эффект. В котором нет ничего страшного для свекрови, наоборот, одни плюсы, поскольку на этом можно играть в разделяй и властвуй сколько влезет. Когда семейная иерархия нарушена, оба супруга в дискомфорте. Только дави на правильные кнопки, и они никогда не объединяться против ни одной из матерей.I_Live писал(а):... Не все женщины воспитывают своих сыновей в плане подчинения своим женам. Не все
Хорошая мать - воспитывает сына так, чтобы он мог от неё корректно сепарироваться. Остальные наоборот, воспитывают так, чтобы сына всегда можно было подтянуть так или иначе и крутить им, как матери надо.
Одно дело воспитывать, чтобы в старости не забыли, а другое - воспитывать так, чтобы сын или дочь себя забывали всю жизнь, да ещё сами не отдавали себе отчета в том, как и почему это происходит.А то что матери пытаются воспитать своих детей так чтобы они их и в старости не забывали, так это я думаю правильно.
ну разумеется. ОЖП не думают об этом, не планируют преднамеренно. просто у них как-то так само собой получается.То, что получаются подкаблучники - побочный эффект.
интересно, много ли таких матерей статистически? я вот так навскидку не могу вспомнить ни одной из тех, кого знал когда-либо. лет 20 тому назад слышал от одного пожилого и мудрого человека сентенцию на эту тему. дескать, подрастающих детей надо постепенно, не сразу, отпускать на свободу, предоставлять им самостоятельность. и папы, как правило, это понимают, а вот безумные мамы... это выражение "безумные мамы" запомнилось.Хорошая мать - воспитывает сына так, чтобы он мог от неё корректно сепарироваться.
много примеров того, как мамы в неполных семьях продолжают своим сыновьям и в 30 и в 40 лет "сопли утирать", вырастают "маменькины сынки", которые потом даже не могут создать собственную семью. да и мамы в этом не заинтересованы, будут ревновать сына к любой другой женщине. если папа в семье не патриарх, а подкаблучник, тоже может иметь место такой эффект.
когда молодой человек женится, он выбирает девушку, но как правило забывает поинтересоваться что там у нее за семья и какие отношения в ее семье. а это очень важно. если например он из патриархальной семьи, а она из матриархальной, либо наоборот - шансов создать крепкую семью у этих молодых людей, имхо, практически нет. а узнать-то вообще-то совсем нетрудно. если молодой человек пришел свататься, как раньше говорили "предлагать руку и сердце", и переговоры со стороны ее родителей ведет мама, уже все ясно. и если молодой человек не готов к роли подкаблучника - лучше сразу "ноги в руки и бегом"...
претендовать может кто угодно на что угодно - это момент субъективности. одно дело, если концепция основана на наборе ходячих предрассудков, иное - если они присутствуют в качестве элементов конструкции. позже некоторые элементы могут "уйти" (как например разбирают после строительства строительные леса), останется главное.Ketoxime писал(а): т.е. вы считаете, что можно создать хорошее произведение (а главное, претендующее на истину), основываясь на наборе ходячих предрассудков?
кал между прочим используют как удобрение. не нравится Вам теория, изложенная в книге? предложите свою, чтобы было с чем сравнить.Ketoxime писал(а): мой опыт говорит о том, что теория, созданная на кале не может быть конфеткой, даже если иногда её предсказания совпадают с наблюдаемым
-
Злой помидор
- Сообщения: 59
- Зарегистрирован: 01.06.11 09:59
верно подмечено, но то-то и оно, что обсуждаемая концепция основана на животном происхождении человека, эволюции его и его инстинктов и если убрать этот базис от концепции ничего не останетсяphil писал(а): претендовать может кто угодно на что угодно - это момент субъективности. одно дело, если концепция основана на наборе ходячих предрассудков, иное - если они присутствуют в качестве элементов конструкции. позже некоторые элементы могут "уйти" (как например разбирают после строительства строительные леса), останется главное.
а вот это не аргумент: если, к примеру, я вижу, что шкаф сделан криво, это не значит, что теперь мне надо заняться изготовлением шкафов, чтобы доказать некачественность оногоphil писал(а): не нравится Вам теория, изложенная в книге? предложите свою, чтобы было с чем сравнить.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей