"Женщина.Учебник для мужчин" - Библия? Фантазия? У
-
Shraibikus
- бывалый
- Сообщения: 989
- Зарегистрирован: 27.02.11 12:38
- Откуда: Россия
+1Нус писал(а):Вся беда демагогов, что они критикуют не давая ничего взамен.
А Новоселов он работает. Реально. На практике.
Плюсую. После прочтения (И сейчас перечитываю - не все сразу усваивается) многие вопросы получили ответы и обьяснение. Официальная "религия" культа самки предлагает мужчине, при любом раскладе в семейной жизни, во всем винить себя и только себя. Новоселов помог мне избавиться от комплекса вины. Критика Новоселова - несостоятельный пасквиль.
Книгу прочитал запоем просто. Вот как сел вечером, так и не ложился спать, пока не дочитал. Очень полезная. Очень впечатлила.
Но со временем, когда проходит первая эйфория начинаешь видить слабые места. Нопонятно зачам автор полез в эти исторические дебри, где даже ученые толком нихрена не знают. Оно как бы вписывается в общий посыл книги, но бессмысленно, ибо недоказуемо. Книгу стоит воспринимать как некую успешную попытку показать текущее состояние межполовых отношений в обществе. Главный плюс - развенчание мифов о некоторой особенности, возвышенности, чистоте женщин. Лично мне именно эти мифы всю жизнь и мешали. И я буду рад любой книге, в которой эти мифы будут разрушенны.
Чего по моему мнению не хватает, так это более внимательное отношение к описанию того, каким должно быть правильное созидательное и конструктивное поведение мужчины. Я уверен, что в попытках что либо улучшить начинать надо именно с себя. Ущербность современных женщин - это во многом прямое следствие ущербности мужчин. А с мужиками все не менее запущенно, чем с ОЖП. Мне кажется в книге много критики женщин но нехватает некоторого четкого "кодекса" мужчины.
Но со временем, когда проходит первая эйфория начинаешь видить слабые места. Нопонятно зачам автор полез в эти исторические дебри, где даже ученые толком нихрена не знают. Оно как бы вписывается в общий посыл книги, но бессмысленно, ибо недоказуемо. Книгу стоит воспринимать как некую успешную попытку показать текущее состояние межполовых отношений в обществе. Главный плюс - развенчание мифов о некоторой особенности, возвышенности, чистоте женщин. Лично мне именно эти мифы всю жизнь и мешали. И я буду рад любой книге, в которой эти мифы будут разрушенны.
Чего по моему мнению не хватает, так это более внимательное отношение к описанию того, каким должно быть правильное созидательное и конструктивное поведение мужчины. Я уверен, что в попытках что либо улучшить начинать надо именно с себя. Ущербность современных женщин - это во многом прямое следствие ущербности мужчин. А с мужиками все не менее запущенно, чем с ОЖП. Мне кажется в книге много критики женщин но нехватает некоторого четкого "кодекса" мужчины.
Проблема в одном - не только Шипов не согласен с Новоселовым.
С ним не согласен и естественный отбор.
Как-то он умудрился растерять все признаки высшего ранга приматов у человека - нет у нас ни врожденной горы мускулов, не длинных клыков... Но при этом непостижимым образом была сохранена потребность в заботе Гаммы и умение сдерживать свои агрессивные порывы Омеги.
То есть, вместо того, чтобы, как утверждает Новоселов, заводить детей от Альф, жить за счет Гамм, и отбирать ресурсы у Омег - глупые самки Хомо Сапиенсов заводили-таки детей от Гамм и Омег, и не больно-то жаловали Альф.
Ну или, получается, что и естественный отбор "в палеолите" работал как-то иначе, чем сейчас.
Однако, на мой взгляд, гораздо лучше предположить, что просто в жизни - все далеко не так, как описывает Новоселов. По-моему, он описал всего лишь один тип поведения, причем, далеко не самый распространенный.
С ним не согласен и естественный отбор.
Как-то он умудрился растерять все признаки высшего ранга приматов у человека - нет у нас ни врожденной горы мускулов, не длинных клыков... Но при этом непостижимым образом была сохранена потребность в заботе Гаммы и умение сдерживать свои агрессивные порывы Омеги.
То есть, вместо того, чтобы, как утверждает Новоселов, заводить детей от Альф, жить за счет Гамм, и отбирать ресурсы у Омег - глупые самки Хомо Сапиенсов заводили-таки детей от Гамм и Омег, и не больно-то жаловали Альф.
Ну или, получается, что и естественный отбор "в палеолите" работал как-то иначе, чем сейчас.
Однако, на мой взгляд, гораздо лучше предположить, что просто в жизни - все далеко не так, как описывает Новоселов. По-моему, он описал всего лишь один тип поведения, причем, далеко не самый распространенный.
:DAmir писал(а):Desten Ваш последний абзац это страшная ересь, такое на АБФ писать нильзя
На АБФ на редкость адекватные люди, в целом. Но даже здесь порой проскакивают идеи, что васьки - это санитары леса, что изменять жене можно и что надо трахать все что движется, но при этом хотят чтобы ОЖП не были лядями. То что оно вместе никак не вяжется одно с другим (как не вяжется типичное желание тетки иметь сильного мужчину, но что чтобы он ее слушался), некоторые предпочитают не замечать. Потому и написал, что баб строить надо, но прежде надо построить самого себя. И в Учебнике, по моему мнению, это надо четко донести по пунктам и с обоснованием.
Да тот же Шипов - вот и альтернатива.Amir писал(а):Гер а какая есть альтернатива тому, что Новоселов объясняет про природу самок?
Вы будите спорить, что у ОМП есть ранги и они отличаются примативностью?
У меня тоже есть свое, вполне себе альтернативное мнение. Я, скажем, считаю, что "инстинкты" - играют для человека мотивационную роль, но само поведение - полностью разумно, и никаких "инстинктивных программ" вобще не бывает.
"Ранги" и "примативность" - надо бы сперва определиться, что это такое.
Насчет "ранга" - Новоселов дает ДВА ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ определения. Сперва говорит, что "ранг - это положение в иерархии". На мой взгляд - совершенно верно. Но потом приводит "признаки высокого ранга", которые скорее характерны "пушечному мясу", и полностью противоречат обладанию высшим положением в иерархии. Нигде "обладатели признаков" не обладали высшими местами в иерархии. Ни в современном обществе, ни в современных первобытных племенах.
Новоселов, правда, проводит хитрый "финт ушами" - он говорит, что, мол, "современные первобытные племена" - это совсем не "первобытные племена палеолита". За то, какие они были, Новоселов ручается - он, вероятно, их видел лично. Можно было бы ему и поверить, если бы не естественный отбор, который также нигде не видел племена, в которых бы женщины, стремящиеся иметь детей от высокоранговых, тем не менее, не передали потомству признаки высокого ранга приматов. И сами обладатели признаков высокого ранга - как-то не смогли свои гены распространить сколь-нибудь широко.
Новоселов произвольно жонглирует этими двумя понятиями, иногда "переключаясь" их в пределах одного предложения. Как можно здесь что-то говорить о "рангах" ?
Насчет "примативности" - и того хуже. Предположить, что это "доля инстинктов в поведении" - нельзя, поскольку поведение человека весьма разумно. Новоселов называет ЛКНов "примативными", хотя ни один ЛКН не ведет себя так, как ему хочется - он гораздо более, чем "низкопримативный" русский заботиться о том, чтобы его поведение было "какое положено", чтобы вести себя "как завещали отцы"... И где здесь "инстинкты" ?
Единственная возможность определить "примативность" как "вес" низших потребностей по сравнению с высшими. Грубо говоря, если человек считает, что главное в жизни - жрать-спать-ср..ть, а вожаковство-самореализация - это фигня - то он "высокопримативен".
Если же человек считает, что низшие потребности достаточно минимально удовлетворить, а вот быть Вожаком и реализовывать себя, как личность - это очень важно, то такой человек - "низкопримативен".
И тот и другой - мотивированы инстинктом. И тот, и другой ведут себя полностью разумно. Но поведение их будет разное. За счет различного "веса" потребности в их системах ценностей.
Нет, Не альтернатива.Гер писал(а): Да тот же Шипов - вот и альтернатива.
У Шипова нет реально работающей практической части книги, которую можно проверить в жизни, в отличие от книги О. Новоселова.
Последний раз редактировалось helger 09.07.13 19:07, всего редактировалось 2 раза.
Созидательное и конструктивное отношение к женщине возможно только в случае уверенности, что не будешь обворован. Невозможно построить нормальную и крепкую семью с "воровкой в законе", которая завтра облапошит тебя и будет шантажировать твоими же детьми. Масла в огонь добавляет т.н. демо-режим, призванный произвести благоприятное впечатление и усыпить бдительность мужчины. Сколько лопухнулись на этом!!Desten писал(а):Чего по моему мнению не хватает, так это более внимательное отношение к описанию того, каким должно быть правильное созидательное и конструктивное поведение мужчины.
Это следствие узаконенной безнаказанности, "судебной практики" оставления детей разведенкам.Desten писал(а): Ущербность современных женщин - это во многом прямое следствие ущербности мужчин.
Признаки рангов существенно различаются для обществ с различным уровнем развития. Чем примитивнее общество, тем выше ценится физическая сила, ловкость, и безбашенность вожака. Чем прогрессивнее общество, тем выше ценится интеллект, а сила и ловкость отступают на задний план. Олег привел признаки рангов с оговоркой, что современные алкоголики и дебоширы вполне себе соответствуют вождям древних племен. А современные высокоранговые в древние времена, предположительно вполне себе бегали бы на посылках у тех вождей. Так что нет никаких противоречий. Ранг должен соответствовать своему времени.Гер писал(а):"Ранги" и "примативность" - надо бы сперва определиться, что это такое.
Насчет "ранга" - Новоселов дает ДВА ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ определения. Сперва говорит, что "ранг - это положение в иерархии". На мой взгляд - совершенно верно. Но потом приводит "признаки высокого ранга", которые скорее характерны "пушечному мясу", и полностью противоречат обладанию высшим положением в иерархии. Нигде "обладатели признаков" не обладали высшими местами в иерархии. Ни в современном обществе, ни в современных первобытных племенах.
pycukk. Как было верно написано критиком, эти плохие законы принимают как раз мужики. И это в тех же семьях мужиков воспитываются алени и потребляди, те же мужики тащат на себе любовниц и содержанок, развращая их и подпитывая их алчность ништяками ради кусочка пиzдятинки. И есть просто толпы мужиков готовых присунуть чужой ОЖПешке, и плевать им на всех. Я не оправдываю женщин, но давайте смотреть на мир более трезво. есть спрос - есть и предложение. Ни о каких сподвижках в сторону симейных ценностей не может быть и речи, пока те, кто должен рулить, решать, править и быть примером сами творят черт и что.
Что же, давайте обратимся к Олегу Новоселову:Desten писал(а):pycukk. Как было верно написано критиком, эти плохие законы принимают как раз мужики. И это в тех же семьях мужиков воспитываются алени и потребляди, те же мужики тащат на себе любовниц и содержанок, развращая их и подпитывая их алчность ништяками ради кусочка пиzдятинки.
Женщина. Учебник для мужчин 1.6 Баланс доминирования. Патриархат и матриархат
Эти законы принимают ТЕ КТО КОНТРОЛИРУЕТ МУЖИКОВ, если быть точным. На сколько мне известно во власти сегодня быть холостым - это признак дурного тона, а с чего бы, задумайтесь!! И про падение нравов в этой главе тоже прекрасно все расписано, и про гибель в итоге всего матриархального общества, что нам еще предстоит. С какого боку ни глянь на картинку, все ниточки все равно тянутся от баб - кукловодов.
Последний раз редактировалось pycukk 09.07.13 20:48, всего редактировалось 1 раз.
Да, верно. Шипов только описывает, он не задается задачей "дать практические рекомендации", в отличие от Новоселова, который дает рекомендации для случая ОЖП типажа "Любительница Альфагопников" (при этом рекомендуя типаж Бой-Баба).helger писал(а):У Шипова нет реально работающей практической части книги, которую можно проверить в жизни, в отличие от книги О. Новоселова.
Нет. У того же Шипова - масса ссылок на современные первобытные племена - и там почему-то все равно в вершине иерархии находятся вовсе не "мужланы-Альфагопники", а хитрые и мудрые, но вовсе не такие уж могучие, как правило, пожилые люди.pycukk писал(а):Чем примитивнее общество, тем выше ценится физическая сила, ловкость, и безбашенность вожака. Чем прогрессивнее общество, тем выше ценится интеллект, а сила и ловкость отступают на задний план.
Опять же вопрос - как проглядел эту самую "более ценимую" физическую силу и ловкость естественный отбор ? Ясно, что самки старались иметь детей от самых лучших и высокоранговых. Но человек - не имеет главных признаков высокого ранга приматов - клыков и мускулов. Зато имеет признаки Гаммы - потребность заботиться и Омеги - умение сдерживать агрессивные порывы при опасности.
Новоселов считает, что в палеолите и естественный отбор - также действовал иначе ?
Да нифига подобного. В современных первобытных племенах такого нет.pycukk писал(а): Олег привел признаки рангов с оговоркой, что современные алкоголики и дебоширы вполне себе соответствуют вождям древних племен. А современные высокоранговые в древние времена, предположительно вполне себе бегали бы на посылках у тех вождей. Так что нет никаких противоречий. Ранг должен соответствовать своему времени.
Хорошо, я готов поверить Новоселову, что-де современные первобытные племена развиваются по другим законам, нежели палеолитические. Но естественный-то отбор и наследственность - уж точно прежние ! Если самки стремились иметь детей именно от сильных и агрессивных - почему у современного человека эти признаки слабее, чем у прочих приматов ? Они ж должны были наоборот, сохраняться в отборе !
Таким способом можно критиковать все что угодно, ведь это куда как легче чем созидать. Можно даже критиковать самого Творца, за то что в этом мире, созданном за 6 дней, так много несправедливости и несчастья, и таким образом намекая на несовершенство его творения, и криворукость автора. Но это путь тупиковый, не так ли?Гер писал(а):Да, верно. Шипов только описывает, он не задается задачей "дать практические рекомендации", в отличие от Новоселова.
Да лааадно. Прям те, кто сидят в правительстве - сплошь марионетки...pycukk писал(а):Эти законы принимают ТЕ КТО КОНТРОЛИРУЕТ МУЖИКОВ, если быть точным. На сколько мне известно во власти сегодня быть холостым - это признак дурного тона, а с чего бы, задумайтесь!! И про падение нравов в этой главе тоже прекрасно все расписано, и про гибель в итоге всего матриархального общества, что нам еще предстоит. С какого боку ни глянь на картинку, все ниточки все равно тянутся от баб - кукловодов.
Тут я думаю, Desten прав - рыба гниет с головы.
Поэтому я и считаю, что если мы хотим "патриархата" - надо бежать из общества "в пещеры" - там патриархат придет сам собой. Примеры есть, в интернете хорошо описаны.
Ну а если "кишка тонка" бежать в пещеры, и нравится блага матриархального общества (скажем, у меня - кишка тонка), то надо признать это, и максимально использовать ситуацию, а не "бодаться с дубом".
pycukk писал(а):Чем примитивнее общество, тем выше ценится физическая сила, ловкость, и безбашенность вожака. Чем прогрессивнее общество, тем выше ценится интеллект, а сила и ловкость отступают на задний план.
1.5 Первобытное племя. Функциональная структура. Структура иерархии. Структура межполовых отношений. В этой главе есть ответ.Гер писал(а):Нет. У того же Шипова - масса ссылок на современные первобытные племена - и там почему-то все равно в вершине иерархии находятся вовсе не "мужланы-Альфагопники", а хитрые и мудрые, но вовсе не такие уж могучие, как правило, пожилые люди.
1.4 Оружие как фактор эволюцииГер писал(а):Хорошо, я готов поверить Новоселову, что-де современные первобытные племена развиваются по другим законам, нежели палеолитические. Но естественный-то отбор и наследственность - уж точно прежние ! Если самки стремились иметь детей именно от сильных и агрессивных - почему у современного человека эти признаки слабее, чем у прочих приматов ? Они ж должны были наоборот, сохраняться в отборе !
Возможно что агрессивные охотники с изобретением оружия начали массово гибнуть в драках и на охоте, выясняя отношения. А женщины рождали от тех кто хитростью и умом избегал конфликтов. Учитывая малочисленность (по сравнению на сегодня) человечества, такой поворот эволюции вполне мог иметь место.любой конфликт за место в стадной иерархии или из-за самки теперь мог стать вооруженным. Следовательно, нередко один из самцов в результате конфликта был убит, а второй — покалечен.
Ну так а я о чем ???pycukk писал(а):1.5 Первобытное племя. Функциональная структура. Структура иерархии. Структура межполовых отношений.[/u] В этой главе есть ответ.
То есть, по-вашему, Новоселов лично видел, как оно было в палеолите. И вы за ним вторите, что "современные первобытные племена" - уже "не совсем первобытные" ?
Тут и оружие - совершенно не к месту, хватает обычных клыков и мускулов. Чаще гибли в конфликтах - тут разницы нет, для того, чтобы осеменить всех самок в округе - много времени не требуется.
А вот "хитростью избегал конфликтов" - это уже идет вразрез с Новоселовской теорией. Это уже низкая примативность. А Новоселов утверждает, что главная прошивка самок - это "неограниченный секс самому агрессивному, сильному и высокопримативному". Ну и куда ж дел естественный отбор все эти признаки ?
У антрополога Лавджоя есть прекрасная теория, которая в просторечии называется "Секс за корм". На мой взгляд, она - гораздо более верна. Соответственно, самки старались искать не самых высокоранговых, а самых заботливых и щедрых. Поэтому - человек и растерял все признаки агрессивности приматов, но обрел признаки заботливых Гамм и умеющих справиться с агрессивностью Омег.
pycukk писал(а):Эти законы принимают ТЕ КТО КОНТРОЛИРУЕТ МУЖИКОВ, если быть точным. На сколько мне известно во власти сегодня быть холостым - это признак дурного тона, а с чего бы, задумайтесь!! И про падение нравов в этой главе тоже прекрасно все расписано, и про гибель в итоге всего матриархального общества, что нам еще предстоит. С какого боку ни глянь на картинку, все ниточки все равно тянутся от баб - кукловодов.
По крайней мере женатые, а женатых там 99%, все поголовно марионетки. Более того, из всех правителей бывшего СССР, мне кроме И.В.Сталина даже некого назвать НЕ-марионеткой. Так что вопрос весьма спорный. У Новоселова на приведенной схеме, это называется "горизонталь власти". Незнаю как вам, а мне эта теория кажется весьма вероятной и правдивой, в отличае от вашей, где во всем и всегда виноваты мужчины. Но на вкус и цвет...Гер писал(а):Да лааадно. Прям те, кто сидят в правительстве - сплошь марионетки...
Вполне возможно. Но вот если прочесть Новоселова, от этого хуже не станет. Да и в пещерах его теория может пригодиться. При построении патриархата.Гер писал(а):Поэтому я и считаю, что если мы хотим "патриархата" - надо бежать из общества "в пещеры" - там патриархат придет сам собой. Примеры есть, в интернете хорошо описаны.
Ну а если "кишка тонка" бежать в пещеры, и нравится блага матриархального общества (скажем, у меня - кишка тонка), то надо признать это, и максимально использовать ситуацию, а не "бодаться с дубом".
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя